Me kaikki tunnemme tarinan, jossa Jeesus käveli vetten päällä. Miten on mahdollista, että kirjoittaja piti tätä mahdollisena ja saattoi sepittää tällaisen valheen?
Kirjoittaja tietysti tiesi kokemuksesta, että valtavan kokoiset veneet kelluvat. Myös monet isot tavarat kelluivat kuten esimerkiksi kuiva puun runko. Monet pienet tavarat kuten kirveen terä tai kivi saattoi upota pohjaan. Kirjoittaja ei tiennyt mitään Arkhimedeen laista koska Arkhimedes oli sen vasta keksinyt, noin 300 vuotta sitten. Hän uskoi, että Jumala kellutti esineitä veden pinnalla. Jos iso ja raskas vene kellui niin miksei kevyt Jeesuskin?
Eikä tämä tarvitse edes Jumalaa sekoittamaan ymmärrystä. Jean Piaget tutki lasten ymmärrystä fysikaalisista kausaliteeteista ja raportoi kirjassaan ’The Child's Conception of Physical Causality’. Yhtenä ongelmana oli juurikin isojen esineiden kelluminen. Lapsille syntyy oikea ymmärrys asiasta vasta noin 10 ikävuoden jälkeen.
Raamatun kirjoittaja oli siis tiedollisesti ja älyllisesti pikkulapsen tasolla. Tiedollista ja älyllistä huippua edusti Arkhimedes. joka oli muotoillut laiksi kellumisen probleeman. Vuohipaimen ei tätä ollut vielä tajunnut ja luuli Jeesuksen kelluvan helposti, jos raskas venekin kellui. Näin vuohipaimen uskalsi sepittää valheen. Hän eikä kukaan muukaan ollut nähnyt Jeesuksen kävelevän vetten päällä, mutta hänen vajaaälyisessä maailmankuvassaan se olisi ollut täysin mahdollista. Siksipä kukaan ei kyseenalaistanut vuohipaimenet valhetta. Vielä 2000 vuotta myöhemmin jotkut uskovat vielä tuohon valheeseen ja sanovat, että se on ihme. Mitä mieltä sinä olet?
Kirjoittaja tietysti tiesi kokemuksesta, että valtavan kokoiset veneet kelluvat. Myös monet isot tavarat kelluivat kuten esimerkiksi kuiva puun runko. Monet pienet tavarat kuten kirveen terä tai kivi saattoi upota pohjaan. Kirjoittaja ei tiennyt mitään Arkhimedeen laista koska Arkhimedes oli sen vasta keksinyt, noin 300 vuotta sitten. Hän uskoi, että Jumala kellutti esineitä veden pinnalla. Jos iso ja raskas vene kellui niin miksei kevyt Jeesuskin?
Eikä tämä tarvitse edes Jumalaa sekoittamaan ymmärrystä. Jean Piaget tutki lasten ymmärrystä fysikaalisista kausaliteeteista ja raportoi kirjassaan ’The Child's Conception of Physical Causality’. Yhtenä ongelmana oli juurikin isojen esineiden kelluminen. Lapsille syntyy oikea ymmärrys asiasta vasta noin 10 ikävuoden jälkeen.
Raamatun kirjoittaja oli siis tiedollisesti ja älyllisesti pikkulapsen tasolla. Tiedollista ja älyllistä huippua edusti Arkhimedes. joka oli muotoillut laiksi kellumisen probleeman. Vuohipaimen ei tätä ollut vielä tajunnut ja luuli Jeesuksen kelluvan helposti, jos raskas venekin kellui. Näin vuohipaimen uskalsi sepittää valheen. Hän eikä kukaan muukaan ollut nähnyt Jeesuksen kävelevän vetten päällä, mutta hänen vajaaälyisessä maailmankuvassaan se olisi ollut täysin mahdollista. Siksipä kukaan ei kyseenalaistanut vuohipaimenet valhetta. Vielä 2000 vuotta myöhemmin jotkut uskovat vielä tuohon valheeseen ja sanovat, että se on ihme. Mitä mieltä sinä olet?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Monet asiat menneestä ovat liioiteltuja, mutta saahan sitä kukin uskoa mihin uskoo.
Jeesuksen vettenpäällä kävelystä kyseenalaistuksesta on mielestäni kyseessä törkeä Raamatun ja Tieteen pilkkaus. Onhan selvää, että Jeesus oli kulman kundi ja hallitsi etanolin valmistuksen, kuten viininkin. Huomaa etanolin tiheys on 0,7894 g/cm3 ja veden 1,0 g/cm3. Jeesuksen on täytynyt olla vain vajaissa etanoleissa, kun hän käveli vettenpäällä.
Olisi silti ollut upoksissa rintaan asti
Jeesuksen vetten päällä kävely kalastusohjeita jaellen oli mahdollista aivan samalla tavalla kuin Harry Potterin lentely luudalla.
Tarinoissa mikä vaan on mahdollista.
Jeesuksen tekemät ihmeet ja voimalliset teot eivät olleet tavallisia, normaaleja ja luonnollisia kirjoittajien mielestä. Ne olivat harvinaisia, epänormaalia ja vastoin luonnon järjestystä: ihmeitä!
On typerää väittää, että kirjoittajat pitivät ihmeitä ihan luonnollisena asiana eikä ihmeinä.
"On typerää väittää, että kirjoittajat pitivät ihmeitä ihan luonnollisena asiana eikä ihmeinä."
Ota huomioon se, että luonnollisen käsite on muuttunut ihan täysin. Sen kantasana on luoja eli Jumala. Pronssikautisten vuohipaimenten aikaan ihan kaikki havaitun todellisuuden tapahtumat johtuivat Jumalasta eli ne olivat luojasta lähtöisin, siis luonnollisia.
Nykyään luonnollinen on Jumalan vastakohta. Se viittaa luonnontieteisiin. Se mikä pronssikautisten vuohipaimenten aikaan oli mahdollista, on nykyään mahdotonta eli sii valetta, jota uskovaiset sanovat ihmeeksi. Ihme on eufemismi valheelle.
Kirjoittajat keksivät näitä ihmeitä juuri siksi, että perustelisivat taru-jeesuksen yliluonnollisuuden. Tämä oli lähi-itäläisten satusetien tapa.
Et voi perustella raamatunaikaisten ihmisten käsityksiä suomenkielen sanojen etymologialla.
Puhun käsitteistä, en sanoista. Etymologia tutkii sanojen alkuperää.
Vähä sama kun järvi muuttui viiniksi . Mää tein yhel naisel viinipaukun , mis oli vain viinietikkaa ja vettä . Hyvää oli .
Vanhemmat laivat uppoavat helposti, koska rauta vettyy, eikä enää pysy pinnalla. Sen sijaan tuore teräs kelluu kepeästi. Sama oli Jeesuksen kanssa, koska hän oli vielä nuorta ja ehtaa lihaa, hän kellui helposti. Jos hän olisi elänyt vanhemmaksi, hän olisi hukkunut, vaikka olisi osannut uida. Jeesushan käveli vetten päällä juuri siksi, koska hän ei osannut uida.
Ihmisestä noin 60% on vettä, jonka Jeesus muutti viiniksi taikavoimillaan. On tunnettua, että alkoholi on vettä kevyempää, joten ehkä Jeesus oli kävelevä pirtupullo ja siksi pysyi veden pinnalla. Toki vuohipaimenet eivät osanneet vielä tuolloin tislata pirtua, mutta Jeesus varmaan osasi taikavoimillaan.
Totta. Kaikki neste muuttui heti alkoholiksi, kun Jeesus kosketti siihen. Jeesus joutui siis olemaan juovuksissa aamusta iltaan ja vielä yölläkin. Ehkä tämä selittää myös sen, miksi hänellä riitti tarinaa ns. vuorisaarnoihin. Itse muistan lapsuudestani, että naapurissa asui juoppo mies, joka aina öisin kännipäissään istuutui seinää vasten nojallaan olleen pyöränsä tarikalle ja otti siinä naukkuja. Samalla hän piti kovaäänistä yksinpuhelua, jota kaikki "salaa" joutuivat kuuntelemaan. Ehkä hän oli uudelleen syntynyt Jeesus.
https://www.youtube.com/watch?v=CW0TijmAUqY joo lisko se jeesus oli
Jeesuksen veden päällä kävely on herättänyt monia tieteellisiä pohdintoja. Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet mahdollisia luonnollisia selityksiä, kuten:
- **Optinen harha**: Joidenkin teorioiden mukaan Jeesus saattoi kävellä matalalla veden pinnalla olevalla näkymättömällä hiekkasärkällä tai kivellä, mikä olisi voinut luoda illuusion veden päällä kävelystä[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_kävely_veden_päällä?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1").
- **Jääilmiö**: Eräs tutkimus on esittänyt, että Genesaretinjärvellä saattoi esiintyä harvinainen jäämuodostuma, joka olisi voinut mahdollistaa veden päällä liikkumisen[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_kävely_veden_päällä?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1").
- **Symbolinen kertomus**: Monet historioitsijat ja teologit pitävät tapahtumaa enemmän hengellisenä opetuksena kuin kirjaimellisena fyysisenä ilmiönä[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://www.liftaripro.fi/kouluikaiset/isan-idea/jeesus-kavelee-veden-paalla-3/?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "2").
Vaikka nämä teoriat tarjoavat vaihtoehtoisia näkökulmia, tapahtuma on edelleen mysteeri ja uskon asia monille. Mitä mieltä sinä olet? 😊
Copilot tietää
Etanoli on vettä kevyempää.
Copilot ei saa pisteitä. Se ei kerro sitä ilmeisintä selitystä, mutta spekuloi jollain YEC-tasoisilla selityksillä jäämuodostelmista. Viitteenä linkki, jossa ei mainitakaan tästä.
Lähetä Copilot hautaan. Sinä sentään olet Varma T?
Mitä jos tuossa tarinassa ne opetuslapset eivät vain huomanneet olevansa jo rannan tuntumassa matalikossa, koska oli yö. Ja siksi Jeesus pystyi kävelemään heidän luokse.
Ehkä se oli vain Jeesukselta sellainen "facepalm" hetki kun seuraajat olivat niin yksinkertaisia.
"Mitä jos tuossa tarinassa ne opetuslapset eivät vain huomanneet olevansa jo rannan tuntumassa matalikossa, koska oli yö."
Mitä jos otettaisiin Occamin partaveitsi ja todettaisiin, että todennäköisin selitys on vuohipaimenten paskanjauhaminen?
Lammaspaimenia siihen aikaan oli enemmistö
Jonkun kaupan mainoksessa tais olla semmoinen ihme, että musta mies asetti käsin koskematta jotain pysyvää alennuskylttiä ihan vaan ilmaan. Markkinoinnin suunnittelussa tarvitaan paljon mielikuvitusta. On se muinoinkin osattu.
Uimahallissa pääsee -50% jos kelluu paikallaan.
Tämä alennus otettiin vitsinä kassalla.
Jeesus sensijaan on kävellyt veden päällä.
Pääsee heti ulos jos ehdottaa.
temppu https://www.youtube.com/watch?v=rvk9N4PxU6U
Aloittaja väittää, että ihmiset kävelivät tuon tuostakin veden päällä ja se oli ihan tavallista, ei mitään erikoista - ei varsinkaan ihme.
Aloittaja väittää, että juutalaiset luulivat veden päällä kävelyn olevan mahdollista kenelle tahansa ja milloin tahansa.
Onko aloittaja vähän tyhmä vai peräti täysi idiootti?
On aivan eri asia mitä alkutekstissä lukee kuin käännöksen käännöksen käännöksen käännöksessä.
Tässä video, missä kävellään veden päällä ja parannetaan rampa:
https://www.youtube.com/watch?v=-52DI_fcf5A
Jos näitä tapahtuu tänäkin päivänä, niin mikseipä joku olisi onnistunut tekemään vastaavaa myös parituhatta vuotta sitten. Tietenkin videotodisteiden puuttuessa, vielä helpompaa on vain sepittää tarina...