Mikä asia vakuuttaisi minut, kuten ateistit sanovat, että Jumalaa ei ole olemassa?
Missä lähteitä? Löytyisi.
Missä lähteitä? Löytyisi.
Vakuuttavaa vakuutusta pyydetään
Anonyymi-ap
23187
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Näytön puute.
Ateistit yleensä ajattelevat niin, että mitään yliluonnollista ei ole, koska siitä ei ole havaittavaa, toistettavaa eikä tieteellisesti todennettavaa näyttöä. Toisin sanoen: heidän vakuuttavin "todisteensa" Jumalan olemattomuudesta ei ole jokin yksittäinen asia, vaan näytön puute.
Heidän logiikkansa menee usein näin:
Jos väitetään, että jokin on olemassa, siitä pitäisi löytyä havaintoja tai todisteita.
Jumalasta ei ole sellaista näyttöä, joka olisi yleisesti hyväksyttävää tieteen tai havainnon tasolla.
Siksi on perustellumpaa uskoa, ettei Jumalaa ole, kuin että Hän on olemassa.
Mutta: on hyvä huomata, että tämä ei ole "todiste Jumalan olemattomuudesta" – se on pikemminkin ajattelumalli: koska ei ole todisteita, ei ole syytä uskoa.
Jos sinä itse kysyt, mikä voisi vakuuttaa sinut henkilökohtaisesti, se riippuu hyvin paljon omasta maailmankuvastasi. Joillekin riittäisi se, että tiede pystyisi täydellisesti selittämään kaiken ilman tarvetta Jumalalle. Toisille taas ei mikään määrä tieteellistä selitystä riittäisi, jos he kokevat Jumalan henkilökohtaisesti todelliseksi.
>> Mutta: on hyvä huomata, että tämä ei ole "todiste Jumalan olemattomuudesta"
Jumaluskoiset esittävät jumalistaan todellisuutta koskevia väitteitä, jotka voidaan falsifioida. Nämä pronssikautiset vääräksi osoittautuneet väitteet ovat todiste jumalien olemattomuudesta.
Perustelusi on virheellinen, koska vääriksi osoittautuneet väitteet jumalista eivät todista niiden olemattomuuttaa vaan esitettyjen väitteiden virhellisyyttä. Siten johtopäätöksesi on virheellinen.
Mutta kun kaikki väitteet osoitetaan vääriksi, niin ei ole mitään syytä uskoa sellaiseen jumalaan. Lisäksi on todettava, ettei niistä ole mitään objektiivista havaintoa.
Jos joku väittää jumalan olevan olemassa, tämän väitteen esittäjällä on näyttötaakka. Koska yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta, lähtökohta on, ettei tällaisten jumalien olemassa oloon ole syytä uskoa.
Ei tietenkään ole syytä uskoa vääriksi osoitettuja väitteitä! Se ei vain ole todiste myöskään jumalien olemattomuudesta, joka on yhtä epäuskottava väite.
No. Koirien aistit ovat korkealla.
Mitä ihmiset eivät näe.
Menee myös UV puolelle
Me.
Emme näe mikroaaltoja
Emme ääniaaltoja
Näkeekö kukaan henkiä.
Kyllä.
On todisteita. Koirat. Kissat.
Mistä niistä sadoista jumalista nyt puhutaan?
Mistä sadoista? Jumalia voinee olla ääretön määrä. Agnostikko ei lajittele niitä lukumääräisesti.
Mutta jos jumalan olemattomuudesta halutaan todisteita eikä määritellä mitenkään mistä jumalasta on kyse, niin tämähän alkaa muistuttaa edesmenneen Speden sketsiä, jossa se, että ei ole naimisissa piti todistaa jokaisen maailman ihmisen kohdalta erikseen: en ole naimissa Liisa A:n kassa, enkä Mary B:n, enkä....
Hep, nyt alat päästä jyvälle ateistin ongelmasta.
Jos haluat ampua ateistia polveen, opiskele aihetta jumala, mitä se tarkoittaa eri kulttuureissa ja uskonnoissa. Voit huomata, ettei ateismia ole olemassakaan siinä muodossa, mitä nämä väittää. Jokainen uskoo johonkin. Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi. Lähde siitä.
Eihän väitteitä jumalien olemassaolosta tai muita villejä, perusteettomia arvauksia tarvi todistaa vääriksi. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.
Googlaa "Russellin teekannu"
Tietenkin jokainen "uskoo" johonkin, mutta tässä on kyse jumaliin uskomisesta. Ateisti(t) ei sellaisiin usko, joten ateismia on varmasti olemassa.
Mutta kun yhtäkään jumalaa ei pysty osoittamaan olemassaolevaksikaan. Siinä on se pointti, se on tietenkin lähtökohta asiassa.
"Mikä asia vakuuttaisi minut, kuten ateistit sanovat, että Jumalaa ei ole olemassa?"
Jos älyäsi voitaisiin lisätä huomattavasti, se saattaisi riittää vakuuttamaan sinut olemaan luulematta satuolentoja todellisiksi.
Olemattomuutta ei voi todistaa.
Olemattomuutta ei tarvitse todistaa. Se on ja pysyy olemattomana kunnes todistetaan päinvastainen todeksi.
Jumalasta todistajat ovat vaan järjestetään epäluotettavia valehtelijoita joten luotan mielummin tieteeseen kuin jumalastaan valehtelevaan uskovaiseen.
Mikä on selvästi todettavissa ja toteutuu, ei tarvitse todistamisia. Sitähän tarkoitit? Miksi kaikelle pitäisikään antaa nimi tai selitys? Sehän vain johtaa määrittelyihin ja riitoihin.
Ihan sama kuin olla uskossa - uskoa.
Ateisti myös uskoo mut toisin päin kuin uskova.
Mitä ihmettä siinä on? Kumpikin uskoo omalla tavalla.
Mie en usko että nainen synnytti 92 vuotiaana, enkä 900 vuotias juoksenteli ison kansan? Siskoja veljiä serkkuja naapureita 700-900 vuotiaiden kanssa autiomaassa, enkä naiseen mikä muuttui suolapatsaaksi ( ihmisessä ei ole niin paljoa suolaa) enkä sukurutsaan Aatami Eeva ja kaksi poikaa mistä poikien vaimot ilmesty? Vai ei ilmestynyt enkä avautuneeseen mereen mikä hukutti sotajoukot - todellisuudessa meri aukesi tuulien ansiosta mutta vettä vajaa metri. Mutta uskova uskoo koska kaikki muutkin tutut uskoo eikä uskalla kyseenalaistaa raamatun kertomuksia.
Ateisti on uskovan varjo. Hän kieltää sen mitä toinen uskoo. Sitähän todistaminen eli "vakuutukset" tarkoittaa. Uskominen ja todistaminen ovat kolikon kaksi puolta.
Miksi tehdä kumpaakaan ja osallistua mokomaan. Tässähän tämä elämä toteutuu päivä kerrallaan.
Ateismi on sitä, että ei näe mitään syytä uskoa jumaliin. Uskovaisten käsitys ateismista "Jumalan kieltämisestä" kumpuaa uskovaisten herkkänahkaisuudesta. Kun oman uskon tueksi ei ole mitään faktaa, niin ahdistaa, kun joku sanoo sen ääneen.
Eikö juuri kristityt "kiellä mitä toinen uskoo"? Kristitylle jumaliin uskovien enemmistö on "vääräuskoisia", jotka palvovat "epäjumalaa".
Kehottaisin opettelemaan itsenäistä ajattelua, tutustumaan siitä miten sadut ja erilaiset kansanuskomukset syntyvät, ja etenkin opetella tieteellistä ajattelua tieteitä lukemalla.
Mikä sai sinut vakuuttumaan, ettei keijukaisia, tonttuja, maahisia tai Spagettihirviötä ei ole olemassa?
Ja tämä on ihan vakava kysymys. Sinun pitää alkaa opettelemaan, miksi uskot joihinkin taruolentoihin ja toisiin taas et. Vasta tätä kautta me muut osaamme alkaa ohjata sinun ajattelua siten, että opit alkamaan erottaa todellisuuden ja tarut toisistaan. Kukaan ei tule sinulle koskaan esittämään varmaa todistusta siitä, ettei Suur-Keiju ohjaisi kaikkien kukkien kehitystä tai etteikö jossain Big Bangin tuolla puolen istuisi Zeus suuressa salissaan Thorin kanssa riidellen.