Huvittavaa on eri keskusteluissa huomata, miten ylinopeutta ajavat yrittävät eri tavoin puolustella tekojaan. Ylinopeuden ajaminen on yhtä kiellettyä, kuin väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen. Turhan on sitten mussuttaa siitä, jos joku toinen ei noudata liikennesääntöjä, jos itse ei sitä tee.
Vähän hitaammille sitten tiedoksi, että en sitten kirjoittanut, että on yhtä vaarallista, vaan että on yhtä kiellettyä.
Vähän hitaammille sitten tiedoksi, että en sitten kirjoittanut, että on yhtä vaarallista, vaan että on yhtä kiellettyä.
Vastaukset 184
Vanhimmat
Samapa tuo, onneksi ohittelu onnistuu. Ajakoot hitaammin tms tallustakoot vauhdillaan.
Eihän ohituksesta ollutkaan puhe. Ohitus onnistuu usein vallan hyvin.
Kyl tässä saa todeta että ohitus = ylinopeus. Välillä tulee vähän reilumminkin laskettua jostain nysvääjien jonosta ohi
Saat vapaasti todeta mitä itseäsi huvittaa. Toteamus ei välttämättä kuitenkaan ole totuus.
No ei todella ole toisilla 😂😂
80 alue ja iskee pakkokiima päästä ohi ja kun ei just sillä kertaa arvon autoilija päättää ettei hän aja ylinopeutta edes ohituksessa niin siin on sit vaaratilanteet valmiina.
Niinpä. Toisille tärkeää on noudattaa sääntöjä, toisille tärkeämpää on turvallisuus. Kukin tyylillään.
Monelle nuo molemmat ovat tärkeitä.
No, mitä tuohon sanoisi. Minä mielelläni noudatan lakeja. Siitä seurauksena on todennäköisesti turvallisuus muille.
Viisaammat ovat nämä säännöt laatineet ja hyväksi havainneet. Ja koska on tyhmiä, on tyhmien syytä näitä sääntöjä noudattaa, viisaammat niiden noudattamisen tietävät viisaaksi.
Liikennesäännöt ovatkin usein heitä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa. Viisas ymmärtää usein toimia viisasti ihan muutenkin (toki myös niitä sääntöjä noudattaen).
Sitten niitä joiden omapää ei ohjaa tarpeeksi on meillä yli 3,7 miljoonaa ajo-oikeutettua ja ilman korttia ajat päälle, koska ne liikennesäännöt on kehitelty aivan kaikkia varten.
Syytä onkin olettaa, että kaikki eivät tunne tai noudata liikennesääntöjä.
Joten sinäkään et siis tunne tai ainakaan noudata liikennesääntöjä? Näinkö on syytä olettaa?
Kukaan ei pysty noudattamaan kaikkia liikennesääntöjä.
Jokainen tienkäyttäjä rikkoo liikennesääntöjä...enemmän tai vähemmän.
Joo ja lähellä missä asuin oli koulu ja rajoitus 30 km/t kun lähdimme töihin tuli ajettua ylinopeutta? Kello oli 03.30 kun siitä ajettiin ohi, tuntui turhalta toi rajoitus varsinkin kesällä kun edes koulut olleet auki?
Väität, että kukaan ei muka pysty noudattamaan kaikkia liikennesääntöjä. Jos on halua ja tahtoa, niin pystyy kyllä. Iisisti ja lungisti pitää ajaa ja olla ylivarovainen, niin onnistuu varmasti.
Ei ole sinun asiasi päättää, mikä on turhaa. Sinun tehtäväsi on noudattaa liikennesääntöjä.
"Kaikki" tuossa yhteydessä voisi olla, että "ettei jokainen". Joukossa on siis sellaisia jotka eivät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Kakki ei siis tuossa yhteydessä ollut joka ikinen.
Oletko koskaan ajanut suojatien yli? Millä nopeudella olet liikkunut ollessasi sentin päässä suojatiestä?
> 27 §Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
>
> Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä
> varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon
> voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Tuota on matemaattisesti mahdotonta noudattaa, jos siis ajaa suojatien yli...
Toki terveellä järjellä pärjää, mutta se on eri asia, lakia tulee rikkoneeksi.
Tarve ratkaisee. Jos tarve ilmenee, niin pitää pystyä pysähtymään. Kummasti kuskit siihen kuitenkin pystyvät. Ei ole vielä kohdalleni sattunut sellaista tilannetta, että tarve pysähtyä olisi ilmennyt, kun olen muutaman sentin päässä suojatiestä. Tarve ilmenee hyvin paljon ennen sitä.
Eli tuurilla vetelet, mutta siitähän ei ollut kyse. Kyse oli lain noudattamisesta ja sitä sinä et tee, koska se on mahdotonta.
Ja jos et ole kuullut, on niitäkin jotka eivät ole ehtineet pysähtymään...
Ehkä se sinusta vaikuttaa tuurilta, mutta onneksi valtaosa suoriutuu tilanteesta taidolla.
En jätä sitä tarvekartoitusta liian lähelle suojatietä, joten en riko lakia.
Tuosta kaikkien liikennesääntöjen noudattamaan kykenemisestä on helppo olla kanssasi samaa mieltä. Tosin palstoilla esiintyy muutamia kirjoittajia jotka, ainakin kuvittelee itse tuohon kaikkien sääntöjen noudattamiseen kykenevänsä.
Siinä ensimmäinen (herra? )täydellinen ilmoittautui. Lieneekö mieleltään vähän hei hei vai muuten vaan omiaan kuvitteleva.
Kyllä omia aivojaan, kellä sellaiset on, voi ja jopa saa käyttää.
Ah, tarve on siis kiinni sinun kartoituksestasi, eikä esimerkiksi siitä, mitä ympäristössä tapahtuu... Mielenkiintoinen lähestymistapa liikenteeseen.
Tahallaan väärin ymmärtäminen on varmaan sekin jonkinlainen taito, tai äly on oikeasti puutteellinen. Fiksut varmasti kuitenkin tajusivat pointin.
Rotta vaan yrittää saada väittelyn aikaan. Ei siitä kannata välittää, kun ei se itsekään välitä itsestään.
Kyllä minä tajusin pointin ja kuten sanoinkin, terveellä järjellä pärjää.
Laitonta se on silti.
Ruokin trollia ja kysyn, että miten se lain rikkominen tuossa tapahtuu?
Et voi lähestyä suojatietä millään nopeudella, jolla pystyt tarvittaessa pysähtymään ennen sitä. Mikä tahansa nopeus on liikaa, kun etäisyyttä on tarpeeksi vähän.
"Tarvittaessa" on se, joka vaikuttaa tilanteessa. Jos ei ole tarve, niin sitten ei ole tarve. Useimmiten sen tarpeen näkee jo kaukaa, eikä senttien päässä suojatiestä.
Helposti voin. Olen tehnyt niin tuhansia kertoja, ja miljoonat pystyvät siihen päivittäin.
Se, että sinä et osaa kertoo vain siitä, että olet huomattavan heikoilla taidoilla kirottu surkimus.
Mutta kun sitä ei voi tietää etukäteen, siksipä laissa sanotaankin, että tarvittaessa on pystyttävä pysähtymään.
Okei. Poliisi huutaa pysähtymiskäskyn 0,3 sekuntia ennen kuin olet suojatiellä. Miten onnistut pysähtymään ennen sitä?
Se, että olet tuurilla vedellyt tähän asti onnistuneesti on ihan eri asia.
Poliisi ei tuollaisessa tilanteessa huuda käskyä pysähtyä ennen suojatietä. Etkö oikeasti tuon parempaan pysty?
Ja taas vedellään tuurilla. Mistä sinä tiedät, mitä poliisi huutaa tai ei huuda?
Terve järki auttaa, mutta sääntöä on mahdotonta noudattaa. Ei siitä tietenkään rangaistusta tule, jos mitään vaaraa ei oikeasti aiheudu.
Taisi se huomio, että selviät tuosta tilanteesta vain tuurilla, suututtaa ihan kunnolla 😄
Sekoitat nyt minut ja tuon anonyymin...
Yritykset sen kun huononee. Onhan sekin toki saavutus.
Enpä ole missään nähnyt tutkimusta, jossa olisi todettu, että ylinopeus olisi turvallisempaa kuin nopeusrajoituksen noudattaminen. No kukin lukee mitä lukee.
Täytyy sanoa, etten minkään ole moista nähnyt, saatikka lukenut.
Mutta olet nähnyt tutkimuksen, jonka mukaan kaikki liikennelain rikkomukset ovat yhtä vaarallisia? Siis ylinopeus paikassa jossa se ei häiritse ketään vs. vaikkapa väistämisvelvollisuuden noudattamattomuus vilkkaassa risteyksessä?
Sitähän aloittaja väitti, että jos joku ajaa joskus ylinopeutta niin sitten saa rikkoa kaikkia sääntöjä...
Missä joku on sanonut nähneensä tutkimuksen, jonka mukaan kaikki liikennelain rikkomukset ovat yhtä vaarallisia?
No, eiköhän tämä koske kaikkia meitä tiellä liikkujia
Yhtä kiellettyä on joka tapauksessa.
Säännöillä ja turvallisuudella ei välttämättä ole yhteyttä.
Ja useimmiten se alinopeus ja liika varovaisuus kiristää kanssakulkijoiden hermoja.
Monesti liikenneministeri ilman ajokorttia
Liikenneministeri ei tieliikennelakia kirjoita tai säädä.
Säännöillä ja turvallisuudella on nimenomaan yhteys. Tieliikennelaki on kokonaisuus ja kaikki liikennesäännöt tulee huomioida.
Huomioida toki, mutta ei välttämättä noudattaa.
Niitä huomioimattomia ja noudattamattomia sitten silloin tällöin kaavitaan tien pinnasta tai kallioleikkauksesta.
juuri tossaeräässä paikassa yksi touho tietenki kokeillu voittaa muutamia sekunteja.Latoi sit ainaki 80 km/tunnissa suoraan rekan keulaan. Varmaan kannatti. Aika pahasti oli ollu kiinni läjään painuneessa pakussaa. Että koettakaa vaan säästää niitä sekunteja. Ne on tärkeitä. Vituttaahan se jos tulee kotiin 15 sek liian myöhään niin muija ei anna viikkoon ainakaan.
Kertokaas sit tossa että mitä teette sillä ehkä 1-2 minuutilla jonka voitatte josssain koti/tai työmatkalla. Minä en ole moiselle ajalle keksinyt koskaan mitään niin tärkeää käyttöä että tarvitsisi koheltaa henkensä kaupalla sekunteja kytäten ja vaarantaen myös toisten liikkumista aika useinkin.
Tuossa ei nyt varmaan sitten sitä turvallisuutta huomioitu. Vai luuletko että homma olisi parempi jos olisi ollut 80 km/h rajoitus?
Suurin osa niistä rekan keulaan ajoista on itsemurhia, todennäköisesti tuokin.
Meillä Neuvostoliitossa kukaan ei saa ohittaa.
Olkaa onnellisia siellä 35 vuotta sitten kadonneessa Neuvostoliitossa.
eipä ole tuon kirjoittaja oikein kartalla kun neuvostoliitosta haaveilee
Minä en ohita koska se pitää tehdä vasemmalta. Ohitan vain äärioikealta.
Kylläpä taas lakia ja järjestystä valvova kerrostalokyttääjä on liekeissä.
Kannattaa toimia itse oikein ja tarkasti ja keskity vain siihen, muut vastaavat omista teoistaan ja toimistaan.
Liikennesääntö, eli tieliikennelaki velvoittaa katsomaan, mitä muut ympärillä tekevät.
Kirjoitettiin ja ihmeteltiin lähinnä sitä, miten jotkut puolustavat sääntöjen vastaisia tekoja. Jos koet siitä kirjoittamisen jotenkin kyttäämiseksi, niin sellaiselle aivopierulle ei kukaan muu voi paljon mitään.
Miksiköhän se sääntöjen noudattamisen valvominen ja rosvoaminen kiinnostaa vain liikenteessä, eikä esim huumeiden levittämisessä tai kun naiset vammauttaa lapsensa alkoholilla. Ottaako niin koville että joku uskaltaa ajaa kovempaa ja ohittaakin, että se on maailman pahin rikos :)
Yleensä laittomuutta puolustelevat persoonallisuushäiriöistä kärsivät, tyypillisesti epäsosiaalisesta ja narsistisesta sellaisesta. Ei tämä ole naurun asia, vaan ikävä seikka, jota psykiatria ei pysty korjaamaan. Harkittavaa olisikin että toistuvat rikkeet ja rikokset, kun niitä tekee kyseisistä persoonan häiriöistä kärsivä, aiheuttaisivat ajokortin menetyksen. Sama koskee aseita, joihin voidaan lukea myös tietyn koon ylittävät koirat.
Internet on tarjonnut epäsosiaalisuudesta, narsismista sekä huomiohakuisuudesta kärsiville palstan joukkoistua, jossa tämä kulttuuri kumoloituu sekä eskaloituu, tuloksena kokonaisen yhteiskunnan henkisen tilan ja kulttuurin tuho ja korvautuminen kaaoksella, väkivallalla, sekä kaikella mitä normaalisti on pidetty turmiollisena. Miksei sitten koko sosiaalista mediaa suljeta, tai vaadita sen käyttöön some-ajokorttia, jonka saaminen edellyttää psykiatrin sekä psykologin tutkimuksia.
Epäsosiaalisesta möykästä on erotettava sananvapaus, sananvapaudella turvataan demokraattista yhteiskuntaa ja sen kehitystä. Yhteiskunnan perusmoraalin vastaisuus ei kuulu sananvapauteen, kuten rikos muutenkaan ei kuulu yksilön vapauksiin. Maailma ei tässä mielessä ole "vapaa", se on vapaa siihen asti kun perustavan laatuisia yksilön ja yhteiskunnan oikeuksia ja rakenteita ei turmella. Liikenteen turvallisuus on yksi tälläinen "suojeltu" tekijä, jonka kumoaminen ei lukeudu sananvapauteen.
Nämä eivät ole teoreettisesti helposti esiteltäviä ja käsiteltäviä asioita, siksi perusihmiset ovat usein "aseettomia" tälläisen yhteiskunnalle ja sen yksilöille vahingollisen "vapauteen" vetoavan yksilön vapauden edessä. Ja eritoten nykyaikana kun henkisesti aikuiset ihmiset ovat katoava luonnonvara, sekä auktoriteetit puuttuvat yhteiskunnasta. Ennen kaikkea tämä on seuraus oikeistovallasta, jonka ideologia yleensäkin on seuraus sekä perustuu epäsosiaalisuuteen sekä narsismiin.
Sehän toki niin, että myös vähemmällä järjellä varustetuilla on myös sama sananvapaus ja monesti myös äänestysoikeus.
Vain kommarit ja vihreät on esitetyn mielettömyyden kannattajia.
Kommunisteja ei paljon missään enää ole. Vatipäät eivät erota sosialismia ja kommunismia toisistaan.
Toki vasemmistolaisia kommunisteja jopa eduskuntaa myöten meilläkin esiintyy.
Ja kyllä sosialismi ja kommunismi on käsikädessä kulkevia aatteita.
Menee hivenen ohi aihealueen "liikenne", mutta kun nyt asiasta puhutaan, niin:
Kommunismi on yhteiskuntajärjestelmä jossa vallitsee tuotantovälineiden ja hyödykkeiden yhteisomistus, sekä poliittista ideologiaa, joka pyrkii tällaisen yhteiskunnan luomiseen.
Vasemmisto on poliittinen suuntaus, jonka on perinteisesti katsottu edustavan laajaa tulojen tasauspolitiikkaa, yhteiskuntavastuuta sekä jyrkkää sosiaaliliberalismia ja valtion ja julkishallinnon korostamista.
Sosialismi on poliittinen aatesuunta, jossa pyritään työläisten aseman parantamiseen ja kansantalouden julkiseen ohjaukseen. Sosialismissa on lisäksi usein kielteinen suhtautuminen ihmisten väliseen kilpailuun ja häikäilemättömään oman edun tavoitteluun.
Eivät ole samaa aatetta.
Samaa paskaa kaikki tyyni, vaikka sosialisti kommunistina vasemmiston maan tuhoon johtanutta politiikkaa et haluakkaan samana aatteen seurauksena pitää.
Jos ei ymmärrä eroja, niin sitten ei ymmärrä.
Yleensä ne ovat joko rikollisia tai kyttiä, jälkimmäiset tekee eniten rikoksia lain suojissa.
onneksi minä noudatan kaikkia lakeja ja halveksin niitä jotka rikkovat edes yhtä pientä lakia yhden kerran elämässä
Mitä ovat nuo pienet lait?
Ne ovat kenties niitä, joissa on vähemmän tekstiä ja pykäliä?
Jalankulkijana heijastimen käyttämättä jättäminen rikos.
Ei ole rikos, kun laki on kirjoitettu asian suhteen lähinnä suosituksena, vaikka niin ei saisi edes lakiin kirjata asioita. Sana "yleensä" vesittää pakollisuuden. Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta. Yleensä käytänkin, mutta en tänään.
No hyvä mutta jos ei käytä edes yleensä niin silloinhan se on rikos.
Tässä olisikin poliisille puuhaa, kun selvittelisi, kuka käyttää yleensä heijastinta, mutta ei välttämättä aina, ja kuka ei käytä yleensä pimeällä liikkuessa. Pitäisi kai kirjata ylös liikkujien henkilötietoja ja jos joku tavataan yli tietyn prosenttimäärän ilman heijastinta niin sakkoa vaan.
Poliisi varmaan voi tehdä oman tulkintansa mikä tuo raja-arvo olisi mikä hyväksytään vielä yleensä käyttämiseksi ja mikä ei, samaan tapaan kuin nopeusvalvonnassakin voi olla jokin toleranssi minkä verran saa mennä yli ilman sakkoja.
Ja koska asia on lähes mahdoton selvittää, niin heijastimen käyttäminen on lähinnä pelkkä suositus. Kyseinen "yleensä" sana kumoaa pakollisuuden.
Eikä ylinopeudestakaan yleensä jää kiinni eikä aiheudu muutakaan haittaa niin lieneekö sekään sitten kovin paha rikos.
Ylinopeusyrjöt eivät ymmärrä, että myös ylinopeudesta syntyy haittaa tietyissä tilanteissa.
Mutta ei yleensä.
Ja kun eivät ymmärrä, että voi aiheuttaa, eivätkä ymmärrä, että missä tilanteissa, niin sitten ei pidä edes ajaa ylinopeutta.
Pitää ymmärtää eikä ajaa ylinopeutta niissä tilanteissa.
Ja pitää ymmärtää ajaa myös alle rajoitusnopeuden silloin kun tilanne vaatii, eikä kuvitella että kunhan ei vaan aja ylinopeutta niin kaikki on hyvin.
Joo, sopiva ja laillinen tilannenopeus on monesti hyvin paljon hitaampi nopeus, kuin nopeusrajoituksen nopeus on.
Ja se oikea tilannenopeus on monesti, jos ei hyvin paljon , niin ainakin reilusti yli paikalla sallitun nopeuden.
Ei kun siis alle. Anteeksi virhe.
Joskus alle ja joskus ylikin.
Huonolla kelillä joo, mutta hyvällä kelillä tyhjällä tiellä on parempi ajaa kovempaa että pysyy vireystaso parempana.
Puolustella, sakothan ne saa.
Miten asian puolustaja saa ne sakot? Ylinopeutta ajava saattaa toki sitten sen sakon saada, mutta vain, jos jää siitä kiinni.
Pikkuhiljaa tulee kameravalvontaan se keskinopeus. Sit on turha jarrutella kameroiden kohdilla kuten nyt suurin osa tekee. Ruotsissakin on jo joku pätkä
missä valvotaan nopeudet kameroiden välillä niin että ei onnistu enää ajella miten sattuu.Ihan oikein. hyvä ja oikeudenmukainen systeemi. Saisivat vaan suomeenkin.. muualla maailmalla ei kameroista edes kerrota. sekin on hyvä. miksi hitossa tarvii joka kameralle olla varoituskyltti.. ne on turhia. pois vaan .Riittää kun tiellä on korkeimman sallitun ajonopeuden kertovat merkit.Ylinopeutta ei tarvitse ajaa muut kuin hälytysajossa olevat ajoneuvot.
Ne mitkä on oikeasti i turhia on ne kamerat, ei kameroista kertovat kyltit.
Kyltit ovat turhia, joo. Kamerat ei sitten niinkään.
"Ylinopeutta ei tarvitse ajaa muut kuin hälytysajossa olevat ajoneuvot."
Miten hälytysajoneuvot voi ajaa ylinopeutta turvallisesti? Vai eikö turvallisuudella ole väliä hälytysajossa? Kai kuitenkin pyritään pääsemään perille ilman että aiheutetaan kolareita tms. lisätuhoa?
Tuo ilman kolareita perille pääsy ei kuitenkaan koske poliiseja. Kun tapahtuihan taannoin, että poliisi takkaa-ajo tilanteessa törmäsi ihmiseen niin että se ihminen kuoli. Muistaakseni uutisoitiin , että kyylät lopetti takaa-ajonsa sillä kertaa siihen.
On nää aika säälittäviä ihmisiä. Tunnen parikin ihmistä jotka huutavat suureen ääneet että ajavat aina 120 tai 150 eikä käytä turvavyötä koska se on turhaa ja ihan oma asia jos kuolee. Kaikki ylinopeutta ajavat ovat samanlaisia.
Sinä se tunnet omituisia ihmisiä. Ehkä sinun kannattaa vaihtaa baaria sellaiseen jossa Persut eivät viihdy.
Minä en ainakaan tunne niitä säälittäviä ylinopeusyrjöjä, joita päivittäin liikenteessä näkee.
Ei vaan työpaikalla näitä on. Baareissa en ole käynyt sen jälkeen kun täytin 18 enkä ole alkoholiin koskenut.
Sinä koet näkeväsi niitä päivittäin toyotastasi.
Sinun kokemisesi ei tarkoita, että ne muut ajaisivat ylinopeutta.
Ajan työmatkaliikenteessä lähes aina kovempaa kuin muut, jos on tilaa mennä ohi.
Nopeus on kuitenkin sellainen, ettei kamera tai poliisi aiheuta tarvetta hidastaa.
Hidastelijat kyllä jarruttelevat jatkuvasti.
Ei pidä kuvitella sellaista, mitä tekstissä ei lue.
Mutta sinähän näet persuja sänkysikin alla, oletko aina umpikännissä?
Nopeus rajoitukset keksittiin öljy kriisin aikaan rapakon takana?🤡
Kerro lisää noita hienoja salaliittoteorioita.
Niinpä. Ruotsissa otettiin käyttöön nopeusrajoitukset maanteillä 1941,
täällä Suomessa paljon myöhemmin. Minäkin olen ajanut muutaman vuoden vapailla nopeuksilla, myös ilman talvirengaspakkoa.
Ruotsalaiset varoittaakin ettei kannata matkia heitä, sieltä lähes kaikki paha tulee.
Kerro minulle kuinka suuri rikollinen olin kun ajoin ylinopeutta koulun vieressä (rajoitus 30km/t) lähdimme töihin aamuyöllä n 0415 oli aika hiljaista koulun kulmilla? Nopeusrajoitus oli voimassa 365 vrk myös kesällä kun koulut oli suljettu, kaikkina vuorokauden aikoina? Olisi tuntunut hölmöltä ajaa 30km/t kesäaamuna kun ei missään ketään, rikoin siis lakia?
Vaikka toki rikoit lakia kun käytit järkeäsi, joista ensimmäinen on ymmärrettävää ja toinen oikein.
Vain typerät ajavat koko ajan ylinopeutta. Jatkuvia tekosyitä keksitään kaahaamiseen.
Noin se valitettavasti usein on.
Pieni ylinopeus ei ketään haittaa, mitä nyt joissakin aiheuttaa henkistä pahoinvointia.
Kaahaaminen, toki paikasta riippuen, on sitten asia erikseen.
Kannattaa lopettaa se ylinopeudella ajaminen, jos se aiheuttaa henkistä pahoinvointia. Tosin syy ja seuraus taitaa oikeasti mennä toisinpäin.
Laki on laki. Tutkimusten mukaan Suomalaisilla on raskain kaasujalka koko euroopassa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-suomalaiset-ajavat-ylinopeutta-selvasti-enemman-kuin-eurooppalaiset/9177436
Mikä on ”pieni” kenellekin? Jonkun mielestä pieni on 3-4 km/h yli ja toiselle pieni on taas 10-15 km/h yli. Koska ei ole mitään "sopivaa" ylitystä olemassa, niin nopeusrajoitus on se lopullinen kattonopeus, joka on kaikille täysin sama.
Tutkimus saattaa pitää jopa paikkansa ja ihmekös tuo, kun täällä kaikki rajoitukset on vedetty niin alas ettei niitä kukaan järjissään oleva oikeutetuiksi miellä.
Kun pysytään +20km/h tai vähemmän yli rajoituksen olevissa lukemissa, niin pientähän ja ketään vaarantamatonta ja haittaamatontahan se rajoituksen ylittäminen silloin on.
Ja monen muun mielestä taas 10 km/h yli tai enemmän, ei todellakaan ole entää mitään "pieniä" ylinopeuksia. Mielipide on kuin perse, jokaisella on se omansa. Laki määrittää rajoitusnopeuden, eikä yhdenkään mielipide vaikuta asiaan ja se on parasta siinä.
Toki laki sen ylimmän nopeuden määrää mutta tosiasia on kuitenkin se, että sitä 20km/h yli ajamista moni, ja aivan syystä, pitää rajana pienelle ylinopeudelle.
Ja moni pitää tuollaista isona ylinopeutena. Edelleenkin jokaisella on se oma mielipide, joka ei merkitse mitään näissä hommissa.
Noudattakaa rajoituksia. Ei se ole sen kummempaa. Ei pitäisi olla liian vaikeaa.
Miksi te Tojokuskit ajatte jopa alle 70 , jos tiellä on 80 rajoitus ja ennen poltipoliisia vauhti vielä hiljenee? Matukuskit Boltautoineen ovat sitten vielä tapaus erikseen.
Ajan rajoitusten mukaan mittarivirhe huomioiden. Silti ei tarvitse turhaan ohitella.
Se on juur noin. Kun vielä tietää oman auton mittarivirheen ja lisää sen nopeuteen. Niin homma rokkaa.
Toki tuota voi pitää isona ylinopeutena, vaikka se ei sitä ole.
Niin, eikös se oma mielipide juuri merkitse sitä, , että kuinka paljon ajaa ylinopeutta ,vai ajaako ollenkaan.
Mitä/ketä sinä noin ajaessasi tarvitset ohittaa?
Ja saahan sinut varmaan niin halutessaan nopeammin ajava ohittaa, ei kai se nyt mitenkään turha voi olla.
Voi hyvänen aika. Ei voi olla näin vaikeaa. Ajan esim.30km/h alueella 40 km/h mittari valehtelee sen verran. Silti moni ajaa niin lujaa että perävalot vaan kohta näkyy tuolla alueella.
Eikö nyt mitenkään mene kaaliin että silloin se on turha ohitus ja lakia rikottu.
Oma lain vastainen toiminta ja asennevammaisuus vaikuttavat siihen, että ei halua noudattaa liikennesääntöjä ja nopeusrajoituksia, ei mielipide jostakin asiasta.
Sehän on hyvä ja oikein ettei se ohittaja jää siihen ohittamansa eteen kuppaamaan.
Eikä se , että sinut ohitetaan ohitusta mitenkään tarpeettomaksi tee, vai aivanko tosissasi kuvittelet, että sinua ei voisi /saisi nopeammin ajava ohittaa?
Katsos kun sen ohittamisen tarpeellisuuden päättää ohittaja , ei ohitettava.
No, kyllä se vahvasti on oma mielipide asia, että ajaako ylinopeutta vai ei. Ja tuskin tuohon nyt mitään lainvastaisuutta ja asennevammaisuutta on liitettävissä.
Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että pienetkin ylitykset voivat muodostaa merkittävän turvallisuushaasteen, erityisesti taajamissa.
Pitää paikkansa. Lisäksi ylinopeudet aiheuttavat myös haasteita ja ongelmia muille, vaikka ylinopeutta ajavat yleensä väittävät, ettei se aiheuta muille mitään.
Alinopeus on vaarallisempaa kuin kohtuullinen ylinopeus.
Se ylinopeutta ajavien väite on aivan oikea. Ei nyt lähes kaikkien käyttämä maltillinen ylinopeus aiheuta kenellekään haasteita ongelmista puhumattakaan.
No, voihan saivarrella, että jotain aiheuttaa, sille ylinopeutta ajavalle sen, että on perillä hieman aikaisemmin ja sille ohitetulle pientä vitutusta siitä kun joku rohkenee hänestä ohi mennä.
Vaikka ylinopeus tuntuisi pieneltä ja harmittomalta, se lisää aina riskiä liikenteessä. Jo muutaman kilometrin ylitys pidentää jarrutusmatkaa ja voi ratkaista sen, ehtiikö pysähtyä vai ei. Liikennesäännöt eivät ole vain muodollisuus, vaan yhteinen sopimus turvallisuudesta. Perille ehtii kyllä ilman ylimääräistä kiirettä."
Se pieni, suurimman osan käyttämä ylinopeus on pientä ja harmitonta, eikä sillä ole , eikä edes voi olla mitään vaikutusta onnettomuuksien syntyyn.
Liikennesäännöt on ihan hyvä ja kaikkien noudatettavaksi tarkoitetut, mutta nuo monin paikoin tarpeettoman alas asetetut nopeusrajoitukset aiheuttaa sen, ettei niitä juuri kukaan noudata.
Ei voi mitään sille, että et kykene ymmärtämään, mikä haitta asiaan liittyy.
Ei sellaisen ymmärtämiseen, johon mitään haittaa ei liity, mitään tarvitsekaan voida.
On totta, että moni ajaa pientä ylinopeutta ja ajattelee sen olevan harmiton. Silti liikenneturvallisuuden kannalta jokainen ylimääräinen kilometri tunnissa lisää riskiä. Jarrutusmatka pitenee, reaktioaika lyhenee ja yllättävissä tilanteissa se voi olla ratkaiseva ero. Ylinopeus ei ole vain kuljettajan oma asia, vaan se vaikuttaa kaikkiin tiellä liikkuviin. Liikennesäännöt eivät ole turhaa saivartelua, vaan yhteinen sopimus siitä, että kaikilla on yhtäläinen mahdollisuus liikkua turvallisesti. Perille ehtii kyllä ilman kiirettä, ja usein se 'pari minuuttia aikaisemmin' ei ole sen riskin arvoinen."
Poikkeava sooloilu on suurempi riski.
Myös hidastelu.
Kaikki säännöistä poikkeava toiminta on vaaran paikka liikenteessä. Liikenteen pelisäännöt ovat olemassa myös siksi, että liikenne olisi ennakoitavaa ja kaikki tekevät samalla tavalla. Heti kun joku ei yhteisiä pelisääntöjä noudata, niin kukaan ei tiedä, mitä se aikoo tehdä ja tilanne muuttuu vaaralliseksi. Täysin looginen ja päivänselvä asia.
Se pari minuuttia ennen perillä ei aiheuta kenellekään mitään riskiä.
Sitä taas loogisuuden harhaisessa hurmassa oleva yksilö vetää mutkat suoriksi, esittäen kuvitelmien olevan todellisuutta.
Ylinopeusvalvonta on myös helpoin tapa kerätä rahaa.
Siksi se on ylikorostunut ja ajotapoja ei valvota muuten.
Tyhmät sponsoroivat valtiota sakkojen muodossa.
Ylinopeusyrjöt helppoa siitä rahankeruusta tekevät. On niin helppoa välttää asia.
Maantierosvot ja niiden perseennuolijat tekee rikollisille helpoksi myydä huumeita, ryöstää ja pahoinpidellä tai tappaa ihmisiä jne. Olisi niin helppoa laittaa asiat tärkeysjärjestykseen kun kävelykin itse kaatuen on monin verroin vaarallisempaa kuin autoilijoiden aiheuttamat onnettomuudet.
Samaa mieltä, turha rosvojen puolustella että takaa-ajot olisi muka tarpeellisia pienten ylinopeuksien tai muiden tekosyiden takia, haluavat vaan itse kaahailla suurilla ylinopeuksilla kenenkään turvallisuudesta välittämättä.
Nykyisin 110 km/h 100 km/h alueella on jo kamala rikos. Kun minä olin autokoulussa vuonna 1969,, niin viimeisellä ajotunnilla sai ajaa opettajan luvalla niin kovaa kuin uskalsi. Kyllä se Toyota Mark II kulki mittarin mukaan ihan kivasti. Mitähän tuosta nykyisin seuraisi.
"Kamaluus" riippuu paljolti myös liikennetilanteesta ja muusta liikenteestä. Jokainen teko ja tapahtuma on omansa. Vertaa vaikka punaista päin kävelevään jalankulkijaan. Onhan hänenkin teon "kamaluus" riippuvainen siitä, käveleekö hän päin punaista iltapäiväruuhkassa, vai keskellä yötä, kun muita ei edes tilanteessa ole tai näy.
Vuonna 1969 oli liikenne aivan toista.Ei voi verratakkaan tähän päivään. Nykyään on niin paljon rattijuoppoja, huumeiden käyttäjiä liikenteessä mukana että alta pois.
Ei niitä ole enemmän.
Haparoiva ajaminen johtuu ihan muista syistä.
No liikenne ainakin oli rauhallisempaa. Huumeita tuskin vielä oli paljonkaan 60 luvulla käytössä. Tiedän yhden tapauksen jossa mentiin tiilenpäitä lukemaan rattijuoppoudesta.
Nykyään päätä silitellään.
Todellakin, nykyään ihmiset ajaa paljon paremmin!
"Tieliikenneonnettomuuksissa kuolleiden ihmisten määrä oli viime vuonna pienin 88 vuoteen. Asiasta kertoo Tilastokeskus tieliikenneonnettomuustilaston ennakkotietojen pohjalta.
Tieliikenteessä sattuneissa onnettomuuksissa kuoli viime vuonna 173 ihmistä, ja määrä laski edellisvuodesta 23:lla. Edellisen kerran tieliikenneonnettomuudet vaativat ihmishenkiä yhtä vähän vuonna 1935, toteaa Tilastokeskus tiedotteessaan.
Loukkaantuneita oli 3 606.
Kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tapahtui eniten Uudellamaalla. Ahvenanmaalla ja Keski-Pohjanmaalla kuolemantapauksia ei kirjattu tapahtuneen liikenteessä ollenkaan.
Kuolemantapaukset ovat tilaston perusteella olleet laskusuunnassa 2010-luvun puolestavälistä lähtien.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010140956.html
Mutta jalankulkijat ei osaa kävellä vieläkään, kyttien pitäisi alkaa jahdata niitä.
"Vuosittain noin 70 000 suomalaista joutuu hakeutumaan ensiapuun kotona ja ulkona tapahtuvien liukastumisten ja kaatumisten vuoksi. Erityisesti liukkailla keleillä onnettomuuksien määrä kasvaa. Noin 1 200 liukastumista ja kaatumista johtaa kuolemaan."
https://www.ts.fi/uutiset/1074174187
No ei aja paremmin.
Kevään aurinkoisilla keleillä oli tosi tiuhaan kolareita ja ketjukolareita pääkaupunkiseudun valtaväylillä, vaikka olosuhteet olivat niin hyvät kuin voi olla.
Henkiä säästyy, koska autokanta uudistuu pikkuhiljaa törmäysturvallisemmaksi.
Jopa Suomi seuraa kehityksessä muiden perässä, verotuksesta huolimatta.
Ne huonot kuskit ovat siirtyneet kävelijöiksi ja tappavat itsensä kaatuessaan. Kävelijöillekin promilleraja, eikä saa käyttää huumaavia lääkkeitä saati huumeita tai vietävä putkaan ja vankilaan.
Enemmän ihmisiä ja enemmän liikennettä tarkoittaa myös samassa suhteessa enemmän kädettömiä ja osaamattomia seassa mukana.
Jalankulijoille talvella nastakengät pakolliseksi, samoin promilleraja ja heijaastimet/valot. Pyöräijöille myös vilkkupakko ja sitä on näytettävä riittävän kauan ennen kuin kääntyy.
Nopeusrajoituksia voi siis nostaa koska autot niin turvallisia että te vanhat huonot kuskitkaan ette kuole.
Ylinopeus vai liiallinen tilannenopeus, kumpi on vaarallisempi?
Se väärä tilannenopeus.
Kyllä. Sallittu tilannenopeus on kuitenkin jotakin nopeusrajoituksen ja lähes pysähdykissä olemisen väliltä.
Oli kyse oikeasta tilannenopeudesta joka voi olla sallittua suurempi.
Liikennesääntöjen mukainen sallittu tilannenopeus ei sitä kuitenkaan ole.
Olikin kyse oikeasta tilannenopeudesta. Nopeusrajoitukset on sitten asia erikseen.
Kyse oli oikeasta ja laillisesta tilannenopeudesta.
Vai "laillinen tilannenopeus", tirsk!
Kaikkea sitä tientukko keksiikin.
Oikea ja laillinen ei aina ole yksi ja sama asia.
Vaarallinen tai haitallinen tilannenopeus.
Tilannenopeus ja ajotapa oikeastaan.
"Vaarallinen tai haitallinen tilannenopeus."
Mikäs se tuollainen on ?
Oma veikkaukseni on, että väärä tilannenopeus.
Veikkauksesi saattaa olla hyvinkin oikea.
Itse ajan hidastustöyssyjen yli maksimaalista nopeutta käyttäen. Nimittäin Suomen tiet on niin hyvässä kunnossa, ettei super-maasturini jousitus saa tarpeellista joustoliikettä tieliikenteessä. Maastossa en aja, ettei autoni vain likaantuisi. Maanteillä luotan voimaan, kokoon ja röyhkeyteeni, bensa-asemilla sirun voimaan.
Kateelliset ovat pieni vähemmistö.
"Liikenneturvallisuusvalistuksessa ylinopeus nostetaan usein suorastaan hengenvaaralliseksi rötösmuodoksi, mutta suomalaisia se ei vaikuta niin paljon ärsyttävän liikenteessä.
Ylinopeutta ajavat ärsyttävät 28 prosenttia suomalaisista. Sitäkin suuremman ärsytyksen liikenteessä puolestaan nostattavat hitaasti ajavat autoilijat, joiden kohtaaminen liikenteessä nostaa v-käyrää 47 prosentilla autoilijoita."
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b30a5d31-8db9-4ad7-841f-131eaecfc606
Ihmisiä ärsyttää siis se, ettei porukka noudata pelisääntöjä. Kortti pois, jos ei osu edes parkkiruutuun. Ei tuo yllätä ollenkaan.
Rosvojen sääntöjä ei pitäisi kenenkään noudattaa.
Mitään rosvojen sääntöjä ei ole olemassakaan.
Psykopaattirosvot ei noudata mitään lakeja ja sääntöjä.
Valittajat ovat huvittavia, 2/3 ajaa ylinopeutta, koska rajoitukset liian alhaisia, silti kuolemia liikenteessä vähemmän kuin 88 vuoteen.
Mielipide on kuin perse. Jokaisella on se omansa. Lait ja säännöt ovat ne, jotka määräävät yhteiskunnassa. Se on voi voi, jos on jotakin mieltä jostakin nopeusrajoituksista. Niiden mukaan on silti velvollinen ajamaan.