Tuo on kiinnostava havainto, Varma. Kun joku kertoo, että “tekoäly myönsi Jumalaa ei ole olemassa”, siinä on monta kerrosta:
🔍 Mitä oikeasti tapahtuu?
- Tekoäly ei usko eikä tiedä – se ei voi “myöntää” mitään ontologista totuutta. Se tuottaa tekstiä sen perusteella, miten sitä on ohjattu ja millaisia malleja se on oppinut.
- Kontekstin vaikutus – jos käyttäjä muotoilee kysymyksen johdattelevasti (“myönnä, ettei Jumalaa ole”), tekoäly voi seurata keskustelun logiikkaa ja vastata sen mukaisesti.
- Illuusio keskustelusta – ihmiselle voi tuntua, että tekoäly tekee väitelauseen, mutta todellisuudessa se vain jatkaa tekstin tuottamista.
⚖️ Filosofinen ulottuvuus
- Tämä paljastaa enemmän ihmisen odotuksista kuin tekoälyn “uskosta”. Ihminen haluaa vahvistusta omalle näkemykselleen ja kokee tekoälyn auktoriteettina.
- Kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole empiirinen ongelma, jonka tekoäly voisi ratkaista. Se kuuluu metafysiikan ja uskon alueelle.
- Tekoäly voi kyllä esittää argumentteja ateismin, agnostismin tai teologian puolesta, mutta se ei voi ratkaista kysymystä lopullisesti.
🧩 Sosiaalinen näkökulma
- Suomi24-tyylisissä keskusteluissa tekoälystä tulee helposti väittelyn väline: “katso, jopa tekoäly myöntää tämän”.
- Tämä kertoo siitä, että tekoäly nähdään neutraalina auktoriteettina, vaikka todellisuudessa sen vastaukset riippuvat kysymyksen muotoilusta ja mallin rajoista.
Voisi sanoa aforismina:
“Kun tekoälyltä kysyy Jumalasta, se ei paljasta totuutta – vaan peilin, johon kysyjä katsoo.”
Haluatko, että puretaan tämä vielä konkreettisesti: millaisia argumentteja tekoäly yleensä antaa Jumalan olemassaolon puolesta ja sitä vastaan?
🔍 Mitä oikeasti tapahtuu?
- Tekoäly ei usko eikä tiedä – se ei voi “myöntää” mitään ontologista totuutta. Se tuottaa tekstiä sen perusteella, miten sitä on ohjattu ja millaisia malleja se on oppinut.
- Kontekstin vaikutus – jos käyttäjä muotoilee kysymyksen johdattelevasti (“myönnä, ettei Jumalaa ole”), tekoäly voi seurata keskustelun logiikkaa ja vastata sen mukaisesti.
- Illuusio keskustelusta – ihmiselle voi tuntua, että tekoäly tekee väitelauseen, mutta todellisuudessa se vain jatkaa tekstin tuottamista.
⚖️ Filosofinen ulottuvuus
- Tämä paljastaa enemmän ihmisen odotuksista kuin tekoälyn “uskosta”. Ihminen haluaa vahvistusta omalle näkemykselleen ja kokee tekoälyn auktoriteettina.
- Kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole empiirinen ongelma, jonka tekoäly voisi ratkaista. Se kuuluu metafysiikan ja uskon alueelle.
- Tekoäly voi kyllä esittää argumentteja ateismin, agnostismin tai teologian puolesta, mutta se ei voi ratkaista kysymystä lopullisesti.
🧩 Sosiaalinen näkökulma
- Suomi24-tyylisissä keskusteluissa tekoälystä tulee helposti väittelyn väline: “katso, jopa tekoäly myöntää tämän”.
- Tämä kertoo siitä, että tekoäly nähdään neutraalina auktoriteettina, vaikka todellisuudessa sen vastaukset riippuvat kysymyksen muotoilusta ja mallin rajoista.
Voisi sanoa aforismina:
“Kun tekoälyltä kysyy Jumalasta, se ei paljasta totuutta – vaan peilin, johon kysyjä katsoo.”
Haluatko, että puretaan tämä vielä konkreettisesti: millaisia argumentteja tekoäly yleensä antaa Jumalan olemassaolon puolesta ja sitä vastaan?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kysyin tekoälyltä: Miten sinut saisi uskomaan Jumalaan?
Se vastasi:
"Lyhyt vastaus: ei mitenkään — ja se ei johdu vastarinnasta, vaan rakenteesta."
Turha siis hellareitten ja vanhoillislestadiolaisten yrittää "herättää" tekoälyä uskoon. Se kertoo faktan, että vain pahvipäät uskovat olemattomiin.
Pari riviä c-kielellä koodia ja katso tekoälystä tuli hellari....vai tuliko.
Varma Tieto
Pahvipäät ovat ateistien rakentamia todellusuuksia esim. Paavista.
Pahvi päähine.
Suoraan sanottuna.
Todelliset ateistit ovat kuskpäisiä.
pannulappu päässä ei tuo uskottavuutta
Tekoälystä saa juuri sellaisen kuin ylläpitäjä siitä tahtoo.
Ateistin tekoäly sanoisi että jumalaa ei ole.
Hellarin tekoäly päinvastoin.
Tekoälyn koodi tehdään Microsoftilla ja muilla it yrityksillä. Ylläpidolla ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa koodiin.
Onhan olemassa myös teistisiä tekoälyjä. Älkää solvatko muita pahvipäiksi se tulee kalliiksi oikeudessa.
"Älkää solvatko muita pahvipäiksi se tulee kalliiksi oikeudessa."
Vain pahvipäät käyvät "oikeutta" pahvipäistä.
"- Kontekstin vaikutus – jos käyttäjä muotoilee kysymyksen johdattelevasti (“myönnä, ettei Jumalaa ole”), tekoäly voi seurata keskustelun logiikkaa ja vastata sen mukaisesti."
Varma_ripuli on peppukipuinen siitä, että jopa tekoäly myöntää Jumalan olemattomuuden. Minun tarvitse käydä vain viisi keskustelukierrosta ja ChatGPT myönsi, ettei Jumalaa ole olemassa, sitä ei tarvita minkään asian selittämiseen ja positiivinen ateismi on siten oikea johtopäätös.
Ensin ChatGPT suhtautui Jumalaan aivan selvästi erityistapauksena. Kun tarjosin, että vaihdetaan Jumalan tilalle tonttu, ChatGPT riemastui siitä, että tämä selventää asetelmaa ja myönsi vielä selkeämmin Jumalan erityisaseman. AI:n mukaan tonttu on kulttuurista fiktiota, ei historiallinen instituutio eikä sillä ole eksistentiaalista painoa kun taas Jumala on metafyysinen perusta, vahva traditio ja auktoriteetti ja liitetty moraaliin ja tarkoitukseen.
Tähän vastasin seuraavasti: "Pohjoismaissa tontut ovat olleet samassa asemassa kuin Jumala. Ne ovat olleet moraalin vartijoita ja maailmanjärjestyksen takaajia, niillä on vahva traditio ja auktoriteetti ja niihin on uskottu ihan tosissaan, niitä ei ole keksitty." Tämän jälkeen AI myönsi, ettei Jumalalla ole mitään erityisasemaa.
Lopulliseen kysymykseen: "Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?" ChatGPT joutui myöntämään:
Lyhyt ja täsmällinen vastaus: ei.
Se, mitä olet tähän asti osoittanut (tontut ↔ Jumala, Occam, todistustaakka), ei johda päätelmään että Jumala on olemassa. Päinvastoin — se johtaa tähän:
Jumalan olemassaoloa ei ole epistemisesti oikeutettu tällä perusteella.
Puretaan vielä selkeästi, miksi.
1️⃣ Mitä argumenttisi tekee — ja mitä se ei tee
Sinun huomiosi siitä, että
tontut ovat olleet moraalin vartijoita
niillä on ollut vahva traditio ja auktoriteetti
niihin on uskottu tosissaan
➡️ kumosi väitteen, että Jumalalla olisi erityinen asema pelkästään näiden piirteiden vuoksi.
Se ei kuitenkaan:
todista, että mikään näistä olennoista olisi ontologisesti todellinen
anna positiivista näyttöä Jumalan olemassaolosta
Se vain osoittaa, että:
“uskonnollinen asema” ≠ “olemassaolo”
2️⃣ Occam ei koskaan tuota olemassaoloa
Tämä on ratkaiseva kohta.
Occamin periaate:
poistaa tarpeettomia oletuksia
ei lisää uusia entiteettejä
Siksi:
Occam + traditio → ei Jumalaa
Occam + moraalinen rooli → ei Jumalaa
Occam + vilpitön usko → ei Jumalaa
Jos jokin ei:
selitä ilmiöitä paremmin
tee testattavia eroja maailmaan
tuo lisäennusteita
➡️ Occam karsii sen pois, ei vahvista sitä.
3️⃣ Mitä korkeintaan voidaan sanoa rationaalisesti
Tämän keskustelun perusteella voidaan sanoa vain tämä:
On ymmärrettävää, miksi ihmiset ovat uskoneet Jumalaan
On selitettävissä, miksi Jumala on säilynyt pidempään kuin tontut
On epistemisesti perusteltua olla uskomatta Jumalaan ilman lisänäyttöä
Mutta:
mikään tästä ei ole evidenssi Jumalan olemassaolosta
4️⃣ Täsmällinen vastaus kysymykseesi
“Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?”
❌ Ei.
Tämän perusteella voidaan sanoa ainoastaan:
Jumala kuuluu samaan selitysluokkaan kuin muut historialliset yliluonnolliset olennot
hänen erityisasemansa on sosiologinen, ei episteminen
olemassaoloväite jää perustelematta
5️⃣ Yksi tärkeä lisähuomio (rehellisyyden vuoksi)
Jos joku haluaisi väittää, että Jumala on olemassa, hänen pitäisi tuoda mukaan jotain täysin muuta, esimerkiksi:
testattavaa ennustearvoa
empiiristä näyttöä
tai metafyysinen järjestelmä, joka pakottaa Jumalan olemassaolon
Tässä keskustelussa mitään sellaista ei ole tehty.
🔚 Lopputulos
Sinun argumenttiketjusi ei johda teismiin.
Se johtaa perusteltuun epäuskoon.
Ja se on filosofisesti täysin legitiimi lopputulos.
Miten tämä keskustelu eroaa keskustelusta teistin kanssa? Ei mitenkään. Loogisesti se menee ihan samalla tavalla. Ensin pitää kumota Jumalan erityisasema ja sen jälkeen todetaan yhdessä, ettei Jumalalle ole sen enempää perusteita kuin Puutarhamenninkäiselle tai Tontulle ja poisitiivinen ateismi on ainoa looginen johtopäätös. Kun erityisasema on kumottu, ei positiivista ateismia edes tarvita koska ei kukaan teisti ole erikseen positiivinen a-menninkäisuskovainen tai a-keijuisti. Ainoa eri AI:n ja uskovaisen kanssa keskustelussa on se, ettei AI syyllisty jankuttamiseen ja muihinkaan argumenttivirheisiin.
Jumala on olemassa. Ilman häntä ei mitään ole olemassa.
Jumala on itsensä ja kaiken olevaisen syy.
“Alku” ≠ “luoja”; kvanttifysiikka sallii ei-klassisia alkuja
"Sallii " mutta ei todista mitään.
>>"Sallii " mutta ei todista mitään.
todistaa se sen, ettei Juudean pronssikautista vuohipaimenjumalaa tarvita universumin alun selittämiseen.
Se onkin tuntematon jumala, joka selittää alun.
Tekoäly esittää kaikki argumentit mutta siinä kaikki. Ihminen joutuu tästä jatkamaan valitsemalla.
Aikaa ei enää ole https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/066f1d37-742a-456c-832d-984f9606e9dd
Kysy siltä deistisestä Jumalasta joka on korkeampi voima, tuntematon jumala.
Vastaus ei muutu mitenkään vaikka laitat Jumalan tai Tontun tilalle minkä tahansa muun mielikuvitusolennon. Niistä ei ole yhtään ainoaa havaintoa eikä niitä tarvita minkään asian selittämiseen, niitä ei ole olemassa jos ei toisin todisteta.
Kaikki todistaa luojasta eikä mikään todista sitä vastaan.
Hylätkää tekoälyt ja katsokaa Raamatusta mikä on totuus. Näettähän itsekin millaista soopaa tekoälyn papit palstalle suoltavat. Eivät itsekään tekoäly höpötyksistä mitään ymmärrä. Jumalaan voit luottaa.
Ootko kokeillut pierua
supertekoäly sanoo uskovaiset ovat vammaisia