Luin Vartiotornin selitystä, en ole ihan varma oliko kyseessä ulkolainen nettisivu. kyseessä on Apostolien tekojen 8 luku. Jehovan todistajat ovat poistaneet käännöksestään jakeen 8:37 Silloin Filippus sanoi hänelle " jos sinä uskot koko sydämestäsi, se tapahtukoon." Hoviherra vastasi ." Minä uskon, että Jeesus Kristus onJumalan Poika" Onko ko. jakeessa jotain kiusallista Jehovan Todistajille?
Selityksessä mainittiin ettei hoviherra kulkenut yksin, näytettiin jopa kuva kärryistä.
Miksei kuljettajalle myös julistettu evankeliumia ja miksei häntä kastettu?
Oliko palvelusväki Jehovan todistajain mielestä alempiarvoista, ettei heille voitu julistaa ja kastaa?
Selityksessä mainittiin ettei hoviherra kulkenut yksin, näytettiin jopa kuva kärryistä.
Miksei kuljettajalle myös julistettu evankeliumia ja miksei häntä kastettu?
Oliko palvelusväki Jehovan todistajain mielestä alempiarvoista, ettei heille voitu julistaa ja kastaa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Helluntaisaarnaaja olisi julistanut molemmille evankeliumia ja antanut mahdollisuuden ottaa se vastaan.
Tuo tietty jae kai puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista, joten siksi se on jätetty pois. Vuoden 1992 Kirkkoraamattu esittää jakeen hakasulkeissa ja mainitsee asiasta alaviitteessä. Normihommaa, käsikirjoituksissa on eroja.
Jehovan todistajien järjestö käyttää tuota kertomusta puolustamaan sitä, että kasteen pitää olla nimenomaan upotuskaste. Kertomus ei kuitenkaan sisällä tällaista. Siinä sanotaan vain, että Filippos ja hoviherra tulivat paikkaan, jossa oli vettä. Ei puhuta merestä, järvestä tai joesta, mikä olisi viitannut runsaaseen veteen. Kenties se oli vain puro, jossa saattoi kahlata? Ja kun kertomus sanoo, että he nousivat vedestä, niin tarkoittaako tämä sitä, että kaste olisi suoritettu upottamalla? Jos näin tulkitaan, kävikö myös Filippos upoksissa, kun kerran molemmat nousivat?
Kertomus ei sinänsä sulje pois upotuskastetta, mutta ei myöskään puolla sitä. Ilmeisesti ei ollut oikeasti tärkeää, miten kaste suoritettiin, koska tästä ei ole nimenomaista ohjetta. Jehovan todistajien järjestö vain haluaa erottautua "kristikunnasta" kaikenlaisin tavoin. Tosin eiväthän he ole ainoita, jotka vaativat upotuskastetta, mutta vähemmistössä kuitenkin.
"Miksei kuljettajalle myös julistettu evankeliumia ja miksei häntä kastettu?"
Niin, olisihan tuossa voinut luulla, että myös kuljettajalle julistetaan evankeliumia ja ainakin annetaan mahdollisuus ottaa kaste vastaan.
Tosin etiopialainen mahtimies tuskin olisi oikeasti ollut kovin vastaanottavainen, kun tuntematon tyyppi tulee viisastelemaan hänelle, että mahdatko ymmärtää lukemaasi.
Jeesus on jumalan poika....vain JT ovat sitä mieltä!!!!!!!!!!!!
Se kertomushan menee niin että Hoviherra oli palaamassa pyhiinvaellusmatkalta ja hän oli se joka luki Raamattua. Hän halusi selitystä kirjoituksille. Hänellä oli tarve kuulla se. Kuljettaja ei liity mitenkään tähän, tuskin se häntä kiinnosti.
Jehovan todistajia ei pllut tuohon aikaan...
Vasta 1800 vuotta myöhemmin heitä alkoi tulla, kun Jt-oppi keksittiin.
Keksittiin.....ota lääkkeesi ajallaan!
Ja senkin opin he keksivät raamatuntutkijoilta ja he ensin advareilta.
Apuna oli myös myöhemmin parafraasiraamattu.
Ihan humpuukia koko touhu.
Minulle Jehovan todistaja työkaveri sanoi, Abel oli ensimmäinen Jehovan todistaja.
Abel ei kyllä Jehovasta tiennyt. Nimikinhän kerrottiin vasta Moosekselle. Sikäli kun nuo henkilöt muutenkaan ovat historiallisia.
Jehovan todistajien järjestöllä on kova tarve "vanhentaa" amerikkalaista, adventismipohjaista uususkontoaan. Järjestö esittää itsensä samassa jatkumossa Abelin, Nooan, Mooseksen, kuninkaiden ajan Israelin ja varhaiskristittyjen kanssa.
Järjestölle onkin kiusallista, ettei se keskiajalta, tai oikeastaan apostolien ja Russellin väliltä, ole kyennyt nimeämään yhtään ryhmää, joka olisi sen edeltäjä. Esimerkiksi valdolaiset tai Luther on joskus mainittu myönteisessä valossa, mutta heitäkään ei pidetä varsinaisesti Jehovan todistajien edeltäjinä.
Vasta 1800-luvun USA:ssa, kirjapainotoiminnan myötä kaikenlaiset maallikkosaarnaajat saattoivat ryhtyä tulkitsemaan ja selittämään Raamattua omin päin. Ja tuloksethan nähdään. Sekopäistä porukkaa.
Oikean raamatun tulkintani mukaan Kain nirhasi Abelin koska Abel oli ylivertainen laskemaan Peräilmaa. yohwhöh-setä antoi hänelle ns. kainin merkin . Eli uudenpinkeän lutavieterin rektumiin, jottei Kain enää tulisi kateelliseksi ja nirhaisi vaikkapa Aatamia tai Eevaa. Sillä heidän luomisessaan kului omnipotentiltakin sen verran aikaa ja tupakkia, ettei youhwhö-setä enää millään viitsisi luoda heitä uudestaan.
Niihin aikoihin ja vuosisatoja myöhemminkin riitti maininta isännän kastamisesta, mikä tarkoitti muutakin väkeä. Isäntä vastuussa koko perheestään, rengeistä puhumattakaan.
Toisaalta kyllähän koko huonekunnan kastamisestakin puhutaan. Olisihan tuossakin voinut kuljettajan kastamisen mainita, jos näin tapahtui. Ei se paljon olisi tilaa vienyt. Lisäksi jos Filippos ja hoviherra kävivät vedessä kasteen toimittamassa ja mainitaan vain heidät, niin eikö kuljettaja ollut mukana, jos hänkin sai kasteen? Kävikö Filippos hänen kanssaan eri reissun vedessä, tai miksi annetaan ymmärtää, että vain Filippos ja hoviherra olisivat olleet kahdestaan?
Soopaa!
8:37 on poistettu KR 1933/38, mutta ei JT UM käännöksestä
UM käännöksessä on käytetty apuna spiritistisäätiötä.
Vedä siitä toope.
vartiotorniseura antaa kaupustelijoilleen väärennetyn Raamatun, UM:ksi sanomansa
esim. Heprealaisille 1:8
UM: Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka.
KR92: Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
1933/38: mutta Pojasta: ”Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Jeesuksen jumaluus on häivytetty muuttamalla jakeen merkitystä. Muissa käännöksissä Pojasta puhutaan Jumalana, UM puhuu Jumalasta, joka ei ole Poika.
Mitä höpäjät???
Jeesus sanoo Raamatussa Jumalaa isäkseen, eikö se riitä????
On Isä Jumala ja Poika Jumala.
Älä lue Hebr.1:8:aa UM käännöksen mukaan vaan oikeasta raamatusta, niin viisastut.
Saatko valtakunnansalilla tukkapöllyä, jos kerrot löytäneesi Jeesukselta: Isä ja minä olemme yhtä.
Kuljettajaa ei kastutettu jt, koska ei vielä osannut päästellä Peräilmaa tarpeeksi äänekkäästi. Sama palvelusväen kanssa.
Anonyymi00017 2026-03-14 06:41:41
"Jeesus sanoo Raamatussa Jumalaa isäkseen "
Ja myös, "Isä ja minä olemme yhtä"
-Edellä oli hyvä huomio jt-"raamatusta"
Heprealaisille 1:8
UM: Mutta Pojasta hän sanoo: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka.
KR92: Mutta Pojastaan hän sanoo: – Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.
1933/38: mutta Pojasta: ”Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
Jeesuksen jumaluus on häivytetty muuttamalla jakeen merkitystä. Muissa käännöksissä Pojasta puhutaan Jumalana, UM puhuu Jumalasta, joka ei ole Poika.
Täytyy tuosta valehdella itselleni, jt kun olen, kun keksin mitä siitä valehtelisi