Hosuminen ja kiire johtaa huonoon liikenteen sujuvuuteen.
Pitää ajaa ennakoiden, että tuleviin tilanteisiin pystyy reagoimaan ajoissa ja rauhallisesti
Anonyymi-ap
131935
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Jonossa poukkoilu on paitsi stressaavaa ja potentiaaliesti vaarallista, niin myös epätaloudellista ja aiheuttaa hallaa sujuvuudelle.
Se on jännä että se poukkoilu koetaan noin. Mun mielestä huolestuttavampaa on ajaa niin tyhmästi että joku alkaa poukkoilla. Silloinhan siinä on joku väärällä kaistalla ja jättää niin paljon tilaa jotta joku mahtuu tekemään sitä.
Pahinta on VKT kuskit eli Vasemman Kaistan Taapertajat, ne jököttää mennä vasenta laitaa vaikka oikealla ois tilaa miten
Jännää, että kaikki muut kanssaliikkujat olisivat muka tyhmästi ajavia. Poukkoilija ei yleensä poukkoile vain yhden tai kahden kohdalla, vaan poukkoilee lähes jatkuvasti. Kuka se tyhmä siinä tilanteessa sitten oikein on.
Niinpä. Jos jonkun mielestä kaikki muut ajaa aina ihan tyhmästi, niin kannattaa miettiä, kuka on niiden tilanteiden yhteinen tekijä.
Ei siellä tarvita kuin muutama tyhmästi ajava ja perässä siihen tyytyvät lampaat ja sotku on valmis.
Velvollisuutesi on useimmiten tyytyä.
- Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
- Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Itse jätän nuo muille. Tulee ajettua kokoajan muita kovempaa niin ei tarvi olla niin pitkään tuolla liikenteessä.
Ja sitten kun ajaa kovempaa, tulee eteen vain hitaampien arpomista ja poukkoilua. En edes muista milloin ois joku koettanut mennä itseä lujempaa ja säikytellyt siitä syystä.
Itsellä myös usein muita reippaampi tahti.
Ei ole ylinopeutta, niin ei tarvitse välittää kameroista ja poliiseista.
Rauhassa ennakoiden.
Hirveästi säästyy aikaa ja bensaa, jos pääsee ongelmien ohi.
Kun ajaa kovempaa kuin muut, niin ei tarvitse peileihin vilkuilla.
Väärin kuvittelet.
No eipä juuri tarvii, mitä sieltä pitäisi katsella? Niitä valoja vilkuttelevia ketkä koettaa morsettaa jotain ajostani? 😂😂
Väistät sitten heti kun saavutan sinut. Menen ohi että heilahtaa, koska olen parempi kuski ja minulla on parempi auto. Tää on ihan totta.
Minun ylinopeus on sinun ylinopeuttasi tärkeämpi ylinopeus.
Nerokasta!
UUSI ENSIO ITKONEN on syntynyt.
Suikka päähän ja menoksi, mutta "kun sataa, ei saa ajaa sataa".
Ketä mahdat tarkoittaa?
https://www.is.fi/autot/art-2000011872447.html
No tollai kai sitten 😂
Ja bensaa säästyy, siinä elämän tehtävä.
Näillä hinnoilla, niin kyllä.
No onneksi sitä saa vielä letkusta kun vaan kurvaa asemalle. Mitä sitä säästelemään
Hihii, ja kuitenkin kyttään jatkuvasti bensan hintaa ja tankkaat sen mukaan.
Tietysti, miksi ei voisi/saisi?
Aivan.
Ei kiireessä ole mitään vikaa, se on ihan luonnolline osa elämää.
Sen sijaan hosuminen ei yleensä ole edes se nopein tapa edetä ja lisää vain stressiä. Ennakoiva ajo mahdollistaa usein keskinopeuden noston ja tekee ajamisesta lokoisaa.
Väärä kuvitelma ja periaate. Jossain ollaan jo epäonnistuttu, jos tulee kiire.
Miten niin? Ei kiireessä ole mitään pahaa. Näin työelämässä olevana se on ihan normaali olotila. Eläkkeellä sitten varmaan aika paljon harvinaisempaa.
Viimeksi tosin jossain oli epäonnistuttu kun tuli kiire. Lento oli melkein kaksi tuntia myöhässä ja piti vielä vaihtaa terminaalia ennen jatkolentoa. Jäi loppujen lopuksi vielä kymmenen minuttia ylimääräistä, mutta eipä olisi kovin paljoa tarvinnut vaikkapa immigrationissa ylimääräistä hitautta olla, että olisi jäänyt lentämättä...
Järjen vastaista väittää, että kiire olisi jokin normaali olotila. Ei ole. On menty metsään jossakin kohtaa, jos syntyy kiire.
Elämässä on joskus kiire, varsinkin jos on kilpailevia prioriteetteja.
Toisilla voi olla niin lokoisaa, ettei ole kiirettä. Näin työelämässä olevana on aika usein...
Työ on kenties suunniteltu väärin, jos syntyy kiire. Tehokkuus on kuitenkin eri asia, kuin kiire. Liikenteestä oli nyt kuitenkin puhetta.
Eikö sinulla ole koskaan ollut kiire? Oletko laitoshoidokki, muuten eläminen ilman kiirettä edes joskus ei ole mahdollista.
Et siis ole ollut koskaan töissä?
Vai ihminen joka ei ole ollut töissä koskaan, niin voi kirjoitella noin lapsellisia.
Kiire on useimmiten ihan itsensä aiheuttama. Ajanhallinta on pettänyt, jos tulee kiire. Harvemmin on mikään kiire.
Joka päivä käyn töissä. Ei ole kiire sielläkään.
Yönsimona stevarin hommissa, OK.
Ja liikenteessä sillä ei ole väliä, onko kiire vai ei. Siellä mennään sääntöjen mukaan ja muut huomioiden.
No totta kai sillä on väliä.
Jos ei ole kiire, voi keskittyä vaikkapa polttoaineen säästöön. Esimerkiksi mökkimatka 600 kilometriä. Jos ei pidä kiirettä, voi pitää matkavauhdin 80 km/h lukemissa, matka kestää 7,5 tuntia ja polttoainetta kuluu 27 litraa.
Jos taas haluaa esimerkiksi perille ennen auringon laskua ja lähtö viivästyy työpäivän päättymiseen asti, on keskinopeus nostettava 100 km/h lukemaan, matkaan menee 6 tuntia ja kulutus on lähempänä 6 litraa.
Luvut sinne päin, mutta esimerkit ihan todellisesta elämästä.
Elämä on valintoja täynnä. Pitkä matka ei sekään oikeuta esim. rikkomaan liikennesääntöjä, kuten nopeusrajoituksia.
Ei toki. Se valinta on ihan erillinen.
Kiire taas... Noo, se voi joskus oikeuttaa. Tuttava ajoi Estonian uppoamisen jälkimainingeissa muutaman sata kilsaa stadiin. Ensin noin 20 km/h ylinopeudella ja sen jälkeen kun poliisit pysäyttivät, noin 50 km/h ylinopeudella ja saattuessa...
Totta tosiaan. Tässä nyt pitää väittää vastaan, että rotta pääsisi taas inttämään. Ja se ei sitten ihan äkkiä lopu.
Hyvä on tietenkin lyödä kaikenlaiset "erikoistilanteet" pöytään.
Kyllä nuo kuvitelmasi edustaa juuri sitä järjen vastaisuutta. Kyllä kiire on usein se normaali olotila, kun normaalista, työelämässä olevasta henkilöstä puhutaan.
Olet siis niitä työpaikan lusmuja jotka onneksi lähtee ensimmäisenä YT neuvottelujen jälkeen.
Juu ero tuossa kiirehtimisessä on se etä pitää tasaista nopeutta yllä.
Matka-ajossa olen huomannut monesti ne hötkyilijät jotka kaahaa ohi mutta aika ajoin saan nämä kaahaajat sitten kiinni omalla tasaisella noeudella.
Tasinen matkanopeuteni on usein 10 -15km/h ylinopeus.
Kuten nopeuskin kertoo kerkeän tunnissa 10-15km pidemmälle ja 5 tunnissa 50 - 75km.
Ajassahan tuo meinaa reilusta puolesta tunnista vajaaseen tuntiin.
Luulotautinen kuvittelee omia juttujaan.
Laitatko sinäkin säästyneet minuutit ja sekunnit aikapankin tilille?
Aika samoilla linjoilla. Vakkari on yleensä tosin säädetty siten, että matkan varrella olevat tolpat eivät turhaan vilku. Säästää sähköäkin...
Sitten jos on kiire, pitää hidastaa tolppien kohdalla, mutta harvoin siltikään kaahaan, joku 20-30 km/h korkeintaan rajoituksen yli.
Asennevammaista on ajaa ylinopeutta. Muutama km/h yli, jos menee, niin harva varmaankaan välittää tai valittaa, mutta jos ajaa tahallaan +10 km/h yli, niin sen on asennevammaista.
Noo, se on sinun mielipiteesi. Ymmärtänet, etten pistä sille ihan hirveästi painoarvoa.
Minun mielipiteeni toki on kyseessä, mutta on myös lain mukainen velvoite noudattaa liikennesääntöjä. Nopeusrajoituksien noudattaminen kuuluu siihen mukaan.
Ei kukaan lain mukaista velvoitetta ole kiistämässä, vaan väitettä että lain rikkominen tässä mielessä olisi asennevamma. Ihmiset rikkovat lakia koko ajan, miksi juuri tämä, varsinkin tietoisesti ja riskit hahmottaen, olisi jotenkin vammaista?
Lain rikkominen syystä, että "koska haluan", on asennevammaista.
Älä lähre sinne. Tuo patologinen inttäjä ei lopeta, vaikka koko maailma todistaisi sen olevan väärässä.
No mutta mitä nyt tyhjästä mielesi pahoitat. Täyttä tottahan tuo vastaamassasi kommentissa oleva toteamus on, ainakin kohdallasi, kun se noin kipeästi näytti maaliinsa osuvan.
Niinpä, ja miksi pitäisi lähteä mihinkään, kun rotta on aivan oikeassa.
Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota ja muita kansalaisia kohtaan. Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.
Sinun pitäisi haastaa rotta jankkaamiskilpailuun. Sehän jatkuisi vuosikymmeniä 😃
Ja tuo on se sinun mielipiteesi, jota en ihan hirveästi noteeraa.
Kai se nyt on parempi rikkoa lakia tarkoin harkiten kuin vahingossa?
Velvollisuus *rikkoa* lakeja on yksi tärkeimmistä ihmisvelvollisuuksista. Kun lait ovat väärin, niitä pitää rikkoa.
Joo, ehkä nopeusrajoitus ei ole ihan samassa kategoriassa Natsien juutalaislakien tai Apartheidin rotuerottelulakien kanssa, mutta kun nyt lähdit jeesustelemaan, niin kontraan.
Skarppaa vähän. Noin huonoon trollaukseen ei mene kukaan.
Joo, täyttä totta kirjoittamasi, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että rotta on kommentissaan oikeassa.
Miksi rotan kanssa pitäisi mistään jankata, kun oikeassahan hän oli.
Olet vaan pelokas ja tiedät, ettei sinusta olisi edes siihen 😅
Joo, onneton provoiluyritys oli.
Mitäs pelkäämistä siinä kenelläkään on, kun kirjoituksesta näkee kommentoijan olevan oikeassa. Mistä sinulle on tullut tuo pakonominen tarve tyrmätä jonkin kirjoittajan oikeassa oleva kommentti ja alkaa sepittelemään kuvitelmia jostain toisesta kommentoijasta.
Yrität saada tästä loppumattoman väittelyn aikaan. Vaan tiedätkö mitä? Epäonnistut siinäkin.
Laita tähän vielä se ennalta arvattava vastaus, jooko?
En minä mitään loputonta väittelyä sinun tapaasi hae.
Ja kun jätät, asiallisiin kommentteihin noilla typeryyksilläsi ladatut vastauksesi palstalle postaamatta, niin ketju lyhenee entisestään ja pysyy aiheessa.
Kaikkien lakien tahallinen rikkominen onkin nimenomaan asennevammaista ja koskee ihan kaikkia tilanteita, ei pelkästään liikennettä. Onnettomuuden estäminen tai hengen pelastaminen ovat sitten sellaisia tilanteita, joissa voidaan tehdä poikkeus. "Koska haluan", ei moiseen oikeuta koskaan.
Tuo on varmaan totta. En kylläkään ole puhunut kaikkien lakien rikkomisesta, vaan valikoidusta lakien rikkomisesta silloin kun siitä ei aiheudu haittaa.
Olet aika monta vuotta toistellut tuotakin trollausta. Koita keksiä jotain uutta.
On toki tiettyjä tilanteita, jossa asia on itseään tai muita vaarantamatta mahdollista, kuten esim. keskellä yötä punaisia päin käveleminen, kun mitään muuta liikennettä ei ole lähimainkaan.
Rauhallisesti ja tarkasti, niin hyvä tulee. Hosumalla ei tule kuin sutta ja sekundaa.
Sääntöjä noudattaen, ennakoiden ja joustavasti, niin homma sujuu.
Minä ainakin kykenen ajamaan kiireessä ja rivakasti ilman mitään ongelmia ja matka taittuu mukavasti ja perillä olen virkeä ja ajoissa. Ne jotka nysväävät jonoissa "ennakoiden" nuokkuvat unen ja tajuttomuuden rajamailla kovin usein ja erään tutkimuksen mukaan turvallisin kuljettaja on se joka ajaa aktiivisesti, välillä ohittaen ja pientä ylinopeutta ajaen, näin kuski on 100% mukana liikenteessä ja pysyy virkeänä.
Kiire on tyhmyyden ystävä.
Niinpä, ja joka toisen kuolemaan johtaneen onnettomuuden aiheuttaa tuollainen virkeä aktiivisesti ajava kuljettaja.
Tietosi on väärä, ja virkeänä tarkkaavaisesti ajavia kohtaan panettelevaa vihapuhetta.
Eipä tarvita sun kuoppaamiseen sitten kuin yksi kolmion takaa tuleva vanhus jota et typeränä osannut odottaa ja väistää.
Eihän kolmion takaa tulevaa tarvitse väistää,
Ei kai se laillisesti ajaminen ja väistämisvelvollista väistämättä jättäminen kenenkään kuoppaamiseen johda.
Tarvitsee, jos näyttää siltä, että kolmion takaa tuleva ei väistäkään. Joskus on pakko väistää väistämisvelvollista, ettei synny onnettomuus. Mitään "päälle ajo" oikeutta kun ei ole koskaan. On vaan velvoite pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.
Sitä onnettomuutta ei synny, jos ja kun eritoten se väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan.
Nuo horinat joistain olemattomista oikeuksista ja väistämisvelvollisen pakollisesta väistämisetä on paska puhetta.
Myöskään tuolle "jos näyttää" horinalle ei kovin suurta arvoa ole syytä antaa.
Toki niin, että sitä onnettomuutta ei todennäköisesti synny, jos ja kun eritoten se väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan. Jos taas ei noudata, niin "etuajo-oikeutettu" joutuu huomioimaan tilanteen. Joutuu jopa väistämään väistämisvelvollista, jos näyttää siltä, että se väistämisvelvollinen ei väistäkään.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
No, se väistämisvelvollinenhan sen päättää, että noudattaako velvollisuuttaan vai ei.
Ei sitä muiden tarvitse alkaa pähkäilemään , että näyttääkö nyt juuri tässä tilanteessa sille tai tälle.
Joten jos tai kun, kommenttisi tapaan, noilla velvoitteilla aletaan vaikka nyt väistämisvelvollisuus sääntöä vesittämään ja muuksi muuttamaan, niin onnettomuuksiahan siitä vain seuraa.
Ei tuo lain ajatus ole se että se toimii viimeisenä takalaitana joka on viimeinen keino estää onnettomuus.
Tuo laki tarkoitta että kaikilla on mahdollisuuksien mukaan velvollisuus estää onnettomuus mutta tuo pykälä ei missään nimessä meinaa sitä että muita sääntöjä voi laiminlyödä ajatuksella että kullä se 4§ suojelee.
Pyöräilijöillä on tuon lain tulkinta mennyt jo aivan ulalle ja nyt tuntuu että kolio ja stop merkki kokee saman kohtalon.
Eihän liikenne toimi jos luottamusperiaate menetetään, eli luottamus siihen että jokainen noudattaa liikennesääntöjä.
Minkähänlaista olisi liikenne jos pitää joka tilanteessa miettiä että laiminlyökö joku liikennenännöt, myös sen liikennesäännön rikkoja pitää miettiä aikooko etuajo-oikeutettu noudattaa 4§.
Tai huomaako edes etuajo-oikeutettu väsitämisvelvollisen liikennerikkomuksen.
Huomioithan tuon vastaamassasi kommentissa olevan "jos näyttää" väistämisvelvollisen oikeuden väistämättä jättämiseen olevan horinaa.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Eihän se mikään "laiminlyönti mahdollisuus pykälä" olekaan, eikä sellaista ole väitetty. Joillakin on kumma logiikka aina vääntää asiat siten, että jokin pykälä muka jotenkin oikeuttaisi toisia rikkomaan sääntöjä. Sellaisia pykäliä ei ole, jotka jotenkin oikeuttaisivat rikkomaa liikennesääntöjä.
Sellainen se 4 § kuitenkin on, että pitää huomioida muut ympärillä ja pitää jopa huomioida muiden mahdolliset virheet. Itse pitää tehdä peliliikkeitä, jos näyttää siltä, että se toinen mokaa. On joskus vaan pakko väistää väistämisvelvollisia tumpeloita pakon vuoksi, ettei tule osumaa/synny onnettomuutta.
Pyöräliiton mainossetä se taas jaksaa mainostaa.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää heteropropagandaa ja asioiden sotkemista.
Tuossa on neljännes tottakin. Muissa pohjoismaissa pyörälijät ajavat huomattavasti säntillisemmin. Varmaan siksikin että pyöräily on osa kulttuuria.
Eipä autoilijatkaan rikkeistään vastuuseen usein joudu. Kuinka usein tulee ylinopeussakko käteen verrattuna siihen kuinka usein ylinopeutta tulee ajettua?
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan vajakkien keskuudessa niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Ooooohhhh pyöräliitto.
https://pyoraliitto.fi/
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/aae20174-2231-441a-830b-e60a35799b4c
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Ihanan pyöräliittto: https://pyoraliitto.fi/
Jos näyttää, kenen silmin?
Eli, mikään laki ei pakota huomaamaan väistämisvelvollisen aikeita laiminlyödä liikennesääntöjä.
Tajuatko pointin.
4§ toimii vain silloin kun huomataa että väistämivelvollinen aikoo rikkoa lakia, muussa tapauksessa tuo 4§ ei voi toimia.
Kautta aikojen on ollut sääntö ettei kenelläkään ole päälleajo-oikeutta ja se tarkoittaa tietentahtoen päälle ajamista.
Kolarin sattuessa jos muuta ei pystytä todistamaan niin väistämissääntöä rikkonut on yksiselitteisesti syyllinen.
No mutta juurihan sinä yrität vääntää sen pykäläksi joka on se takalauta, eli jos joku ei noudata liikennesääntöjä astuu 4§ voimaan.
No ei todellakaan astu.
Onnettomuuden sattuessa pitää pystyä todistamaan että etuajo-oikeutettu huomasi ja ymmärsi ettei toinen osapuoli noudata liikennesääntöjä.
Esim. oma tapaukseni parin kuukauden takaa, auto pysähtyi kolmion taakse ja yhtäkkiä ampaisi liikkeelle.
Oli tuuria että katsoin juuri silloin kyseistä autoa enkä todennut että jaa auto pysähtyy joten se väistää minua ja alan katsoa muuta liikennettä.
Jos olisin ajanut kyseisen auton perään niin ei minua olisi voitu syyttää 4§ perusteella.
Minä en väännä mitään. Tieliikennelaki määrää asian. Tieliikennelaki nimenomaan velvoittaa myös huomioimaan muiden laiminlyönnit. Itse pykälä:
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Sitten perään pykälän määritelmä/tulkintaohje:
4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät ja muut heterot hallitsemaan kaikkea.
En jaksanut lukea koko tekstiä mutta pisti silmään että meinaat että jos joku on ei paikkauntalainen niin hänen toilailua pitää sallia ja 4§ astuu heti kuvioon.
Mistä tietää että on muualta tullut, mistä teiteää etukäteen ettei tunne liikennejärjestelyjä.
Alan epäillä ettei sula ole ajokorttia sillä alkaa olla sen varran paksua noi sinun jutut.
Liikenteessä ei liikuta oletuksilla vaan liikennesäännöillä.
Kolmion jastop merkin takaa tulevalla on yksiselitteinen sääntö, väistää risteävää liikennettä.
Jopa ei paikkakuntalainenkin osaa tuon säännön.
Jos jokainen velvoitettaisiin erityisen varovaisuuteen jokaisen risteyksen kohdalla ja varautumaan siihen että kolmion takaa tulevat ei pysähdykkään niin eihän liikenteen sujuvuudesta voisi puhua edees samana päivänä.
Varmaan pitää alkaa varomaan myös liikennevalojen takaa tulevia kun hehän saattavat ajaa päin punaisia.
Joten lopeta ne höpinät ennakointivelvollisuudesta sillä muut liikennesäännöt ovat kuitenkin etusijalla.
Ei sille toisten mokaamiselle kukaan mitään voi , eikä edes pysty tai tarvitse voida, koska jokainen vastaa omista mokistaan. Tuo "jos näyttää on sellainen veteen piirretty viiva joka on sitä suurinta sananhelinää, tarkoittamatta oikeastaan yhtään mitään. Jos se osuma tulee, niin väistämisvelvollinenhan on sen aiheuttaja ja viulujen maksaja.
Taitaa olla kovasti epäselvää se, että mikä sitä mainosta oikeastaan on.
Taas tuollainen vinksahtanut logiikka. Lain 4 § ei mitenkään oikeuta tai salli muiden tehdä virheitä, vaan velvoittaa sinun huomioimaan muut ja heidän mahdolliset virheet.
Ja edelleenkin, niin ei ole minun mielipide, vaan lainsäätäjän määräämä asia. Jos kuskilla on paikallistuntemusta, kuten esim. että tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin tietenkin se lasketaan mukaan yhtälöön. Hänellä on silloin se tieto ja tulee toimia sen mukaisesti.
Ei ole mitään kuvitelmaa, vaan täyttä faktaa on laitettu esiin.
Älä jankkaa risteävästä liikenteestä "kolmion" suhteen. Sitä ei ole laissa enää mainittu kyseisen liikennemerkin osalta.
Kumma juttu kun liikenneturvan sivuilla puhutaan ihan muuta.
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/karkikolmio-velvoittaa-vaistamaan-myos-pyorailijaa/
Jos risteyksessä on kärkikolmio tai stop-merkki, on merkin suunnasta tulevan väistettävä muita liikkujia – myös tietä ylittäviä pyöräilijöitä.
Tosin tuossa jutussa mainittiin että 2021 10% ei tiennyt tuota, ilmeisesti kuulut tuohon tietämättömien joukkoon?
Joten eikähän noudateta suomen tieliikennelain ohjeistuksia ja määräyksiä.
Vai että kuvittelit kolioiden ja stopmerkkien olevan koristeita?
No sullahan tuo logiikka on tosiaan vinksahtanut persielleen.
Nuo kuvitelmasi jonkin paikallistuntemisen vaikutuksesta kolarin tai onnettomuuden tapahtumiseen ja johonkin ennalta varautumisen huomioimiseen on pelkkää mielikuvituksen harhaista tuotetta.
Avasin linkin, joka vie tuolle liikenneturvan sivulle ja hain sanalla "risteä", niin ei löydy mitään mainintaa risteävästä liikenteestä/tiestä. Valehtelet siis. Kyse oli siitä, että "risteävää" liikennettä/tietä ei liikennelaissa enää mainita.
"Kolmio" liikennemerkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteävästä tiestä/liikenteestä ei laissa puhuta enää mitenkään "Kolmion" osalta.
Lainsäätäjän teksti kyseessä. Ei kenenkään muun.
Ei todellakaan ole lainsäät'äjän tekemää teksiä että esim. vieraspaikkauntalainen saa laiminlyödä liikennesääntöjä ja paikkakuntalainen joutuu varomaan ulkopaikkakuntalaista.
Älä jaksa höpöttää.
Esim kolion takaa etuajo-oikeutetun eteen ajava ja onnettomuuden aiheuttaja on 100% syyllinen lain silmissä.
Etuajo-oikeuteun tien käyttäjälle voidaan tietyissä tilanteissa antaa rangaistus huoelleisuuselvoitteen laiminlyönnistä mutta se rangaistus ei muuta kolion takaa tulleen syyllisyyttä.
Ennen olis tapana sanoa että kerätään onnetomuuden autonraadot nopeasti pois paikalta kun poliisi sakottaa kuitenkin kumpaakin osapuolta.
Nykyään ei kuitenkaan enään ole tuollaista automaattista oikeassaolijan sakottamista.
Jos asia sirretään pyöräilijöihin niin poliisien pitäisi ryhdistäytyä ja alkaa sakottamaan enemmän sääntöjen rikkojia.
Valitettavasti pyöräilijän kuollessa hänelle ei voida antaa rangaistusta jolloin jää jäljelle se autoilijan huolellisuusvelvoitteen laiminlyönti, mutta tuo muuta sitä faktaa että pyöräilijä rikkoi liikennesääntöä.
Ja huomoikaa, huolellisuusvelvoitteesta sakotettu ei ole se onnettomuuden aiheuttaja.
On tuolta osalta vain ja ainoastaan oman pääsi tuotosta, joka tuotos ei ole sama kuin laki.
Lainsäätäjän teksti on näkyvissä ja luettavissa.
On toki, vaan ei ole sama kuin mitä oman pääsi tuotoksena lakina esität.
Kuka esittää sitten mitäkin. Minä en ole anonyymi, vaan olen anonyymi.
En vaan tiedä, kenä esiinnyn nyt.
Veroin hoideltu. Niihin voi rakastua läpeensä saakka.
Ei oikein auennut, että mitä yritit kertoa.
Kiire kertoo huonosta elämän hallinnasta ja kyvyttömyydestä suunnittelemaan tekemisiään.
Joillekin auto on väline saada edes jonkinlainen kontrollin tunne elämään.
Tätä kannattaa oikeasti pohtia itsensä kannalta.
Ja mihin tulokseen pohdinnassasi olet kohdallasi päätynyt?
Älkää vastatko kyselijäpösilölle.
No, sinulla tuskin on edes älyllistä kapasiteettia kysymykseen vastaamiseen, mutta jollakin sinua paremmin älyssään olevalla voi olla, joten miksi noita suosituksia vastaamatta jättämiseen viljelet?
Huomaa myös, että monella puuttuu äly ja ymmärrys ymmärtää kirjoitettua tekstiä, joka lainsäätäjä on kirjoittanut.
Lain säätäjän tekstit varmasti jokainen ymmärtää mutta nuo, tässäkin ketjussa esiintyvän mielenvikaisen huru ukon omia kuvitelmia, että esittämänsä olisi laki ei kukaan täysjärkinen tue.
Ja minulla ei sitten ole mielivikaa. Enkä ole huru ukko.. Olen ihan ihan ihan ihan normaali.
Missä päin keskustelua on tuollaisia kuvitelmia?
Noita mielenvikaisen huru ukon kuvitelmia asiasta esiintyy netin liikennepalstoilla, jos ei nyt jokaisessa niin kuitenkin merkittävässä määrässä keskusteluketjuja.
Ei pidä sotkea muita keskustelupastoja tähän keskusteluun. Tässä keskustelussa on esitetty lainsäätäjän kirjoittamia asioita.
Oletko nyt aivan tosissasi?
Kysyn vaikka en tiedä, olenko itse.
Tässä, kuten muissakin keskusteluissa, on hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko esittänyt omanpäänsä tuotoksia lakina.
Ja minun pääni kunto varmaan näkyykin.
Pitää ajaa ennakoiden, että tuleviin tilanteisiin pystyy reagoimaan ajoissa ja rauhallisesti. Joskus joutuu kuitenkin väistämään myös väistämisvelvollista, ettei aja tämän päälle. Joutuu väistämään, vaikka sääntöjen mukaan ei kuuluisi. Joutuu ja kuuluu/pitää, ovatkin eri asioita.