Puolustavatko ateistit kiivaasti maailman kristillisintä vai maailman islamilaisinta maata?
Kumman jumalan puolesta ateistit löisivät vetoa?
Kumman jumalan puolesta ateistit löisivät vetoa?
Kenen puolella ateistit ovat USA-Iran konfliktissa
Anonyymi-ap
36356
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Nytkö rajapinta Railin kysely ikä on taas alkanut?
Autoni ei käy pelkällä viinalla, joten kallistun halvemman bensan puoleen. Ja sehän tarkoittaa sitä, että laitetaan islamistit menemään seuraava pyhiinvaelluksensa Mekkaan konttaamalla.
Tosi tyhmä kysymys mutta ei sinun vika se on suomi 25 fi Iran on uskovainen maa ok kaikki tiedä mutta Trump myös uskovainen
Sama kun Ukraina-Venäjä sota kaksi kristus maa
lammas aivo
Olen ateisti enkä puolusta kumpaakaan. Iran on naisten oikeuksia polkeva terroristivaltio, jenkkejä taas johtaa oikutteleva suuri narsistinen oranssi lapsi.
Iran on puolutettavassa asemassa vain, koska sen kimppuun on hyökännyt toinen maa.
Tiedätkö avaaja, onko jossain kahvi hyvässä tarjouksessa? Pitäs hakee.
Ateistit ovat Iranin puolella.
Miksi niin luulet? Siksikö, että luulet, että ateistit "vastustavat" vain kristinuskoa?
Osa ateisteina esiintyneistä on esittänyt antiamerikkalaisia ja antilänsimaisia kommentteja asiaan liittyen.
Monet sivistyneet eurooppalaiset voivat esittää antiamerikkalaisia kommentteja, koska USA ei ole mikään länsimaisten arvojen kultamaa, varsinkaan nyt kun fasistit ovat siellä nousemassa valtaan Trumpin johdolla.
Kiihkouskovainen kansa ei ole mikään ylpeyden aihe missään maassa. Suuri osa amerikkalaisista on kiihkouskovaisia.
Lisäys: Siis myös Iranin johtajat ja heidän kannattajansa ovat kiihkouskovaisia.
En kannata Iranin touhuja, mutta en kyllä kannata USA:nkaan touhuja. Uskovaisten välisiä riitoja nämä. Molemmat puolet yhtä hulluja.
Jos Jumala (= Allah) olisi olemassa, ei olisi sotiakaan...
On ne masssamurhat, infran ja elämien tuhoamiset sitten mukavia harrastuksia kun muut on antanut sinulle tarpeeksi valtaa. Vaikea valita puolia enemmänkin vaan hävettää olla ihminen.
Rauhan ja diplomatian tietenkin.
Ihmiset. jotka Jumalansa avulla tappavat, ovat sivistymättömiä barbaareja.
Murha on murha, Jos olis Jumala, ei se kauan kattois nimensä köyttämistä rikollistouhuihin!
Rosvot ja diktaattorit tuhoaa ja tappaa.
En kannata ollenkaan. Yhtään ketään sellaista.
Jos rauha ei ole johtajan tavoite, se ei arvostusta ansaitse.
Ja rikollisista teoista oikeuteen!
"Kumman jumalan puolesta ateistit löisivät vetoa?"
Ettäkö kummanko -umalan puolesta?
No ei vissinä kummankaan.
Trump on viraali oikukas ja
samalla suoraviivainen. Nyt hirmu.
Mutta Usaa johtaa iso tiimi. Don antaa
vain medialle strategiset tiedot. Joita
voi antaa. Irak ei pysty enää kuin yksittäisiin nonstop iskuihin ja jumalansa nostoon kostoon. Tilanne eskaloituu.
Medvedev ei uskalla hiiskua mitään
Usan iskujen jälkeen. Miksiköhän?
Jos pitää valita rakastatko ruttoa vai koleraa?
Iran on äärimuslimien diktatoorisesti hallitsema maa, jossa kansa (etenkin kaupungeissa) on keskimäärin aika sekulaaria. Kanssa ei tue pappisvaltaa.
Trump on vastuuton ja moraaliton (todennäköisesti dementoitunut) wanna-be autroritäärinen johtaja, joka halveksii yhteistyötä ja rikkoo surutta kansainvälistä lakia.
Miten kummankaan "puolella" voisi olla?
Ei mitenkään, mutta kun Iranin kimppuun hyökkäsi toinen maa niin tämä puolustamisen ansainnut.
Kaikilla mailla on oikeus päättää miten hoitavat omia asioitaan eikö meidän ole pakko pitää siitä, mutta tämä ei oikeuta sodan aloittamista.
Vaikuttaa siltä, että kirjoitukset palstalla ovat olleet islamilaisen tasavallan puolesta.
Miksi niin kuvittelet?
Ok, haluat että sanoisin olevani vihervasemmistolainen nainen joka hinkuaa saada itselleen muslimimies, kääntyä uskovaiseksi ja pukeutua burkhaan. Kun se on se mitä eniten väitä.
Naurattaa.
Itse asiassa ketään lahkolaista en kestäisi, minkään uskon.
Onkohan se vaikea asia, että ateisti ei ole kallellaan mihinkään uskoon päin?
Yksi yleinen hallunisoinnin tapa kristityillä on kuvitella, että ateistit ovat erityisesti "kieltämässä" kristittyjen Jumalaa. Ja koska myös islan koetaan kristinuskon viholliseksi nämä kristityt sairaan kieroutuneessa mielessään kuvittelevat, että "heidän vihollisensa" täytyy olla jotenkin liitossa keskenään.
Omahyväisyys estää näitä kristittyjä tajuamasta, että ateistille islam on samaa torttua vähän erilaisessa käärepaperissa kuin kristinukokin ja molempien uskomukset ovat järjetöntä taikausskoista haahuilua.
Raamatussahan sanotaan: "Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan." 😁
Amerikoissa on sanan vapaus , joten valinta on selvä !!!
parta ankat pakenevat ja leikkaavat partansa 🤣🤣🤣
Onkohan nykyisessä USA:ssa sana ihan vapaa?
En puolusta kumpaakaan, olisi vähän sama jos pitäisi valita kupan ja tippurin väliltä.
Ei ateismi ota asiaan kantaa, joten tämä on ihan jokaisen oma näkemys.
Mutta kuten niin monet muutkin, en itse ole kummankaan puolella. Iran ei todellakaan ole mikään hyvä maa ihmisoikeuksien kanssa, mutta se ei anna syytä Yhdysvalloille ja Israelille hyökätä. Tälläinen sota vain pahentaa asioita. Iranissa kun oli kytemässä jo sisäinen muutos, joka nyt kyllä sai takaiskun.
Aivan sama juttu on mm. Venäjän ja Yhdysvaltojen kanssa. Heidän kansan pitää tehdä muutos. Väkivoimalla homma ei muuttuisi.
Miksi unohdit juutalaisten osuuden tähän sotaan?
Jos asiaa miettii jonkinlaisena uskonnollisena sotana, niin eikö se olisi loogista, että ne jotka eivät kuulu noihin uskontoihin vain katsovat vierestä?
Iranissa vainotaan kristittyjä
Perheeseemme tuli. Sukuumme tuli
nuori tyttö koko perheensä mukana.
Vainoa oli liikaa. Korkea koulutus ei
luonut turvaa. Nyt asiat hyvin.
Tätä voi ajatella karman lain kautta: kristityt ovat eniten muita tappaneet, kiduttaneet, painostaneet ja vainonneet uskontokunta ja nyt joutuvat maistamaan omaa lääkettään.
Aiemmin sääntöpohjaisen maailman perusjuttuja on ollut se, että toisen valtion sisäisiin asioihin puuttumisella on korkea kynnys ja se tehdään Yhdistyneiden kansakuntien päätöksellä. Gulf I:ssä oli selkeä oikeus puuttua ja siinä toteutettiin itsepuolustusoikeutta kun Irak ajettiin Kuwaitista pois. Jugoslaviassa Naton puuttumisella ei ollut YK:n mandaattia, mutta moraalinen oikeutus oli vahva. Itse kannatin puuttumista.
Iraniin puuttumista en kannata. Lisäksi puuttuminen tehtiin todella huonosti suunniteltuna eli ei ollut suunniteltu sitä, miten sotilaallisilla toimilla saavutetaan sodan päämäärät. Lisäksi juutainen Netanjahu koijasi hölmön Trumpin mukaan omiin valloitussotiinsa. Itse nautin tilanteesta kun molemmat ovat työntäneet kätensä kyynärpäitä myöten paskaan. Juutalaisille tämä on normaalia, mutta jenkkejä alkaa kohta vituttamaan oikein tosissaan kun bensan hinta kallistuu.
En tue kumpaakaan. Kannatan niin Israelin kuin Iraninkin täydellistä hävittämistä. Paskoja maita molemmat. Turhaa vallanhimoa molemmissa. Uskonnolliset sössötykset ovat vain tekosyy.
Mitä kristillistä on toiseen maahan hyökkäämisessä?
Neutraalisti rauhan ja hyvinvoinnin puolella, molempia vastaan.
Molempia vastaan tietysti. Uskonnot, varsinkin lähi-idän uskonnot, ovat vallan ja lebensraumin perässä. Se on pahuuden siemen.