Senegalin parlamentti on ylivoimaisella enemmistöllä päättänyt kaksinkertaistaa homoseksuaalisuudesta langetettavat rangaistukset. Vastedes homoudesta voi saada jopa 10 vuotta senegalilaista vankilaa, joka tosin on tunnetusti viihtyisä paikka.
Lain peruste ei ole uskonnollinen, vaan se rankaisee "luontoa vastaan tehdyistä teoista". Kyse on siis ikään kuin luonnonsuojelusta.
Päivi Räsäsen ihailijoilla ei varmaan olisi mitään sitä vastaan, vaikka Senegalin tie olisi tässä kohtaa myös meidän tiemme. Eihän?
Lain peruste ei ole uskonnollinen, vaan se rankaisee "luontoa vastaan tehdyistä teoista". Kyse on siis ikään kuin luonnonsuojelusta.
Päivi Räsäsen ihailijoilla ei varmaan olisi mitään sitä vastaan, vaikka Senegalin tie olisi tässä kohtaa myös meidän tiemme. Eihän?
Vastaukset 232
Vanhimmat
Nuo ovat muslimeja mutta sama se, suhtautuminen homoihin on samanlainen kuin viidesläisillä.
Senegalissa on myös paljon kristittyjä ja se onkin yksi harvoista maista, joissa kummatkin uskon suuntaukset tulevat hyvin toimeen.
Millä tapaa samanlainen?
Moniko täällä kannattaa vankilaa homostelusta?
5 % suunnilleen...
Se porukka joille maa on lätty.
Rokotteet tappaa.
Joille Trump on Jumala.
Puola- myös ei hyväksy homo ,en tiedä jos Puola nykyisiä Muslimeja
Muutama prosentti väestöstä.
Luonnolla perusteleminen on typerää.
Lähes kaikilla eläinlajeilla on havaittu homoseksuaalista käyttäytymistä.
Ihmisistä noin 10 % syntyy homoina.
Lisäksi kaiken aikaa, myös Suomessa, syntyy lapsia, joiden sukupuoli on epäselvä. Sukuelimet ovat joko puutteellisia, tai lapsella on molemman sukupuolen elimet, tai kromosomit ja elimet eivät vastaa toisiaan.
Luonto on monimuotoinen.
Puola on siitä erikoinen maa, että siellä ei ole omassa laissa koskaan ollut homokieltoa.
Mä olen kiertänyt maailman ympäri, enkä ole reunalta tipahtanut.
Se on mahdollista.
On ainoadtaan yksi Jumala, kaikkivaltias, joka istuu omalla valtaistuimellaan.
(Jeesus Kristus istuu valtaistuimen oikeallapuolella).
Kukaan EI synny homona! Se on ihan itse opeteltua kuten kaikki muukin iljetys ja rikollisuus.
Ihmisiä on VAIN miehiä ja naisia. Lisäksi pieni osa kehitysvammaisia ja niistäkin suurimmalla osalla se vamma on korvien, ei haarojen välissä.
Sisäiset vihollisemme tosin ovat harhoissaan tästäkin eri mieltä.
Onko tämä liian vaikeaa ymmärtää?
Sinutkin on opetettu uskonharhaiseksi, muuten voisit olla kuten me muut, tervejärkinen.
On helppoa ymmärtää, että olet sekaisin.
"Ihmisistä noin 10 % syntyy homoina.
Lisäksi kaiken aikaa, myös Suomessa, syntyy lapsia, joiden sukupuoli on epäselvä. Sukuelimet ovat joko puutteellisia, tai lapsella on molemman sukupuolen elimet, tai kromosomit ja elimet eivät vastaa toisiaan.
Luonto on monimuotoinen."
Yksikään ihminen ei synny homona. Miten muka voisi syntyä homona, kun homo käytös on vain trauman aiheuttama häiriö samaistumisessa isään? Se voi alkaa noin kaksi ja puoli-vuotiaasta alkaen. Se on niin tiedostamaton trauma, että ihminen voi muistaa olleensa "aina" homo, mutta se on väärä muistikuva. Nuo muut perustelut eivät vakuuta ollenkaan. Epäselvä sukupuoli tai kromosomit eivät ole monimuotoisuutta, vaan haitallisia mutaatiota.
>Miten muka voisi syntyä homona, kun homo käytös on vain trauman aiheuttama häiriö samaistumisessa isään?
Mikäs on tuo tutkimus, joka noin on kertonut? Olemme jännän äärellä. 🍿
Löytyy YT-videosta "What Causes Same-Sex Attraction? Dr. Nicolosi Interview " - The Becket Cook Show Ep. 180.
Tutkimuksia ei julkaista videoina, vaan kirjallisesti.
"Luonnolla perusteleminen on typerää.
Lähes kaikilla eläinlajeilla on havaittu homoseksuaalista käyttäytymistä."
Toki luonnolla perustelu on typerää mutta eri suuntaan. Ihminen on enemmän kuin eläin, moraalisesti korkeammalla tasolla. Eläimiltä nyt voi odottaakin jotain niin moraalisesti alhaista kuin homostelu, mutta ihmisiltä odotetaan enemmän. Sivistys ja hyvä käytös, ja kristinusko kehityksen huippuna.
Valitatte toistuvasti, että uskovat ovat kiinnostuneita teidän seksuaalisesta suuntautumisestanne, mutta tässäkin Itse tuotte sitä esille ja kohta syytätte siitä uskovia.
Jaa, mutta minä kun en ole homo sitten hiuskarvan vertaa. 🥱
Älä valehtele, olet selvästi ainakin kiinnostunut, koska aloitus...
Tietenkin olen aiheesta kiinnostunut, pöljä. Pitääkö sinusta sammakoitten tutkijan olla itse sammakko? Saako ylipäätään eri aiheista kiinnostua vain ne jotka ovat itse se aihe? 😂
Normaali heteroa asia ei kiinnosta, agimentit sammakoista eivät osu maaliin.
Seli, seli...
argumentit po.
Aito_Iaista a k a Hemo Vesaa homoasia kovasti kiinnostaa, joten hän ei näemmä ole normaali hetero.
Normaalia uskovaa kiinnostaa yli kaiken.
Tunnetaan kyllä Herculeksessa Aito_lainen.
Et usko siihen että seksuaalisuus on liukuva käsite, kuten jotkut, vaan uskot olevasi täysin 100% hetero?
En tietenkään voi sanoa mitään toisten mahdollisista tai mahdottomista liukumisista, mutta enköhän jo tässä iässä tiedä mikä olen – eli 100 % hetero.
"Valitatte toistuvasti, että uskovat ovat kiinnostuneita teidän seksuaalisesta suuntautumisestanne, mutta tässäkin Itse tuotte sitä esille ja kohta syytätte siitä uskovia."
Ja tässä kirjoittajan kuvitellun suuntautuneisuuden toi esille henkilö, joka lienee uskovainen.
Miksi hetero ei voi puhua homojen puolesta. Puhuvathan persutkin pienituloisten puolesta.
Ja työntekijöiden "puolesta"
Äeteekö se tuli ja oikaisi?
Hetero voi puhua homojen puolesta, mutta ei vastaan. Jos hetero puhuu homoja vastaan, hän itse muuttuu mystisesti homoksi Suomi24 luterilaisuuspalstan Seta-aktivistien loitsujen voimalla.
Ihmisoikeudetko eivät kiinnosta normaalia heteroa?
Jos eivät, niin minä olen sitten epänormaali hetero, kun minua ne kiinnostavat.
Minä en ole kuullut koskaan, että joku olisi yrittänyt loitsia heterosta homoa, mutta päinvastainen loitsiminen on kyllä jokapäiväistä touhua.
Kerroppa homoudesta Rooman keisari Neron aikaan.
Kyllä tällä palstalla homotellaan uskovia vain koska uskovat puolustavat Jumalan sanaa homoseksuaalisuuteen liittyvässä kysymyksessäkin, jonka kohdalla kirkko piispoineen on erkaantunut kristinuskosta. Se ei tee kenestäkään homoa, että vastustaa kirkon opista ja tunnustuksestaan luopuvaa linjaa jne. Tulee mieleen jotkut peruskoulun käytösongelmaiset pojat sen tason homottelusta.
Palstalla esiintyvä Uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja on yrittänyt ihan Pyhään Henkeen vedoten saada sukupuoleni ja seksuaalisen suuntautumiseni muuttumaan sellaiseksi etten voisi saada enempää lapsia.
Moni tänne kirjoitteleva menee Herculekseen silloin kun iltaseuroja ei ole. Tekoviikset kova sana.
Yrittäjä perui muistotilaisuuden, koska ”homot eivät saa tulla tänne” – syyte syrjinnästä ja kunnianloukkauksesta.Yrittäjä kertoi, että nimenomaan seksuaalinen suuntautuminen oli syy sille, ettei hän halunnut muistotilaisuutta vuokraamaansa juhlatilaan. Tällä hän viittasi pitopalveluyrittäjään, jolta oli tilattu ruoka muistotilaisuuteen.
Ja Suomi on länsimainen demokratia, jossa ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Yrittäjällä pitäisi kyllä olla yhdenvertainen oikeus lain edessä kieltäytyä palvelemasta ihmisiä, jos siltä tuntuu. Ei se nyt voi olla niin vaikeaa etsiä joku toinen pitopalvelu. Ruokaahan se vain on. USA:ssa ne ovat kiusanneet kristittyä leipuria jo kymmenen vuotta syytteillä. Se tekee kakkuja. Kakkuja!
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, mutta eivät Jumalan edessä.
ehta_lainen
>Ei se nyt voi olla niin vaikeaa etsiä joku toinen pitopalvelu.
Kyllä se maaseudulla nyt vain voi olla...
Eikö maaseudulta löydy yhtä naapurin emäntää, joka osaa keittää kahvia ja paistaa karjalanpiirakoita?
Eivätkö USA:ssa vaatineet leipuria tekemään teksteiltään/koristuksiltaan vakaumuksensa vastaisia kakkuja, kun taas Suomessa tuon pitopalveluyrittäjän kohdalla ainoa syy tilan vuokraajalla oli perua sovitut tarjoilut hänen kanssaan, koska ei halunnut päästää tiloihinsa tätä ihmistä, jonka sai tietää olevan homo. Tapaukset ovat erilaisia.
En ymmärrä homofobiaa. Ovat keskimääräistä fiksumpia, paremmin käyttäytyviä ja pukeutuvia. Ehkä se on vain sitä suomalaista perisyntiä, kateutta?
Yleensä varmaan noin, mutta kun kerran tuli lesbopari vastaan koiralenkillä, niin luulen että niiden emäntien pukeutumista ja siihen liittyvää ei kovin moni varsinaisesti ylistäisi – ei sillä että se muille edes kuuluisi, mutta silti.
Käyttäytyivät kyllä ihan fiksusti. 😎
Joo, on sellainen 'rekkalesbo' -tyyppi. Ei pukeuduta toisten mieliksi eikä itekään niin välitetä. Ollaan kovia jätkiä.
Ja sitten oikeesti on niin tyttömäisiä poikia että menee itsestään huolehtimisessa kirkkaasti keskiverto naisen ohi. 'Ai kauheeta, mun on päästävä manikyyriin ASAP'
On rikkaus että me ihmiset ollaan erilaisia. Selkeästi se on ominaisuus. Niinkuin verkkainen puhetapa tai vilkkaus ja eloisuus.
Kannattaa matkustella maailmalla, niin tulee huomaamaan kulttuurien erot pukeutumisessakin.
Pahimmat ihmiset on Israelista, varmaan siis esinahattomuus tekee niin pahaa.
Eikös perinteinen stereotypia suomalaisesta lesbosta ole, että
-hän on yliopistossa, mutta ei valmistu koskaan mihinkään ammattiin,
-huutelee, irvistelee ja näyttää keskisormea kadulla ja
- pukeutuu mauttoman räikeästi lesbo-univormuun ja
- hiukset on punaiset/neon-vihreät/siniset tai näitä kaikkia.
Ihan älytön väite, että homot olisivat kateellisia homofoobikoille, jotka pukeutuvat paremmin. Sinun pitäisi miettiä asioita tarkemmin ennen kuin tulet julkiselle palstalle nolaamaan itsesi. Koita pärjätä itsesi kanssa, jookos?!
Tuota asiatonta ohiampuvaa nimittelyä ovat oikeudentuntoiset homotkin kritisoineet,
eikö olisi aika jo keksiä osuvampia ilmaisuja, eikä höpistä ”fobioista”…
Siinä mielessä homofoobikko on kyllä huono termi, että yleisesti fobia käsitetään jonkin asian peloksi. Eli teknisesti homofoobikon pitäisi homon kohdatessaan juosta kirkuen karkuun, jos suinkin mahdollista...
Tai sitten homofoobikko pelkää sitä, että hän kohtaa homon ja tämä herättää hänen latentit homoseksuaaliset piirteensä eloon.
Tai sitten katsella televisiota. Ihan sieltäkin sen näkyy.
Millä mekanismilla Anonyymi voi nolata itsensä? 😮
Sillä tavalla että hän olettaa kateutta. Miksi kukaan normaali ihminen olisi kateellinen homolle? En ymmärrä tällaista ajattelua ollenkaan. Vaikka homo olisi rikas ja menestyvä, niin en olisi kade. Homous on varmaan raskas taakka ja tarvitaan Jumalan ihme että sellainen pelastuisi.
Eihän mikään sen kauniimpaa kuin lesbot...
Niiden seksikäyttäytymiseen ei edes Räsänen puutu.
Mitä höpötät?
Siinä roomalaiskirjeessäkin viitataan homosteleviin naispuolisiinkin.
Ja homoista puhuessa, se pitää sisällään tietysti myös naispuoliset homot,
ellei erikseen viitata miespuolisiin homoihin tai erotella ”homot ja lesbot”.
Pitäisihän tuon verran tajuta..
Kun puhutaan ”homoista ja heteroista”, olisihan kummallista, jos toinen puoli pitäisi sisällään sekä miehet että naiset, toinen vain miehet.. homoseksuaali-sanassa homo viittaa sanana samaan (sukupuoleen), ei siihen onko se mies vai nainen.
Roomalaiskirjeen maailmassa naiset olivat aniharvoja hyvin varakkaita poikkeuksia lukuun ottamatta täysin miehille alistettuja eikä heillä nähty olevan omaa toimijuutta, kaikkein vähiten seksuaalisuuden saralla. Siksi Raamatussa käsketään yleensä vain miehiä. Vaimohan totteli miestään ja tytär isäänsä.
Kommenttisi mukaan Roomalaiskirjeessä mainitut naiset, jotka tarjosivat miehelleen luonnonvastaisia yhteyksiään välttääkseen raskaaksi tulemisen, olivat siis lesboja?
Laitatko vielä Raamatusta kohdan, jossa seksuaaliset vähemmistöt jaetaan esimerkiksi homoihin ja lesboihin pissaamiseen käytettävän kehonosan perusteella.
evoluutiolla ei ole oikeaa tai väärää kaikki ominaisuudet käytössä
joten ei se mitään luonnonvalintaa ole , mutta johtaa tietenkin homojen vähenemiseen yhteiskunnassa pitkässä juoksussa , olosuhteet ratkaisevat
Evoluutio sallii myös insestin.
Niinhän raamattukin tekee. Mitä tulee evoluutioon niin se ei "salli" mitään, koska sillä ei ole mitään moraalia. Toisaalta liian läheisten sukulaisten seksi johtaa usein epämuodostumisiin. Tämä on tunnettu biologinen fakta. On havaittu että esim ihmisapinat välttävät kuksimista omien liian lähellä olevien sukulaisten kanssa, koska nekin tietävät mitä siitä voi seurata.
Raamattu kieltää insestin.
>Toisaalta liian läheisten sukulaisten seksi johtaa usein epämuodostumisiin. Tämä on tunnettu biologinen fakta.
Kuuluisa esimerkki on "Habsburgien leuka" ankeine liitännäisongelmineen.
Alemmilla eläimillä on tuskin kyse tietämisestä vaan paremminkin evoluution synnyttämästä koodista, jossa mieltymys lähisukulaisiin on jo kauan sitten karsiutunut tuotettuaan huonoja yksilöitä.
Ihminen on sitten tässäkin oma lukunsa. Lähes kaikilla koodi toimii, mutta jotkut harvat sen kellistävät.
"Ihminen on sitten tässäkin oma lukunsa. Lähes kaikilla koodi toimii, mutta jotkut harvat sen kellistävät."
Kyllä rakkaus on tässä tärkeintä. Toisiaan rakastavien lähisukulaisten pitäisi päästä naimisiin ihan samalla tavalla kuin homojen. Raamatulliset perusteet ovat aivan samat: Raamattu ei kiellä lähisukulaisten avioliittoa. Lähisukulaisten ei tarvitse saada lapsia. Eihän Suomessa enää edes lisäännytä muutenkaan, joten se ei voi olla ongelma. Perhe ja rakkaus kuuluvat tietenkin kaikille jotka niitä haluavat kohdalleen. Sillä rajauksella, että kaikki toisen vahingoittaminen on kiellettyä.
Voitko tarkentaa, miten Lootin tyttäriä rankaistiin siitä, että he raiskasivat tiedottomassa tilassa olevan isänsä hedelmöittämään heidät raskaaksi?
Senegal on hieno hyvinvointivaltio Suomeen verrattuna. Heillä on suunta ylös ja meillä pelkkä vapaapudotus kohti pohjaa. Jotain he ainakin tekevät oikein. Ei välttämättä tässä homoasiassa, mutta muuten.
Senegal tekee ihan oikein homoasiassa. Suomikin teki vielä 70-luvulla eikä meillä ollut mitään ongelmaa sen kanssa. Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, miehen ja naisen perustama.
On olemassa ihmisiä, joille toisen sorto aina näytttäytyy kauniina.
Surullista. Ehkäpä elämä ei ole kohdellut hellästi kieroon kasvanutta?
Mari Leppäsellä oli kyllä vaikea lapsuus ja nuoruus. Tapio Luomasta en tiedä, mutta ehkä hän vain häpeilee ongelmiaan ja ne ovat sen takia sensuroitu julkisesta tiedonkulusta.
Eläköön Senegal! Hieno maa meren rannalla!
Heillä on seksuaalinen moraali huippuluokkaa. Länsimaiden kehitys on samalla aiheuttanut Suomessa aikamoisen moraalisen rappion. Meillä on perusasiat hukassa eikä mitään tajua enää miten perhe ja rakkaus toimii, ja kenelle se kuuluu.
Perhe ja rakkaus kuuluvat tietenkin kaikille jotka niitä haluavat kohdalleen. Sillä rajauksella, että kaikki toisen vahingoittaminen on kiellettyä.
Lestadiolainen isä nosti Anna-Roosan suosikkilapsekseen
Anna-Roosan hän jätti usein viimeiseksi pestäväksi. Silloin kylpyhuoneen ovi pantiin lukkoon. Teot toistuivat useita kertoja kuukaudessa.
Anna-Roosa oli noin 4-vuotias, kun pahuus alkoi. Lestadiolaisessa yhteisössä kasvanut tyttö ajatteli olevansa itse syyllinen siihen, mitä lukittujen ovien takana tapahtui. Nyt hän kertoo rohkeasti tarinansa auttaakseen kohtalontovereita.
Anna-Roosa eli siis lesbolaisessa yhteisössä, eikä lestadiolaisessa? Koska muutenhan tämä kommentti ei liity mitenkään aloituksen aiheeseen.
Eli isä pakotti Anna-Roosan lesboilemaan kanssaan.
Eihän se ole mikään lesbisuhde.
Isä ja tytär
Isä oli siis nainen, sori, tarkoitin synnyttävä vanhempi.
Afrikkalaiset ei ole väärässä.
Ovat olleet sorrettuja pitkään.
Siksi tietävät meitä länkkäreitä paremmin.
Homoviha on Afrikassa juurikin siirtomaaisänniltä perittyä.
Homotko heitä ovat sortaneet, vai mitä tarkoitat?
Millä perusteella?
Oletko sä tosiaan noin tyhmä, että et ymmärrä mistä tuossa on kyse?
Onko se jotain vihaa, jos tuomitaan 10 vuotta vankeutta homostelusta? Sehän on maan sisäinen asia, demokraattinen päätös ja pelkkää juridista byrokratiaa. Ei se meitä suomalaisia haittaa mitenkään.
Tipale ei ole tyhmä vaan fiksu. Nyt ymmärsit ehkä hänet väärin.
No koska se on. Kysy tekoälyltä ellet usko, se on helppoa kuin heinänteko. Asiaa on kyllä tutkittu.
Aivan kuin uskovaisia ei Taivaassa vaivaa mitenkään se, että heidän mukavat naapurinsa kärventyvät Helvetissä.
Ihmisoikeudet ovat kaikkien asia, myös niiden jotka eivät ole ihmisoikeuksia rikkovien maiden kansalaisia.
Brittien imperiumi toi 1800-luvulla siirtomaihinsa pakolla omat viktoriaaniset siveyslakinsa. Paikalliset asukkaat eivät olleet useinkaan edes tulleet ajatelleeksi, että samasukupuolisessa hellyydessä voisi olla jotain ongelmaa -- ennen eurooppalaisten tuloa.
Laitauskovaisten asennemaailma ei ole kaukana taikauskoisten lukutaidottomien afrikkalaisten vastaavasta.
Moni suomalainen laitauskovainen saattaa kuvitella afrikkalaisten laitauskovaisten olevan lukutaidottomia.
Ennemmin ateistit ovat alkuasukkaita.
Homomiehistä minä viis välitän, mutta heteromiehenä minua harmittaa erityisesti lesbot, sillä hehän ovat juuri niitä, jotka vievät meidän naisemme . . 😜
Varsinkin vievät, jos joutuvat vankilaan kymmeneksi vuodeksi.
” Päivi Räsäsen ihailijoilla ei varmaan olisi mitään sitä vastaan, vaikka Senegalin tie olisi tässä kohtaa myös meidän tiemme. Eihän?”
Tiedät kyllä hyvin, että valtaosa/lähes kaikki heistä ovat normaaleja ihmisiä, jotka eivät tällaisia lakeja kannata, eikä se olisi kristinuskon arvojen mukaistakaan.
Liioittelu ja kärjistäminen eivät tietenkään ole mikään uskovaisten yksinoikeus.
Suomeen on lisättävä maahanmuuttoa näistä taikauskoisista ja umpisivistymättömistä Afrikan maista, että kristilliset arvot nousevat kunniaan?
Eläköön se pieni ero taikauskoisen sivistymättömyyden ja kristinuskon välillä.
Sikäli kun sitä on?
2060 ulkomaalaisia on jo kaksitoistamiljoonaa luvun molemmin puolin.
Viimeikaiseen asenneilmapiiriin perustuen senegalilainen päätös lienee uskovaiston mielestä epäpätevä, koska se on vain enemmistöpäätös (ei yksimielinen).
Kyseisestä laista päätettiin eduskunnassa yksimielisesti, mutta lainsäätäjät eivät tarkoittaneet sillä sen kaltaista perusoikeuksien rajoittamista, johon se on johtanut, etenkin tiettyjä poliittisia suuntauksia omaavien kohdalla.
Jos vanhan liiton lait on voimassa, niin kyllä homot pitää tappaa.
Poista paha keskuudestasi.
Jeesus onneksi kumosi lain ja sellaiset aatteet.
Lue roolaiskirje.
Kumosi Jumalan lain? No jopas.
Ristillä riippui, sovitti homostelutkin, niin ettei niistä tarvi täällä kivittää, vaan voi vastata niistä Jumalan edessä tämän elämän jälkeen. Loppusijoituspaikka riippuu siitä turvautuiko elämässä Jeesukseen, eli hänen yhteydessään, uskossa parannusta tehden, vai elikö kaukana hänestä suhtautuen Jumalan hyvään lakiin ihmiskuntaa varten ja sitä rikkovaan pahuuteensa välinpitämättömästi.
Pistetään nyt vaikka että kestäisi puoli yötä huonosti nukkuen se.
Eikö erityisesti konservatiivikristittyjen tulisi pyrkiä vaikuttamaan noiden maiden lakien kohtuullistamiseen? Kuuntelisivat varmaan paremmin heitä, jotka pitävät homostelua moraalisena paheena, syntinä, mutta josta ei pitäisi tuomita oikeudessa. Suurin osa heistä ei pidä myöskään homoutta minään itse valittuna tai ts. että homosteluun vain ryhdytään vailla taustasyytä. Joitain rajoituksia laissa voi olla, mutta ei sen suhteen, että jonkun vain tiedetään olevan homo tai homostelleen, eikä rangaistukset saisi olla kohtuuttomia. En tiedä mitä laki tarkalleen pitää sisällään.
miksi ei räsäskä ole huolestunut,
uskovaisten pedofiilisita taipumuksista...?
Halla-aho sai siitä huolestumisesta myös sakot.
Tosin muslimien.
papit kykenivät pitämään suojelukseesa uskottuja orpo lapsia,
seksileluina...
Lestadiolainen isä nosti Anna-Roosan suosikkilapsekseen
Anna-Roosan hän jätti usein viimeiseksi pestäväksi. Silloin kylpyhuoneen ovi pantiin lukkoon. Teot toistuivat useita kertoja kuukaudessa.
Anna-Roosa oli noin 4-vuotias, kun pahuus alkoi. Lestadiolaisessa yhteisössä kasvanut tyttö ajatteli olevansa itse syyllinen siihen, mitä lukittujen ovien takana tapahtui. Nyt hän kertoo rohkeasti tarinansa auttaakseen kohtalontovereita.
Kaikki uskovaiset Suomesta pitäisi karkottaa Afrikkaan.
Jos et viihdy Suomessa voit muuttaa sinne itse.
>>Päivi Räsäsen ihailijoilla ei varmaan olisi mitään sitä vastaan, vaikka Senegalin tie olisi tässä kohtaa myös meidän tiemme. Eihän?>>
Tummaihoiset ottavat uskonnon vakavasti (asukkaista 97 % muslimeja).
Tyypillinen vihreiden ihannevaltio.
"Tyypillinen vihreiden ihannevaltio."
Olet selvästi uskovainen kun pitää herjata ja valehdella lähimmäisistä.
>>En ymmärrä homofobiaa. Ovat keskimääräistä fiksumpia, paremmin käyttäytyviä ja pukeutuvia. Ehkä se on vain sitä suomalaista perisyntiä, kateutta?>>
https://viestimedia.imgix.net/9KihNXsc6T40r2VL1_MudcdKsbE.jpg?h=702&fp-x=0.5&fp-y=0.54&crop=focalPoint&fit=crop&fp-z=1&ar=16:9
Poikkeus vahvistaa säännön.
M. O. T.
>>Olet selvästi uskovainen kun pitää herjata ja valehdella lähimmäisistä.>>
Fatim Diarra ainakin on olevinaan etnisesti suomalaisia ylempänä.
Onko se tasa-arvo ja suvaitsevaisuus nyt sitten tätä että mitään muuta ei ole juurikasn esillä kuin kaikenlaista pulun tuubaa tulostetaan uskovaisista onko ?
Sitäkö se on?
Mijinkä sillä pyritään, ettekö tiedä että ei taivaaseen mennä sillä metodilla !
Pelkään pahoin että loputon saunavuoro on edessä ennemminkin !
Hyväkö on
10 vuotta vankeutta homoudesta on liikaa. Minusta mojova sakko ensikertalaiselle riittää ja jos rötöstely jatkuu lisää sakkoja ja ehdonalaista. Vakavammissa itsepintaisimmassa tapauksissa voitaisiin antaa puoli vuotta vankeutta, mutta ei sen enempää. Näissä asioissa on kuitenkin hyvä säilyttää jonkinlainen tolkku ja kohtuullisuus.
Entäpä rikoksentekovälineitten ottaminen valtion haltuun?
Sarjahomoiluille voitaisiin antaa tukivälineeksi nokinen takavaimennin putkineen, otaksuizin sillä olevan eheyttävä vaikutus.
Räsänen voisi muuttaa kyllä Afrikkaan niin päästäsiin siitäkin harpusta eroon.
Harppu on jalo soitin, tiesitkö sitä !
Harpyija ja huuhkajakin ovat jaloja lintuja, mutta mutta...
Sinun pitää soittaa Päiville ja sanoa sille, että sen pitää muuttaa Afrikkaan. Eihän se mitään auta, että sinä tällä palstalla purat pettymystäsi ja muita negatiivisia tunteita. Ole reipas ja tartu toimeen. Kyllä Päivi varmaan muuttaa heti Afrikkaan jos se tekee sinut onnelliseksi, koska Päivi on kiva ihminen ja uhrautuu lähimmäisen puolesta aina kun vain voi.
Päivi saa jo ihan riittävästi trolleilta suorapostia.
Kyllä se homostelu uskovia niin kovasti kiinnostaa kun tämäkin ketju piti taas avata.
Nyt on taas älykkö saanut töpselin paikoilleen, niin on tukevaa aatelointia esillä.
Aloittaja pelkää turhaan.
Ei kukaan välitä vanhasta kaappirepestä.
Ehkä Gubta kymmenine nikkeineen...
No enpä usko noiden aikojen edes kiertoilmaisuilla Suomeen palaavan mutta kukakohan se korjaisi tämän joidenkin ateistien ja uskovaisten "haavan" että muoliman tärkein asia on parin miehen välillä tapahtuva. Nimittäin kun olin melkein viikon pois ja aitolaiselle tiedoksi, emme olleet Härmän kylpylässä, No joka tapauksessa ykkösasia on siis homot. Alan kyllä pikku hiljaa menettämään toivoni kaiken muun suhteen.
Onneksi jää vielä kuusen hankkiminen lutterin yhteisen uskon linnakkeeseen !
Sillä menee jo äitienpäivään syömättä.
Ei siihen olla menossa että homouden kuten amerikan homoja rangaistaan, vaan siihen että homojen herjaamisesta rangaistaan. Niin päin se maailma on kääntymässä ja tilanne pitäisi koskea kaikkia eikä vain homoilla olla valtiovallan erityinen suojelus.
Koskeehan se. Jos sinulla on ominaisuus jota et ole voinut valinnoillasi hankkia etkä sitä muuttaa, halventamisesi sen perusteella voi olla rikos.
Setan sivuilla sanotaan ihan suoraan, että suuntaus voi muuttua elämän aikana. Homojen halventaminen ei siis voi koskaan olla rikos.
Voi muuttua, mutta sitä ei voi muuttaa. Eli on rikos.
Homosta heteroksi muuttuneita ihmisiä ei tosin tietääkseni edelleenkään tunneta.
Se yksikin jätkä, joka naistenlehdessä elvisteli "eheytyneensä homosta heteroksi", paljastui biseksuaaliksi, joka nuorena oli styylannut tyttöjen kaa.
Sitten kristittyjen halventaminen voi myös olla rikos. Missä sinä sitten käytät vapaa-aikaasi?
Suomessa ihmisen uskonto on vapaavalintainen eikä mikään ominaisuus, vaikka se kumma kyllä nauttiikin erityistä suojelua.
Monet homot ovat nuorena olleet tyttöjen kanssa ja lesbot poikien kanssa,
kun eivät ole vielä nähneet muuta vaihtoehtoa, ovat toimineet normien ja odotusten mukaan. Seksuaalisuus ja identiteettikään ei ole vielä vakuuntunut täysin. Myöhemmin sitten ymmärtävät miksei toiminut, miksi seksuaalinen kanssakäyminenkin tuntui vain pakolliselta suoritukselta.
Ei uskonnollista vakaumusta voi niin vain omalla päätöksellä vaihtaa, että vakaumus todellisuudessa siinä muuttuisi.
Ovathan monet ateistitkin sanoneet olleensa avoimia uskolle Jumalaan, mutta eivät vain pysty uskomaan. Eivät he voi vain päättää alkaa uskomaan johonkin ja jättää sillä tavoin ateismia. He voisivat vain esittää sellaista ilman todellista uskoa. Ei uskontoja valikoida kuin tavaroita markettien hyllyiltä.
Miksi nukuit koulun uskontotunnilla? Jokainen uskontokirja alkaa sillä, että läpi ihmiskunnan historian kaikissa kulttuureissa on aina ollut jokin uskonto. Että hengellisyys ja uskonnollisuus on ihmisen sisäsyntyinen ominaisuus. Ateistit sen sijaan valitsevat. Ateismi on epänormaalia.
Totta, aina on historiassa ollut jokin uskonto! Ennen tiedettä uskonto oli välttämätön maailman selittäjä, kun elämä pelottavien ilmiöiden keskellä olisi muuten käynyt liian ahdistavaksi. Sillä oli myös tärkeä tehtävä väestön hallitsemisessa ja kurissa pitämisessä.
Nykyään uskontoa ei sivistysmaissa enää tarvita maailman selittämiseen. Uskovaisten mielestä toki tarvitaan, minkä ymmärrän hyvin, hehän puhuvat omassa asiassaan. Mutta jos lapsi saa kasvaa ilman uskontoa kunnon perheessä, hän todennäköisesti ei sitä koskaan tule kaipaamaan, ellei satu olemaan valtavaa maailmanselitystä janoava heikohko luonne, jollaisia toki tallaa jonkin verran keskuudessamme.
No, oletan että kuitenkin ymmärsit että puhuin valinnasta ihmisen ominaisuuden vastakohtana enkä irtokarkkien valintaan verrattavana juttuna.
Ei niin, mutta puhuinkin periaatteellisella tasolla. Uskonto ei koskaan ole ihmisessä synnynnäisesti majaileva ominaisuus, vaikka islam väittääkin että kaikki syntyvät muslimeina.
Vähän eppäilen kyllä ettei 16-vuotias yleensä jo tietäisi mikä on, kun itse aloin heti toisella kymmenellä nähdä isommat tytöt jotenkin kiihottavina.
Biseksuaaleja on sitten aika monta prosenttia meistä, kuten tuo "eheytynyt" jäbäkin.
Harvemmin se toimii keskenkasvuisena.
Mutta 'uskonratkaisun' voi tehdä omalla päätöksellä?
Ei jostain syystä suostu ymmärtämään mitä sillä oikeasti tarkoitetaan luterilaisuudessa.
Yksittäisen ihmisen halventaminen, kunnian loukkaaminen ,on aina rikos oli siten amerikan homo pysyvästi tai silloin tällöin.
Mutta kyllä yleisesti homoista tai sotahulluista saa sanoa sen mitä ajattelee. Siinä astuu sitten se ilmaisuvapaus kuvioihin.
Oho en ole tiennytkään !
Kun varsinkin helluntain ihmisiä on zolvattu kaikilla tasoilla sata vuotta ilman että kukaan olisi sormea heristänyt , mistään oikeusasteista nyt puhumattakaan !
"Helluntain ihmiset" ovat itse erittäin innokkaita moittimaan ja tuomitsemaan muita, joten kyllä heidän pitää sitten kestää jotain itsekin.
Eivät he kestä. Nahka kun on paperinohut, alkaa välittömästi se kitinä pilkasta ja vainosta sekä se maalitolppien siirtely.
Aika hämmästyttävää sisänsä, luulisi toisin.
-a-teisti-
Tieteellisen tutkimuksesi otanta taitaa kuitenkin olla alle vaadittavan toteen näyttämisen rajan. Pistää miettimään, että minkä takia niin moni ateisti, joka väittää ateisminsa perustuvan järkeen ja tieteeseen, niin usein on valmis uskomaan sokeasti kaiken maailman karkeisiin yleistyksiin ja puolitotuuksiin, joita kukaan itseään arvostava tiedemies ei ottaisi huomioon alkuunkaan.
Ja myös kun mies huutaa parkkipaikalla naista huoraksi.
Se on kunnianloukkaus.
Kuten mihin yleistyksiin ja puolitotuuksiin?
Varmaan ateistillakin on omat runsaat kokemuksensa ja havaintonsa ihmisistä, eivätkä ne voi olla vaikuttamatta hänen näkemyksiinsä.
"Varmaan ateistillakin on omat runsaat kokemuksensa ja havaintonsa ihmisistä, eivätkä ne voi olla vaikuttamatta hänen näkemyksiinsä."
Niin varmaan. Ateisteilta puuttuu kuitenkin henkilökohtainen uskon kokemus. Se on aivan oleellinen kun tehdään havaintoja helluntailaisista tai muista uskovista. Itse olen havainnut, että helluntain ihmiset kyllä kestävät jotain itsekin. Koko kristinuskon ytimessä on jatkuvasti syvenevä synnintunto ja toisaalta suuri ilo Jumalan armosta.
"Senegalin parlamentti on ylivoimaisella enemmistöllä päättänyt kaksinkertaistaa homoseksuaalisuudesta langetettavat rangaistukset. Vastedes homoudesta voi saada jopa 10 vuotta senegalilaista vankilaa, joka tosin on tunnetusti viihtyisä paikka."
Vai ovat Senegalin vankilat viihtyisiä paikkoja?
Sarkasmitutkasi kaipaa perushuoltoa.
Ei Repe taida tietää mitä sarkasmi tarkoittaa?
Mitä se sinun mukaasi tarkoittaa?
Miksi hän olisi kuvannut kyseisiä paikkoja viihtyisiksi?
Et vain itse tunnistanut sarkasmiksi, vaan tulkitsit kirjaimellisesti?
Itse tunnistin helposti ja varmasti monet muutkin.
Tarkoitus oli viestiä päinvastaista, mikä tuli esiin asiayhteydestä mielestäni hyvin.
Nimimerkki on siitä hyvä, että kirjoittajan sarkasmi on helppo tunnistaa, kuten vastaavasti tosissaankin oleminen. Ei näköjään kaikille, mutta useimmille.
Mitä tekemistä Päivi Räsäsellä on Senegalin kanssa? Aloittajalle olikin pääasia taas räksyttää Päiviä.
Näin on. Päivi on äärettömän julkisuudenkipeä ihminen, joten antakaamme hänelle sitä mitä hän haluaa.
Miten niin? Ovatko vihervasemmistoaktiivitkin? Poliittisen vaikuttajan on hyvä olla esillä.
Varsinkin silloin, kun putoaminen eduskunnasta on todennäköinen kohtalo.
Senegalissa ei tarvita uskontoa kertomaan, että homoilu on luonnonvastaista ja häiriintynyttä. Sen tietää ihminen ilman uskontoakin.
Ehkä, mutta ainakaan Suomessa ei juuri ole uskonnottomia, joiden mielestä homoseksuaalisuus olisi luonnonvastaista ja häiriintynyttä. Eihän tiede edes tunne luonnonvastaisen käsitettä, se on täysin uskonnollinen.
Ihminen luonnostaan ymmärtää, että homoilu on väärin, siihen ei tarvita mitään uskontoa.
Asia on juuri päinvastoin. Meidän oma suomalainen kulttuurimme on tästä hyvä esimerkki. Suomen (< Ruotsin) lainsäädännössä ei ollut koskaan ollut mitään samasukupuolisia suhteita rajoittavia pykäliä, ennen kuin Suomen Suurruhtinaanmaa 1894 jostain syystä halusi kopioida Brittien imperiumin viktoriaanisen siveyslainsäädännön määräyksiä.
Brittien lainsäädännön pykälät olivat perua kuningas Henrik VIII:n ja Vatikaanin kiistoista, eikä edes niitä alkujaan säädetty oman kansan homojen kiusaamiseksi.
Samasukupuoliset suhteet on yleensä kautta aikain käsitetty aikuisten ihmisten yksityisasioiksi, joihin ei ole ulkopuolisten ja varsinkaan valtion mitään syytä puuttua. Näin asian julisti esimerkiksi Ranskan Vallankumous.
Helsingin Säätytalon päätykolmioon on ikuistettu kullattu teksti LEX 1734. Se viittaa Ruotsin valtakunnan Vuoden 1734 lakiin. Tämä laki laadittiin Vapauden aikana nimenomaan sekulaariksi laiksi, oman ruotsalaisen oikeustajun pohjalle, 1600-luvun veristen uskonsotien ja kuninkaallisen itsevallan katastrofaalisten sotien jälkeen, modernin ja perusteellisen valmistelun kautta.
Ei pihaustakaan samasukupuolisista suhteista.
Kiihkouskovaiset kuvittelevat hupsutuksiaan jotenkin luonnollisiksi, vaikka on ihmiselle luonnotonta asettaa uskomukset tieteellisen tiedon edelle. Apinamainen piirre, sanoisin.
"Asia on juuri päinvastoin. Meidän oma suomalainen kulttuurimme on tästä hyvä esimerkki. Suomen (< Ruotsin) lainsäädännössä ei ollut koskaan ollut mitään samasukupuolisia suhteita rajoittavia pykäliä, ennen kuin Suomen Suurruhtinaanmaa 1894 jostain syystä halusi kopioida Brittien imperiumin viktoriaanisen siveyslainsäädännön määräyksiä."
Eihän tämä todista sitä vastaan, että jokainen ymmärtää homouden vääräksi. Miksi et mainitse syytä homovastaiseen lakiin? Ehkä syy oli se, että tietyt ihmiset tajusivat homouden olevan väärin.
"Brittien lainsäädännön pykälät olivat perua kuningas Henrik VIII:n ja Vatikaanin kiistoista, eikä edes niitä alkujaan säädetty oman kansan homojen kiusaamiseksi."
Se että jokin laki on alunperin laadittu jotain toista syystä varten, ei suinkaan tarkoita sitä etteikö sitä lakia voisi käyttää muuhun tarkoitukseen myöhemmin. Laki oli kuitenkin hyvä, jos se tuki ajatusta, että homous on väärin.
"Samasukupuoliset suhteet on yleensä kautta aikain käsitetty aikuisten ihmisten yksityisasioiksi, joihin ei ole ulkopuolisten ja varsinkaan valtion mitään syytä puuttua. Näin asian julisti esimerkiksi Ranskan Vallankumous."
"Kautta aikain" tuskin pitää paikkaansa ja Vallankumouksen aikoihin homoilla ei ollut avioliittoa tai adoptio-oikeutta juuri siksi, kun valtio ei ollut "puuttunut", kuten se nyt on. Joten turha vedota siihen.
"Kautta aikain" tarkoittaa vain sitå, että yleensä ihmisten kulttuureissa ympäri maailman ei ole ollut mikään erityinen ongelma, että samasukupuolisiakin suhteita esiintyy. Tästä meidän pohjoismaiset olomme ovat vain yksi esimerkki.
Samasukupuolisten parien rakkaudellinen "veljeksi ottaminen" oli katolisen kirkon toimittama seremonia, joka oli olemassa läntisessä Euroopassa 1500-luvulle asti ja itäisessä kirkossa paljon myöhemminkin. Samasukupuolisten parien ja talouksien olemassaolo siis tunnustettiin.
Ruotsin Vuoden 1734 lain säätäjät kyllä tiesivät, mitä Mooseksen laissa sanotaan, ja Ruotsissa tuomittiinkin joitakin ihmisiä tämän lain mukaan 1600-luvun uskonnollisessa innossa. Mutta Vuoden 1734 lakiin tällaista pykälää ei tullut ihan harkitusti ja tarkoituksella.
1300-luvulla hallinnneen kuningas Maunu Eerikinpojan uskottiin homostelevan Suomen käskynhaltijan Pentti Algotinpojan kanssa. Pena oli aika mitätön mies niin korkeaan asemaan, joten homosuhde kuninkaan kanssa oli luonteva selitys, kun kerran homoja ja homosuhteita muutenkin tunnettiin sieltä täältä.
Lähde: Satu Jaatinen: Suomen kuningattaret
Sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että "jokainen ymmärtää homouden vääräksi". Eikä voikaan olla, sillä valheelle ei koskaan ole todisteita.
>Ehkä syy oli se, että tietyt ihmiset tajusivat homouden olevan väärin.
Tiettyjä ihmisiä löytyy ihan joka lähtöön. Nykyään suuri enemmistö suomalaisista on kuitenkin sitä mieltä, että homous on homojen oma asia eikä kuulu muille sen enempää kuin ihmisten ketään haittaamattomat yksityisasiat ylipäätäänkään. "Tietyt ihmiset" ovat yhä täysin päinvastaista mieltä, mutta sillä ei demokratiassa enää ole mitään merkitystä.
""Kautta aikain" tarkoittaa vain sitå, että yleensä ihmisten kulttuureissa ympäri maailman ei ole ollut mikään erityinen ongelma, että samasukupuolisiakin suhteita esiintyy. Tästä meidän pohjoismaiset olomme ovat vain yksi esimerkki. "
Antiikin Roomassa n. 200 eKr säädettiin laki miesten homostelua vastaan, Lex Scantinia. Lesboiluun suhtauduttiin aina paljon tuomitsevammin, koska Roomassa korostettiin naisten moraalista puhtautta ja säädyllisyyttä eikä erillistä lakia tarvittu.
Tällainen laki tehtiin vuonna 49 eaa lähinnä suojelemaan alaikäisiä, kertoo netti. Ihan järkevää toimintaa tietenkin. Vähän sama ajatus kuin ettei saa pahoinpidellä painikaveria.
Maailmaa on sitäpaitsi muuallakin kuin Välimeren rannoilla.
Viitaten Solonin, kuuluisan muinaisen lainsäätäjän, oikeudellisiin määräyksiin, Aischines antaa muinaisen Ateenan kiellot homoseksuaalisuutta harrastaville kansalaisille:
"Hän ei saa liittyä yhdeksän hallitsijan jäseneksi. Hän ei saa tulla valituksi papiksi. Hän ei saa toimia oikeusasiamiehenä. Hän ei saa käyttää valtaa Ateenan sisällä tai ulkopuolella. Hän ei saa toimia sotaan kiihottajana. Hän ei saa ilmaista mielipidettään. Hän ei saa mennä (julkisiin) temppeleihin. Hänelle ei sallita palkintoa kruunajaisissa. Hän ei saa astua markkinoiden pyhäkköön. Joten kuka tahansa, joka tuomitaan homoseksuaaliksi mutta toimii lain määräysten vastaisesti, on rangaistava kuolemalla!"
Jo muinaiset kreikkalaiset ymmärsivät, että homoseksuaalisuus on väärin.
Τhe laws of Solon and homosexuality in ancient Greece.
Tässä asiassa on mitä ilmeisimmin kyse ennen kaikkea siitä, että vapaa ateenalainen mies ei saa myydä seksipalveluja toiselle vapaalle ateenalaiselle miehelle ja silti osallistua vapaitten ateenalaisten miesten (poliittisiin) rientoihin. Eli prostituutio vapaitten ateenalaisten miesten kesken ei ole ok. Ei kuitenkaan ole varmuutta, että ketään ateenalaista olisi tuomittu tämän lain perusteella.
Toisaalta esimerkiksi Antiikin Kreikan jumalten rakkauskuviot olivat hyvinkin monenlaisia.
Mutta sen lisäksi laki kielsi vapaata miespuolista Rooman kansalaista olemasta passiivinen osapuoli seksuaalisessa kanssakäymisessä. Homoseksuaalisuudessa nähtiin jotain väärää. Ja lesboiluhan oli kiellettyä jo sosiaalisella tasolla kokonaan. Länsimaihin homokielteinen asenne on siis tullut Raamatun lisäksi Antiikin Kreikasta, sivistyksen kehdosta.
Väärää nähtiin lähinnä siinä, että vapaat miehet alistavat toisiaan seksuaalisesti, tai täsmällisemmin, että vapaa mies alistuu (seksuaalisesti) toiselle miehelle.
Homoseksuaalisuus määriteltiin vasta 1800-luvulla.
Homoseksuaalisuuden ja heteroseksuaalisuuden idea on perimmältään siinä, että ihmisen sukuvietti voi kohdistua joko vastakkaiseen sukupuoleen, kuten tavallista, tai omaan sukupuoleen, harvemmin, tai joissain tapauksessa myös ihmisiin ylipäätään sukupuolesta välittämättä. Tällöin homolla/heterolla ei ole varsinaisesti omaa valintaa haluamiensa seksikumppanin sukupuoleen.
Homoseksuaalisuus ei siis ole "väärin", se vain on mitä on. Homo kuuluu sukupuolivähemmistöön, jota ei saada katoamaan millään lainsäädännöllä.
Se on väärää homoseksissä meidänkin aikana. Homot ja lesbot omaksuvat väärät sukupuoliroolit itselleen ja partnereilleen. Heteroseksissä on luonnollista, että mies on aktiivinen ja nainen alistuu passiivisesti.
Kun Suomessa oli homokieltolaki voimassa, muistaakseni ainoa paikka, missä julkisesti ja myönteiseen sävyyn saattoi kuulla puhuttavan miehestä, joka rakastaa tai suutelee toista miestä, oli evlut seurakunnan kirkonpenkki. Ei siitä välittynyt mikään kielteinen asenne.
Kreikkalaiset muistelevat lämmöllä Aleksanteri Suuren sotaretkiä rakkaan ystävänsä kanssa. Antiikin kirjallisuus ja kuvataide sisältävät mitä erilaisimpia ihmiskohtalouta.
Miesten välisiä erilaisia suhteita on aina ollut ja ihan hyvin niiden kanssa yhteiskunnat ovat tulleet toimeen.
Ovat toki tulleet toimeen, kun homot eivät ole pitäneet itsestään kovaa meteliä. Aiemmin ei ollut homobaareja, Setaa tai Prideä. Ei ollut vaatimuksia, että valtion pitää osoittaa hyväksyntää homojen seksielämälle ja rakkaudelle. Miksi ei palata siihen entiseen hyvään aikaan, jolloin ei ollut homoliittoja eikä kukaan välittänyt miesten välisistä suhteista, jos se kerran oli niin hienoa?
>kuka tahansa, joka tuomitaan homoseksuaaliksi
Onko tämä joku uskonnollinen käännös? Tuohon aikaan ei "homoseksuaalia" vastaavaa sanaa ollut missään kielessä.
No kuule siksi ei palata, kun vain pieni vähemmistö sitä kaipaa. Sellaista on demokratia.
Suuntaus-ajattelu on kummallisen valikoiva. Ihmisen seksuaalisuus voi kohdistua myös lähisukulaisiin, lapsiin, kuolleisiin ihmisiin, eläimiin tai vaikka pumpattavaan nukkeen, ja moneen muuhunkin asiaan. Perinteisessä seksuaalimoraalissa jakolinja ei kulje kolmen pääsuuntauksen ja perversioiden välillä, vaan ainoaa oikeaa seksiä on miehen ja naisen välinen seksi avioliiton sisällä, ja kaikki muu on perversiota.
Miehen ja naisen seksin lisäksi on esimerkiksi kahden samaa sukupuolta olevien seksiä. Se on ihan normaalia.
Ja että ei ole äänestysoikeutta eikä autoja. Entinen hyvä aika.
Ei mies alistu miehelle. Se on heteroajatus.
Perinteinen seksuaalimoraali?
Nykyisessä seksuaalimoraalissa on tarkat rajat koskien ikää ja vapaaehtoisuutta, avioliitossa ja sen ulkopuolella. Myös seksin maksullisuutta on säännelty. Ei-toivottujen raskauksien turvallinen keskeyttäminen on mahdollista. Lasten isyys saadaan selville suurella varmuudella.
Ihmeellinen ajatus, että vaikkapa jossain 1800-luvun Helsingin syrjäkortteleissa tosielämän seksitavat muka olisivat olleet jollain lailla moraaliltaan parempia kuin nyt 2000-luvulla. Nykyään voi tuskin edes kuvailla sellaista käsitettä kuin ensiyönoikeus tai vastaavia käytänteitä.
Samasukupuolinen seksi on laillista. Ihmisten ei tarvitse pelätä joutumista vankilaan hakeutuessaan terveydenhoidon piiriin.
Tiedetään, että homokieltoja toteuttavissa maissa on todellinen ongelma, että samasukupuolista seksiä harjoittaneet eivät -- syystä -- uskalla hakeutua hoitoon. Seksiin liittyvistä riskeistä on käytännössä hyvin vaikea tiedottaa ihmisille. Niinpä taudit jäävät hoitamatta ja leviävät.
"Ihmeellinen ajatus, että vaikkapa jossain 1800-luvun Helsingin syrjäkortteleissa tosielämän seksitavat muka olisivat olleet jollain lailla moraaliltaan parempia kuin nyt 2000-luvulla. Nykyään voi tuskin edes kuvailla sellaista käsitettä kuin ensiyönoikeus tai vastaavia käytänteitä. "
Koita nyt ymmärtää mitä kirjoitin ja tarkoitin. Mies ja nainen, avioliittoseksi. Ei siihen kuulu ensiyönoikeus.
Jos homoseksuaalisuuden hyväksynnän perustelu on helppoa ja loogista tms. niin silloin ei luulisi olevan tarpeellista turvautua tietoiseen väärinymmärtämiseen. Ehkä se sitten ei olekaan sitä...
Se vaan ei aina todellisuudessa mennyt niin, että Mies ja nainen, avioliittoseksi.
Usein mentiin kaksinaismoraalin kautta ja reilusti. Jotkut katsoivat itselleen kuuluvaksi kaikenlaisia oikeuksia, niin maaseudulla kuin kaupungeissakin. Varmaan tällaisista syistä ne brittiläisen imperiumin seksisäännöt tuotiin Suomeenkin. Palkattiin siveyttä vahtivia poliiseja, jotka etsivät siveysrikoksia kapakoista ja ties mistä. Nainen ei päässyt ravintolaan yksin, mutta mies luonnollisesti pääsi. Kuuluisa homokielto 1894 oli vieras omalle vuosisataiselle perinteellemme, mutta vain osa isompaa moraalinparannusprojektia. Haluttiinhan noihin aikoihin kieltää kansalta myös alkoholin käyttö.
Tällaisista yhteiskunnan moraalia parantaviksi aiotuista kielloista seurasikin sitten jotain aivan muuta, kuten jälkiviisaina tiedämme. Meidän aikamme moraali on monella mittarilla ihan hyvällä tasolla. Homojen yhdenvertaiset oikeudet ovat itsestäänselvä osa tätä kehitystä.
Nyt sinä puhut täyttä höpö höpöä.
"Antiikin Kreikassa homoseksuaalisuus oli sosiaalisesti hyväksyttyä, usein suotavaakin, erityisesti miesten välillä. Kyseessä ei ollut nykyaikainen identiteetti, vaan pikemminkin rooleihin (aktiivinen/passiivinen) perustuva suhde.
Tyypillistä oli pederastia, jossa vanhempi mies toimi mentorina nuoremmalle.Roolit ja suhteet: Antiikin Kreikassa homoerotiikka oli osa kulttuuria, ja suhteet olivat usein pedagogisia tai sosiaalisia, eivät vain seksuaalisia.
Moraali ja hyväksyntä: Miehisiä suhteita ei pidetty moraalisesti väärinä, mutta niihin liittyi tiettyjä odotuksia. Vapaiden miesten välinen suhde oli hyväksyttävää.Pederastia: Yleinen muoto oli vanhemman, kokeneen miehen (erastes) ja nuoren pojan (eromenos) välinen suhde, jonka tavoitteena oli usein opettaa nuorelle miehelle kansalaisvelvollisuuksia.
Ei identiteetti: Antiikin kreikkalaiset eivät jaotelleet ihmisiä "homoihin" tai "heteroihin", vaan seksuaalisuus nähtiin enemmän toimintana, ei identiteettinä.Naisten välinen suhde: Naisten välistä suhdetta kuvataan vähemmän, mutta se oli olemassa, mistä tunnetuin esimerkki on Sapfo.Antiikin
Kreikan homoseksuaalisuutta ei pidä suoraan verrata nykypäivän käsityksiin, sillä konteksti ja yhteiskunnalliset odotukset olivat hyvin erilaiset."
Mitä tulee tähän Aeschinekseen niin tässä tietoja hänestä. Eli puhut siis täyttä paskaa.
"Aeschines (c. 389–314 BCE), the Athenian orator and politician, is a pivotal figure in modern understanding of sexuality in Classical Athens, primarily because of his prosecution of Timarchus in 346 BCE, titled Against Timarchus.
This speech is considered one of the longest and most detailed surviving texts addressing homosexual behavior from the Greek world.Aeschines vs. Timarchus (346 BCE)The Case: Aeschines charged that Timarchus was disqualified from serving in public office because he had worked as a male prostitute (passive partner in prostitution), which was illegal in Athens, rather than engaging in consensual pederasty.Context:
While pederasty (a relationship between an adult man and a youth) was socially accepted and considered educational, passing as a passive partner for money was considered a "womanish offense" and a "shameful practice".Outcome: Aeschines won the case, and Timarchus was disenfranchised (stripped of his rights as a citizen).
Significance: The speech shows that while same-sex acts were normal, Athenian laws against male prostitution were strictly enforced to maintain the "purity" of political actors.Aeschines and Sexual NormsAgainst Passive Role:
Aeschines aimed to destroy Timarchus’ credibility by arguing that a man who allowed himself to be treated as a woman (a passive, sexual object) was unfit to serve in political, decision-making roles.Prostitution vs. Pederasty: Aeschines specifically targeted prostitution (sex for pay) rather than consensual romantic relationships.Attitude Toward Same-Sex Love:
Aeschines claimed to be erotikos (a lover of boys) and, in some accounts, expressed that male love was a natural aspect of Greek life, but he firmly drew the line at passive, commercial exploitation."
Itse kukin voi miettiä, kuinka luonnollinen ilmiö on seksuaalisuudesta pidättäytyminen eli selibaatti uskonnollisin perustein.
Kyllä kai se uskonnollisin syin on luonnollisempaa kuin maallisin syin. Mitä maallisia syitä selibaattiin edes voisi olla, kun jo ala-asteen lapsille selitetään Setan juttuja ja yläasteella viimeistään jaetaan ehkäisyvälineitä ja kehoitetaan kokeilemaan oman seksuaalisuuden rajoja?
>Kyllä kai se uskonnollisin syin on luonnollisempaa kuin maallisin syin.
No ei luonnollisempaa, mutta varmasti yleisempää.
No eihän tuo vielä mitään jos joku valitsee olla selibaatissa. Kummallisin ilmiö ovat ihmiset jotka vaativat toisia olemaan selibaatissa ja jotka jopa kyttäävät sitä.
Ja uhkaavat kauheilla rangaistuksilla, jos selibaatti ei pidä.
Kun olin koulussa, niin opetettiin vain miehen ja naisen juttuja kaikessa. Oli kyllä huonoa opetusta.
Se on nimeltään kristityn vastuu ja lähimmäisenrakkaus.
Jumalan sanasta se tieto löytyy. Siitä vain muistutetaan.
Se oli varmasti moraalisempaa opetusta kuin nykyaikana. Suojelivat sinuakin.
Tieto pitää voida osoittaa oikeaksi. "Jumalan" juttuja ei mitenkään pysty.
Ainoa 100 % varma asia niissä on se, että ihminen on ne kirjoittanut.
Kristityn "rakkaudessa" on se eriskummallinen piirre, että hyvin usein kohde ei lainkaan halua sitä osakseen, vaikka on aikuinen ja täysijärkisen kirjoissa.
Ihminen voi ymmärtää parhaansa myöhemminkin, kuten monissa tapauksissa on käynyt.
Jotkut entiset Brittiläisen Imperiumin maat ovat toki kyenneet parantamaan vähemmistöjensä oloja, kuten esimerkiksi Etelä-Afrikka, Intia ja Singapore.
jos vieraan maan passi toisessa maassa oikeuttaisi kaikkiin lakeihin lähtömaassa uudessa maassa
Vihaa, vihaa, vihaa, vihaa, vihaa..
Eri seksuaalisuus, eri sukupuoli, eri uskonto, eri kulttuuri, eri ikä, eri ajatus, eri ulkonäkö....
Yksikään jeesus ei kyllä tämän porukan puolesta kuolisi eikä jumala mihinkään turvaan ohjaisi. Kuuroille korville kaikuivat puheet. Se, mitä löytyi, olivat aseet.
Jumala on luonut luonnon, eläimet, ihmiset...
Jolloin nousemme Jumalaa vastaan.
Jos Hän ei jättäisi olemassaoloaan arvailujen ja omituisten ihmisten kummallisten väitteitten varaan, ehkä emme "nousisi".
Mistä tiedät, että Jumala on ne luonut?
Et mistään.
Homouden tuomitsemisesta pitäisi ruoskia.
Homoudesta ei pidä tuomita, mutta homostelusta Jumala tuomitsee sanansa mukaan ja Häneen ei mitkään ruoskat yllä ja tepsi.
Jos siitä kertomisesta rangaistaisiin, kristinuskoko pitäisi kieltää ja sensuroida?
Tai antaa mitali.
Kyllähän äärilahkoissa annetaan, joskin vain verbaalisti, koska oikeista tulisi sakkoja monille.
👍101
Suomessa Alit tällälsilla.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/46638958-be96-4204-afe6-afb90b54ca39
Senegalin väestö käsittää 18 miljoonaa ihmistä, joista 94 prosenttia on muslimeja ja 5 prosenttia kristittyjä.
Maan bruttokansantuote on IMF:n arvion mukaan vain 40,47 miljardia dollaria ja asukasta kohti noin 1773 dollaria.
HUOM!. Suomessa 40 480 euroa.
Kun HIV-viruksen kantajan hoitokustannukset Suomessa ovat vuodessa 15000 – 20 000 euroa vuodessa, niin ei ole mikään ihme, että köyhän Senegalin parlamentti on päättänyt estää maassaan sen leviämisen.
Afrikassa HIV leviää pääasiassa heterosuhteissa.
Homoutta ollaan yritetty kitkeä kautta aikojen, mutta ei edes vankeusrangaistukset, kemialliset kuohinnat jne... syrjimiset ole siihen pystyneet ja nyt se on sivistysmaissa ymmärretty ja hyväksytty osaksi ihmisyyttä.
Tosin meilläkin on näitä juntteja ja seksuaalisuudestaan epävarmoja jotka huutavat jatkuvasti homo vastaisia juttuja, vaikka asia oikeasti kiinnostaa ja pieni salainen houkutus on aina mielessä.
En minäkään pidä homoista, mutta eivät ne minua ole koskaan häirinneetkään, ilmeisesti en kiinnosta heitä siinä mielessä.
Kirjoitustesi perusteella ei ole mikään ihme että kukaan on kiinnostunut sinusta siinä mielessä tai missään muussakaan mielessä.
"Homoutta ollaan yritetty kitkeä kautta aikojen..."
Aivan ja käytössä on ollut mitä epäinhimillisiä keinoja. Tosin on samalla tavoin yritetty "kitkeä" avioliiton ulkopuolista seksiä, yhtä huonoin tuloksin.
Tuo on junttia virheargumentaatiota että Raamatun, elävän Jumalan sanassa pitäytyminen kertoisi omasta epävarmuudesta juuri sillä alueella mitä Jumalan sanan totuutta aina kulloinkin puolustetaan.