Minun mielestäni kaikkeus on kuplameri, eli tavallaan ääretön. Entisiä menee rikki ja uusia syntyy.
Tonihan voi olla vain yksi kaikkeus joka aina rakentaa aina itsensä jotennin uudelleen, vaikka se on fysiikan lakien mukaan mahdotonta..
>Simiti<
Tonihan voi olla vain yksi kaikkeus joka aina rakentaa aina itsensä jotennin uudelleen, vaikka se on fysiikan lakien mukaan mahdotonta..
>Simiti<
Vastaukset 28
Vanhimmat
niin kuka kertoo äärettömän täsmällisen kokonaiskukuarvo, ihan desimaalin tarkkuudella.
minä ajattelesin niin että koko maapallo on vain jonkin ylimaallisen olennon testialusta, jossa, älykkyyskin on rajoitettu tuohon jotta ei pysty käsittämään äärettömyyden todellista arvoa.
kuin dinosauruksetkin tuhottiin aikoinaan.. olemme labra-rottia avaruuus aluksinemme heh
Kuvitelmia ei voi asettaa tiedon jatkoksi.
Tiedämme vain hyvin vähän, paljon vähemmän, kuin suuri yleisö luulee meidän tietävän. Monet luulevat median hehkuttamien hypoteesien olevan tietoa, paikkansa pitäviä tieteellisiä teorioita. -exKynis.mi
Siellä on monta aurinkokuntaa. Että aikalailla ääretön atmosfääri sano juha fööri
TODENNÄKÖISIN on arvaukseni mukaan KASVAVA avaruus, jossa on 3 ulottuvuutta, jotka kaareutuvat itseensä.
Tällaisen avaruuden tilavuus on ÄÄRELLINEN. Avaruus on silti ÄÄRETÖN, koska mennään mihin tahansa suuntaan, palataan koko kierroksen jälkeen aina samaan paikkaan. Alkaa vain uusi kierros, mutta ei ole kohtaa, mihin avaruus loppuu.
Tämä ei siis ole tieto, tieteellinen teoria, vaan hypoteesi. Mahdollisesti aivan väärä. -exKynis.mi
Aihe on hyvin mielenkiintoinen, mutta valitettavasti kysymyksen esittäjä on väärä. Simiti on menettänyt kunnioitukseni.
Tässä on siihen syy: https://keskustelu.suomi24.fi/t/19192315/mita-joulusuunitelmia#comment-139103766
Odotan innolla lisää avaruuskeskustelua muiden kanssa.
🦄
Jouluvalmisteluista? No siitä kyllä tulee usein riitaa.
Järkeeni ei mahdu ollenkaan että mikään voisi olla ääretön. Ei vain ole semmoinen mahdollista. Kaikella on alku ja loppu.
Näin on. Kirjotin just toiseen ketjuun. Mustasta aukosta. Eli ääretön tiheys äärettömän pienessä pisteessä on mahdoton. Tää tiede lehdestä.
mutta niin joku tod3nnäköisyys on yhtä huuhaata kuin teoria on epätodellisuutta.
käytäntö on totta teoria on huuhaata.
Käytät sanoja eri tavalla kuin eksakteissa luonnontieteissä. Teoria on varma tieto, hypoteesi varmistamaton ehdotelma. -exKynis.mi
joku sanonta.. vaan niin klanilta "do what you want... and about that trying to help depressed girls, fine idea, if you can do"
"Now who the hell called this one in, don't you know he's Klan, so WHAT"
No ääretön on matemaattinen malli. Ja ulottuvuuksia voidaan luoda matemaattisesti vaikka kuinka paljon. Mutta avaruus ei voi olla ääretön. Sen täytyy olla pallopinta, joka on siis ajan suhteen kaartunut. Eihän se voi jatkua ikuisesti. Mutta siitä seuraa toinen ongelma, että missä tää aika pallo on, mikä sen ympäröi ja mihin se päättyy. Että kysymyksemme jatkuu: minne loppuu avaruus?
Miksi avaruus ei voisi olla ääretön? Sehän on periaatteessa "ei mitään", joten merkillisempää olisi, jos jossakin kohtaa tulisi vastaan vaikka jokin seinä, jonka läpi ei voisi mennä. Toisaalta avaruus voisi myös kaareutua kuten pallonpinta, jolloin kysymys avaruuden loppumisesta ei olisi relevantti, vaikka avaruus olisi äärellinen.
Mittaukset kuitenkin osoittavat että havaittava maailmankaikkeus on laakea, eli ei kaareudu isossa mittakaavassa. Tämä ei ole ristiriidassa yleisen suhteellisuusteorian kanssa, koska avaruuden kaareutuminen on massan (tähdet, mustat aukot) aiheuttama paikallinen ilmiö, kun taas "tasamaisuus" kuvaa aika-avaruuden yleistä, laajamittaista geometriaa. Havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolella emme kuitenkaan tiedä miten asiat ovat.
Se ei ole uskon asia..
En usko mitään, eikä kukaan tiedä varmaksi sanoa.
Ajattelen sen pallona. Minkä keskipisteessä itse olemme. Tai tavallaan sen muoto voi olla mitä vaan lopulta, mutta maan ympärillä se vaikuttaa pallolta, kun se avaruus ympärillä kasvaa sillä, että valo saapuu luoksemme. Eli se näkymä...
Varsinaisen äärellisyyden tavoittaisimme miljardien vuosien päästä ehkä?
Mä olen päätynyt hyvin yksikertaiseen ja toimivaan lopputulemaan joka ei ole millään tavalla väärä.
Mitä väliä?
Sinä olet oman universumisi keskikohta, sillä kun sinä olet olemassa, olet tärkeä ja seikkaperäinen oma itsesi itsellesi. Avaruuden äärettömyydellä tai ääreellisyydellä ei loppupeleissä ole mitään hiton väliä. Sillä on väliä, että sinä ajattelet avaruuden äärettömyyttä. Koska olet.
Ja koska olet ja ajattelet avaruuden mittasuhteita, tiedostat varmaankin, ettet ole siinä skaalassa yhtään mitään, edes kärpäsen paskan kokoinen määre.
Hienointa tässä on just se, miten merkityksellisen merkityksettömiä me kaikki olemme. Joten mitä väliä avaruuden äärettömyydellä on? Sillä on itsessään väliä, että kykenet ajattelemaan asiaa, sillä mitenkään et koskaan voi pienimmälläkään tavalla vaikuttaa koko juttuun - siis avaruuden äärettömyyteen tai rajallisuuteen.
Joten mitä väliä?
On ihmisiä, jotka haluavat tietää, ja on ihmisiä, joille oma napa on lähinnä. Kummallekin ryhmälle ovat omat oppilaitoksensa. -exKynis.mi
Mitä sä sillä tiedolla teet, yhtälailla olet kuolevainen kuin muutkin. Kun sä delaat, kaikki loppuu ja mitään et saa mukaasi. Se oli siinä.
Haluaminen on hyvinkin egoistinen tapa. Haluta tietää.. asia jolla ei ole mitään tekemistä käytännössä minkään kanssa. No, jokainen tyylillään.
Olen antanut itseni ymmärtää, että avaruus/ maailmankaikkeus on ääretön ja avara tila. Silti tiedemiehet väittävät, että avaruus on laajeneva, koska etäisyydet kohteiden välillä kasvavat. En tiedä, pitääkö paikkansa?
Positiivista on, että avaruudessa on hiljaista (ääni ei kulje). Meille juroille, tuppisuu suomalaisille, tämä on iloinen uutinen.
Avaruudessa olisimme myös kevyempiä (tätä olisi syytä juhlia). 😁💃
Luin kirjan Simulaatioteoria ja lakkasin miettimästä maailmaa ja avaruutta. Nyt kun vielä on täällä planeetalla, niin keskityn itseäni lähempänä oleviin asioihin.
- Sheena
Se on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella.
Avaruus on jotakin. Siihen ei vaikuta, mitä uskon.äse vain on.
Vilma
Se on joksisella omansa. Toisilla pieni ja toisilla isompi. Joillakuilla ääretön. Mutta silloin pitää varoa, ettei itse poksahda. Se voi nimittäis sattua.
Yhteen ihmiseen ateustitkin uskovat: ei-mitään loi universumin. Alkuröjöhdys tuli ei-mitään -tilasta. Järjetöntä mutta niinä vaan on. Kvanttivakuumiko olisi tämä ei-mitään? Mistäs se kvanttivakuumi tuli sitten? Ei-mistään.
Itse uskon järkevämpää Alkuräjäyttäjään. Kaikella, jolla on alku, pitää olla myös syy olemassaolonsa. Tämä Alkuräjäyttäjä on Universumin, eli ajan ja paikan ulkopuolella. Ikuisesti ja aina olemassaollut Äly. Joka päätti luoda Universumin. Muussa tapauksessa on vain liikaa asioita sattuman varassa, sattumien joiden todennäköisyys tapahtua olisi merkityksettömän pieni.
Silti me olemme olemassa. Universumi on. Siis Äly on kaiken takana.
FilosofiTeistiM1977
Ennen kuin oli naista oli Aatamin kylkiluu.
Ennen kuin oli maailmankaikkeutta oli luojalla pussillinen tähtipölyä.
Vaikka avaruuden pelikenttä olisi tyhjä, on sen laidalla arkkitehti.
Onko luoja ollut aina. Kysymys on ajasta eikä aikaa ole ilman subjektin ajantajua. Jos luoja luo itsensä uudelleen aika alkaa alusta, eikä mikään subjekti ole sitä näkemässä, jolloin lineaarista aikaa ei ole, ajan ympyrä sulkeutuu.
Ajatellaan omenaa. Se ei voi olla rajaton koska se on omena ja sillä on rajansa.
Sama koskee avaruutta, sen rajat ovat materian rajat, ja materialla on rajat koska se on materiaa.
Kyse on ontologiasta ja sen mukaisesta entiteetistä, tyhjä ei ole entiteetti.
sehän selviää helposti kun kerrot äärettömän täsmällisen kokonaislukuarvon.