Ihan sanan varsinaisessa merkityksessä.
Olen tässä nyt muutaman päivän lueskellut siitä aiheesta, että kuinka uskonnot ovat syntyneet. Uskomukset ylipäätään.
On suorastaan suloisen karmaisevaa ymmärtää uskontojen syntymekanismit.
Se, että kuinka hiuksen hienon väärinymmärryksen tai puhtaan valheen seurauksena meillä on tänä päivänä miljardien arvoinen kirkkorakennuskanta jota ylläpidetään veronmaksajien rahoilla. Uutta rakennuskantaa suunnitellaan ja rakennetaan edelleen.
Kaikkea sitä voi uskomuksen varassa roikottaa vuosituhannesta toiseen.
Olen tässä nyt muutaman päivän lueskellut siitä aiheesta, että kuinka uskonnot ovat syntyneet. Uskomukset ylipäätään.
On suorastaan suloisen karmaisevaa ymmärtää uskontojen syntymekanismit.
Se, että kuinka hiuksen hienon väärinymmärryksen tai puhtaan valheen seurauksena meillä on tänä päivänä miljardien arvoinen kirkkorakennuskanta jota ylläpidetään veronmaksajien rahoilla. Uutta rakennuskantaa suunnitellaan ja rakennetaan edelleen.
Kaikkea sitä voi uskomuksen varassa roikottaa vuosituhannesta toiseen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Nuo samat mekanismit toimivat nykyäänkin ja 80 ja 90 lukujen asioista tulee uskontoja vaikka niissä tarinoissa ei ole totuuden häivääkään. Nuoret ottavat ne totuuksina.
Evoluutioharha on ateistisen uskonnon tukijalka ..moni nielaisee sen jo koulussa.
Nythän jonnet uskoo jo, että ennen EU:ia ei Suomesta päässyt ollenkaan ulkomaille, paitsi ehkä Neuvostoliittoon ja että silloin koko ajan pelättiin hyökkäystä ja miehitystä ja että kaikki olivat taistolaisia ja uskoivat neukun jutut.
Siinäpä erittäin hyvä esimerkki siitä millaista aivokuollutta vammailua uskonto on.
Jep - ja täälläkin luullaan , että vasta EU:ssa Suomi kuulemma nousi hyvinvaltioksi ja EU:ssa päästiin viemään "sisämarkkinoille".. D
Pojasta polvi pahenee ja tytöstä vielä enemmän, ainakin suomessa 2000 luvulla.
Tytöistä tulee vassuja.
Sen huomaa ihan työpaikallakin. Joku sanoo esimiehelle, että tuo Masa sellaisen asian ja kun sitten ollaan saman pöydän ääressä pomom kuulustelussa niin eihän siinä väittämässä olekaan mitään perää. Toinen vain sitkeästi haluaa pitää kiinni omasta versiostaan, ja näin on "uusi uskonto" jälleen nähnyt päivänvalon.
Minä en kehtaisi nostaa palkkaani pappina.
Uskonto on sokeaa tyhmyyttä ja sitä että ei saa ajatella.
Kuten ateismi, joka uskontona antaa olettaa, ettei Luojaa ole vaan kaikki on syntynyt itsestään elollisine olioineen.
Järjetön ajatusmalli koko ateismiuskonto.
No mikäänhän ei estä sinua esittämästä faktoja siitä Luojastasi?
Voidaan jatkaa keskustelua sitten kun olet lyönyt todisteet pöytään.
Politiikka on uskonnoista pahin.
Mutta jos ei olisi politiikkaa,olisi loputon sota kaikki kaikkia vastaan.
Sekään nyt ei hirveästi houkuttele kun joka päivä tai yö voi olla viimeisesi ,elät jatkuvien hirveiden pelkojen alla jossa vain se vahvin voittaa aina.
Lopulta kuiyenkin täältä kuollaan, systeemi mikä hyvänsä..
Politikointi vapaassa demokratiassa on se paras hallintomuoto,,parempaa ei oikein voi keksiäkään ,millään aivoilla,ei enää tulevillakaan...ja menneet on jo menneitä...
Uskonto on vähä-älyisen kansan paras mahdollinen hallintatapa.
Aivan kuten venäjän ydinpelote. Ihmiset on totutettu pelkäämään sellaista asiaa mitä ei ole edes olemassa.
Mistä sinä tiedät mikä ei ole olemassa?...kovin arroganttia puhetta kaltaiseltasi taavetilta..
Opiskelu auttaa ymmärtämään.
Sitä on markkinaa jollekin, ihmiset on kuin teatterissa esitys mukana hurmostilassa.
Alkuperä on kivi kaudelta kun ihminen säikkyi ukkosta ja muuta
että se on joku jumala ja yliluonnolinen , tehdään sille palvonta kiviä
On todella fiksua ajatella että tuhansia vuosia sitten eläneet lukutaidottomat vuohipaimenet tiesivät kaiken, mutta nykyään elävät korkeasti koulutetut tiedemiehet eivät tiedä mitään.
Noinhan uskovat ajattelevat.
Nykyajan ihminen etsii mielellään viisautta sieltä missä sitä ei ole koskaan ollutkaan.
En tiedä ketään , joka noin ajattelisi.
Jännästi se vaan kaikki kertoo hienosta suunnittelusta , mitä näemme maailmassa. Ei ole luonto itse itseään luonut.
Kyrsiihän se ateistia, kun se mahtava tiede ei osaa elämää luoda, vaikka mallia kuhisee kaikkialla ympärillä. Luonto kertoo Luojastaan. Näin se vaan menee..
Miksi ateisti uskoo evoluutiomyytin kaltaiseen idiotismiiin...hmm. Se on uskonkappale, jota ilman ei pärjää,,,
No sinähän voit sitten varmaan helposti esittää faktoja siitä Luojastasi?
Jatketaan keskustelua sitten kun olet lyönyt todisteet pöytään. Mielikuvitusolennoista joista todisteita tunnetaan tasan nolla kappaletta ei kannata keskustella.
Minä voin koska tahansa käydä katsomassa evoluution todisteita ihan omin silmin tuolla:
https://www.helsinki.fi/fi/luomus/nayttelyt
Siellä ja sadoissa muissa museoissa ympäri maailman on miljoonia fossiileja, jotka kaikki todistavat aukottomasti evoluutiosta.
Missäs minä voisin käydä katsomassa todisteita luomisesta ja siitä Luojasta? Aivan niin, en tietenkään missään, kun mitään sellaista todisteita ei tunneta. Nolla todistetta.
Minulla on siis miljoona todistetta vastaan nolla todistetta. Eipä ole vaikea valinta.
Tuo lapsellinen typeryyys "Jännästi se vaan kaikki kertoo hienosta suunnittelusta , mitä näemme maailmassa" on täsmälleen saman tasoinen infantiili idiotismi kuin se että "jännästi se vaan kaikki kertoo joulupukista, kun lahjapaketit ovat kuusen juurella".
Juu..uskonto ja politiikka....
https://vm.tiktok.com/ZNR3hcPYK/
Jeesuksen jutut on ihan ok.
Mikään hihhuli en ole.
Paitsi että ne eivät ole jeesuksen juttuja vaan kierrätettyjä tarnoita vanhemmista kulttuureista, kuten vt:n sadutkin.
Voi voooi, he-mulikin heräsi valehtelemaan palstalle. Onko ateistin ainut ase valehtelu?
Jeesus on historiaa , autenttista.
Onko paha mieli, kun atteuskovainenkin joutuu vuosilukunsa laskemaan juuri Hänestä eikä Buddhasta..?:)
Olen usein törmännyt väitteeseen että rakkauden kaksoiskäsky löytyisi muka vain Raamatusta ja Jeesuksen opetuksista. Väittävät että "rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi löytyisi vain kristinuskosta, mutta ei muista uskonnoista. Näinköhän?
-Islam: Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen
-Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
-Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
-Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
-Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
- Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
Onko ateistilla taas jokin maaninen vaihe menossa ,kun väärälle palstalle pitää näitä pakkomielteisiä purkauksia suolta.
On uskontopalstoja montakin.
Tämä ihmisten tyhmyys on kinkkinen juttu. Usein on nimittäin viisasta olla tyhmä. Kannattaa teeskennellä tyhmää siksi, että viisaudesta rangaistaan tai sitten kannattaa teeskennellä tyhmää siksi, että siitä palkitaan. Sitä voi kutsua vaikka "sosiaaliseksi viisaudeksi". Tämän sosiaalisen viisauden me ihmiset kai saamme syntymälahjana. Hierarkisissa yhteiskunnissa tyhmyys on viisautta. Jos on viisaita ajatuksia niin ne kannattaa pitää omana tietonaan. Nyt on kuitenkin sivilisaation saatossa kehittynyt vapaita yhteiskuntia ja on todettu, että nehän toimivat. Vapaassa yhteiskunnassa saa ainakin periaatteessa sanoa, mitä oikeasti ajattelee - vaikka keskustelupalstoilla. Ne ajatukset voivat olla viisaita tai sitten ne voivat olla tyhmiä. Oikeasti viisaat ajatukset voi aina todeta siitä, miten ne käytännössä toimivat. Viisaiden ajatusten esittäjä on oikeasti viisas. Sen sijaan vaikeampi on päätellä sitä, onko tyhmien ajatusten esittäjä todella tyhmä vai sosiaalisesti viisas. Valehtelu kun voi olla sosiaalista viisautta. Niin se homma tällä palstallakin menee.
Tyhmyys voi olla pelkästään sosiaalista viisautta.
Hierarkisessa yhteisössä on PAKKO olla tyhmä.
Niin sanotut uskonnot (kyse on ihmisen omasta mielestä, sosiaalisista suhteista ja elämästä) ymmärretään niin eri tavalla. Osalle kyse on todella uskomisesta ja kirjoja pidetään pyhinä jokaista lausetta myöten. Toisille kyse on vain omasta elämänkatsomuksesta, filosfiasta tai teologiasta. Uskonnot ovat kulttuuria ja instituutiota. Ei tämä kukaan kieltää voi.
Olisi kuitenkin syytä muistaa että jokaisella on vain oma elämänsä. Valtuudet ovat sen mukaisia eli kenelläkään ei ole tuomarin oikeuksia eikä mahdollisuus päättää toisten ajattelusta. Se tässä on tyhmyyttä, toisten elämän ehdollistaminen omilla käsityksillään ja niiden mukaisilla vaatimuksilla. Sitä sanotaan mielivallaksi, mutta se sekoittuu kansankulttuuriin ja sen tapoihin. Perustuslaki on sen huomioinut ja erikseen anatanut oikeuden uskonnonvapauteen. Perustuslain vapaus ratkaiseekin nämä kaikki uskonnolliset riidat. Olemme siis kaikki vapaita uskomasta ja uskonnollisten seurakuntien jäsenyydestä tai vapaita niihin liittymään, jos tulee seurakuntaan hyväksytyksi. Seurakuntien jäsenet voivat päättää siis omasta seurakunnastaan, mutta eivät muusta.
Sanoilla ei pääse tästä eteenpäin. Pitää vain yrittää hyväksyä kaikenlaiset ihmiset käsityksineen, mutta ei välttämättä heidän käsityksiään.
En usko, että olet lukenut yhtään mitään, koska sun avauksessas ei ole järjen häivääkään.
Tyhmyys nimittäin ei sovi uskontojen syntymekanismiksi, koska muinaisilla ihmisllä oli kuitenkin samankaltainen älykkyyden kapasiteetti käytössään. Ainoastaan tiedon luominen ja kehittyminen, sekä oppimisympäristöt oli erilaisia.
Uskontojen syntymisen takana on evoluutiopsykologiset mekanismit, eikä suinkaan tyhmyys; tuntemattomat ilmiöt, tietämättömyys ja uteliaisuus, selviytymisvietti, tarve selittää tuntematonta tutummaksi, oppimisen oivaltaminen kehitykselliseksi ja kehittäväksi ilmiöksi, "opitaan oppimaan", jne. Tästä, yhdessä kommunikaation kehittymisen yhteydessä, alkoi syntymään käsitteitä, jotka vähitellen vakiintui käytännöiksi, uskomuksiksi jne. Uskontojen tie ennen niiden kehittymistä varsinaisiksi (valta)järjestelmiksi, kuten kristinusko, oli todella pitkä.
Edustat ajattelutapoja ja asennevammaisuutta, joka on yleistä nykypäivän kädeIIisiIIä, joiden elämä on älyllisesti laiskaa ja rajoittunutta. Uskontojen ja uskonnollisuuden kritisointi on tietenkin sallittua, mutta kritisointi yhdessä tyhmyyden kanssa ei luo kritiikkiä. Se tuottaa turhanpäiväistä sanaheIinää ja somesontaa.
☝️🙄
Ei uskontoja pidä analysoida.
Jos rupee analysoimaan vaikka tyttöystävänsä pillua...niin tulee äkkiä selvät tosiasiat eteen että on niitä parempiakin...pitää vaan joko tykätä tai sitten ei.
Pidän itseäni kristillisen ja ateistisen näkemyksen tuntijana, kun olen elämäni aikana elänyt molemmissa . Raamatun jumalaan uskoin noin 13-26 vuotiaaksi, sitten vähän kerrassaan opit menettivät uskottavuutensa, ainoastaan epärehellisyys ja epätoivoinen toiveajattelu saisi minut enää kääntymään uskontojen puoleen!
Uskonto on ikään kuin fiktiivisen näytelmän käsikirjoitus jossa seikkailee eräs jeesus niminen fiktiohenkilö kavereittensa kanssa ja tämä tarina on ollut eräänlainen näytelmä näihin päiviin ja saanut matkan varrella totuuden statuksen.
Juuri näin ja tyhmät taputtavat seisaaltaan käsiään.