"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa
puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ole ok. En naura mukana. Haastan."
( Otettu YK:n tasa-arvojärjestö UN Suomi -sivuilta )
puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ole ok. En naura mukana. Haastan."
( Otettu YK:n tasa-arvojärjestö UN Suomi -sivuilta )
Vastaukset 87
Vanhimmat
Siksi koska tuolla sitoutuu rajoittamaan ilmaisunvapauttaan ilman laillista perustetta.
Ei siihen tarvita laillista perustetta, että itse haluaa sitoutua johonkin asiaan. Jos sitä pakotettaisiin, tilanne olisi toinen.
Valtaosa meistä ei tietenkään tsemppaa pahoinpitelyitä ilman sitoumuksiakaan.
Tartuit sitten sanaan "sitoutua" etkä suinkaan sanaan "ilmaisuvapautta", josta tässä oli kyse.
Ei tuo häiritse ketään, vaan aiemmat viestisi, jotka oli tarkoitettu vihalietsomiseen ja häirintään
OMPA taas KUMMIA uutisia MAAILMALTA...??!!!??
https://web.archive.org/web/20150216015757/http://www.iltasanomat.fi/
Miksi sinun pitäisi puuttua jonkun ulkopuolisen yksityiskeskusteluun vaikka olisit kuuloetäisyydellä ?
Etkö juuri itse loukkaa siinä henkilön yksityisyyttä ja keskustelurauhaa.
Ei pelkkä vitsailu tarkoita että olisi jostain jotain mieltä, huumori on kokonaan eri asia ja sitä tässä maailmassa tarvitaan, lisäksi "pieruhuumori" on yleensä sitä mikä eniten naurattaa, lukuunottamatta kapeakatseisia ja suvaitsemattomia itseään tärkeäksi tekeviä tylsämielisiä aktivisteja.
Vitsailla saa, mutta vain persuista.
Huumori ei ole eri asia eikä irrallinen yhteiskunnasta ja ihmisten ajatuksista ja toiminnasta. Tässä asiassa ehkä olisi kiva ajatella niin, mutta on tärkeää tiedostaa totuus.
Siinä, missä tavalliselle ihmiselle se tuntuu irralliselta hassuttelulta, se pahoinpitelijä tai raiskaaja suhtautuu asiaan eri tavalla. Sille se kevyt vitsailu on hyväksynnän osoittamista. Se voi aivan aidosti luulla, että aiheesta vitsaillaan, koska muut ovat samaa mieltä kuin hän itse.
Mieti itse tilannetta, jossa naureskellaan vaikkapa vitseille, joissa nainen on ns nyrkin ja hellan välissä. Jos porukassa on yksi, joka nimenomaisesti rajoittaa kumppaniaan voimakkaasti ja pahoinpitelee ärsyyntyessään, miksi se yksi luulisi, että muut eivät ikinä tekisi, kuten vitsailevat? Tai että ylipäätään kellään porukassa olisi mitään sitä vastaan, että naista kohtelee näin? Ei kai sellainen tule mieleen, jos kaikki kerran kevyesti hassuttelevat aiheella, eikä kukaan sano, että tietenkin tämä olisi aivan hirvittävää, jos joku tyhmä oikeasti toimisi näin.
Mieti itse tilannetta, jossa naureskellaan vaikkapa vitseille, joissa nainen on ns nyrkin ja hellan välissä. Jos porukassa on yksi, joka nimenomaisesti rajoittaa kumppaniaan voimakkaasti ja pahoinpitelee ärsyyntyessään, miksi se yksi luulisi, että muut eivät ikinä tekisi, kuten vitsailevat? Tai että ylipäätään kellään porukassa olisi mitään sitä vastaan, että naista kohtelee näin? Ei kai sellainen tule mieleen, jos kaikki kerran kevyesti hassuttelevat aiheella, eikä kukaan sano, että tietenkin tämä olisi aivan hirvittävää, jos joku tyhmä oikeasti toimisi näin.
Hah hah lähtis siitä suhteessa, hah hah lähestymiskielto..
Sitten sinä tulet, ei saa! puhua !! HILJAAA! PIAAN UN ! kuninkaat vie teiltä sananvapauden hah hah haa
Un on kieltänyt jotenkin, kuoleman tuomiot, eli miten nyt nurpergin oikeudenkäynti jos olisi tulevaisuudessa.
ei ehkä suoraan voi varrata tätä asiaa...
mutta natsit käytti huumoria keinona luoda juutlaisvihaa saksassa....
eli huumori on tehokas keino aivopesulle, ... ei ollenkaan niin vaaratonta kuin voisi ajatella...
persuhuumori on vaara
myös juorut... Raamattu kieltää juoruilemisen
Natseilla ei ollut huumoria, Kun kuuntelee Hitlerin puhetta hän toistaa selvästikkin vitsinä tarkoitetun jutun Britanian politiikasta tosissaan pää punaisena, karjuen. Suomessa olisi ihmetelty jos olisi suomeksi karjunut, että miksi se puhuu niin vihaisena vitsejä, hämmästystä olisi lähinnä puheet saaneet aikaan, mutta Saksalaiset on kai niin autisteja
Huumori, tässä naurunalaiseksi tekeminen, on aivan klassinen propagandan keino. Natsit ovat hyvä esimerkki, samoin mikä hyvänsä sotatilanne. Silloinkaan kyse ei ole viattomasta ja harmittomasta hassuttelusta, vaan manipulaatiosta, joka toimii. Toimii jopa silloin, kun sen tiedostaa manipulaatioksi.
"Huumori ei ole eri asia eikä irrallinen yhteiskunnasta ja ihmisten ajatuksista ja toiminnasta."
Huumori ei ole irrallinen ihmisten toiminnasta? Perustele.
"Vitsailu on hyväksynnän osoittamista." Perustele.
"että muut eivät ikinä tekisi, kuten vitsailevat?" Koska he ymmärtävä vitsin ja todellisuuden eron ja osaavat erottaa ne toisistaan riippuen kontekstista.
Eli perusargumentti on, että jos asiast vitsaillaan, se lähtökohtaisesti näkyy myös ihmisen toiminnassa, koska hän vitsaillessaan on osoittanut täten hyväksyntänsä?
Kaksi totuutta voi olla samaan aikaan olemassa.
Saa teistä tollukoistakin.
Ei tietenkään. Ei jokainen vitsailija missään nimessä hakkaa tai raiskaa. Siksipä en sellaista väittänytkään. Kiinnostavaa kuitenkin on se, nyt kun asian näin päin käänsit, että korrelaatio on silti olemassa.
https://gap.hks.harvard.edu/sexist-humor-and-rape-proclivity-moderating-role-joke-teller-gender-and-severity-sexual-assault
Mutta minä puhuin siitä, että kun siinä porukalla vitsaillaan väkivallasta ja raiskauksista, niin jos porukassa joku siihen taipuvainen on, hänellä on taipumus uskoa, että muut ovat samanlaisia ja että naureskelu on hyväksyntää asialle, joka ei muistakaan ole väärin.
Olet ongelman ytimessä! On pakko suvaita kaikkea paitsi sitä mitä ei missään tapauksessa saa suvaita.
Ja iso onkin.
"Jos porukassa on yksi..." Takerruin tähän. Jos porukassa on yksi, joka mätkii muijaa turpiin, tietävätkö kaikki vai eivätkö tiedä ja tyyppi nauraa mukana??
Miksi sitten se muija kotona ottaa nyrkkiä vastaan kerta toisensa jälkeen, eikä lähde? Lapset ja raha ei ole syy jäädä, ei myöskään "jos lähdet, tapan sut".
nurpergin 😹👍
En ole tuo jolle esitit noita kysymyksiä, enkä ole myöskään lukenut kommenttisi jälkeisiä vastauksia. Heitän vain oman vastaukseni tähän.
"Huumori ei ole eri asia eikä irrallinen yhteiskunnasta ja ihmisten ajatuksista ja toiminnasta."
Huumori ei ole irrallinen ihmisten toiminnasta? Perustele.
"Vitsailu on hyväksynnän osoittamista." Perustele.
Huumori ei ole irrallista siksi että jotta ymmärtäisit sen vitsin, sinun täytyy tuntea se kulttuuri tai yhteisö.
Hyvä esimerkki on mustat stand up koomikot. Aikanaan oli sellainen kaapelikanava kuin MTV komedia. Siellä näytettiin muutamia mustien stand up koomikoiden settejä. En nauranut niille kertaakaan. En siksi että olen rasisti, vaan siksi etten ymmärtänyt sitä ollenkaan. Kaikki tunnetut mustat koomikot kertovat sellaisia vitsejä ja esittävät sellaista komiikkaa minkä myös valkoihoiset ja ihmiset yleensäkin ymmärtävät. Sen sijaan, noiden mustien stand up koomikoiden yleisössä oli pelkkiä mustaihoisia ja he nauroivat katketakseen.
Sama juttu myös joidenkin hieman tuntemattomien valkoihoisten amerikkalais standup koomikoiden kohdalla. Vaikka tajuan että mikä se vitsi on, se ei naurata minua koska se on liian amerikkalaiseen kulttuurin nojaava. Aivan samalla tavalla jotkut kaukoidän koomikoiden jutut menevät minulta täysin ohi.
Sinun on helppo väittää että huumori on muka irrallista, mutta tosiasiassa sinä et tiedä mitä on "ulkopuolisten" huumori, koska olet kuullut vain meidän kulttuuripiirin huumoria. Siksi huumori ei ole irrallista ihmisten ajatuksista, toiminnasta ja yhteiskunnasta.
Vitsailu on myös hyväksynnän osoittamista. Jos olet rasisti, rasistien joukossa ja joku heittää rasistisen vitsin, naurat sille varmasti koska osoitat hyväksyntää. Mutta jos olet homo, transeksuaali, ja sen lisäksi olet sukupuoleton intialainen ja värjäät tukkasi purppuraksi ja vedät nenääsi renkaan josta lähtee ketju korvaan ja pidät vielä kissankorvapantaa päässäsi, niin nauratko sen saman rasistin samalle vitsille vai menetkö kotiisi ja kaivat mustan kumidildon ja liukkarin ja menet pitämään itsesi ja pylleröisesi kanssa hauskaa?
Eikö ole kiva olla valtaväestöä ja sanoa muun joukon orjana persu.
Siihen ei tarvita omia aivoja.
Vaikka täytyy tunnustaa kuinka tämä hallitus on ottanut pois niiltä joilla ei ollut
Muuten, se että miehiä painostetaan, että ei saa "vitsailla", että nainen ottaa vastuun omista tekemisistään. Voi lisätä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Esim. Tuttu nainen, sanotaan työ toveri, sanoo, että Menen jännän ulkomaalaisen miehen matkaan joka on nisti ja hänellä on tuoreita väkivalta tuomioita. Mies se siinä, katsoo alaspäin ja sanoo jotain, vain niin, koska ei voi "vitsailla" että se ei ole viisasta mieti vähän. Ehkä sanookin, mutta sitten saa "vitsailusta" kirjallisen huomautuksen.
Mitenköhän tuo esimerkki liittyy vitsailuun millään tavalla? Jos joku kertoisi menevänsä treffeille jonkun tuollaisen kanssa, niin on kyllä todellakin väärä kohta heittää vitsiä. Ehkä ihan aito huoli olisi paikallaan, eikä mielestäni tuo sinun antamasi esimerkki vastaus "ei ole viisasta, mieti vähän" ole edes vitsiin verrattavissa, eikös tuo nyt juurikin olisi ihan oikea tapa reagoida ja sanoa tuo lause tosissaan, ei nauraen.
Huumori madaltaa kynnystä keskustella vaikeista aiheista. Kun huumori viedään vähenee loppuu myös keskustelu ylipäätään.
Näin se on, ja jos itse olen vaikka kahvilla kavereiden kanssa ja nauretaan yhdessä jollekin sisäpiirin vitsille, vaikka jonkun vaimosta tai tyttöystävästä niin ei se oikeuta ketään tuntematonta sekaantumaan ja meuhkaamaan yksityiskeskusteluun.
Kyllä siinä päinvastoin lähtee pahaa silmää tälläisen suuntaan ja jos oikein kovaäänisesti ja ikävillä ilmauksilla tulee joku keskeyttämään niin voi syyttää itseään jos saa varbaalisesti nokkiinsa.
Sellainen menee jo liian pitkälle jos joku kahjo aktivisti katsoo oikeudekseen keskeyttää jonkun keskustelun omien mielipiteidensä kanssa tietämättä ja tuntematta henkilöitä ollenkaan. On hyvä ja on kuuntelematta keskustelua joka ei hänelle kuulu tai vaihtaa paikkaa.
Eihän huumoria olla poistamassa
Se onkin jo poistettu. Ehkä pian jopa kielletty.
Onhan. On kaksimielistä (joku pitää härskinä,) huumoria. Se on hauskaa. Te herneet nenään vetävät olette ikävää porukkaa. O ko kiva, kun vanne kiristää?
Ainaain jos vitsailee jotain fyyreristä vs UKK. Putin , Lukasenka, Jong Un ...
Vaikuttaisi siltä, että nämä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vähättelevät ja/tai sen naisten omaksi (tai vain mamu-miesten) syyksi laskevat miesoletetut ovat kohtuullisen heikkolahjaisia.
Ihan tällainen havainto näiden kirjoitusten perusteella. Ei minkäänlaista logiikkaa noissa väitteissä tai ymmärrystä siitä mistä puhutaan.
No juuri tuossa näkyy ongelmasi 🤔 Jos tällaisten kansainvälisten höpö höpö kanpanjoiden sijaan keskittyisit varomaan tuollaisia päästelyjä; älykkyydestä, ja lahjakkuudesta.
Ja niiden sijaan osoittaisit nöyryyttä ja kunnioitusta.
niin ehkä miehetkin reakoisivat toisin sinuun
Kyllä noista kirjoituksista voi vetää tuon johtopäätöksen, minkä oli kirjoittanut tuohon.
Näin voi olla Älä kuitenkaan mene huutelemaan jossain nakkikioskilla/kuppilssa ihmisten ulkonäöstä ja älykkyydestä
Ei keskusteluun tarvitsekaan aina osallistua asenteellisista lähtökohdista jotka avaaja tarjoaa.
Kunnioitus ansaitaan, nöyryyttä ei tarvita mihinkään.
Jos sinä et saa kunnioitusta, se on oma käytöksesi, joka sinun tulee muuttaa.
Palaan asiaan viiveellä, onhan tätä muut ehtineet jo "ruotiakin"...
Viittaat miehien reagointiin minuun, siis ilmeisesti olen mielestäsi automaattisesti naisoletettu tai homo? Minun pitäisi kunnioittaa miehiä? Jopas on. :-D
Varaan jatkossakin itselleni subjektiivisen oikeuden arvioida Suomi24-kirjoittajia ja heidän tuottamansa "sisällön" älyllisiä perusteita ja tasoa. Niin sinäkin teet.
Jospa sitä "nöyryyttä ja kunnioitusta" osoittaisivat myös ne, joiden mielestä tämäkin on "höpö höpö kampanja".
Et varmaan tiedosta, että olet myös itse tehnyt täysin subjektiivisen päätelmän. Mutta näinhän tämä muiden ja ikävien asioiden mitätöinti toimii...
Tänne sitä kirjoitellaan ja kaljakuppilan pöydässä ääntä hieman korotetaan mutta mahtaakohan näillä olla sitä "yhteiskunnallista merkitystä ?"
Kyllä!
Nettikirjoituksilla on ihan yhteiskunnallista merkitystä. Kun vähätellään, alistetaan nimettömänä netissä, se heijastuu myös ihan irl arkipäivään.
Siksi ei ole ok kirjoittaa mitä tahansa, edes huumorin varjolla.
Suomi24 vetää yhteiskuntaa länteen, sananvapauteen, kapitalismiin, läntisiin arvoihin kristinuskoon
Epävarmuus itsestä?
Jos velvotettas edes puheissa että naisten pitää puuttua väkivaltatilanteisiin ja ottaa riski että kuonoon tulee vähintään ja ehkä puukostakin niin nousishan siittä helvetinmoinen vastareaktio.
Suomen lakikin jo kieltää asian. Mies ei voi lainmukaan läväyttää ketään turpaan jos sillä on mahdollisuus poistua eli paeta tilanteesta.
Kyllä minä ainakin olen puuttunut väkivaltatilanteisiin sellaisen kohdatessani, eikä asiaan vaikuta se, että olen nainen. Eiköhän suurin osa muistakin toimi aivan samoin.
Tässä kampanjassa ei kuitenkaan keskitytä siihen, vaan rittää, että ihan keskusteluissa osoittaa, että pahoinpitely ei ole ok, eikä vain naureskele asialle.
Niinkin tosin valtaosa ihmisistä taitaa toimia jo valmiiksi. Näin ainakin naisten keskuudessa.
No joo, sun kuuluukin ottaa miehiltä pataan.
Yhdysvalloissa.
"Pidä puolesi -laki (Stand Your Ground): Suurimmassa osassa osavaltioita on voimassa itsepuolustusperiaate, jonka mukaan uhkatilanteessa ei tarvitse perääntyä. Vaaratilanteessa uhri saa käyttää tappavaa voimaa, jos hän kokee henkensä tai terveytensä uhatuksi."
Tuolla laki sallii tuon että perääntyä ei tarvi.
Tuo tarkoittaa ettei miehen tarvi paeta paikalta jos joku humalainen nainen provosoi ja käyttäytyy agressiivisesti. Mies voi yksinkertaisesti vetää muijaa turpaan niin että veri roiskuu.
Tämähän se kysymys oli:
Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
Percel-ideologia on vienyt nuoret miehet.
"Tilastokeskuksen ja viranomaisten tietojen mukaan naisten tekemä väkivaltarikollisuus ja pahoinpitelyt ovat pitkällä aikavälillä lisääntyneet. Naiset tekevät nykyisin aiempaa suuremman osan kaikista poliisin tietoon tulleista pahoinpitelyrikoksista."
Jos naisilla ei olis selvää riskiä tulla pahoinpidellyiksi niin niiden tekemät pahoinpitelyt räjähtäis kasvuun. Tuo siis väärä suunta että kielletään tai rajoitetaan edes puhe tasolla naisten pahoinpitelyjä.
Ja poliisille ilmoitetut naisten tekemät pahoinpitelyt on todellakin vaan "jäävuoren huippu".
Sanoisin että jokainen nainen käyttäs väkivaltaa jos ei olis riskiä että saa edes yrityksestä kunnolla turpiinsa.
Valtaosa meistä ihmisitä, miehistä ja naisista, ei käyttäisi eikä käytä väkivaltaa. Sinä nyt vain peilaat tässä omia tuntemuksiasi. Valtaosalle väkivalta on väärin ja vastenmielistä, eikä siihen taivu aina silloinkaan, kun pitäisi puolustautua. Esimerkiksi kamppailulajeissa huomaa tämän kynnyksen lyödä toista ihmistä.
"Suuri osa Suomessa tuomituista perusmuotoisen pahoinpitelyn tekijöistä saa sakkorangaistuksia, yleisimmin lain miniminä pidettävät 6 euron päiväsakot. Vankeustuomiot ovat harvinaisempia, ja ehdottomaan vankeuteen joutuvat lähinnä vain vakavammat tai toistuvat väkivaltarikokset."
Periaatteessa lievä pahoinpitely katsotaan yhtä pahaksi teoksi kuin lievä ylinopeus autolla. Pitäskö se sitten katsoa pahemmaksi teoksi...ei ainakaan kansanedustajien mielestä.
Toki on muistettava, että kansanedustajat ovat yleensä narsisteja ja rötöstelijöitä. Keskimäärin moraalittomampaa ainesta kuin enemmistö kansasta.
Naiset hyötyy kiistatta nykytilanteesta kun niitä pahoinpidellään. Verovaroin on kustannettu turvakoteja joissa hotelli tasoinen ilmainen asuminen.
Nainen voi aina extempore keksiä päässään väkivaltaisen miehen ja saa jopa ilman lapsiakin asustella hotellissa ilmaiseksi.
Jos väkivalta olis todella harvinaista naisia kohtaan ei olis tälläisiä yhteiskunnan turvaverkkoja olemassa, Satunnaiset hakatut sais silloin tulla toimeen ihan omillaan
Jos joku ongelma on niin pelkästään positiivistä että se koskee isoa määrää eikä vain hyvin harvoja,
Voi ressukkaa. vaihda sukupuolta, niin pääset hotelliin!
Taidat olla lyhytikäinen nipottaja päästäs seonnut .
En arvosta vähättelyä. Enkä sitä, että miehiä voi, saa ja jopa pitää halventaa esimerkiksi huumorin varjolla - tai avoimesti ja suoraan. En myöskään hyväksy feminististä tapaa omia kaikki maailman hyvä itselleen ja syyttää miehiä kaikesta pahasta. Niinpä en myöskään suvaitse feminististä huumoria - jos sellaista onkaan.
Voin tässä väittää sitä sun tätä siitä, mitä suvaitsen tai en suvaitse. Mitähän se auttaa?
Miksei saisi nauraa hauskalle letkaukselle? Entä jos ei pysty pidättelemään?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/video-ali-jahangirin-stand-up-keikalta-nayttaa-rajun-solvailun-hanen-ja-yleison-jasenen-valilla-ei-olisi-pitanyt-hermostua/8822426
Tuossa näkee että joskus ämmää ei rauhoita kuin nyrkki.
Minä puolestani sitoudun puuttumaan tilanteeseen, kun kaikkeensekaantujat menevät häiritsemään hyvän vitsin kertomista.
Onko koko tämän sitoumuksen tarkoituksena pelkästään entisestään lisätä vastakkainasettelua yhteiskunnassa, vai onko sen lisääminen tuon unwoman järjestön perimmäisenä tarkoituksena ?
Sitä kutsutaan yleisesti 'nillittämiseksi'. Ongelmana voi myös olla se, että olet ideologisesti herkistynyt, jonka seurauksena on tunnetusti ylireagoiva sarjapöyristely. Käytännössä mikä tahansa huumorimuoto, mikä sisältää jotain kaksimielistä, saa herkistyneen kokemaan pöyristymistä, ja jopa ikään kuin häntä loukattaisiin, esineellistettäisiin jne. Tähän auttaa mm. ideologiasta irtisanoutuminen ja palaaminen takaisin maan pinnalle.
☝️😉
Siis et juuri sinä. Kommenttiin tuli epähuomiossa englanninkielinen "you" -käytäntö yleisöä tarkoitettaessa, kun olen jo kolmatta päivää pälättänyt englanniksi työn puolesta. Jäi se käytäntö päälle.
you know
Itse en ymmärrä tätä nykyajan nillittämistä ja loukkaantumista joka asiasta. Jos kysymykselläsi ihmettelin että miksi ihmisiä pelottaa tarttua tuollaiseen haasteeseen? Niin sanoisin että syy on siinä että sut leimataan helposti juurikin huumorintajuttomaksi nillittäjäksi. Anteeksi jos ilmaisen tuon liian suoraan tai rajusti, mutta näinhän asia on.
En itse hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, väheksyntää, kiusaamista, rasismia jne. Mutta osaan ottaa huumorin huumorina ja itsekin viljelen melko kaksimielistä ja ronskia huumoria. Jos mulle tulisi joku keskustelun ulkopuolinen sanomaan että en saa sellaista läppää heittää koska heitä loukkaa tmv. Niin kyllä itsekin leimaisin kyseisen ihmisen heti hieman kuivaksi tosikoksi.
Tosi tilanteisiin saa ja pitääkin puuttua, jos oikeasti jotakuta herjataan, haukutaan tai kehuskellaan esim. väkivallalla. Mutta ihmisten pitää osata erottaa huumori ja totuus toisistaan.
No eihän tuossa aloituksessa kirjoiteta mitään kaksimielisyydestä. saati ronskiudesta.
Siinä mainitaan "seksistiset vitsit". Se on ikävä kyllä nykyään erittäin yleistä, että jopa kevyetkin kaksimieliset heitot ja läpät aiheuttaa herkästi pahennusta ja leimataan "seksistisiksi". Ronskit kaksimieliset läpät voi pahimmillaan johtaa käräjille.
Asiat ei saisi olla niin että ei voi vitsailla kavereiden kesken ilman pelkoa että joku kuiva tyyppi kuuntelee, ja mahdollisesti vielä tulee puuttumaan ja keskeyttämään jutustelun ja pilaa samalla monen päivän.
Voiko tälläiselle huumorintajuttomalle heittää takaisin että vagisan auttaa kuivuuteen ?
Voi, mutta se ei ymmärrä sitä. Mikä ehkä onkin parempi.
Kun on kortonkiautomaatteja niin pitäisi olla myös vagisan-automaatteja. Oma kuppi mukaan!
(Oliko tämä muka nyt sitten hauskaa?)
Mitä erikoista sinun pepussa tai daisareissa on etteivät halua osallistua puolituhmiin ? Oletko maahan muuttanut vai muutoin rasisti vitsien suhteen ?
Tuo on naisasianaisten öyhötystä. Provosointi ei yleensä asiaa edistä.
Naurettava aloitus...
Vitsit on vitsejä.....
Ihan OK. Protestoida saa ja pitääkin jos ei tykkää jostain, vaikka vitsistä, ei tarvii nauraa mukana eikä teeskennellä. Toinen asia on se, että seksistiset ja rasistiset vitsit yms v*ttuilu kuuluvat suomalaiseen kulttuuriin. Kulttuuria ei pidä lähteä ylhäältä päin määräilemään eikä lailla säätelemään. Ei vapaassa maassa pidä sellaista valtaa antaa jollekin itsensä moraalisesti ylemmäksi tuntevalle eliitille, EI. On lait, joita pitää kaikkien noudattaa ja niistä pitää yhdessä kansallisella tasolla sopia demokratian instituutioita käyttäen. Ihmisten ajattelua ja puhetta ei pidä laittaa viranomaisten vahdittavaksi, se on huono tie. Kulttuureissa voi olla ikävämpiä puolia, mutta niiden vähentämiseen pitää pyrkiä muilla keinoin. Tärkein keino on kommunikointi, sen pitää vapaassa maassa toimia. Pitää saada sanoa ja pitää saada puhua suoraan. Viime kädessä on sitten kunnianloukkaus-laki. Kunnianloukkauksesta voi loukatuksi tullut nostaa asianomistajana oikeusjutun.
Vapaassa ja demokraattisessa valtiossa pitää ristiriitojen hallinnan toimia. Jollei se toimi niin mielipiteet ja asenteet kärjistyvät. Kun niin käy niin se on hälytysmerkki, jonka pitäisi johtaa kommunikoinnin lisääntymiseen eikä sen rajoittamiseen. Se, että yhteiskunta ja vallassa oleva eliitti ryhtyy vahtimaan ja kontrolloimaan ihmisten käyttäytymistä, puhetta ja ajatuksia on tie, joka vie ihan väärään suuntaa. Siis - vapaassa maassa ihmisten pitää vain karaista itsensä kestämään loukkaavia puheita tiettyyn rajaan asti ja opettaa se myös lapsille ja vieraasta kulttuurista tuleville. Hiljaa ja nöyränä ei loukkaavia puheita kuitenkaan tarvitse kuunnella - ei vitseinäkään.
Näinhän se on, ettei valtiolle tule antaa oikeutta vahtia kansalaisten vitsailua.
Tässähän sen sijaan kyse oli aivan muusta. Tässä tavalliset, kunnolliset miehet sitoutuvat siihen, etteivät osoita hyväksyntää naisten pahoinpitelylle muun muassa naureskelemalla sitä kannustaville vitseille.
Se kun tahtoo olla todella vastenmielistä tavallisille ihmisille se väkivalta, ja sitä halutaan saada vähennettyä.
Seksistisen ja kaksimielisen huumorin tai viestinnän suurin ero piilee siinä, loukataanko toista sukupuolta vai vitsaillaanko vain seksuaalisilla kaksoismerkityksillä.
Kaksimielisyys
Mitä se on: Viittaa tai liittyy seksiin tai intiimeihin asioihin, usein sanaleikkien tai vihjailujen kautta.
Tarkoitus: Naurattaa tai herättää hilpeyttä nokkeluudella.
Luonne: Voi olla harmitonta ja tasa-arvoista, kunhan vitsi kohdistuu yleiseen tilanteeseen eikä alenna ketään.
Seksistisyys
Mitä se on: Sukupuoleen perustuvaa syrjintää, alentamista, stereotyyppien pönkittämistä tai toisen sukupuolen esineellistämistä.
Tarkoitus: Asettaa toinen sukupuoli alisteiseen tai huonompaan asemaan, tai korostaa vanhoja valtarakenteita.
Luonne: Loukkaavaa ja epäkunnioittavaa. Se luo ilmapiirin, jossa toisen arvoa mitataan sukupuolen perusteella.
En sitoudu.
Joillakin ei sitä kykenemistä oikein ole...
Yk eli on paska järjestö,täysin toimaton runkkulaitos.Ihan vaan sanon kun olin heidän töissä 2v. Kädetön ja veto-oikeidet tappaja valtioilla.
Seksistiset vitsit kuuluvat arkeen ja työelämään. Pyhäpäivinä niitä ei suvaita eikä myöskään yli tuhatta askelta saa kävellä. Pyhinä laiskotellaan ja kiitetään Jumalaa kuluneesta viikosta.
Mitkään asiattomat, tai loukkaavat sanomiset eivät luulu asiaan.
Sitä sanotaan hyvesignaloinniksi. Tarkoittaa sitä, että naistenhakkaajat käyttää profiilikuvana jotain "minä en lyö naista" juttua.
Jos linnassa joku sanoo jatkuvasti vihaavansa raiskaajia, kannattaa epäillä sitä ihmistä itseään raiskaajaksi.
Älykkäät ihmiset näkee hyvesignaloinnin läpi, heitä et huijaa tuollaisella.
Mitkä ihmeen naisvihaajat?
Tehkää empiirinen tutkimus!
Tiedettä.
Kuinka moni mies vihaa naisia?
Tutkikaa kuka tätä naisviha mantraa ylläpitää! ja miksi ?
Herää kysymys.
Sama pitää laajentaa myös siihen, jos joku on jossain asiassa väärässä, eli pitää heti haastaa tuo väärä käsitys.
Puolueet
Kansallinen Kokoomus
Orpon ja Purran syytä meidän nuorten köyhyys. Äänestä
Teemme kaikkemme talouskasvumme eteen,siis kenenkä?Orpon ja Purran syytä meidän nuorten köyhyys.
Äänestä
SDP vähiten huono vaihtoehto juuri sinullekkin
Valta turmelee. Se on jo nähty. Oli vallassa kuka hyvänsä.
Voi jeesus… miten voit olla vastuussa muiden tekemisistä?
Minäkin voin sitoutua siihen, että kaikki tutut ja vieraat antavat minulle joka päivä 100 €.