Talmudissa on sanonta "Jos pelastat yhden elämän, se on kuin pelastaisit koko maailman." Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta. Se olisi vain sekalainen puuro massaa ja energiaa ilman sen kummempaa informaatiota tai järjestystä. Tähän liittyen mietin vain sitä, että onko tietoisilla ihmisillä omaa elämää suurempi tarve hamuta näitä maailmoja omaan tietoisuuteen? Tämä selittää sen, kuinka sepitämme Aku Ankkoja, Mustanaamioita, Hämähäkkimiehiä, jumalia, runoja, näytelmiä, elokuvia ja tarinoita itsellemme ja toisillemme. Haluamme ikään kuin niin, että mielemme keskustelevat toistemme kanssa. Mikä sinun voimakain toisen ihmisen mielen kokemus on? Runo, kirja, laulu, elokuva, näytelmä tai muu on?
Ihmisen tietoisuus on koko maailma
Anonyymi-ap
40201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Nyt kun olet esittänyt väitteesi, voisit esittää mitä näyttöä sinulla on sen perusteeksi. Jos on.
Minkä väitteen esitin?
"Minkä väitteen esitin?"
Tämän:
"Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta. Se olisi vain sekalainen puuro massaa ja energiaa ilman sen kummempaa informaatiota tai järjestystä."
En voi mitään sille, että olet uskovainen. Väitin, että meitä ympäröivä todellisuus koostuu aineesta ja energiasta. Tämän voit ihan itsekin päätellä jälkimmäisestä virkkeestä.
"En voi mitään sille, että olet uskovainen."
Häh? Sekoitat minut toiseen.
"Väitin, että meitä ympäröivä todellisuus koostuu aineesta ja energiasta. Tämän voit ihan itsekin päätellä jälkimmäisestä virkkeestä."
Niin, tuon väitteesi voi tosiaan päätellä viestistäsi. Esitit myös väitteen siitä, "Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta." ja että se tuo maailmaan järjestyksen ja informaation. Onko sinulla jotain näyttöä näiden väitteiden tueksi?
"...ja että se tuo maailmaan järjestyksen ja informaation."
Missä olen näin väittänyt?
Se oli päätelrtävissä aloituksestasi:
"Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta. Se olisi vain sekalainen puuro massaa ja energiaa ilman sen kummempaa informaatiota tai järjestystä."
Vai ymmärinkö sen väärin? Pahoittelen jos näin kävi.
Niin oliko sinulla jotain näyttöä sen väitteen tueksi, että:
"Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta."
Anteeksi, mutta olet typerämpi kuin luulin.
Käytin ilmaisua "...sekalainen puuro..." niin ei kai tästä voi kukaan täysjärkinen vetää johtopäätöstä, että "järjestys ja informaatio". Tästä päättelin, että olet uskovainen kreationisti, joka on hirttäytynyt johonkin saatanan tietokoneen kaltaiseen prosessoriin ja kovalevyyn kuin Tomi Aaltonen.
>>Niin oliko sinulla jotain näyttöä sen väitteen tueksi, että:
"Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta."
Kai ymmärsit, että maailma, maailmankaikkeus, todellisuuskäsitys ja maailmankuva oli aloituksessani se subjektiivinen käsitys ja jälkimmäisessä virkkeessä totesin, että objektiivinen todellisuus (materia ja energia) on olemassa siitä huolimatta? Pointtini ja keskustelun avaukseni oli se, että minkä merkityksen me annamme tuolle objektiiviselle todellisuudelle ja vielä tarkemmin sille, että kun ymmärrämme mielen niin miten meitä kiinnostaa nuo muut meidän pään ulkopuoliset mielet.
"Käytin ilmaisua "...sekalainen puuro..." niin ei kai tästä voi kukaan täysjärkinen vetää johtopäätöstä, että "järjestys ja informaatio"."
Ei voi vetääkään.
Vedin sen johtopäätöksen aloituksen kohdasta: "informaatiota tai järjestystä."
"Kai ymmärsit, että maailma, maailmankaikkeus, todellisuuskäsitys ja maailmankuva oli aloituksessani se subjektiivinen käsitys ja jälkimmäisessä virkkeessä totesin, että objektiivinen todellisuus (materia ja energia) on olemassa siitä huolimatta?"
En ymmärtänyt. Ymmärsin että tarkoitit maailmankaikkeuden olemassaololla maailmankaikkeuden olemassaoloa, etkä ihmisten käsitystä siitä, millainen maailma on.
>>Vedin sen johtopäätöksen aloituksen kohdasta: "informaatiota tai järjestystä."
Kai ymmärrät, että "vain sekalainen puuro" on negatiivinen ilmaisu ja samassa lauseessa viittaa myös negatiiviseen ilmaisuun "informaatiosta" ja "järjestyksestä"? Tässä vielä väitteeni. En väittänyt siis, ettei energiaa ja massaa olisi olemassa vaan väitin vain sitä, että ilman meidän ihmisten mieltä sillä ei olisi sitä merkitystä, jonka me sille annamme.
"Se olisi vain sekalainen puuro massaa ja energiaa ilman sen kummempaa informaatiota tai järjestystä."
"...etkä ihmisten käsitystä..."
Alotin ketjun sanalla "Talmud". Tämän luulisi riittävän siihen, ettei kyseessä ole luonnontieteellinen termi ja väite.
>> Minkä väitteen esitin?
Esimerkiksi tämä on väite: "Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta."
Mutta seuraavaassa virkkeessä väitin näin: "Se olisi vain sekalainen puuro massaa ja energiaa ilman sen kummempaa informaatiota tai järjestystä."
Eiköhän sinunkin kannattaisi katsoa peiliin ennen kuin nolaat itsesi näin julkisesti? Vai mitä?
Ja ennen kuin Ramavit alat nussimaan pilkkua niin kehoitan katsomaan argumenttivirhettä "lainauslouhinta".
Ehkäpä Siare ja Ramavit ovat samoja henkilöitä? Siare on ainakin nimimerkki Michelarkangelo eli varmistettu multinikki.
En minä tätä tuulesta temmannut vaan ihan vaan päättelin, että kun siare oli kölin alla niin hänen multinikkinsä riensi apuun. Vaan mistäpä minä näitä tietäisin.
Kyllä se olet sinä joka on nolannut itsensä tässä näin ulkopuolisena lukijana.
Sinulle esitettiin asiallisia kysymyksiä sekavasta aloituksestasi, ja sinä olet tässä itkenyt asiaa. Tämä on lähinnä säälittävää.
Olen pahoillani Siare, mutta sinä olet autistinen pilkunnussija, joka jälleen kerran työnsi kätensä paskaan kun ei ymmärtänyt ihan selvää asiaa.
"Alotin ketjun sanalla "Talmud". Tämän luulisi riittävän siihen, ettei kyseessä ole luonnontieteellinen termi ja väite."
Niinhän sitä voisi luulla, jos emme olisi uskontoaiheiselle keskustelupalstalla, jossa hyvin usein esitetään luonnontieteellistä väitteitä vedoten johonkin uskonnolliseen kirjaan.
"Ehkäpä Siare ja Ramavit ovat samoja henkilöitä?"
Emme ole.
"Siare on ainakin nimimerkki Michelarkangelo eli varmistettu multinikki"
Miksi sinun pitää valehdella?
Anteeksi nyt vaan Siare, mutta minä odotin, että tässä olisi keskustelultu esimerkiksi Gilgameshista, Odysseuksesta, Mahabharatasta, Ramayanasta, Jatakasta, Popul Vuhista, Shahnamehista, Sundiatasta ja Arthur Morganista, mutta sinä aloit vain autistisesti nussimaan pilkkua ihan puhtaasti asian vierestä.
Joo, tämä siare ja ramavitsi ovat tällaisia pilkunnussijoita, jotka välillä tarttuvat väärään syöttiin ja siksi tulevat vedetyksi kölin ali. Siare on aivan varma Jumalaan uskovainen, mutta ramavitsi saattaa olla niin, ettei usko Jumalaan.
"Anteeksi nyt vaan Siare, mutta minä odotin, että tässä olisi keskustelultu esimerkiksi..."
Anteeksi nyt vaan, mutta minä odotin että sinä halusit keskustella jostain henkimaailman opeista. Esim. kreationismi-palstalla oln yksi, joka vetoaa siihen että ihmisen kyky luoda asioita jotenkin todistaisi että olemme luotuja. Aloitus vaikutti kovasti samantyyliseltä.
Olisi toki ollut kaikille helpompaa jos olisit korjannut väärinkäsitykseni heti ensimmäisen viestini jälkeen. Olisit voinut vain ilmoittaa, että aloituksen ensimmäinen lause oli vain kuvaannollinen ilmaus eikä todellisuutta koskea väite
'Siare on aivan varma Jumalaan uskovainen, "
En usko. Olet saanut jostain aivan väärän käsityksen tai sekoita minut johonkuhun.
"Maailmankaikkeutta ei olisi olemassa ilman meidän tietoisuutta."
Tuo on parantumattoman narsistin umpiomahyväinen tulkinta.
Koska jokaisen ihmisen KOKEMUS maailmasta on uniikki, niin Talmudin teksti tarkoittaa, että jos pelastaa ihmiselämän pelastaa (toistaiseksi) yhden ainutlaatuisen kuvan ja kokemuksen maailmasta. Tavallaan yhden version maailmasta.
Sillä kun kuolemme "All those moments (we have lived) will be lost in time, like tears in rain", kuten Blade Runner -elokuvan androidi toteaa kuuluisassa monilogissaan.
Yritä irrottaa katseesi omasta navastasi. Edes hetkeksi.
"Yritä irrottaa katseesi omasta navastasi. Edes hetkeksi."
Kuvaile maailmankaikkeutta pääsi ulkopuolella? Niinpä, etä kykene siihen. Väitteeni ei ollut itseeni liittyvä subjektiivinen väite vaan se, että kokemuksesi maailmasta on täysin sinun mielesi tuottama subjektiivinen kokemus.
Sinä näköjään poistat sinulle annetut vastaukset, joten elä harhoissasi.
Joo, minä ole keksinyt kaikki maapallon valtiot omasta päästäni (karttakirjasta tai karttapallosta ne eivät selviä).
Minä ole keksinyt planeetat, tähdet ja galaksitkin omasta päästäni, tähtitieteellistä tietoa tutkimalla ne ei selviä. Ilmeisesti kaikki tähtitieteilijätkin ovat vain oman pääni sisäistä kuvittelua.
Vaimoni pitää kukista ja se
on ollut hyvä mielialalle
Tasapainottaa
Myös koira oli hyvä
Vaimo on graafinen suunnittelija
Joten työ, mainokset lehtiin
hyvää mieltä tuovat
Myös itselleni
Ja toisen kehuminen kauniina
Saat vastarakkautta
Nuorempana minäkin poltin kukkaa.
En eneää.
Joka tapauksessa Jumala on maailmankaikkeuden suurin huijaus.
Typerää, koska näet mitä Jumala on luonnut!
Talmudissa myös sanotaan (Niddah 44b), että rabbi Meirin mukaan kolmen vuoden ikäinen tyttö voidaan tietyssä halakhisessa mielessä kihlata yhdynnän kautta, kun taas muiden rabbien mukaan raja on kolme vuotta ja yksi päivä.
Tuo kertookin kaiken siitä, millaisten kuvotusten kirjoittamaa kuonaa Talmud on.
Ei ole VT
Onko tämä aloituksen tekijä ihan terve?
Aloitus on aika sekava ja epäselvä, tietääköhän kirjoittaja itsekään, mitä kirjoittaa.
Tietenkin maailmankaikkeus olisi olemassa, vaikka maapallolla ei olisi yhtään ihmistä eikä yleensäkään mitään elämää.
Ja maailmankaikkeudessa olisi informaatiota ja järjestystä, vaikka ihmisiä ei olisikaan.
ihminen on vain mato syö ja paskoo miten ihmisen joku juttu säväyttäisi ???
Me olemme se mitä maailmasta ajattelemme. Koko maailmamme muuttuu jos muutumme itse. Minä olen maailma, sanotaan. Eikä se tarkoita kaikkivaltiutta vaan ikiomaa maailmankuvaamme. Tietoisuus on sama asia.
Meillä on oma kurkistusikkunamme todellisuuteen ja voi olla että se on vääristynyt ja varmaa on, että se ei ole kuin osatotuus, mutta todellisuus silti on olemassa meistä irrallaan. Jos tiput parvekkeelta, niin tiput parvekkeelta etkä voi kuvitella, että et tupukkaan.
Kokemuksemme siis muokkaavat maailmamme eli siis itsemme. Todellisuus on kova kuin kivi. Parvekkeelta tippunut alkaisi ehkä tutustua sairaalakäyntinsä jälkeen uuteen todellisuuteensa ja hänen maailmansa muuttuisi. Hän muuttusi sen mukana. Persoona ei vaihtuisi, se on eri asia.
Ohut siivu on johonkin, mutta siivu on niin ohut, ettei voi sanoa kuin , että on ohut siivu johonkin. Terveisiä kuitenkin varmuuden takia