Sanotaan että suomen metsät kasvavat puuta enemmän kuin koskaan ennen, tuo voi pitää paikkansa mutta ojitetut metsäautoteillä ruudutetut puupellot eivät ole metsiä.
Metsä ja puupelto eivät ole sama asia, metsä on puupelto kaadetaan laikutetaan istutetaan kaadetaan laikutetaan ja istutetaan.
Niin ja se puupellon maa-alusta on vielä ojitettu ja sillä vesistöt pilattu.
Metsä vaan on.
Metsä ja puupelto eivät ole sama asia, metsä on puupelto kaadetaan laikutetaan istutetaan kaadetaan laikutetaan ja istutetaan.
Niin ja se puupellon maa-alusta on vielä ojitettu ja sillä vesistöt pilattu.
Metsä vaan on.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suomen entiset metsät ovat nykyään ojitettuja puupeltoja eivät metsiä.
Kyllä Suomen "puupellot" ovat ihan oikeita metsiä verrattuna niihin todellisiin yhden lajin puupeltoihin, jotka korvaavat Suomen tuotantometsät jos Suomen metsätaloutta rajoitetaan. Kaakkois-Aasiassa on jo suurin osa sademetsistä hakattu ja Etelä-Amerikassakin tahti on kova. Suomalaisetkin globaaliyhtiöt siellä jo toimivat. Suomalaisia vihreitä radikaaleja ei ohjaa luonnonsuojelu vaan Suomi-viha. Miksi vihreät ja vasemmistolaiset niin kiihkeästi vihaavat omaa maataan?
Niinpä niin , minua vaan oikeastaan säälittää metsien hävitys.
Siitä samaa mieltä. Avohakkuita on liikaa. Tylsät tuotantometsätkin ovat sentään parempia kuin ei mitään. Marjat ja sienet kasvaa niissäkin. Ihmisillä on jokamiehenoikeus liikkua niissä ja niin on eläimilläkin. Eläimille ne ovat ainakin väyliä, joita pitkin voi etsiytyä paremmille elinalueille.
Onko avohakkuille vaihtoehtoja? Kyllä on, mutta kun ne vaihtoehdot maksaa liikaa. Bisnes ei Suomessa kannata kun etelän maissa kasvatetaan ja hakataan surutta metsät puutavaraksi niin kuin halvimmaksi tulee. Bisnes on nykyään globaalia. Sitä tehdään siellä, missä saa parhaat voitot.
Suomi voisi säilyttää luonnonmetsiään lisäämällä suojelualueita ja kansallispuistoja. Siitä pitäisi kai kuitenkin maksaa metsänomistajille. Suomen valtiolla ei siihen ole rahaa kuten hyvin tiedetään.
Se vaan on kuulkaas niin, että suojelumetsissä ei ole juurikaan minkäänlaista metsämrjaa, sen olen marjamiehenä huomannut. Ei mitään muuta kuin kuivaa neulasta, sammalta ja sekin huonosti kasvavaa valon puutteessa. Siellä on vaarallista kulkeakin, koska siellä on tauteihin kuollutta lahopuuta ristissä, rastissa ja kaatumassa konkelossa toisia vasten. Marjat ja muu aluskasvillisuus puuttuu hoitamattomasta metsästä lähes täysin, koska kasvit tarvitsee valoa ja myös tilaa. Ns, metsän suojelu on periaatteessa metsän tuhoamista, ainoastaan metsän hoitaminen on myös metsän ja sen aluskasvillisuuden, marjojen ym, sekä eläimistön suojelua. Ei ihmisten eikä eläintenkään hoitamatta jättäminen ole suojelua, vaan se on aivan jotain muuta. Se on hulluutta. Suomessa ei ole puupeltoja, ainoastaan peltoon istutettua metsää voidaan kutsua puupelloksi, jos joku niin haluaa. Avohakkuun jälkeen istutettu uusi metsä kasvaa monenlaista puulajia, vaikka istutus taimet olisivat pelkkää kuusta. Menkää nyt hyvät ihmiset käymään edes metsässä, ennekuin alatte kirjoittelemaan tänne lorujanne.
Itse loruilet. Haluat asioiden olevan niin kuin loruilet, mikä on tyypillistä polarisoituneelle ajattelulle. Yksinkertaistat asiat sellaisiksi kun aatemaailmasi edellyttää. "Viherpiipertäjät" taas omalla puolellaan yksinkertaistavat asiat sellaisiksi kuin heidän aatemaailmansa edellyttää.
Voin todeta, että olen liikkunut kaikenlaisissa metsissä Suomessa. Olen kolunnut karmeissa risukoissa ja tiheiköissä. Olen kömpinyt yli kaatuneiden puiden myrskytuhoalueilla. Olen väistellyt kosteikkoja, kavunnut ylös kallioille ja alas suppeihin. Ole raahannut fillariakin paikasta, mihin yksi metsätie loppuu paikaan missä toinen alkaa. Luonnonmetsissä voi olla todella vaikea liikkua ellei niihin ole tehty teitä ja polkuja. Kansallispuistoissa niitä yleensä löytyy. Tuotantometsätkään eivät aina ole helppoja, maastosta ja mannusta kaikki riippuu, myös marjojen ja sienten määrä.
Vihreiden ja vassarien Suomi-viha johtuu kateudesta, jota he ylläpitävät muutoinkin kuin avohakkuiden kohdalla. Kummatkin ovat saaneet mielipideperintöä parin vuosikymmenen takaa kommunistien ajoilta. Nykyiset kiihkoilijat ovat usein juuri kommunistien perillisiä ja pienestä asti aivopesty ankaraan kateuteen. Samaa narinaa ja katkeruutta nykyisillä kansanedustajilla ja kunnallisvaltuutetuilla kuin oli heidän kommunistivanhemmillaan.
Kateus onkin melkoinen voimavara ja osin periytyvää. Nykyiset kadehtijat ovat usein 1970 -vuosikymmenen "stallareiden perillisiä ja lapsesta saakka oppineet ja opetettu kadehtimaan muita, yleensä ahkeria suomalaisia. Kuntavaalien ehdokaslistoilta näkee hyvin tämän perinteen varsinkin jos on asunut paikkakunnalla pitkään.
Eivät ne vihervassarit Suomea vihaa edes kateuksissaan. He vihaavat yleensä niitä suomalaisia jotka pärjäävät ja osaavat paremmin kuin he itse. Joukossa tietysti tyhmyys ja kateus voimistuu ja saavuttanee 1970 vuosikymmenen stallareiden kateuden tason. Edelleen he pystyvät vain syyllistämään toisia paremmasta osaamisesta ja onnistumisesta elämän eri tasoilla. Kateus on valtavan voimakas elämään vaikuttava luonnevika, joka ei ole synnynnäinen.
Siksi he vihaavat maaseutua koska näkevät siellä ahkerien ihmisten töiden tuloksen johon he eivät itse kykene, eivätkä koskaan tule kykenemään. Kateus on kamala tauti tuon kansanryhmän osalla. Ainut toiminta mihin he kykenevät on kaduilla makoilu toisten esteenä. Poikkeus asiaan on vihreät johtajat jotka itse omistamiaan tai perheen omistamia metsiä "suojelevat" tekemällä siihen avohakkuun! Kaupan päälle ajelevat viikkotolkulla polttomoottoriautolla ympäri Eurooppaa !!! Esimerkkinä äänestäjille !!!
Parhaat puolukkamaastot. Hakkuuaukea tai harva mäntymetsä.
Metsää täytyy ihmisen "hoitaa" muuten metsä villiintyy !!
Aivan yksinkertainen asia, tuohon uskoon vaan täytyy hurahtaa niin se sitten on aivan itsestään selvä.
Laita puupellosta Googlen street view linkki tänne. Kai niitä on Suomessa ja paljon.
Kyllä ainakin vihreiden "ryhmyri" vihaa eläkeläisiä kun tv-uutisissa haukkui heidät kun "ajattelevat ja toimivat ihan itse" ! Eivät siis usko vihreiden satuja ! Heistä myös osa omistaa itse metsiä ja siinä hyvä perustelu vihreiden kateudelle.
Viljelysmaita on istutettu metsälle 60 luvun peltojen paketoinnista lähtien tähän päivään mennessä ainakin 30% siis 60 luvun jälkeen. Meidän mökille menevä 20 kilometriä pitkä maantien varsi, on ollut peltomaisemaa ja pääasiassa kaikki isompia tai pienempiä karjatiloja. Nyt ei yhdessäkään navetassa ole ollut eläimiä enää vuosiin. Kaikki pellot on metsitetty ja osa on jätetty luonnon hoitaessa metsityksen. Ei meillä Suomessa ole enää mitään eun vaatimaa ennallistettavaa sillä kaikki on ennallisttettu ja reippaasti ylikin.
No hyvä jos edes osa on jäänyt hoitamatta, sadan vuoden kuluttua se on jo nuorta metsää.
Puupellolla ja viljapellolla ei ole juuri luontoarvoiltaan mitään eroa.
Ei tarvita edes sataa vuotta kun osin hoitamaton metsä kasvaa sahatavaraksi kelpaavaa puuta. Kun järkevästi tekee hakkuut niin aina riittääpuuta myös korjaustarpeisiin ja saunapuiksi. Sauna lämpiää puilla eikä kukaan normaali ole edes yrittänyt käydä "opastamassa". Näin toimivat myös naapurit.
Pakettipellot on ennallistettava takaisin pelloiksi.
Juu voihan ne kasvaa varsinkin jos on sitä jossain uutisoitua jalostettua koivua että kasvaa pikavauhtia kun ei muuten osata 🤣 MUTTA kunnon kaatoja saadaan vasta joksu 10-20 vuoden päästä.Sitä mettää on menny meinaan tässä viimeisen 10-15 vuoden kuluessa niin paljo jo nurin että sieltä ei vähään aikaa tuu ku rankaa.SE SIIS NIMENOMAAN ONKIN JUURI KASVUVAIHEESSA niin kait se nyt sitten vähintään kasvaaa edes jotenkin 🙄 ;D.
Eikö sitä ennallistamisen EU-vaatimusta voisi kytkeä jatkuvan kasvatuksen metsänhoitoon? Joku muotoilisi siitä ennallistamisohjelman ja nimeäisi uudistettavat metsät toisin kuin pelkiksi talousmetsiksi huomioiden samalla muun kasvallisuuden ja eläimet?
Sen voisi jo käytännön puheissa vakinaistaa todellisuuteen, eikä jättää höpötyksen asteelle. Pelloilta korjataan sato vuosittain loppukesällä tai syksyllä. Täysikasvuisen puun, esim. kuusi tai mänty kaadetaan 50 - 60 vuoden päästä alueesta riippuen, kun "sato" on kypsää. Käytännön elämää nähneenä huomaa että vain teoreetikot kateuksissaan puhuvat puupelloista. Toivon etteivät sentään puutu kalastukseen, jotta kalat pysyivät vesitöissä eikä niitä kukan vie mistään syystä.
Luonnolliset metsät on suomessa muutettu puupelloiksi ja siinä samalla on vesistöt pilattu ja onhann joet tietenkin myös kaiken lisäksi padottu.
Että semmoista hintaa on maksatettu hyvinvoinnista.
Puupelto ja metsä kaksi eri asiaa.
Miten metsät pärjäsivät ennen kuin ihminen alkoi niitä "hioitamaan" ?
"Nöössipoikana" olin mukana "metsääkin hoitamassa", joka käytännössä oli muutaman tukkipuun kaatoa sahalle vietäväksi rakennuskorjauksia varten ja samalla pienet puut otettiin polttopuiksi sahattaviksi ja kuivausta varten. Silloin eivät piiperöt olleet kyttäämässä toisten töitä , onneksi. Kumpi näitä piiperöitä ohjaa, työn puute vai kateus. Nyt jos tulisi metsässä joku nenäkäs aiheesta neuvomaan, niin äkkilähtö tulisi vaikka voimat on vähissä. Metsään hoitotyöt ovat mukava harrastus ulkotöiden avustamana. Lopettakaa kateus ja ryhtykää oikeisiin töihin.