Olen aikaisemmin täällä kirjoittanut että yksi kaikkein laitimmaisimpia uskontohörhöjä on porukka, joka väittää että maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Täällä on uskovien taholta useaan otteeseen vastattu, että väite ei pidä paikkaansa. Että sellaisia uskovia ei olekkaan.
No nyt on. Palstalle on ilmestynyt yksi kaveri, joka väittää näin aivan tosissaan. Se mikä asiassa ihmetyttää, että miksi te muut uskovat ette vastaa hänelle yhtään mitään? Miksi kukaan teistä ei kirjoita että "nyt menet liian pitkälle"? Miksi vaikenette asiasta?
Tässä tekstinäyte kyseiltä "sankarilta" joka on taatusti niin sekaisin, että hänen "palkkansa" maksaa KELA. Ei kukaan työnantaja ota töihin moista sauhuavaa julistajaa, joka on kuin pilvessä koko ajan uskonsa kanssa:
"Anonyymi00258
2026-09-21 13:31:32
Maapallo luotiin noin 6000 vuotta sitten Jumalan Sanalla ja sinäkin tulet tämän tunnustamaan. Parempi ajoissa kuin myöhään ...!!
Tämän maailman kaikkeuden ja sen esim. biologiset totuudet avautuvat dramaattisella tavalla paraikaa ja kohta ollaan sen tilanteen edessä että tiede joutuu tunnustamaan ettemme tienneetkään yhtään mitään ...".
Saisiko vastauksia? Kiitos.
No nyt on. Palstalle on ilmestynyt yksi kaveri, joka väittää näin aivan tosissaan. Se mikä asiassa ihmetyttää, että miksi te muut uskovat ette vastaa hänelle yhtään mitään? Miksi kukaan teistä ei kirjoita että "nyt menet liian pitkälle"? Miksi vaikenette asiasta?
Tässä tekstinäyte kyseiltä "sankarilta" joka on taatusti niin sekaisin, että hänen "palkkansa" maksaa KELA. Ei kukaan työnantaja ota töihin moista sauhuavaa julistajaa, joka on kuin pilvessä koko ajan uskonsa kanssa:
"Anonyymi00258
2026-09-21 13:31:32
Maapallo luotiin noin 6000 vuotta sitten Jumalan Sanalla ja sinäkin tulet tämän tunnustamaan. Parempi ajoissa kuin myöhään ...!!
Tämän maailman kaikkeuden ja sen esim. biologiset totuudet avautuvat dramaattisella tavalla paraikaa ja kohta ollaan sen tilanteen edessä että tiede joutuu tunnustamaan ettemme tienneetkään yhtään mitään ...".
Saisiko vastauksia? Kiitos.
Vastaukset 529
Vanhimmat
"Olen aikaisemmin täällä kirjoittanut että yksi kaikkein laitimmaisimpia uskontohörhöjä on porukka, joka väittää että maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Täällä on uskovien taholta useaan otteeseen vastattu, että väite ei pidä paikkaansa. "
Mitään muuta tieteellistä todistetta maapallon iästä ei ole kuin se historiallistieteellinen raportti mikä löytyy Raamatun alusta!!
Jos väität että tuo raportti on valhetta, niin et taatusti kykene sitä historiatieteeseen liittyen todistamaan.
Mistään muusta teoriasta ei ole kovaa SUORAA todistetta!!
Edelleen biologisten tosiasioitten lisääntyessä elämän itsestään kehittyminen on mahdottomuus eikä siitäkään ole KOVAA todistetta, että kuralätäköstä voisi itsestään kehittyä elämää.
Nyt emme kaipaa mielikuvia tässä asiassa vaan kovia todisteita.
Maapallon ym. luominen on ainut asia mistä on suoraa ja kovaa todistusaineistoa ja ...
Vaikka se ei olikaan totta, niin mitään muuta todistusaineistoa ei ole!!!!
Arkeologia on ateistinen salaliitto. Mitään todellista näyttöä ei ole.
Jumala loi!
Kristityt arkeologit uskaltavat tutkia rehellisesti sitä, mitä näkevät. Pelkuriarkeologit yrittävät turvata hyväpalkkaiset virkansa pysyttelemällä tulkinnoissaan 'sallituissa rajoissa'.
Kuunnelkaa arkeologeja ja biologeja Youtuben kanavalla 'Is Genesis History'. Kuunnelkaa heitä, ajatelkaa itse. Älkää totelko pilkkaajien pilkkaa, vaan päätelkää itse, mikä on totta, mikä propagandaa.
Tavallaan kyllä.
Loi muutaman jättimäisen auringon, joiden massa riitti tuottamaan raskaampia alkuaineita ja jotka sitten supernovina levittivät tuotoksensa pitkin kaikkeutta. Loppu onkin sitten historiaa.
Kaikkeudella on se mitä ihmisellä ei. AIKAA!
6000 vuotta tai vettenpäällä kävely 🤣🤣🤣
Plus puhuva aasi.....
... ja puhuva käärme! Jumalan teot ovat ihmeellisiä!!
No ovat kyllä. Ateistit lähettäisivät tuollaisen Jumalan jo psykiatriseen hoitoon, jos Hän olisi olemassa.
Aasit eivät osaa puhua, mutta puhetta ne kyllä ymmärtävät.
Esimerkiksi Jeesuksen Halle-aasi lähti hillittömään laukkaan heti, kun Jeesus sanoi sille ruhallisesti, että lujaa.
Odotan edelleen että joku uskovainen puuttuisi myös "keskusteluun".
Materia, vesi mukaan lukien on ollut ikuisesti olemassa, ei Raamattu sille anna ikää. Ei Raamatussa kerrota, että Jumala olisi valmistanut vettä, vaan Henki liikkui jo olevan veden päällä.
Ei Jumala valmistanut materiaa, kuollutta materiaa Raamatun kertomuksessa, vaan teki olevista aineista maapallon, auringon ja muut planeetat. Maailmankaikkeus on voinut olla olemassa. Jumala vain järjesteli planeetat niin, että syntyi elinkelpoinen planeetta. Mikä ei oikein sattumalta synny. Ei se päivässä tapahtunut, maapalloa piti tovi jäähdytellä.
Siitä miten kauan sivistynyt ihminen täällä tallustellut, jää aina jäljet, varsinkin jos osaa lukea ja kirjoittaa, sekä muovaa elinympäristöään.
Mutta ihmisen sivistys tuore tapaus, kun maailmassa elää vielä eristyksessä n. 100 alkuasukasheimoa, mitään tietämättä siitä, että lajitoverit ei tee muuta kuin turhanaikaisesti vänkää netissä
Onko sinulla joku tarve väitellä ja osoittaa tietämystäsi? Se kertoo luonnehäirilstäsi.
Hyvin avasit näkemystä, kiitos.
- jKr -
1Moos1:1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
Maailman luomista sitä ei kukaan tiedä.
Alku maan luomien,pimeyttä.
Ja tässäkin on heti ristiriita. Nimittäin aurinko luotiin vasta tuon jälkeen. Miten voi olla valoa kun ei ole aurinkoa....
Miksi pitäisi? Oletko kade?
Mitä Jumala hommaili ja missä ennen luomista?
Asioita mitä tiede ei osaa selittää.
Onko Jumala(kin) vain 6000 vuotta vanha?
Ei ollut ketään, joka Häneen sitä ennen olisi uskonut ja palvonut Jumalanaan?
Tiede ei noteeraa sellaista.mielikuvitusolentoa kuin luoja jumala👹
Kyllä jokin korkeampi Voima ja Auktoriteetti olemassa on, mutta se ei ole kristinuskon ristiriitainen ja epämääräinen Jumala.
Se on Luonnonlait ❤️ne on jumala
Jumala antoi luonnonlait.
Jumala on ollut ikuisuudesta, ihmisen järjelle käsittämätöntä.
Maa on litteä.🫓
Onko reunoilla suojakaiteet?
Suojakaiteet ovat sosialistien juttu. Tosioikeistolainen vastaa itse horjumisistaan reunalla.
Ei.😇❤️
Moukkamaisia nuo sun vastaukset .😡
Ei.😇❤️❤️👍
Ja tuon takia persujen kannatus onkin nyt 25 prosenttia pienempi kuin se oli vielä viime eduskuntavaaleissa.
Se on sittenkin litteä.🫓
- Galileo Galilei Jr. -
Mitä muuta voi odottaa putleria ihannoivalta hihhulilta?
Onko maapallo sittenkin litteä pannukakku,kuten Anu Turtiainen on tullut ajatelleeksi,suuressa viisautessaan.😂😂😂😂
Mummos on putleria ihannoiva hihhuli. 🎃
Anu Turtiainen 😹👍
Tätä kysellään kreationismi ja ateismi kanavilla jatkuvasti, miksi kristinuskoiset äärimmäisen harvoin reagoivat tuohon nuoren maan hölmöilyyn ja ihan röyhkeään valehteluun. Se saa koko kristinuskon näyttämään huonolta.
Enkä väitä ettei kukaan ikinä niin tekisi, vaan se on vain harvinaista.
Välillä homma menee vielä niin oudoksi kun vastaa tälläiseen idioottimaiseen väitteeseen, niin kristinuskoinen rientää puolustamaan sitä, vaikka ei siihen itsekään usko.
Tai kuten sinä toit esille, jos kertoo mihin nämä uskovat, niin kristinuskoinen väittää ettei kukaan niin usko. Tätä muuten tapahtuu usein.
Tuolla salaliittoteoria palstalla sentään joku yrittää huomautella litteän maan kannattajalle, ettei se se litteä maa ole osa kristinuskoa suoraselkäisesti.
Kyllä kristinuskossa älyttömyyksiä riittää.
Siinä jopa herjataan apostoli Paavalia.
Ei niitä tarvitse keksiä.
Se vähän kuin herjaisi itseään.
Ei sille voi kuin nauraa.
Ihminen tuhoaa kaiken. Vesikin muuttaa kuseksi.
Jeesus muutti veden viiniksi, mutta hän ei ollutkaan ihminen.
Ja papit muuttavat Jeesuksen veren viiniksi.
Voi,että se on monen juopon unelma.
Kuitenkin Albert Einstein, joka keksi että kaikki on suhteellista, piti NUORTA MAATA mahdollisena tieteen todistamanakin. Hänen teoriansa ei sulkenut pois tätä mahdollisuutta.
BUAH HAHAH HAHA HAHA HAAA. Älä puhu pas.kaa. Etkö sä nyt yhtään paksumpaa valetta tänne keski laittaa? Albert Einstein ei taatusti todistanut tieteellään nuoren maan puolesta. Päinvastoin.
Aikaisempi lähinnä Newtoniin perustava käsitys universumista tavallaan tarvitsi "ensimmäistä liikuttajaa". Einsteinin teoriat eivät sitä tarvinneet. Onkin sanottu että Einstein toi paholaisen tieteeseen.
"Albert Einstein ei kannattanut näkemystä, jonka mukaan maailma luotiin 6 000 vuotta sitten. Päinvastoin, hän piti tällaista kreationistista ja kirjaimellista raamatuntulkintaa täysin tieteenvastaisena.
Einsteinin kanta asiaan oli selvä useammastakin syystä:
Tieteellinen maailmankuva: Fyysikkona Einstein rakensi työnsä nykyaikaisen fysiikan ja kosmologian varaan, joiden mukaan maailmankaikkeus ja maapallo ovat miljardeja vuosia vanhoja.
Suhtautuminen kreationismiin: Vuonna 2023 julkisuuteen tulleessa kirjeessä, jonka Einstein kirjoitti vuonna 1950 uskonnollisille opiskelijoille, hän totesi suoraan, että tiede korvaa (supersedes) uskonnolliset luomiskertomukset. Hän kirjoitti, ettei Raamatun luomistarinoita voida ottaa kirjaimellisesti.
Uskonnolliset näkemykset: Einstein ei uskonut persoonalliseen Jumalaan, joka tekisi ihmeitä tai olisi luonut maailman historian saatossa uskonnollisten tekstien mukaisesti. Hän kuvaili itseään usein agnostikoksi tai panteistiksi, joka uskoi "Spinozan Jumalaan" – eli luonnonlakien kauneuteen, harmoniaan ja järjestykseen, ei Raamatun luojajumalaan."
Meneekö jakeluun? Vai seuraavaksiko väität että joulupukki ja saunatontut uskovat kreationismiin...
Kiitos kommentista! En ole kuin vilkaissut Spinozaa ja hän näytti uskoneen että vain luonnonlakien ja yhteiskunnan tiukka järjestys ja harmonia takaavat IKUISUUDEN olemassaolon.
Käsitykseni Einsteinin teoriasta perustuu The Meaning of Relativity äänikirjan kuunteluun YouTubessa. Englannin kielen taitoni ei kuitenkaan ole vielä riittävää. Hänen kirjeitään en ole lukenut enkä kommenttejaan Jumalasta. Niillä ei ole totuus arvoa, sillä tieteen tekijäin kirjoihin on tapana merkitä heti alkuun uskonnon, Raamatun tai kirkon vastainen lausuma. Tämä on hyvin yleistä eikä täyttä totta ilmaise. Sen sijaan Einsteinin älykkyysosamäärä lienee ollut yli 140 hänen huumorinsa perusteella päättelen ja tuossa arvossa liikkuvien uskovaisuus on hyvin harvinaista. Terveet ei tarvitse, Raamattu ei uppoa uskon kirjana tiedon ja totuuden miehiin.
Erkö sä nyt voi ymmärtää että sä kirjoitat tänne koko ajan täyttä roskaa? Sinun teksteillä ei ole mitään tekemistä minkään todellisuuden kanssa. Kun saat "köniisi" niin sinulle tulee hirveä kiire siirtää maalitolppia.
Kuten tässä, jossa ryhdyt puhumaan Einsteinin älykkyysosamäärästä, jota kukaan ei koskaan virallisesti mitannut. Kuule sossupummi, mene töihin, niin sinustakin voi olla jotain hyötyä tälle yhteiskunnalle.
Nykytiedon mukaan Jumala loi suureen universumiinsa myös ainakin 2 triljoonaa muuta galaksia omakuvaisen kädellisen ihmisapinan (homo sapiens) ihmeteltäväksi.
Suuren kulissin loi tuo kaikkivoipa, kaikkitietävä ja ajaton henkienergia sen yhden galaksin pienen planeetan asuttamalle omakuvalleen ?
"Nykytiedon mukaan Jumala loi suureen universumiinsa myös ainakin 2 triljoonaa muuta galaksia omakuvaisen kädellisen ihmisapinan (homo sapiens) ihmeteltäväksi."
Esko Valtaoja tuossa äsken radiossa "naureskeli" että ensin ihminen ajatteli maan olevan se kaikkeus, sitten ajateltiin että Linnunrata on se kaikkeus ja nyt ajatellaan että havaittavissa oleva universumi galakseineen ym on se kaikkeus, mutta jos tuodaan mukaan Jumala jota pidetään Kaikkeutena, niin eikö silloin tämä Jaes Webbin näkevä universumi ole vain mitätön osanen sitä kaikkeutta mitä tämän universumin ulkopuolella ja mihin se ihmisjärki havaintolaitteineen ei koskaan pääse.
>>universumin ulkopuolella ja mihin se ihmisjärki havaintolaitteineen ei koskaan pääse.<<
Ja näin uskovainen nosti riman ylös järjelle saavuttamattomiin kertomalla Jumalan olevan suuri ja kaikkialla.
Ja koska suuri universumi on Jumalasta sitä ei voi ymmärtää.
Uskomalla voi Jumalan paikantaa samaan aikaan olohuoneensa kattoon ja kaukaiselle galaksille.
Siihen ei mitään muita havaintovälineitä tarvita, kun vaan niin uskoo.
>>Kun saat "köniisi" niin sinulle tulee hirveä kiire siirtää maalitolppia. >>
Eläkeläinen uhkaa väkivallalla.
😊😊😊😊😊
Sekä luulee, että sillä on jotain vakutusta...
Ei pidä paikkaansa! Ei ole totta!
Maailma on 6062 vuotta vanha!
Vuonna 1964 eräs katusaarnaaja kertoi kovalla äänellä maailman silloin olleen 6000 vuotta vanhan ja muutkin uskovaiset sanoivat sitä samaa.
Maailma on tänä vuonna 6062 vuotta vanha!
Maailma on ensi vuonna 6062 vuotta vanha!
Maailma on kymmenen vuoden päästä 6072 vuotta vanha!
Minulla menee pian usko teidän saarnaajien saarnoihin, jos ette jo rupee pysymään totuudessa! aamen! kiitos!
Olet oikeassa että tarkkaa ikää ei voida tietää, mutta tämä nykyinen kaikkeus ja sen elämä luotiin noin 6000 vuotta sitten.
Kuinka paljon on aikaa siihen että "Jumalan Henki liikkui vetten päällä" ja koska nämä vedet ovat luotu?
Anteeksi kömmähdykseni!
6063 vuottahan maailma jo on ensi vuonna!
No jo sattui, mutta aivan vahingossa, tuo tuommoinen erehdys minulle sattui. Olen todellakin siitä pahoillani! Todella ikävä erehdys!
Pyydän anteeksi!
Ei Raamattu kerro veden luomisesta. Raamatun kertomuksen mukaan se on ollut ikuisesti olemassa kuten materiakin. Ei niitä Raamatun kertomuksessa luotu, vaan muovailtiin maapallo materiasta ja vedestä. Tai piti ensin jäähdytellä tulipallo sopivaksi.
Elämä luotiin, elämä ei ole ikuisesti ollut, vaan kuollut materia muutettiin dna:n kautta eläväksi. Siinä oli Jumalan tehtävä.
Olet oikeassa siitä ettei veden luontia kerrottu.
1. Mooseksen kirja 1
[1] Aluksi Jumala loi taivaan ja maan. [2] Maa oli vielä tyhjää täynnä. Pimeys peitti syvät vedet, joiden päällä Jumalan henki väreili.
Tämä tietysti tarkoittaa kuinka kaikki oli vain vettä ennen tätä. Onko se sinun argumentti?
Tässä on ongelma ajatus kuinka maa olisi kupolin alla jonka ulkopuolella olisi vettä ja litteä. En usko sinun uskovan siihen, mutta sitä tämä sanoo.
"Tai piti ensin jäähdytellä tulipallo sopivaksi."
Missä tälläinen kohta on?
"Elämä luotiin"
Tässä aina kysyn miten ja milloin?
"vaan kuollut materia muutettiin dna:n kautta eläväksi"
Tämä pisti minut nauramaan. Sinulla ei ole mitään hajuakaan mistä puhut.
"Kivi muuttui auton moottoriksi ja alkoi toimimaan" olisi lähin esimerkki. Se ei ole edes lähelläkään mitään.
No vähän hieman positiivista kehiin. Eikö olekin positiivista, että nykyhallitus aikoo puuttua Suomessa korkeaan hintaan liikennepolttoaineissakin.
Eikö ole positiivista, että Sari Essaujah esitti jakeluvelvoitteen alentamista yhtenä keinona. Eikö ole positiivista, että keskustalainen kansanedustaja on pitänyt laskelmiaan tarkasti siitä, että paljonko hän on 10 vuoden ajanjaksolla tankannut autoaan ja mihin hintaan. Positiivista, että hän sen tuo esille.
En nyt käy kirjoittamaan mistään "viiden kanan hallituksesta", jolloin hinta oli myös mälytön. Sehän olisi sitä negatiivista asiaa.
Eikö ole positiivista, että YK:n kokouksessa New Yorkissa puhutaan tekoälyn vaaroista ja mietitään sitä asiaa, ja toimiinkin ruvetaan. Onhan tuossakin aloitteessa mukana 22 johtajaa 20 maasta. Muun muassa muuan Ursula.
Eikö ole positiivista, että viime viikolla parissa päivässä kertyi yli 50 000 nimeä datakeskusten osalta ja vuoksi nimilista, mm. niiden käyttämän energian osalta, ja oli listassa muitakin pointteja.
Eikä tämä tietysti ole mikään epäluottamuslauseke datakeskuksia kohtaan, tai että haraisimme vastaan. Kyse on asioiden kunnollisesta suunnittelusta ja huolellisuudesta, ja siitä, että voiko käyttövoiman hoitaa paikallisesti, joka taas tuo työpaikkoja.
Jopa niinkin "alkeellisesti", kuin "raskaalla polttoöljyllä". Sillä hyvät keksinnöt ovat monesti yksinkertaisia.
Joka taas tuo niitä työpaikkoja.
”Palstalle on ilmestynyt yksi kaveri, joka väittää näin aivan tosissaan. Se mikä asiassa ihmetyttää, että miksi te muut uskovat ette vastaa hänelle yhtään mitään? ”
Hyvä huomio, johon olen joskus kiinnittänyt huomiota.
”Anonyymi00013” 2026-09-21 20:14:08: ”Välillä homma menee vielä niin oudoksi kun vastaa tälläiseen idioottimaiseen väitteeseen, niin kristinuskoinen rientää puolustamaan sitä, vaikka ei siihen itsekään usko.”
Tuo on kieltämättä aika outo piirre. Miksi puolustetaan jotain, vaikka itse uskookin aivan jotain muuta?
Polttoaineen hinta seurausta sotahulluudesta, ei meidän hallituksista.
Voi, kun se pumppuhinta koostuisikin ainoastaan raakaöljyn maailmanmarkkina-hinnasta. Vaan.
Mutta enhän minä tietenkään positiivisuuspäivänä rupea käärmeeksi sihisemään. Sellaisestakin ihmiseläjästä on monen vuoden kokemus.
Auringolle täytyy hymyillä takaisin, joten osaan kyllä sihistäkin, jos TILANNE vaatii.
Jumala loi maailman.
Mikään ei ole voinut syntyä ilman Luojaa.
Voiko hullumpia väittää?
No kuule mistä se sinun luojasi sitten tuli? Kuka hänet loi? Ja kuka loi sen joka loi luojan? Ja kuka loi sen, joka loi sen, joka loi luojan? Jne, jne, jne....
"No kuule mistä se sinun luojasi sitten tuli? "
Kuulen, kuulen mutta kuuletko sinä?
Raamattu ei ilmoita Jumalan alkuperästä muuta kuin että Jumalan nimi tuo esiin että Hän "on olemassaolo ikuisesti sekä menneen että tulevan suhteen".
Jos katsot ympärillesi ja jos toteat että jotain on olemassa, niin silloin joudut samalla myöntämään että Jumala on olemassa!
Sä oot kysyny tuota ennenkin. Löydä se. Ja kasva.
Yhtä teräväkielinen, kuin pahimmat akat.
Jumala oli o.k. niin kauan kun maapalloa pidettiin koko universumin keskipisteenä. Silloin jumalkäsityksessämme oli jotakin järkeä. Mutta jos maapallo on sadannen luokan planeetta 600 miljardin muun planeetan reunalla niin käsitys siitä että Jumala kiinnittää erityishuomiota maapallon mm. tulemalla kuolemaan ristillä tänne pelastaakseen koko kaikkeuden on pahan kerran pielessä, järjetön ja absurdi.
Jos on Jumala hänen pitää olla ääretön kooltaan, kaiken voiman, viisauden, energian, ajattelun ja tekojen lähde on eräs keino yrittää kiertää ongelmaa. Jumalasta tehdään kaikki mitä on olemassa ja mitä tapahtuu maailmassa. Tämä on kuitenkin järkevämpi kuva Jumalasta kuin muut. Nuo muut käsitykset vievät järjen tai rauhan sydämestä, mutta tämä ääretön Jumala käsitys on mielihyvää aiheuttavaa oopiumia.
Jumala on abstrakti idea eikä hän voi olla tosi persoona. Niin monta kertaa on täytynyt parannella ja muuttaa käsitystä Jumalasta että hän on enää idea. Uskon avulla lähestyttävä haave jostakin paremmasta. Monille tuo haave saa aikaan motivaation toimia oikein. Monille se antaa kyvyn sortaa muita Jumalan nimessä. Tätä ideaa tarvitaan. Muuten alemmat ja barbaariset ihmisolennot raadollisine käsityksineen saavat vallan. Saastaiset ja jumalattomat brutaalit filosofiat alkaisivat vallita.
Taas toisaalta tähän liittyy keskeisesti se, että kun on olemassa 600 miljardia - ja enemmänkin - planeettaa, niin on itsestään selvä, että jossakin päin muualla on myös elämään.
Niin monta miljardia planeettaa sijaitsee ns. "elämän vyöhykkeellä". Eli sopivalla etäisyydellä auringosta. Ynnä että niissä on sopivan ilmakehä ilmanpaine. Plus vielä vettä.
Asiaa voi verrata lottoon. Vaikka juuri sinä et voita, niin aina joku voittaa pääpotin. Samalla tavalla tässäkin. Tosin osumatarkkuus on monta kertaa parempi kuin lotossa.
Aivan eri asia on se, että päästääkö koskaan käymään noilla planeetoilla. Niihin matka on järjetön. Kymmeniä ja satoja valovuosia. Valon nopeushan on noin 300.000 km / s. On siinä matkaa....
"Jos on Jumala hänen pitää olla ääretön kooltaan, kaiken voiman, viisauden, energian, ajattelun ja tekojen lähde on eräs keino yrittää kiertää ongelmaa. "
Jumalan suuruutta ihmisen on mahdotonta käsittää, mutta hieman auttaa kun ymmärtää että Jumala pitää voimassa ja hallitsee jokaista elekronia, jokaista kvarkkia atomiytimissä, jokaista sähkömagneettistä aaltoliikettä, jokaista atomia, jokaista atomia molekyyleissä, soluissa, eläinsoluissa ja kasvissoluissa, jokaista pölyhiekkasta, jokaista kivensirua, ... Jumala on kaikkialla säeiteorian säikeistä ja aina kosmologian galakseihin saakka.
Jumalan nimi Jahve kun tarkoittaa, että "Olen itse se olemassaolo iankaikkisesti menneen ja tulevan suhteen".
>> on itsestään selvä, että jossakin päin muualla on myös elämään. <<
Miksi muka se muka on "itsestään selvää"? Ja jos oletetaan, että on elämää muuallakin, niin miksi sen muka pitäisi olla "vastaavaa" kuin Maapallolla?
>> sopivalla etäisyydellä auringosta. Ynnä että niissä on sopivan ilmakehä ilmanpaine. Plus vielä vettä. <<
Henkiolennot eivät tarvitse aurinkoa, ilmanpainetta, vettä... Ja Raamatun mukaan taivaan avaruuksissa todellakin on elämää, mutta ei kylläkään ihmisiä tai ihmisen kaltaisia, vaan pahuuden henkiolentoja.
"Niin monta miljardia planeettaa sijaitsee ns. "elämän vyöhykkeellä"."
Idioottimaista todistelua, maapallolla elää elämää KAIKKIALLA, 400 asteen kuumuudessa, kaikissa paineissa, ... eikä tarvita valoa eikä ravintoa. Tämä tarkoittaa sitä että elämän vyöhykettä on KAIKISSA taivaankappaleissa kaikkialla - - mutta ei ole elämää missään muualla kuin maapallolla. Puhe elämän vyöhykkeistä on tieteen harhautusta ja suoraa valhetta jotta ei tarvi ihmetellä miksi elämää ei ole esim. kuussa ja aurinkokunnassa muualla kuin maapallolla. Täytyy tiedostaa, että tiede valehtelee!!
En minä puhu "vastaavasta" maapallon muotoisesta elämästä. Vaan elämästä yleensä. Se voi olla esim vaikka vielä bakteeritasolla. Riippuu siitä mihin suuntaan evoluutio on tuolla planeetalla vienyt elämää.
Mutta todennäköisyys muulle elämälle universumissa on todella valtava. Paljon suurempi kuin se, että joku voittaa ensi viikolla lotossa. Toistaiseksi siitä ei vain ole mitään todisteita.
Yksi mahdollinen paikka meidän aurinkokunnassa ovat Jupiterin kuut. Tiedetään että niissä on jääkanne alla vettä. Ja tuo vesi suihkuaa silloin tällöin vulkaanisen toiminnan seurauksena ylöspäin.
Suomalainen Pekka Janhunen on keksinyt 2004 aurinkotuulipurjeen eli sähköpurjeen. Sen avulla voisi olla mahdollista kerätä näyteitä noista vesisuihkuista. Joten istutaan ja odotellaan.
No siihen minäkin voin uskoa, että jotain bakteereita saattaa elää muuallakin universumissa.
Uskovaiset ovat kuin Persut, eli täysin sekaisin ja uskovat todella outoihin juttuihin ja ovat pääosin päihdeongelmaisia tai entisiä sellaisia.
Sinuun pätee samat sanat kuin alla olevat sanat Mnotille.
>> täysin sekaisin ja uskovat todella outoihin juttuihin <<
Niin, sehän ei olekaan lainkaan outoa, että uskoo kalan ottaneen jalat alleen ja muuttuneen ensin apinaksi ja lopulta ihmiseksi. Uskovien usko siihen, että Jumala loi ihmisen suoraan ihmiseksi onkin paljon pöllömpi uskomus.
Kerro mihin outoihin juttuihin minä uskon? Sellaisiin joita tiede ei ole näyttänyt toteen?
Viittasin kirjoitukseen 2026-09-23 13:24:55, Anonyymi00039.
Mitä se tiede muka "näyttää toteen"? 😂Tieteellinen tieto ei ole lopullista tai muuttumatonta totuutta. Sille on ominaista se, että se muuttuu jatkuvasti.
Vaikka esim. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria selittää painovoiman äärimmäisen tarkasti suurissa mittakaavoissa (kuten planeettojen ja galaksien liikkeissä), tiedeyhteisö tietää, että se ei ole koko totuus. Osa teoreettisista fyysikoista (kuten Erik Verlinde) on ehdottanut, että painovoima ei ole fundamentaali perusvoima laisinkaan.
Olen ihan varma, että kaikki tieteen nykyväitteetkin tulevat menevät roskakoppaan, mitä kauemmin asioita pengotaan. Ihminen ei nyt yksinkertaisesti vain pysty selittämään tyhjäksi tai täydellisesti asioita, joita ihminen ei itse ole tehnyt.
Juuri siksi tiede onkin "kivaa" ja siksi sitä tehdään, että asiat tarkentuvat koko ajan. Cernissä on hiukkaskiihdyttimen avulla pyritty todistamaan Einsteinin teoriat vääräksi. Turhaan. Ne ovat ja pysyvät.
Lisäksi jokainen kerta kun käytät navigaattoria, todistat Einsteinin teorian puolesta. Näin siksi, että navigaattori ei toimisi ilman Einsteinin teorioita.
GPS-navigaattori tarvitsee toimiakseen Einsteinin suhteellisuusteorioita, koska satelliittien kellot käyvät eri tahtia kuin maan päällä olevat.
Näin siksi että satelliitit liikkuvat erittäin lujaa ja ovat kauempana Maan painovoimasta. Suhteellisuusteorian mukaan satelliittien suuri nopeus saa niiden kellot käymään hieman hitaammin.
>> asiat tarkentuvat <<
Kyllä vain. Ja sitten se "tieto" todetaan vääräksi. 😂 Tämä seikka on tieteessä ainut varma fakta, johon voi aina luottaa.
Jos noin olisi että Einsteinin suhteellisuusteoria ei pitäisi paikkansa, niin silloin eivät navigaattorit toimisi. Mutta kun ne toimivat ja näin todistavat vääjäämättömästi että Einstein oli oikeassa.
Se on samalainen tieteellinen totuus kuin että vesi kiehuu sadassa asteessa ja jäätyy nollassa asteessa. Väitätkö että nämäkin totuuden muuttuvat tulevaisuudessa?
Sinulla on kartta, joten suunnista. Sinulle on tahdostasi annettu kompassi, joten suunnista.
Sillä sen parempaa navigaattoria, et tule saamaan.
Se, että Mnot mielivaltaisesti nimesi jonkun palkanmaksajaksi Kelan vain sen takia, että ko. hlö on uskova, joka uskoo nuoreen luomakuntaan, kertoo siitä, ettei tämmöiselle ennakkoluuloiselle kannata mitään ruveta edes vastaamaan. Jos ymmärrys on sitä tasoa, että väittää tukien saamisen ja uskovaisuuden liittyvän toisiinsa, niin kannattaa säästää vaivannäkönsä. On turha haaskata aikaansa sellaiseen.
Jos kaveri istuu koneen ääressä koko päivän ja suoltaa täyttä soopaa, niin kerro nyt missä hän voisi olla töissä? Ynnä missä minä olen väittänyt että uskovat eivät yleisesti käy töissä? En missään. Minullakin on ollut useita uskovia työkavereita.
Todista että istuu koneen ääressä koko päivän jne.
Katsele päivytyksiä. Eikä hän muuten itse millään tavalla edes yrittänyt kieltää asiaa kun heitin sen ilmoille.
>> missä minä olen väittänyt että uskovat eivät yleisesti käy töissä <<
Joskus sitä oikein ihmettelee, että oikeastiko olet ex-opettaja (omien väitteittesi mukaan). Mitä oikein olet opettanut, puutöitä?
Kirjoitin: "Mnot mielivaltaisesti nimesi JONKUN palkanmaksajaksi Kelan vain sen takia, että ko. hlö on uskova". Missä siis MINÄ väitin, että sinä olisit nimennyt KAIKKI uskovat sellaisiksi, jotka ei käy töissä??
"Katsele päivytyksiä. "
Hän pyysi sinun todistamaan!!
No kuule kun "unohdit" omasta tekstistäsi tämän osan kokonaan pois:
"Jos ymmärrys on sitä tasoa, että väittää tukien saamisen ja uskovaisuuden liittyvän toisiinsa".
Tuota tekstin pätkää nyt ei voi ymmärtää muuta kuin siten että väitän uskovaisuuden ja tukien saamisen liittyvän toisiinsa.
PS. Missä muuten sinä olet töissä? Sinullakin on päivästä päivää aikaa ladella tänne noita puolivillaisuuksiasi.
Niin ja minä olen opettanut historiaa, yhteiskuntaoppi, filosofiaa ja elämänkatsomustietoa sekä yläasteella että lukiossa.
Minun entisiä oppilaita on juristeina, lääkäreinä, psylogeina, opettajina, pappeina - luit aivan oikein, pappeina - kansanedustajina, dip insseinä yms yms.
Ynnä edelleen tarjous tapaamisesta pitää kutinsa. Kerro toki missä ja koska? Kaikki muut paikat käyvät, paitsi telttakokoukset. Ne jätän väliin.
"joka väittää että maailma luotiin 6000 vuotta sitten."
Eikä vain sitä, asia mene enemmän trilleriksi!
Kristityt uskovat, että (olematon) Saatana istutti dinosaurusten luut maahan ihmisten eksyttämiseksi.
Tämä johtuu siitä, että maailma ei voi olla yli 6 000 vuotta vanha. Jos se olisi vanhempi, kuten tiedemiehet väittävät, kristinusko menettäisi uskottavuutensa.
Saatana, jota ei ole olemassa, laittoi fossiileja maahan saadakseen ihmiset uskomaan, että maailma on yli 6 000 vuotta vanha. Jos maailma olisi yli 6 000 vuotta vanha, Raamattu menettäisi uskottavuutensa, joten kristityt keksivät uuden ” tieteellisen” teorian - jonka mukaan dinosauruksia ei ole koskaan edes ollut olemassa.
Vai niin. Kai sinä sitten tiedät. Mutta minun mielestäni ei voi tietää, että kysymyksessä on aina sama henkilö. Nimimerkin takanakin voi vaihtua kirjoittajat.
Yksi henkilö eli tässä tapauksessa yksi uskova ja käsite uskovaisuus ovat kylläkin eri asioita.
Ja ihan totta. Minulla on tällä hetkellä hyvää aikaa käydä täällä. Ei kylläkään aina, päivästä päivään tai aamusta iltaan.
No se on sitten teidän uskovien häpeä, jos teitä on lukusia, jotka väittävät että maapallo luotiin 6000 vuotta sitten. Otan osaa jos näin todella on.
Sitä vaan ihmettelen minne hävisivät ne uskovat, jotka haukkuivat minut kun kerroin uskovista, joiden mukaan maapallo luotiin 6000 vuotta sitten. He väittivät että valehtelen, ei kukaan uskova toisissaan väitä tuollaista.
Niin että et siis kertonut mitä sinä teet? Eikö pokeri kestä? Aito-lainen sen sijaan on väittänyt - eli valehdellut - täällä on että on töissä suuren suomalainen yrityksen keskiportaassa. Jos näin todella olisi, niin miten ihmeessä hänellä on aikaa luuhata täällä päiväsaikaan koko ajan....
>> Ynnä edelleen tarjous tapaamisesta pitää kutinsa. <<
🙄 Mikä tarjous tapaamisesta? Et ole minulle mitään tapaamisia koskaan ehdotellut. Enkä asu Helsingin ja Eiran lähelläkään (siellä päin muistaakseni sinä olet sanonut asuvasi). Tässä tuli todistettua, että et voi tietää vastaajia, kuka minkäkin kommentin takana on. Harrastat hakuammuntaa.
No kuule kyllä minä voin tulla myös sinne missä sinä asut. Ole hyvä kerro paikka ja aika?
>> minä olen opettanut filosofiaa ja elämänkatsomustietoa <<
Semmoista se sitten on. Ateistit opettavat asioita, joista eivät ole edes kiinnostuneita tai joihin eivät edes usko. Minäkin puhuin joskus erään uskonnonopettajan kanssa kaupungilla ja kysyin, että onko hän koskaan edes ajatellut niitä asioita, joista hän opettaa. Ei kuulemma. Hän vain tekee sitä, mitä opetussuunnitelmassa käsketään tehdä.
Olen hoiva-alalla.
😂 Mutta kun en minä sinua halua tavata. Ei taida nyt olla se henkilö palstalla, jonka kanssa jotain tapaamisia olet ehdoltellut.
Kovin erikoista!
Nyt ehdotin. Koska ja missä?
Taivaassa tai uudessa Jerusalemissa sitten, jos teet parannuksen ja tulet uskoon. 👋
No näin taas reippaasti uskova pakenee paikalta. Olette te ihan pimeätä väkeä. Vakuutatte syvää uskoanne mutta sitten kun se pitäisi todistaa silmästä silmään kriittisen henkilön kanssa, niin pakenette paikalta.
"Ynnä edelleen tarjous tapaamisesta pitää kutinsa. Kerro toki missä ja koska? Kaikki muut paikat käyvät, paitsi telttakokoukset. Ne jätän väliin."
Kerrotko, mihin se auttaisi, jos joku halaisikin tavata mnot, in kaltaisen trollin livenä ?
Vai yritätkö pelotella toisia keskustelijoita tällä tavalla ?
Näiden ulostulojesi takia, en usko ketään kiinnostavan...
YLLÄPITO, on tällainen uhkailu sallittua tällä palstalla ?
Eikä tämä ole ensim,äinen kerta...
Hän on kreationisti. Onhan heitä. Olitko muuten itse paikalla 6000 vuotta sitten?
Ei tietenkään kukaan ihminen maailman luomisessa ollut paikalla. Mutta Jumala oli. Siksi Jumala valitsi ihmisiä, joille hän puhui asiat, kuinka asiat ovat menneet ja nämä ihmiset kirjoittivat ne muistiin Jumalan kehotuksesta.
Mitäs jumala kehotti kirjoittamaan jeesuksen viimeisiksi sanoiksi?
Jumala oli dinosauruksessa. Mutta se ei oppinut ymmärtämään yhtään mitään. Jumala oli kärsivällinen. Pyöritteli palloa, tuumaili välillä. Lopulta sai kyhättyä ihmisen, jonka aivoihin skannasi ikuiset viisaudet. Ihminen täällä ihmettelee, että onko Jumalaa ja missä se on.
>>” tieteellisen” teorian - jonka mukaan dinosauruksia ei ole koskaan edes ollut olemassa.>>
Outoa, he uskovat sellaista?
Ei hän ole käskenyt viimeisiä sanoja kirjoittamaan ylös, vaan päätapahtumat Jeesuksen elämästä.
Raamatussa on paljon ei-kronologista kerrontaa. Esim. Jeremian kirjan luvut eivät etene aikajärjestyksessä, vaan kirja on jäsennelty teemoittain. Esim. Jeremia 25:ssä tapahtumat sijoittuvat kuningas Joojakimin 4. hallitusvuoteen. Jeremia 26:ssa tapahtumat hyppäävät ajassa taaksepäin kuningas Joojakimin hallituskauden alkuun.
Raamattu ei aina etene aikajärjestyksessä, koska kirjoittajat halusivat usein korostaa tiettyä teemaa tai opetusta kronologian sijaan. Profeetallisissa kirjoissa samanaiheiset ennustukset ja tuomiot on usein koottu yhteen, vaikka ne olisi lausuttu eri vuosikymmeninä. Myös Uuden testamentin evankeliumit (erityisesti Matteus ja Luukas) ryhmittelevät Jeesuksen opetuksia ja ihmeitä usein aihepiireittäin, eikä sen mukaan, missä järjestyksessä ne tarkalleen tapahtuivat.
Jopas tuli taas seli seliä....
Väittämäni voi kyllä itse tarkistaa sieltä Raamatusta. Mutta voin minä jotain tähänkin laittaa. Väitteeni Jeremiasta:
Jer. 25:1 Sana, joka tuli Jeremialle, sana koko Juudan kansaa vastaan, Joojakimin, Joosian pojan, Juudan kuninkaan, neljäntenä vuotena, se on Nebukadressarin, Baabelin kuninkaan, ensimmäisenä vuotena-
Jer. 26:1 Joojakimin, Joosian pojan, Juudan kuninkaan, hallituksen alussa tuli Herralta tämä sana:
Jeesuksen viimeiset sanat Raamatussa ovat: ""Totisesti, minä tulen pian", Ilmestyskirja 22:20.
Jeesuksen viimeiset sanat ristillä poikkeavat toisistaan, koska evankeliumit kirjoittivat eri henkilöt, jotka valitsivat ja korostivat tapahtumia ja asioita eri tavoin. He eivät olleet mitään uutisreporttereita. Ja sitä paitsi uutisissakin eri toimittajat raportoivat samoista asioista eri tavalla.
Niin mutta kun te uskovat sanotte ja vakuutatte että raamattu on jumalan sanaa. Eli se on sanasta sanaan totta. Nyt sinä itse todistat, että näin ei ole, vaan että raamattu on ihmisen kirjoittama opus.
"Jeesuksen viimeiset sanat ristillä poikkeavat toisistaan, koska evankeliumit kirjoittivat eri henkilöt"
Muutkin asiat:
Montako maaherrojen virkamiestä?
1. Kun. 9:23 "Maaherrojen virkamiehiä, jotka valvoivat Salomon töitä, oli viisisataa viisikymmentä miestä, vallitsemassa väkeä, joka teki työtä."
vs.
2. Aik. 8:10 "Maaherrojen virkamiehiä oli Salomolla kaksisataa viisikymmentä, jotka vallitsivat väkeä."
Montako lasta Iisailla oli? 7 vai 8?
1. Aik. 2:13-15 "Ja Iisaille syntyi esikoisena Eliab, toisena Abinadab, kolmantena Simea, neljäntenä Netanel, viidentenä Raddai, kuudentena Oosem ja seitsemäntenä Daavid."
vs.
1. Sam. 16:10-11 "Niin toi Iisai seitsemän poikaansa Samuelin eteen. Ja Samuel kysyi Iisailta: Siinäkö olivat kaikki nuorukaiset? Hän vastasi: Vielä on nuorin jäljellä, mutta hän on kaitsemassa lampaita."
"Jeesuksen viimeiset sanat ristillä poikkeavat toisistaan, koska evankeliumit kirjoittivat eri henkilöt"
Muutkin asiat:
Kantoiko Jeesus itse ristinsä?
Joh. 19:17 "Ja kantaen itse omaa ristiänsä hän meni ulos niin sanotulle Pääkallonpaikalle, jota kutsutaan hebreankielellä Golgataksi."
vs.
Matt. 27:32-33 "Ja matkalla he tapasivat kyreneläisen miehen, jonka nimi oli Simon. Hänet he pakottivat kantamaan hänen ristiänsä. Ja tultuaan paikalle, jota sanotaan Golgataksi - se on: pääkallon paikaksi ..."
Miten kauan Jeesus oli kuollut?
Jeesus ennustaa olevansa haudattu 3 päivää ja 3 yötä;
Matt. 12:40 "... niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä."
Jeesus haudataan sapattipäivän (seitsemännen päivän) aaton illalla, ja herää kuolleesta varhain viikon ensimmäisenä päivänä. Jeesus siis haudattuna 1 päivän ja 2 yön ajan.
Mark. 15:42-43 "Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä tuli Joosef, ... rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista."
Joh. 20:1 "Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta."
Milloin Jeesus ristiinaulittiin?
Mark. 15:25 "Oli kolmas hetki, kun he hänet ristiinnaulitsivat."
vs.
Joh. 19:14-15 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki ... Niin he huusivat: Vie pois, vie pois, ristiinnaulitse hänet!"
Miten Jeesus vastaa oikeudenkäynnissä?
Mark. 14:61-62 "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika? Jeesus sanoi: Olen."
vs.
Matt. 26:63-64 "... oletko sinä Kristus, Jumalan Poika. Jeesus sanoi hänelle: Sinäpä sen sanoit."
Miten Jeesus vastaa Pilatukselle?
Luuk. 23:3 "Niin Pilatus kysyi häneltä sanoen: Oletko sinä juutalaisten kuningas? Jeesus vastasi hänelle ja sanoi: Sinäpä sen sanot."
vs.
Joh. 18:33-34 "Niin Pilatus meni taas sisälle palatsiin ja kutsui Jeesuksen ja sanoi hänelle: Oletko sinä juutalaisten kuningas? Jeesus vastasi hänelle: Itsestäsikö sen sanot, vai ovatko muut sen sinulle minusta sanoneet?"
Oliko kivi haudan edessä?
Matt. 28:1-2 -- Kivi oli paikallaan naisten saapuessa, vieritettiin pois heidän nähden.
vs.
Luuk. 24:2 -- Kivi oli vieritetty pois ennen heidän saapumistaan, naisten näkemättä.
Tapahtumat haudan suulla naisten saapuessa.
Matt. 28:2 -- Maanjäristys, Herran enkeli istuu haudan ulkopuolella.
Matt. 28:2 "Ja katso, tapahtui suuri maanjäristys, sillä Herran enkeli astui alas taivaasta, tuli ja vieritti kiven pois ja istui sille."
vs.
Mark. 16:5 -- Ei maanjäristystä, Herran enkeli istuu haudan sisäpuolella.
Mark. 16:5 "Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti."
vs.
Luuk. 24:3-4 -- Ei maanjäristystä, kaksi enkeliä ilmestyy haudan sisäpuolelle.
Luuk. 24:3-4 "Niin he menivät sisään, mutta eivät löytäneet Herran Jeesuksen ruumista. Ja kun he olivat tästä ymmällä, niin katso, kaksi miestä seisoi heidän edessään säteilevissä vaatteissa."
vs.
Joh. 20:1-2 -- Ei maanjäristystä, ei enkeleitä. Maria Magdaleena uskoo jonkun varastaneen Jeesuksen ruumiin. Enkelit saapuvat vasta myöhemmin (Joh. 20:12).
Joh. 20:1-2 -- "Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta. Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo..."
Naisten reaktio - kertovatko he kenellekään?
Mark. 16:8 "Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät."
vs.
Luuk. 24:9 "Ja he palasivat haudalta ja veivät sanan tästä kaikesta niille yhdelletoista ja kaikille muille."
vs.
Joh. 20:2 "Niin hän riensi pois ja tuli Simon Pietarin luo ja sen toisen opetuslapsen luo, joka oli Jeesukselle rakas, ja sanoi heille: Ovat ottaneet Herran pois haudasta, emmekä tiedä, mihin ovat hänet panneet."
Oliko kivi haudan edessä?
Matt. 28:1-2 -- Kivi oli paikallaan naisten saapuessa, vieritettiin pois heidän nähden.
vs.
Luuk. 24:2 -- Kivi oli vieritetty pois ennen heidän saapumistaan, naisten näkemättä.
jne.
jne.
jne.
Kaikki ristiriidat ei voi olla totta!
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Matt. 10:23 -- Jeesus tietää valistaa, että opetuslapset eivät ehdi edes käydä Israelin kaupunkeja loppuun, ennen kuin maailmanloppu tapahtuu.
Matt. 10:23 "Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee."
Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan.
Mark. 14:62 "Jeesus sanoi: Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä."
EI TOTEUTUNUT
https://atheistpapers.com/2014/11/08/bible-contradictions-54-how-many-false-prophets-are-there/
Bible Contradictions #54: How many false prophets are there?
https://thebibleisnotholy.wordpress.com/was-jesus-prophesized-in-the-old-testament/false-prophecies-the-old-testament-does-not-predict-the-coming-of-jesus-christ/
False Prophecies
http://www.freethinkersbooks.com/100-false-bible-prophecies.html
Kuinka monta kertaa olet kuullut, että Raamattu sisältää ihmeellisiä profetioita? Monet Raamattua uskovat hyväksyvät tämän väitteen kyseenalaistamatta.
Onko se todella totta? Tässä kirjassa tarkastellaan 100 profetiaa Raamatusta vertaamalla niitä muihin Raamatun kohtiin ja tunnettuihin historiallisiin tosiseikkoihin.
https://medium.com/excommunications/ten-fatal-flaws-of-the-bible-24ef7a305f3f
Raamatun ristiriitojaRaamatun kymmenen kohtalokasta virhettä Raamatun ristiriitaisuudet ja moraalittomuudet ovat vain kaksi niistä.
https://www.atheists.org/activism/resources/biblical-contradictions/
Raamatun ristiriitaisuudet
Kaikkien fundamentalististen kristittyjen keskeinen dogma on, että Raamattu on virheetön. He opettavat tätä johtopäätöstä ”päätellen”, että Jumala ei voi olla väärän merkityksen luoja eikä hän voi valehdella. Onko tämä totta? Jos se on kirjoitettu täydellisen olennon toimesta, sen ei pitäisi olla ristiriidassa itsensä kanssa, sillä useiden vuosisatojen aikana eri ihmisten eri aikoina kirjoittamien kirjojen kokoelman voidaan odottaa olevan ristiriidassa keskenään.
Tämän mielessä tarkastellaan Raamattua useiden aiheiden osalta.
https://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2018/10/top-20-most-damning-bible-contradictions/
20 pahinta Raamatun ristiriitaa
Contradictions in Scripture: Numerical Errors
https://precepts.wordpress.com/2012/04/23/contradictions-in-scripture-numerical-errors/
Ristiriitoja esiintyy monissa kielissä, joten tämä ei ole suomen kielen ongelma; ristiriitoja esiintyy eri Raamatun painoksissa ja eri käännöksissä, myöss väärien profeettojen sanomisissa.
On todettu että Raamattu ei sisällä ristiriitoja, ne kaikki ovat vain jumalattomien ihmisten kuvitelmia ja tahallisia ja tahattomia väärinymmärryksiä.
Jos olet eri mieltä niin esitä joku ristiriita!!!
Lueppas tuosta edeltä...
Anonyymi00077
2026-09-23 15:10:08
Huom!!
Yksi ristiriita kerrallaan!
Vääntelet jakeita oman ymmärtämättömyytesi mukaan.
"Mark. 14:61-62 -- Jeesus uhittelee papille, että myös tämä tulee näkemään Jeesuksen toisen tulon vielä elinaikanaan", puhuu siitä ajasta, kun "kaikien silmät saavat nähdä hänet, niidenkin silmät, jotka hänet lävistivät". Sen saavat nähdä nekin, jotka elivät Jeesuksen aikaan ja jotka aiheuttivat hänen kuolemansa, koska kaikki kuolleet noustetaan ylös, kun Jeesus palaa. 😅 Ja todellakaan sitä ei VIELÄ ole tapahtunut. Jeesus siis profetoi tässä Raamatun kohdassa paluussaan tapahtuvasta asiasta. Nämä fariseukset ym. siis todellakin silloin tulevat näkemään sen, mitä hän sanoi heille.
Ja ei kai Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen olisi opetulapsilleen sanonut lähetyskäskyssä, että "menkää KAIKKEEN MAAILMAAN viemään evankeliumia", jos hän olisi ollut samantien tulossa takaisin?' Mutta kun hän tiesi, ettei hän tule samantien. Eikä Raamattu sellaista opeta.
Koita nyt tajuta, että sinä olet se, joka et tajua sitä Raamattua. Koska sitä ei voi oikein tajuta ILMAN JUMLAN OMAA PYHÄÄ HENKEÄ.
Että semmoinen "ymmärrys Raamatusta" sitten sinulla: ateistien valmiiksi pureskellut sepustukset kainalosauvana. 😂
Mutta ihan kiva, että toit oman osaamattomuutesi ja tietämättömyytesi esiin.
"EI TOTEUTUNUT".
Matt. 16:28 "Totisesti minä sanon teille: Tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Toteutui kyllä, jatka jakeeseen Matt.17, siinä kerrotaan kirkastusvuori tapahtumasta, jossa kolme opetuslasta on paikalla.
>> Maailma luotiin 6000 vuotta sitten <<
Maailma? Eli maailmankaikkeus vai oma aurinkokuntamme ja maapallomme?
Mikäpä estää koko maailmankaikkeutta olemasta vanhempikin. Omasta mielestäni Raamatun luomiskertomus kertoo maapallosta ja oman aurinokuntamme luomisesta. En ole ennen tälle palstalle tulemista koskaan ajatellut sillä tavalla, että siinä kuvattaisiin koko universumin luomista.
Raamatun mukaan ennen näkyvää maailmaa on ollut olemassa näkymätön maailma, hengen maailma eli Jumalan valtakunta, jonne Jumala loi palvelijansa enkelit, ennen kuin ihmistä edes luotiin. Ja Raamatun mukaan taivaasta ulos heitetyt langenneet enkelit asustavat avaruudessa. Joten avaruus on minusta silloin oltava vanhempi kuin maapallo, jos kerran saatanan joukot heitettiin ulos Jumalan taivaasta lankeemuksen yhteydessä. Vähintäänkin on tarvinnut olla "toinen taivas" eli alempi henkimaailma, koska Jumala asustaa Raamatun mukaan "kolmannessa taivaassa". Ja "ensimmäinen taivas" taas tarkoittaa minun tietääkseni tätä näkyvää taivastamme.
"On todettu että Raamattu ei sisällä ristiriitoja, ne kaikki ovat vain jumalattomien ihmisten kuvitelmia ja tahallisia ja tahattomia väärinymmärryksiä."
Niinkö ajattelet todella?
Yksikin väärä profetia, ja se mitätöi koko uskonnon
Voiko sellainen pyhä kirja, jonka ennustukset eivät toteudu, olla uskottava?
Vaikka jopa yksikin profetia ei toteutuisi täsmälleen?
Ei voi.
EI TOTEUTUNEET RAAMATUN PROFETIAT:
EI TOTEUTUNEET RAAMATUN PROFETIAT:
Jos Raamattu olisi totta, se ei sisältäisi yhtään epäonnistunutta ennustusta, mutta niin kuitenkin on. Ennen kuin tutkimme näitä epäonnistuneita profetioita, keskustellaan niin sanotuista täyttyneistä profetioista. Suurin osa Vanhan testamentin profetioista, kuten Jeesuksen täyttämät profetiat, ”täyttyvät” vain Uuden testamentin kertomuksissa.
Kun otetaan huomioon, että Raamattu on fiktiivinen teos, tämä ei ole mikään suuri asia, vaan Uuden testamentin kirjoittajat yksinkertaisesti kirjoittivat tarinoita, joissa oli mukana hahmoja, jotka täyttivät Vanhan testamentin tarinoissa tehdyt profetiat. Mitä tulee ennustuksiin, joiden väitetään täyttyneen todellisissa tapahtumissa, ne ovat epämääräisiä ennustuksia, joita voitaisiin helposti soveltaa mihin tahansa tapahtumaan. On tapauksia, joissa Raamattu tekee hyvin tarkkoja ennustuksia, mutta ei ole yllätys, että juuri nämä ovat epäonnistuneet:
Milloin tulee maailmanloppu ja Jeesuksen toinen tulo? On jo edellä sanottu!
Voiko sellainen pyhä kirja, jonka ennustukset eivät toteudu, olla uskottava?
Vaikka jopa yksikin profetia ei toteutuisi täsmälleen?
Ei voi.
Väärä profetia - Matt. 2:23
Vilpillinen väite, jonka mukaan jokin profetia olisi täyttynyt.
Väärä profetia - Joh. 13:18
Jeesus väitti täyttäneensä psalmissa 41 olevan ”profetian”, joka ei mitenkään voi koskea häntä itseään.
Väärä profetia - Matt. 2:12-18.
Jeremia ei koskaan ennustanut ”viattomien teurastusta”, kuten Matteus väittää hänen ennustaneen.
Väärä profetia- Matt. 1:11-12.
Jos Vanhan testamentin profetia on totta, niin Matteuksen sukututkimus todistaa, ettei Jeesus voi olla Messias
Väärä profetia- Matt. 1:23.
Jesajan kuuluisa messiaaninen profetia ei ollut yksi
Väärä profetia - Matt. 2:14-15
Matteus vääristelee Hoosean sanoja ja irrottaa ne pahasti asiayhteydestään luodakseen ”profetian”
Väärä profetia - Matteus 5:18
Tämä yksi jae, joka on liitetty Jeesukseen itseensä, sisältää kaksi ristiriitaa ja väärän profetian.
Väärä profetia - Matteus 12:40
Jeesus itse todisti, ettei tämä ollut totta
Väärä profetia - Matt. 18:19-20.
Väärä profetia - Matt. 25:41
Jeesus kiisti Miikan ja Jeremian ennustukset Jumalan anteeksiannosta
Väärä profetia - Matt. 26:29
Väärä profetia - Matt. 27:57-60.
Matteus, Markus ja Luukas ovat kaikki ristiriidassa Jesajan kirjan kuuluisan profetian kanssa.
Väärä profetia - Luukas 1:32.
Enkeli kumosi Jeremian tekemän profetian
Väärä profetia - Luuk. 8:10
Jeesus oli ristiriidassa itsensä kanssa kadonneiden sielujen pelastamisesta
Väärä profetia - Apostolien teot 1:16-20.
Apostoli lainasi osia kahdesta psalmista ja irrotti molemmat pahasti asiayhteydestään luodakseen ”täyttyneen profetian”.
Väärä profetia - Apostolien teot 2:25-27.
Apostoli sanoi, että tämä oli täyttynyt profetia. Mutta jos se on, jokaisen kristityn pelastus on vaikeuksissa.
Väärä profetia - Malakia 4:5
Malakian ennustus on täysin päinvastainen kuin Jeesuksen selkeät lausunnot.
Väärä profetia - Hoosea 1:6
Hoosea mitätöi Psalmeissa tehdyn profetian
Väärä profetia - Jeremia 25:11-12.
Nämä kaksi jaetta sisältävät neljä väärää profetiaa.
Väärä profetia - Hesekiel 18:14-17.
jne.
Raamattu sisältää useita ennustuksia, jotka eivät koskaan toteutuneet, vaikka ne on yleensä mahdollista tulkita uudelleen niin, että ne viittaavat muihin tapahtumiin. Seuraavassa on epäonnistuneita ennustuksia Vanhasta testamentista ja yksi epäonnistunut ennustus Uudesta testamentista:
Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:
Hesekiel 29:12:
Hesekiel 29:19:
jne.
Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:
Hesekiel 29:12:
Hesekiel 29:19:
jne.
Raamattu sisältää useita ennustuksia, jotka eivät koskaan toteutuneet, vaikka ne on yleensä mahdollista tulkita uudelleen niin, että ne viittaavat muihin tapahtumiin. Seuraavassa on epäonnistuneita ennustuksia Vanhasta testamentista ja yksi epäonnistunut ennustus Uudesta testamentista:
Hesekiel ennusti Egyptille kaksi erillistä lopputulosta, täydellisen tuhon tai Babylonian miehityksen, mutta kumpikaan ei toteutunut:
Kristityt väittävät usein, että Vanhan testamentin väitettyjen profetioiden täyttyminen Uudessa testamentissa on kiistaton todiste siitä, että kristillinen oppi on totta. Näin ei kuitenkaan ole. Nämä väitetyt profetiat eivät ole lainkaan profetioita, vaan vain Vanhasta testamentista asiayhteydestään irrotettuja kohtia, jotka on tulkittu uudelleen kristilliseen dogmaan sopiviksi. Asiayhteydestä luettuna käy selväksi, että monet näistä niin sanotuista profeetallisista kohdista eivät voi mitenkään viitata Jeesukseen. Tässä on otos joistakin näistä vääristä profetioista.
Väite: ”Kaikki tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta”: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänen nimensä on kutsuttava Emmanueliksi."” (Matt. 1:22-23)
VT-lähde: Jesaja 7:14
Todellisuus: ”Profetia” on väärä useista syistä. On selvää, että Jeesusta ei kutsuttu Emmanueliksi. Lisäksi tarkastelemalla Jesaja 7:14:n asiayhteyttä on selvää, että se ei voi viitata Jeesukseen. Jesajan jakeessa kuningas Ahas pelkää kahden vihollisen välitöntä hyökkäystä. Lapsen syntymä jakeessa 7:14 on osa Jahven lupausta, jonka mukaan Ahasin pelkäämien kahden vihollisen maat autioituvat ”ennen kuin lapsi osaa kieltäytyä pahasta ja valita hyvän”. (Jesaja 7:15) Lapsen oli siis ilmeisesti määrä syntyä tämän konfliktin aikana, joka on paljon ennen Jeesuksen syntymää. Ja varmasti Jeesus, jos hän todella olisi ollut jumala, olisi jo tiennyt, ”kuinka kieltäytyä pahasta ja valita hyvä”, joten Jesajan lasta, jonka on opittava nämä asiat, ei voida mitenkään samaistaa Jeesukseen. Lopuksi, keskustelulla siitä, pitäisikö Jesajan 7:14 parhaiten kääntää ”neitsyt tulee raskaaksi” vai ”nuori nainen tulee raskaaksi”, ei ole mitään merkitystä. Tämän kysymyksen molemmilla puolilla on järkeviä argumentteja. Mutta vaikka ”neitsyt” olisikin oikea, sillä ei ole mitään merkitystä, koska evankeliumin kirjoittajan olisi hyvin helppo ”täyttää” tämä profetia yksinkertaisesti kirjoittamalla kertomukseensa väite, että Jeesus syntyi neitsyestä.
Väite: ”Hän tiedusteli heiltä, missä Kristus syntyisi. He vastasivat hänelle: ”Juudean Betlehemissä, sillä niin on kirjoitettu profeetan kautta. Sillä sinusta on tuleva hallitsija, joka hallitsee minun kansaani Israelia."” (Matt. 2:4-6)
VT-lähde: Miika 5:2
Todellisuus: Miikan kohta ei voi koskea Jeesusta, koska Jeesus ei koskaan hallinnut Israelia.
Väite: ”Ja hän [Joosef] nousi ja otti lapsen ja hänen äitinsä yöllä ja lähti Egyptiin ja jäi sinne Herodeksen kuolemaan asti. Tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta: ”Egyptistä minä olen kutsunut poikani.”” (Matt. 2:15)
Väite: ”Ja hän [Joosef] nousi ja otti lapsen ja hänen äitinsä yöllä ja lähti Egyptiin ja jäi sinne Herodeksen kuolemaan asti. Tämä tapahtui täyttääkseen sen, mitä Herra oli puhunut profeetan kautta: ”Egyptistä minä olen kutsunut poikani.”” (Matt. 2:15)
VT-lähde: Hoosea 11:1
Todellisuus: Hoosean jae kuuluu kokonaisuudessaan: ”Kun Israel oli lapsi, minä rakastin häntä, ja Egyptistä minä kutsuin poikani.” Näin ollen ”poika”, johon viitataan, on Israelin kansa, ei Jeesus. Hoosean kohta jatkuu: ”Mitä enemmän minä kutsuin heitä, sitä enemmän he poistuivat minusta; he uhrautuivat edelleen baaleille [väärille jumalille] ja polttivat suitsukkeita epäjumalille.” (Hoosea 11:2) Jatkossa kiinnitetään huomiotaIsraelin kansan syntiin ja pahuuteen, kun he eksyivät pois Herran käskyistä. Onko meidän ymmärrettävä, että tämä synti ja jumalattomuus koskee Jeesusta? Luemme myös Hooseasta, että ”he palaavat Egyptin maahan”. (Hoosea 11:5) Mutta evankeliumit eivät kirjoita Jeesuksen paluutaEgyptiin Matteuksen kertoman syntymäkertomuksen jälkeen. Asiayhteyden perusteella on selvää, että Hoosea 11:1 ei ole profeetallinen viittaus Jeesus Nasaretilaiseen.
Väite: ”Ja hän meni ja asettui asumaan kaupunkiin nimeltä Nasaret, että kävisi toteen se, mitä profeetat ovat puhuneet: ‘Häntä on kutsuttava nasaretilaiseksi’.”” (Matt. 2:23)
Todellisuus: Ehdotusta, jonka mukaan Matteus on ajatellut Tuomarien 13:5:ää (”pojasta tulee Jumalan nasiiri”), ei voida tukea. ”Nasirialainen” ei tarkoita Nasaretin kylästä kotoisin olevaa henkilöä, vaan ‘henkilöä, joka on vihitty Jumalalle ottamalla nämä erityiset valat’. (Oxford Annotated Bible, 1973, s. 312.) Tuomarien kirjan kohta on kertomuksesta Simsonin syntymästä, eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.
Väite: ”Hän ajoi sanalla ulos henkiä ja paransi kaikki sairaat. Näin toteutui se, mitä profeetta Jesaja oli puhunut: Hän otti meidän heikkoutemme ja kantoi meidän sairautemme.” (Matt. 8:16-17)
OT-lähde: 53:4 (”Totisesti hän on kantanut meidän surumme ja kantanut meidän murheemme.”).
Todellisuus: Matteuksen kertomuksessa Jeesus ei kantanut sairauksia itse. Hän yksinkertaisesti sai ne katoamaan. Näin ollen vastaavuus Jesajan kanssa on epätarkka.
Tämä on yksi monista Jesajan kohdista, joissa viitataan ”kärsivään palvelijaan”, jonka kristityt samaistavat Jeesukseen. Useat näistä viittauksista ovat Jesajan 53. luvusta. Mutta jos palaat takaisin 40. lukuun ja luet 53. lukuun asti saadaksesi koko asiayhteyden selville, huomaat helposti, että palvelija, johon viitataan, ei ole Jeesus vaan Israelin kansa. Jesajan luvut 40-56 ennakoivat juutalaisten vapautumista Babylonian maanpaosta ja heidän paluutaan Palestiinaan sen ansiosta, että Persian kuningas Kyrus valloitti Babylonian. Tämä kaikki tapahtui 6. vuosisadalla eKr. Koko ajan näissä luvuissa viitataan Jumalan ”palvelijaan”, joka identifioidaan Israeliksi. Jahve vakuuttaa Israelille, että sen kärsimysten aika on nyt ohi ja että se pääsee pian nauttimaan kaikkien sitä aiemmin sortaneiden kansojen suuresta kunniasta ja ihailusta.
Väite: Menkää vastapäätä olevaan kylään, ja heti löydätte sidotun aasin ja varsan, joka on sen kanssa. Tämä tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä profeetta on puhunut sanoen: 'Sanokaa tytär Siionille: Katso, teidän kuninkaanne tulee teidän luoksenne, nöyränä ja ratsastettuna aasin selässä ja varsan, aasin varsan, selässä.'””. (Matt. 21:2-5)
VT-lähde: Sakarja 9:9
Todellisuus: Aasit olivat yleinen kulkuväline muinaisessa Lähi-idässä, joten tässä ennustuksessa ei ole mitään ihmeellistä. Se olisi sama kuin sanoisi nykyään, että messias saapuu autolla - mutta niin tekevät kaikki muutkin. Jälleen kerran asiayhteys osoittaa, että väitetty ennustus ei koske Jeesusta, sillä Sakarjan kohta jatkuu: ”Hän käskee rauhaa kansoille; hänen valtansa on oleva merestä mereen ja virrasta maan ääriin.” Mutta Jeesus ei hallinnut kaikkia kansoja eikä tuonut rauhaa. Hän ei edes väittänyt, että rauha olisi hänen tarkoituksensa: ”Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.” (Matt. 10:34)
Väite: ”Mutta kun he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät, että hän oli jo kuollut, he eivät murtaneet hänen jalkojaan.... Sillä tämä tapahtui, jotta täytettäisiin se kirjoitus, joka sanoo: 'Hänestä ei murreta yhtäkään luuta'."” (Joh. 19:33, 36)
VT-lähde: Psalmi 34:20
Todellisuus: Tämä on klassinen esimerkki kirsikanpoiminnasta, sillä Vanhassa testamentissa on kilpailevia kohtia, ja voit valita sen, joka sopii mieltymykseesi murtuneista luista tai murtumattomista luista. Jos roomalaiset sotilaat olisivat murtaneet Jeesuksen jalat, profetian etsijät olisivat voineet käyttää Valitusvirsiä 3:4 (”Hän on saanut lihani ja nahkani rappeutumaan ja murtanut luuni.”) ja Psalmia 51:8 (”Täytä minut ilolla ja riemulla; riemuitkoot luut, jotka olet murtanut”). Vanhassa testamentissa on niin paljon erilaisia kohtia, että voit löytää ”profetioita” melkein mistä tahansa.
Väite: ”Silloin toteutui se, mitä profeetta Jeremia oli puhunut sanoen: ‘Ja he ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa, hinnan, jonka jotkut Israelin pojista olivat asettaneet hänelle hinnaksi, ja antoivat ne savenvalajan pellolle, niin kuin Herra oli minua käskenyt.’” (Matt. 27:9)
VT-lähde: Ei mitään.
Todellisuus: Tätä lainausta ei esiinny Jeremian kirjassa. Jeremiassa ei mainita lainkaan 30 hopearahaa. Jeremiassa on yksi viittaus pellon ostoon, mutta siinä tapauksessa hinta oli seitsemäntoista sekeliä hopeaa, ei kolmekymmentä (Jer. 32:9).
Väite: ”Minä seison tässä todistamassa sekä pienille että suurille ja sanon vain sen, minkä profeetat ja Mooses ovat sanoneet tapahtuvan: että Kristuksen on kärsittävä ja että hän ensimmäisenä kuolleista nousevana julistaisi valoa sekä kansoille että pakanoille.” (Apostolien teot 26:22-23)
VT-lähde: Ei mitään. Toisin kuin Paavali väittää, Mooseksen tai profeettojen kirjoissa ei ole mitään tällaista kohtaa.
Todellisuus: Vanhassa testamentissa ei mainita missään kohtaa ”Jeesusta” tai ”Jeesusta Kristusta”, joten ei voi olla mitään kohtaa, jossa ennustetaan hänen kärsimyksestään tai ylösnousemuksestaan. Lisäksi, mikä on myös ristiriidassa Paavalin kanssa, Jeesus ei ollut ensimmäinen kuolleista ylösnoussut edes Raamatun mukaan. Lasarus (Joh. 11:43-44), hallitsijan pikkutyttö (Matt. 9:18, 23-25) ja lesken poika (Luuk. 7:12-15) herätettiin kuolleista jo ennen Jeesusta. Vanhassa testamentissa on myös kertomus, jossa Elisa herätti lapsen kuolleista. (2. Kun. 4:32-35)
Väite: Herodeksen suorittama Betlehemin vauvojen joukkomurha ”täytti sen, mitä profeetta Jeremia oli puhunut”: 'Ramassa kuului ääni, itku ja kova valitus, Raakel itki lastensa tähden; hän kieltäytyi lohduttamasta itseään, koska heitä ei enää ollut.'””. (Matt. 2:17-18)
VT-lähde: Jeremia 31:15
Todellisuus: Tämä on jälleen yksi ”profeetallinen” viittaus, joka jättää huomiotta VT:n jakeiden asiayhteyden. Raakel ei valittele lastensa kuolemaa, vaan heidän maanpakolaisuuttaan Baabeliin. Jeremian raamatunkohdassa Jumala sanoo edelleen: ”Tulevaisuudessanne on toivoa. ...ja teidän lapsenne palaavat omaan maahansa.” Mutta Matteus yrittää käyttää sitä ennustuksena kuolemasta ja pysyvästä menetyksestä. Kohta ei siis tue sitä merkitystä, jonka Matteus sille antaa.
Nimittäin profetiat ovat ensisijainen todiste siitä, että Raamattu on Jumalan innoittama. Mutta jos ne ei toteudu, kyseessä ei voi olla...
Tarkastellaan useita pääsyitä siihen, miksi Raamatun profetiat eivät toteutuneet. Eivätkä ihmiset kiinnitä huomiota tähän tärkeään seikkaan
Niitä on paljon lisää, jos kaiken tänne laittaisi, ottaisi paljo haikaa.
Linkit edellä annettu!
Ottaisi aikaa!
Kristityt väittävät usein, että Vanhan testamentin väitettyjen profetioiden täyttyminen Uudessa testamentissa on kiistaton todiste siitä, että kristillinen oppi on totta. Näin ei kuitenkaan ole. Nämä väitetyt profetiat eivät ole lainkaan profetioita, vaan vain Vanhasta testamentista asiayhteydestään irrotettuja kohtia, jotka on tulkittu uudelleen kristilliseen dogmaan sopiviksi. Asiayhteydestä luettuna käy selväksi, että monet näistä niin sanotuista profeetallisista kohdista eivät voi mitenkään viitata Jeesukseen. Tässä on otos joistakin näistä vääristä profetioista.
Pahinta, mitä nykyaikana tapahtuu, on tekstien keksiminen selitysten ohjaamiseksi oikeaan suuntaan.
KOSKA KRISTITYILLÄ ON OMA LEHMÄ OJASSA.
Oma lehmä ojassa
Mitä sananlasku tarkoittaa?
Sananlaskun merkitys tai kuvaus: Sananlasku "oma lehmä ojassa" tarkoittaa yleisesti ottaen tilannetta, jossa henkilöllä on oma etu tai intressi kyseessä, joka vaikuttaa hänen päätöksentekoonsa tai toimintaansa. Sananlasku voi viitata myös tilanteeseen, jossa henkilö on liian kiintynyt omaan asiaansa, jolloin hän ei näe tilannetta objektiivisesti tai huomioi muiden näkökulmia.
Pahinta, mitä nykyaikana tapahtuu, on tekstien keksiminen selitysten ohjaamiseksi oikeaan suuntaan.
KOSKA KRISTITYILLÄ ON OMA LEHMÄ OJASSA.
Yksi väärä "profetia! on, että juutalaisten paluu Israeliin, mutta kyse ei ole edes juutalaisista – kyse on myös avioliitoista ei-juutalaisten kanssa. Seka-avioliittojen jälkeläiset ei ole enää juutalaisia.
Muissa maissa alkaa olla enemmän "juutalaisia" kuin Israelissa.
Ei ole ristiriitoja Raamatussa - kuten jo sanoin!!
Otetaas yksi tuolta yltä. Kävin ne läpi eikä ristiriitaa löydetty!
"Oliko kivi haudan edessä?
Matt. 28:1-2 -- Kivi oli paikallaan naisten saapuessa, vieritettiin pois heidän nähden.
vs.
Luuk. 24:2 -- Kivi oli vieritetty pois ennen heidän saapumistaan, naisten näkemättä."
Tapahtui näin että enkeli vieritti kiven pois kun Jeesus nousi ylös!
Kun naiset saapuivat niin kivi oli poissa! Mutta sitten kävi näin että kivi vieritettiin ihmisten toimesta johonkin ja sitten taas vieritettiin naisten nähden. Näinhän tuossa kuvataan. Molemmat vaihtoehdot ovat oikeita KOSKA NÄIN RAAMATUSSA KERROTAAN!!
"Luojan valitsemat kirjurit kirjoittivat alkuperäiset dokumentit muistiin heprean ja aramean kielillä Mooseksen ajasta 1500 eaa. lähtien 440-luvulle eaa. saakka.
Selittääkö tämä sitten raamatun lukemattomat ristiriitaisuudet ja väärät profetiat, kun ”luoja” ei ole kyennyt korjaamaan niitä?
Kiroustaulujen ja Ilmestyskirjan yhtäläisyydet.
https://www.heritagedaily.com/2023/02/book-of-revelation-has-terminology-similar-to-ancient-curse-tablets/146163
Raamattu on muutenkin täynnä pelottelua, uhkauksia ja julmuutta - vain ihminen tekee niin, ei jumala.
Pakanallinen uskonto rekrytoi ja hallitsee jäseniään pelolla.
JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.
"...jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu" Gal. 1:9"
Jumala ei koskaan sanoisi niin
Ongelma siis ratkeaa kun LUETAAN mitä on kirjoitettu eikä kuunnella jumalattomien ihmisten mielikuvituksia. Luin tuossa KAIKKI "ristiriidat" ja ne kaikki ratkeavat kun luetaan mitä on kirjoitettu eikä sitä täytetä aukkoja omalla mielikuvituksella.
Nimittäin jumalattomien mielikuvitus on aina paha!!
Ilmestyskirjassa havaitut kaikuja muinaisista kiroustauluista
Johanneksen ilmestyksessä käytetyt kuvaukset ja lausekkeet ovat terminologialtaan samankaltaisia kuin antiikin kiroustauluissa esiintyvät kuvaukset ja lausekkeet ja niihin liittyvät noituusrituaalit.
Kiroustaulujen ja Ilmestyskirjan yhtäläisyydet.
https://www.heritagedaily.com/2023/02/book-of-revelation-has-terminology-similar-to-ancient-curse-tablets/146163
>>Saatana, jota ei ole olemassa, laittoi fossiileja maahan saadakseen ihmiset uskomaan, että maailma on yli 6 000 vuotta vanha. Jos maailma olisi yli 6 000 vuotta vanha, Raamattu menettäisi uskottavuutensa, joten kristityt keksivät uuden ” tieteellisen” teorian - jonka mukaan dinosauruksia ei ole koskaan edes ollut olemassa.>>
Tämä on paras!
"Nimittäin jumalattomien mielikuvitus on aina paha!!"
Ei ole ristiriitaa?
Oliko kivi haudan edessä?
Matt. 28:1-2 -- Kivi oli paikallaan naisten saapuessa, vieritettiin pois heidän nähden.
vs.
Luuk. 24:2 -- Kivi oli vieritetty pois ennen heidän saapumistaan, naisten näkemättä.
ON=EI OLE?
"Nimittäin jumalattomien mielikuvitus on aina paha!!"
Ei ole ristiriitaa?
Montako maaherrojen virkamiestä?
1. Kun. 9:23 "Maaherrojen virkamiehiä, jotka valvoivat Salomon töitä, oli viisisataa viisikymmentä miestä, vallitsemassa väkeä, joka teki työtä."
vs.
2. Aik. 8:10 "Maaherrojen virkamiehiä oli Salomolla kaksisataa viisikymmentä, jotka vallitsivat väkeä."
550=250?
Oletko ollut edes alakoulussa?
"Nimittäin jumalattomien mielikuvitus on aina paha!!"
Ei ole ristiriitaa?
Missä kuolleesta herätetty Jeesus nähdään ensimmäisen kerran?
Suhteellisen lähellä hautaa?
Matt. 28:8-9 "Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa. Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: Terve teille!"
vs.
Emmauksen lähellä, 7 mailia Jerusalemista?
Luuk. 24:13-15 "Ja katso, kaksi heistä kulki sinä päivänä Emmaus nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen vakomitan päässä Jerusalemista. ... Ja heidän keskustellessaan ja tutkistellessaan tapahtui, että Jeesus itse lähestyi heitä."
vs.
Haudan luona?
Joh. 20:14 "Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan."
Missä tapahtui Jeesuksen ylösnousemus?
Mark. 16:14-49 -- Huoneessa, opetuslasten istuessa pöydän ympärillä, oletettavasti Jerusalemissa, tai sen läheisyydessä.
vs.
Luuk. 24:50-51 -- Ulkona, aterian jälkeen, Betaniassa.
vs.
Ap. 1:9-12 -- Ulkopuolella, Õljymäellä.
vs.
Matt. 28:16-20 -- Ei mainintaa ylösnousemuksesta, kirja päättyy vuorella Galileassa.
"Nimittäin jumalattomien mielikuvitus on aina paha!!"
Ei ole ristiriitaa?
Montako eläintä piti Nooan ottaa arkkiin?
1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."
vs.
1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä."
(Lisää tulvakertomuksen ongelmia tulevassa artikkelissa.)
Montako hevosvaljakkoa Salomolla oli?
1. Kun. 4:26 "Ja Salomolla oli neljäkymmentä tuhatta hevosvaljakkoa vaunujaan varten ja kaksitoista tuhatta ratsuhevosta."
vs.
2. Aik. 9:25 "Salomolla oli neljätuhatta hevosvaljakkoa vaunuineen ja kaksitoista tuhatta ratsumiestä;"
40 000=4000?
Ei ole ristiriita?
Lisää kovin paljon. Koko raamattu on yksi ristiriitojen kirja!
>>eikä sitä täytetä aukkoja omalla mielikuvituksella.>>
Onko yllä oleva pelkkää mielikuvitusta, vai ovatko nämä tiedot peräisin virallisista Raamatun käännöksistä?
>>eikä sitä täytetä aukkoja omalla mielikuvituksella.>>
40 000=4000?
550=250?
ON=EI OLE?
>>eikä sitä täytetä aukkoja omalla mielikuvituksella.>>
40 000=4000?
Etkä todella osaa erotta niitä lukuja?
Raamattu kertoo IHMISEN pahuudesta ja siitä, miten sellaisille lopulta käy.
Ja ihan kuten sinulla on "tekijänoikeudet" eli valta omiin lapsiisi, jotka olet tehnyt tähän maailmaan, samoin on Jumalallakin valta luomiinsa ihmisiin.
Isoin ristiriita Paavalin herjaaminen.
Muu lastenleikkiä.
Täällä ei puhuta Paavalista lainkaan!
>>Molemmat vaihtoehdot ovat oikeita KOSKA NÄIN RAAMATUSSA KERROTAAN!!>>
40 000=4000?
Etkä todella osaa erotta niitä lukuja?
Jos ei oma ymmärryksenne osaa selittää Raamatun asioita, niin älkää sitten vaivautuko selittämään Raamattua.
Tuomalla tänne sivukaupalla jonkun ateistin laatimia kirjoituksia, osoitatte sen, että ateismi perustuu siis uskomiseen. Teidän uskonne kohde on se ateisti, jonka kirjoituksia uskotte.
Monen bat-mitan kokoinen oli valettu meri?
1. Kun. 7:26 "Se oli kämmenen paksuinen, ja sen reuna oli maljan reunan kaltainen, puhjenneen liljan muotoinen; se veti kaksituhatta bat-mittaa."
vs.
2. Aik. 4:5 "Se oli kämmenen paksuinen, ja sen reuna oli maljan reunan kaltainen, puhjenneen liljan muotoinen. Siihen mahtui, se veti kolmetuhatta bat-mittaa."
Montako sotaväen tarkastajaa otettiin?
2. Kun. 25:19 "Ja kaupungista hän otti yhden hoviherran, joka oli sotaväen tarkastaja, ja viisi kuninkaan lähintä miestä, jotka tavattiin kaupungista ..."
vs.
Jer. 52:25 "Ja kaupungista hän otti yhden hoviherran, joka oli sotaväen tarkastaja, ja seitsemän kuninkaan lähintä miestä, jotka tavattiin kaupungista ..."
Milloin Jeesus syntyi?
Matt. 2:1 "Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana ..."
vs.
Luuk. 2:2-5 "Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana ... Niin Joosefkin lähti ... kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem ... Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli."
Kuningas Herodes kuoli vuonna 4 eKr. Kyreneiuksesta ei tullut maaherraa ennen vuotta 7 jKr.
Kaikki erilaiset ristiriidat, kaikki Raamatun ristiriitaiset väitteet eivät voi olla totta.
Montako nälkävuotta?
2. Sam. 24:13 "Niin Gaad meni Daavidin tykö, ilmoitti ja sanoi hänelle: Tuleeko nälkä seitsemäksi vuodeksi sinun maahasi, vai ..."
vs.
1. Aik. 21:11-12 "Niin Gaad meni Daavidin tykö ja sanoi hänelle: Näin sanoo Herra: Valitse itsellesi joko kolme nälkävuotta tahi ..."
Missä Jeesus oli kasteensa jälkeen?
Mark. 1:12 "Kohta sen jälkeen Henki ajoi hänet erämaahan."
Mark. 1:13 "Ja hän oli erämaassa neljäkymmentä päivää ..."
vs.
Joh. 1:35-36 "Seuraavana päivänä Johannes taas seisoi siellä ja kaksi hänen opetuslapsistansa. Ja kiinnittäen katseensa Jeesukseen, joka siellä käveli, hän sanoi: Katso, Jumalan Karitsa!"
Joh. 2:1-2 "Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa ... Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin."
Montako ihmistä kuoli haureutta seuranneessa vitsauksessa?
4. Moos. 25:9 "Ja niitä, jotka kuolivat tässä vitsauksessa, oli kaksikymmentäneljä tuhatta."
vs.
1. Kor. 10:8 "Älkäämmekä harjoittako haureutta, niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat, ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentäkolme tuhatta."
Montako lasta Iisailla oli? 7 vai 8?
1. Aik. 2:13-15 "Ja Iisaille syntyi esikoisena Eliab, toisena Abinadab, kolmantena Simea, neljäntenä Netanel, viidentenä Raddai, kuudentena Oosem ja seitsemäntenä Daavid."
vs.
1. Sam. 16:10-11 "Niin toi Iisai seitsemän poikaansa Samuelin eteen. Ja Samuel kysyi Iisailta: Siinäkö olivat kaikki nuorukaiset? Hän vastasi: Vielä on nuorin jäljellä, mutta hän on kaitsemassa lampaita."
Milloin Jeesus nousi taivaaseen?
Luuk. 24:51 - Samana päivänä kuin hän heräsi kuolleesta.
vs.
Ap. 1:3-12 - Vasta 40 päivän kuluttua hänen kuolleesta heräämisestään.
Miten kauan Omri hallitsi? 12 vai 7 vuotta?
1. Kun. 16:23 "Juudan kuninkaan Aasan kolmantenakymmenentenä ensimmäisenä hallitusvuotena tuli Omri Israelin kuninkaaksi, ja hän hallitsi kaksitoista vuotta; Tirsassa hän hallitsi kuusi vuotta."
vs.
1. Kun. 16:28-29 "Omri meni lepoon isiensä tykö, ja hänet haudattiin Samariaan ... Ahab, Omrin poika, tuli Israelin kuninkaaksi Aasan, Juudan kuninkaan, kolmantenakymmenentenä kahdeksantena hallitusvuotena;"
Aasan 31. hallitusvuodesta (1. Kun 16:23) Aasan 38. hallitus vuoteen (1. Kun. 16:29) = 7 tai 8 vuotta.
Seisoiko Maria Magdaleena ristin luona, vai kauempana?
Joh. 19:25 "Mutta Jeesuksen ristin ääressä seisoivat hänen äitinsä ja hänen äitinsä sisar ja Maria, Kloopaan vaimo, ja Maria Magdaleena."
vs.
Matt. 27:55-56 "Ja siellä oli monta naista, jotka olivat Galileasta seuranneet Jeesusta ja palvelleet häntä; he seisoivat taaempana katselemassa. Heidän joukossaan oli Maria Magdaleena ja Maria ...
Jeesuksen viimeiset sanat?
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
vs.
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
vs.
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Kaikki erilaiset ristiriidat, kaikki Raamatun ristiriitaiset väitteet eivät voi olla totta.
https://atheistpapers.com/2014/11/08/bible-contradictions-54-how-many-false-prophets-are-there/
Bible Contradictions #54: How many false prophets are there?
https://thebibleisnotholy.wordpress.com/was-jesus-prophesized-in-the-old-testament/false-prophecies-the-old-testament-does-not-predict-the-coming-of-jesus-christ/
False Prophecies
http://www.freethinkersbooks.com/100-false-bible-prophecies.html
Kuinka monta kertaa olet kuullut, että Raamattu sisältää ihmeellisiä profetioita? Monet Raamattua uskovat hyväksyvät tämän väitteen kyseenalaistamatta.
Onko se todella totta? Tässä kirjassa tarkastellaan 100 profetiaa Raamatusta vertaamalla niitä muihin Raamatun kohtiin ja tunnettuihin historiallisiin tosiseikkoihin.
https://medium.com/excommunications/ten-fatal-flaws-of-the-bible-24ef7a305f3f
Raamatun ristiriitojaRaamatun kymmenen kohtalokasta virhettä Raamatun ristiriitaisuudet ja moraalittomuudet ovat vain kaksi niistä.
https://www.atheists.org/activism/resources/biblical-contradictions/
Raamatun ristiriitaisuudet
Kaikkien fundamentalististen kristittyjen keskeinen dogma on, että Raamattu on virheetön. He opettavat tätä johtopäätöstä ”päätellen”, että Jumala ei voi olla väärän merkityksen luoja eikä hän voi valehdella. Onko tämä totta? Jos se on kirjoitettu täydellisen olennon toimesta, sen ei pitäisi olla ristiriidassa itsensä kanssa, sillä useiden vuosisatojen aikana eri ihmisten eri aikoina kirjoittamien kirjojen kokoelman voidaan odottaa olevan ristiriidassa keskenään.
Tämän mielessä tarkastellaan Raamattua useiden aiheiden osalta.
https://www.patheos.com/blogs/crossexamined/2018/10/top-20-most-damning-bible-contradictions/
20 pahinta Raamatun ristiriitaa
Contradictions in Scripture: Numerical Errors
https://precepts.wordpress.com/2012/04/23/contradictions-in-scripture-numerical-errors/
Ristiriitoja esiintyy monissa kielissä, joten tämä ei ole suomen kielen ongelma; ristiriitoja esiintyy eri Raamatun painoksissa ja eri käännöksissä, myöss väärien profeettojen sanomisissa.
jne.
jne.
Raamatun mukaan on kyllä ihan mahdollista jatkaa tätä kiistaa ja tappelua Raamattua ja Jumalaa vastaan vaikka koko ikuisuus.
Suositeltavampaa on kuitenkin ottaa lusikka kauniiseen käteen ja nöyrtyä Jumalan ja Raamatun edessä ja PYYTÄÄ; että se Herra, joka tarkoituksella teki Raamatusta vaikeaselkoisen, avaisi sitä itselle. Koska se on salattu kirja.
>>Koska se on salattu kirja.>>
Eli vain professoreille?
”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.
https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola
Jeesuksen suuhun on laitettu sanoja, joita hän ei ole koskaan edes sanonut.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tuomasheikkila/66534-jumalan-vaimo-editoitu-pois-raamatusta/
Jumalan vaimo editoitu pois raamatusta
RAAMATTUA EI OLE OLEMASSA
https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/raamattua-ei-ole-olemassa/
Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus
https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus
Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q
https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
"Jumalan synty"
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.
https://www.youtube.com/watch?v=qgqudEiPSHs
Jokainen planeettamme merkittävä uskonto perustuu vääristeltyjen totuuksien perustalle. Se, mitä on poistettu, on tärkeämpää kuin se, mitä on säilytetty.
”MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ. MINÄ OLEN ELÄMÄN LEIPÄ. MINÄ OLEN MAAILMAN VALO.”
NÄISSÄ SANOISSA EI KUULU HISTORIALLISEN JEESUKSEN ÄÄNI, VAAN NE OVAT JOHANNEKSEN KEKSIMÄ KIRJALLINEN TEHOKEINO.
https://www.suomalainen.com/products/jumalan-synty-1?srsltid=AfmBOooWaYd8v9VtpTgyyKBZEgX-rCUSf5jk7FOjEvCakbO88fV2zHp5
Kaikki selitetty tässä kirjassa:Jumalan synty
Isän ja Pojan kätketty historia
Ville Mäkipelto / Juha Pakkala / Raimo Hakola
"Minä olen tie, totuus ja elämä. Minä olen elämän leipä. Minä olen maailman valo."
Näissä sanoissa ei kuulu historiallisen Jeesuksen ääni, vaan ne ovat Johanneksen keksimä kirjallinen tehokeino.
Puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
TÄMÄ ON IHAN KIRJAN LOPPUPUOLELLA SELITETTY.
MYÖS VUORISAARNA ON SEPITETTY – SITÄ EI OLE KOSKAAN EDES OLLUT.
Puhetapa tunnetaan myös egyptiläisperäisistä Isis-jumalattaren kunniaksi kirjoitetuista hymneistä.
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Ehtoollisen peiliteksti löytyy vanhasta Assyriasta
Assyrialaisen liittoteologian kanssa yhteneviä ajatuksia esiintyy jopa Uuden testamentin ehtoollisperikoopeissa, kuten vasallikuninkaille lausutusta Istarin profetiasta hyvin ilmenee: ”Aina kun te juotte tätä vettä, te muistatte minut ja pidätte liiton, jonka minä olen Asarhaddonin puolesta tehnyt.” (SAA 9 3.4:12-15.) Versus: ”… tehkää se minun muistokseni” (Lk 22:19 ym. ja nykyiset ehtoollisen asetussanat). Tässä tuskin on kyse suorasta riippuvuussuhteesta, mutta kylläkin yhteisestä’ pitkän keston symbolijärjestelmästä. (Hakola Raimo ja Merenlahti Petri (toimitt.), Raamatuntutkimuksen uudet tuulet, Yliopistopaino Helsinki University Press, Helsinki 1997)
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.
Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.
Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.
Muinaisilla persialaisilla oli myös tapana kastaa lapsensa pian syntymän jälkeen kastamalla vauva. Myös vanhoihin mitralaisiin vihkimisseremonioihin kuului kaste. Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.
Jeesuksen elämässä on myös tapahtumia ja ihmeitä, joiden tiedettiin tapahtuneen muille erityisolennoille, kuten Buddhalle useita satoja vuosia aikaisemmin. Esimerkiksi Jeesuksen väitettiin säteilevän valoa syntymänsä jälkeen. Kuitenkin muitakin persoonallisuuksia, joista myös säteili valoa syntyessään, ovat muun muassa Bacchus, Apollo, ensimmäinen Zarathustra, Mooses.
Lisäksi aivan kuten Jeesus paastosi 40 päivää ja joutui paholaisen kiusaamaksi, myös Buddha paastosi ja joutui paholainen Maran kiusaamaksi ankarammin kuin Jeesus. Ja aivan kuten Jeesus sanoi paholaiselle: "Mene taakseni, Saatana", myös Buddha sanoi Maralle: "Mene pois luotani". Kuitenkin myös muita eri kulttuurien persoonia kiusattiin samalla tavalla, kuten persialaisten Zarathustraa ja muinaisen Meksikon Quetzalcoatlia.
Paavali hyväksyi myös sunnuntain lepopäiväksi mithralaisuudesta eikä heprealaisessa perinteessä esiintyvää seitsemättä päivää, lauantaita. Paavali otti myös pääsiäisen miitralaisuudesta päiväksi, jolloin Jeesus nousi haudasta. Mithran sanotaan kuolleen taistelussa perjantaina ja haudattiin kivihautaan, josta hän kolmen päivän kuluttua nousi ylös kevätpäiväntasauksen juhlapäivänä, jota kutsuttiin nimellä Eastra, joka on latinankielinen sana Astarte-äidille, maan äidille, jumalattarelle.
OM ja Aamen
Omista tai Aumista tuli tiibetiläisten pyhä sana Hum, muslimien Amin ja egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten, juutalaisten ja kristittyjen Amen." Tavu on käännetty monille eri kielille, kulttuureille ja uskonnollisille perinteille, mutta äänen luova ja transformatiivinen voima on pysynyt samana. Raamatussa sana Amen.,,
OM=AUM=Aamen
10 käskyn alkuperä?
ON "PAKANUUDESSA"
Sumerissa - Sargon Akkadilainen (2250 eKr.) on vanhin tunnettu versio Mooses-hahmosta.
Babyloniassa - Marduk (Belin poika) antoi lait Hammurabille.
Kreetalla - Minos nousi Dikta-vuorelle, jossa Zeus antoi hänelle pyhät lait.
Syyriassa - Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin kirjoitettiin jumalan lait.
Mooses tunnetaan lain antajana, kymmenen käskyn, Mooseksen lain, antajana.
Ajatus siitä, että laki annetaan Jumalalta profeetalle vuorella, on kuitenkin myös hyvin vanha motiivi.
Mooses on vain yksi lainsäätäjä Mytologisen historian Lainsäätäjien PITKÄSSÄ RIVISSÄ.
Egyptissä taas oli Mises, joka kantoi mukanaan kivitauluja, joihin oli kirjoitettu jumalan lait. Mitä tulee kymmeneen käskyyn, ne on otettu suoraan Egyptin kuolleiden kirjan loitsusta 125.
Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.
Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.
Itse asiassa egyptiläinen uskonto on todennäköisesti juutalais-kristillisen teologian ensisijainen perusta. Kaste, kuolemanjälkeinen elämä, lopullinen tuomio, neitseellinen syntymä ja ylösnousemus, ristiinnaulitseminen, liitonarkki, ympärileikkaus, pelastajat, pyhä ehtoollinen, suuri vedenpaisumus, pääsiäinen, joulu, pääsiäinen, pääsiäisjuhla ja monet muut ovat kaikki egyptiläisten ajatusten piirteitä, jotka ovat kauan ennen kristinuskoa ja juutalaisuutta.
Yleinen käsitys on, että Ramses I oli farao, joka ajoi Mooseksen ja 2 miljoonaa ihmistä pois Egyptistä (yhdessä yössä ... siellä on täytynyt olla melkoinen pakkaaminen käynnissä) on todiste siitä, että tarina on ihmisen keksimä eikä todellinen historiallinen tapahtuma. Raamatun Mooseksen väitetään syntyneen vuonna 1592 eKr. Toisten mukaan hänen syntymäaikansa on 1619 eKr. Myytintekijöiden epäonneksi Ramses I hallitsi vuosina 1295-1291 eaa. ja Ramses II vuosina 1279-1212 eaa.
Se, mitä Kuolleiden kirjassa sanottiin ”En ole varastanut”, muuttui muotoon ”Älä varasta”. ”En ole tappanut” muuttui muotoon ”Älä tapa.” ”En ole valehdellut” muuttui muotoon ‘Älä anna väärää todistusta’, ja niin edelleen.
Perustuuko Jeesus muinaisen Egyptin jumalaan Horukseen?
Tarkastelemme väitettä, jonka mukaan Jeesus on vain muinaisegyptiläisen Horus-jumalan kopio.
Jeesuksen tarina ja Horuksen tarina:
Horus syntyi neitsyt Isiksestä 25. joulukuuta luolassa.
Hänellä oli maallinen isä nimeltä Seb, joka tarkoittaa suomeksi Joosefia.
Hänen syntymänsä ennusti idässä oleva tähti, jota kolme viisasta miestä seurasi nähdäkseen hänet.
Hänet kastoi Anup Kastaja.
Horuksella oli 12 opetuslasta.
Horus teki ihmeitä, kuten herätti El-Osiriksen kuolleista ja käveli vetten päällä.
Hän piti vuorisaarnan.
Heidät molemmat ristiinnaulittiin kahden varkaan välissä ennen kuin heidät haudattiin kolmeksi päiväksi ja herätettiin henkiin.
Molemmat tunnettiin seuraavilla nimillä: Kristus, voideltu, tie, totuus ja valo, messias, ihmisen poika.
Kristinuskon lainaukset Isiksen kultilta
Sisällöltään Isiksen ja Osiriksen kultin kanssa samankaltaisia olivat Syyrian Adoniksen ja Astarten kultti, Vähä-Aasian Cybelen ja Attiksen kultti, Babylonian Tammuzin kultti ja monet muut. Kaikissa näissä kulteissa suuri merkitys oli kuolevan jumalan kärsimyksellä ja hänen ylösnousemuksellaan. Nämä kultit saivat uusia ihailijoita paitsi idässä myös valtakunnan länsiosassa.
Kehittyvä kristillinen uskonto lainasi paljon Isiksen kultista. Tunnetut kuvat Neitsyt Mariasta, jolla on vauva sylissään, ovat itse asiassa kopio paljon vanhemmista vastaavista Isiksen ja Horuksen kuvista. Kuten Isis ja Horus pakenivat aasin selässä Setin vainoja, niin Maria ja Jeesus ”aasin selässä” pakenivat Egyptiin Herodeksen vainoja. Kristillisen kultin Neitsyt on monessa suhteessa Isiksen roolinsa takana. Monet säikeet johtavat myös kuolevasta ja ylösnousseesta Osiriksesta Jeesukseen, jossa kristilliset myytintekijät yhdistivät sekä Osiriksen että Horuksen piirteitä.
Ovatko pakanalliset uskonnot vaikuttaneet Uuteen testamenttiin?
1900-luvun alkupuoliskolla monet liberaalit kirjailijat ja professorit väittivät, että Uuden testamentin opetukset Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta, neitseestä syntymisestä sekä kristillisistä kasteen ja ehtoollisen sakramenteista olivat lainattu pakanallisista mystisistä uskonnoista. Kaikkein huolestuttavimpia ovat syytökset siitä, että Uuden testamentin opetus pelastuksesta kaikui mystisissä uskonnoissa usein esiintyviä teemoja: pelastajajajumala kuolee raa'an kuoleman niiden vuoksi, jotka hänen on määrä pelastaa, minkä jälkeen hän palaa elämään.
Kristinuskossa on paljon synkretismiä eri uskontojen, niin sanottujen pakanauskontojen kanssa.
Useilla niin sanotuilla pakanallisilla uskonnoilla on paljon yhteistä keskenään, joka myöhemmin ilmeni kristinuskossa.
Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.
https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Asklepios ei ollut ainoastaan ylösnoussut puolijumala, vaan hän oli itse ”kuolleiden ylösnousemuksen” ykkönen, mikä oli merkittävä syy siihen, että pakanat pitivät häntä niin suuressa arvossa.
https://www.richardcarrier.info/archives/13890
Mutta näin oli myös Jeesuksen kohdalla, jota varten kilpailevat kristilliset lahkot (ja kristittyjen vastaiset polemiikantit) kutoivat ja opettivat erilaisia tarinoita siitä, mitä Jeesukselle todella tapahtui, miten hänen ylösnousemuksensa todellisuudessa toteutui ja niin edelleen.
Juutalaiset kammoksuivat ajatusta jumalallisista olennoista, jotka osallistuivat seksuaaliseen lisääntymiseen.
Kun siis joku juutalainen rakensi omaa ylösnoussutta, ”naisesta syntynyttä” pelastusjumalaansa, hänen täytyi etsiä ympäriltään ideoita jumalista, jotka olivat saaneet alkunsa kuolevaisen naisen kautta ja joihin ei liittynyt seksiä. Tällaisia malleja oli monia, jotka innoittivat ajatusta (käsittelen useita niistä artikkelissani neitseellisestä syntymästä).
Se, että hänen puolijumalansa surmattiin ja herätettiin henkiin vauvana, ei myöskään sopinut messiaanisen mallin tarpeisiin, jota juutalainen tarvitsisi, joten ilmeisesti siihenkin katsottiin muita malleja (muita jumalia, joiden kuolemantarinat sopisivat paremmin juutalaisen soteriologian edellyttämään lopulliseen apokalyptiseen sovitusuhriin).
...yksi monista laajalti tunnetuista muodoista, jotka kuvaavat yhteistä motiivia ihmeellisesti syntyneestä, kuolevasta ja ylösnousseesta pelastusjumalasta - ja joista jokainen on Jeesuksen tavoin yhtä ainutlaatuinen kuin muutkin.
Ei yksinkertaisesti voida väittää, että juutalaiset, jotka loivat ajatuksen omasta ihmeellisesti syntyneestä, kuolevasta ja ylösnousseesta pelastajastaan, eivät olisi olleet millään tavalla tietoisia siitä, että heidän ympärillään, käytännössä kaikissa heidän tuntemissaan kulttuureissa, oli laajalti olemassa juuri tuollaisia pelastajia, eivätkä he olisi olleet lainkaan vaikuttuneita niistä. Se on yksinkertaisesti absurdia. Sattuma on mahdoton. Siksi edes muinaiset kristityt apologeetat eivät olleet niin hölmöjä, että olisivat väittäneet näin - tai vielä absurdimmin, ettei tällaista kuolevan ja ylösnousseen pelastajan mallia edes ollut olemassa. Totta kai sitä oli olemassa. Ja he tiesivät sen hyvin.
He päättivät syyttää siitä paholaista.
TÄMÄ KAIKKI ALKAA JO MUISTUTTAA KRISTITTYJEN SAATANAPUHEITA.
He plagioivat idean etukäteen yrittäessään luoda kulttuuria, joka sitten hylkäisi Jeesuksen tarinan vain yhtenä samanlaisena myyttinä kuin muutkin Paholaisen loihtimat.
Tämä on naurettava puolustus, joka on samankaltainen kuin väite, että evoluutio on ilmeisesti väärä, koska paholainen ”istutti kaikki fossiilit”.
Ainoa uskottava syy siihen, miksi jotkut juutalaiset keksivät juutalaisen kuolevan ja nousevan pelastusjumalan juuri tuolla alueella ja tuona aikakautena, on se, että kaikki muutkin olivat keksineet; se oli niin suosittu ja vaikutusvaltainen, niin muodikas ja tehokas, että oli väistämätöntä, että ajatus tunkeutuisi joidenkin juutalaisten tietoisuuteen ja purkautuisi näyttämölle ”inspiroituneena” vallankumouksellisena pidetyn korruptoituneen uskon vallankumouksellisuutena.
He tietysti juutalaistivat sen.
Jeesus eroaa Osiriksesta yhtä paljon kuin Osiris eroaa Dionysoksesta tai Inannasta tai Romuluksesta tai Zalmoxiksesta.
Erot ovat juutalaisten tekemiä hienosäätöjä. Aivan kuten persialainen zarathustralainen järjestelmä, johon kuului messiaanisuus, apokalyptisismi, maailmanlaajuinen ylösnousemus, paha Saatana, joka sotii Jumalaa vastaan, ja tuleva taivas ja helvetti, jotka tekevät oikeutta kaikkien ikuisena kohtalona, juutalaistettiin, kun ne tuotiin juutalaisuuteen.
Mitään näistä ajatuksista ei ollut juutalaisuudessa ennen sitä (eikä niitä löydy mistään Vanhan testamentin osasta, joka on kirjoitettu ennen Persian valloitusta).
Kukaan ei väittänyt, että he ”turmelivat” juutalaisuutta noilla pakanallisilla ajatuksilla (vaikka itse asiassa niin olikin).
He yksinkertaisesti väittivät, että nämä uudet ajatukset olivat kaikki juutalaisia.
KRISTINUSKO ON KOPIO MYÖS MITRALAISESTA USKONNOSTA.
Mithralainen teksti:
”Joka ei syö minun ruumiistani ja juo minun verestäni, niin että hän tulee yhdeksi minun kanssani ja minä hänen kanssaan, se ei saa tietää pelastusta.” (Mithralainen teksti)
"He who will not eat of my body and drink of my blood, so that he will be made one with me and I with him, the same shall not know salvation." (Mithraic inscription)
Kristinuskon teksti:
Joh. 6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.
Viimeinen ehtoollinen ja useimmat muut kristinuskon kopioimat opit.
Mithraksen syntymä 25. joulukuuta vuoden pimeimpänä yönä pimeässä luolassa symboloi valon syntymää ja toivon syntymistä luonnon lähestyvään uudelleensyntymiseen symbolisen talvikuoleman jälkeen. Todennäköisesti ensimmäiset kristityt antoivat saman merkityksen Jeesuksen Kristuksen syntymän kosmiselle tapahtumalle.
Aurinkosymboli - risti ympyrän sisällä - on nähtävissä Mithrasin ja auringonjumalan pyhän aterian kohtauksissa. Mithrasin edessä makaava pyöreä rituaalileipä on leikattu neljään osaan, ehkä siksi, että se olisi helpompi murtaa, mutta todennäköisesti siksi, että pyhän aterian teko saisi enemmän pyhää symboliikkaa. Leipä ja makea viini - mithralaisten pyhä ehtoollinen - symboloivat autuutta tulevassa elämässä hyvän Mithrasin valtakunnassa. Kristittyjen ehtoollisen sakramentti toimitetaan Jeesuksen Kristuksen ja apostolien viimeisen ehtoollisen muistoksi. Mithraistien rituaaliateria on myös Mithrasin ja hänen apureidensa pyhän juhlan symbolinen toisinto.
Vain niille, jotka tahtoo Jumalan ja totuuden löytää.
https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/p/blog-page_72.html
https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/01/astro-teologia-osa-6-ristin-alkupera.html
https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/07/astro-teologia-osa-22-kristus.html
Nimi Jeesus on peräisin irlantilaisesta druidismista. Muinaisirlantilaisessa mytologiassa, kauan ennen kristinuskoa, oli auringonjumala nimeltä Esus (kirjoitetaan myös muodossa Hesus, Hesu, Esa, Iesa, Yesu, Jesu). Jeesus (Jesus, Hesus) on nimenä suora kopio irlantilaisen mytologian Esus-jumalasta.
"When Christianity preached Jesus as God, it preached the most familiar name of its own deity to Druidism; and in the ancient British tongue 'Jesus' has never assumed its Greek, Latin, or Hebrew form, but remains the pure Druidic 'Yesu'." - Fredrick Haberman (Tracing Our Ancestors)
Sana kristus (engl. christ) on myös peräisin druidismista. Druidismin Aurinko-kultin ylipapit kantoivat titteliä christos tai crios. Jälkimmäinen oli myös Esusin "titteli". (Jeesus Kristus = Esus Crios) Sana crios tarkoittaa ympyrää ja ristiä - tuttu näky Irlannissa. (Lue myös: Ristin alkuperä.)
Kristinuskon ja druidismin ristiinnaulitsemismyyteissä on paljon samoja yksityiskohtia. Esimerkiksi Raamatun kertomus ristillä roikkuvan Jeesuksen kyljen puhkaisusta keihäällä on suora kopio Esus-myytistä.
https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2015/07/astro-teologia-osa-22-kristus.html
https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html
Kun atonistit loivat kristinuskon, sen teologinen pohja otettiin druidismista. Milesialaisten aatelisten valtakeskuksessa, Britteinsaarilla, uusi uskonto oli mahdollista myydä tavalliselle kansalle vain jos se muistutti sopivassa määrin heille entuudestaan tuttua druidismia. Parhain esimerkki tästä on Jeesus-myytin kopiointi druidistisesta Esus-jumalasta. Kristinuskoon vakiintunut termi aamen on toinen hyvä esimerkki.
Aamen viittaa Egyptissä vaikuttaneen druidistisen koulukunnan auringonjumala Ameniin (Amen Ra, Ammon, Amun) ja tarkoittaa aurinkoa. Vaikka amenistit olivat olleet Aton-kultin kantaisä faarao Akhenatonin aikakaudella atonistien verivihollisia, se ei estänyt myöhempiä atonisteja käyttämästä tätä aurinkoon viittaavaa termiä omassa teologiassaan. Atonisteille kristinuskon luomisen motiivit oli enemmän poliittisia kuin hengellisiä.
https://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com/2016/03/astro-teologia-osa-31-aamen.html
Termillä aamen on myös toinen taso. Kristillisissä rituaaleissa sana lausutaan muodossa "ah-men", mikä poikkeaa egyptiläisen Amen-jumalan nimen lausumisesta (ˈɑːmən). Muodossa "ah-men" lausuttu aamen viittaakin kuuhun ja muinaiseen egyptiläiseen kuun jumalaan Aah. Kristinuskon kuusymboliikasta enemmän kirjoituksessa Kuu-kultti.
Tämä historiallinen tausta paljastaa esimerkiksi Isä Meidän -rukouksesta mielenkiintoisen symbolisen tason. Rukous alkaa sanoilla "Isä meidän", joilla viitataan aurinkoon (sen isäpersoonaan), ja päättyy sanaan "aamen" ("ah-men"), jolla viitataan kuuhun. Aurinko ja kuu - vastakohtien yhdistyminen - esoteerisen symboliikan yksi keskeisistä teemoista. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Vastakohdat.
RISTIINNAULITUT PELASTAJAT
Luettelo kuolemattomista kuolevaisista, jotka ovat kärsineet ihmisen puolesta, jotta tämä voisi saada iankaikkisen elämän lahjan, on vaikuttava.
Säilyneiden fragmentaaristen kertomusten mukaan kaikki nämä sankarit antoivat elämänsä ihmiskunnan palvelukseen ja kuolivat yhtä tai kahta poikkeusta lukuun ottamatta marttyyreina ihmiskunnan edistyksen puolesta. Heidän kuolintapansa on salattu monin salaperäisin tavoin, mutta on mahdollista, että useimmat heistä ristiinnaulittiin ristille tai puuhun. I
ALEKSANDRIAN KADONNEET KIRJASTOT
Ennen kristinuskon aikaa kerättiin kaikkialta antiikin maailmasta seitsemänsataa tuhatta arvokkainta pergamentille, papyrukselle, pergamentille ja vahalle kirjoitettua kirjaa sekä kivi-, terrakotta- ja puutauluja, ja ne sijoitettiin Aleksandriaan, erityisesti tätä tarkoitusta varten valmisteltuihin rakennuksiin. Tämä upea tietovarasto tuhoutui kolmessa tulipalossa. Kristityt tuhosivat noin vuonna 389 jKr. ne osat, jotka välttyivät Cæsarin satamassa olleen laivaston tuhoamiseksi sytyttämältä tulipalolta, tottelemalla Theodosiuksen määräystä, joka oli määrännyt Serapeumin, Serapikselle pyhän rakennuksen, jossa niteitä säilytettiin, tuhoamisesta. Tämän tulipalon oletetaan tuhonneen kirjaston, jonka Marcus Antonius oli lahjoittanut Kleopatralle korvaamaan osittain vuoden 51 tulipalossa palaneen kirjaston.
Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi ”Madonna”, toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa ”Äitimme”. Tämäkin on johdettu suuresta vedalaisesta äitijumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi ”Madam” on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös ”äitiä”.
Yksinoikeusasenteensa ja yleisten ylpeän ylivertaisuuden tunteidensa vuoksi kristinusko on pikemminkin menettänyt aikoinaan hyvin tunnettujen totuuksien tarkat selitykset ja pitää nyt hallussaan vain hämäräperäisiä heijastuksia muinaisesta viisaudesta. Niin monet Raamatun tarinat kietoutuvat yhteen naapurikulttuureista lainattujen tarinoiden kanssa, ja lukuisat kristilliset rituaalit ja symbolit on otettu aiemmista muinaisista tavoista ja perinteistä. Kristittyjen tulisi siis katsoa nykyajan kristinuskon pinnallisuutta pidemmälle.
Risti tunnettiin myös muinaisessa Meksikossa, kuten sinne ensimmäisen kerran matkanneet espanjalaiset munkit havaitsivat. Heille kerrottiin, että Jumalan poika Quetzalcoatl kuoli ristillä ihmiskunnan syntien tähden.
Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.
T. W. Doane, hänen kirjastaan Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, (sivu 413), hän tiivistää asian seuraavasti:
Olemme siis nähneet, että ainoa ero kristinuskon ja pakanuuden välillä on se, että Brahmaa, Ormuzdia (Ahura Mazda), Zeusta, Jupiteria jne. kutsutaan toisella nimellä; Buddha, Bacchus, Adonis, Mithras jne. on muutettu Kristukseksi Jeesukseksi: Venuksen kyyhkynen Pyhäksi Hengeksi, Diana, Isis, jne. Neitsyt Mariaksi ja puolijumalat ja sankarit pyhimyksiksi. Yhden urotekoja esitettiin toisen ihmetekoina. Pakanallisista juhlista tuli kristillisiä juhlapyhiä ja pakanatemppeleistä kristillisiä kirkkoja.
Kristillinen termi ”Saatana” ja islamilainen termi ”Shaitan” ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin ”Paholainen” langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.
Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala”. Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös sanskritinkielisestä mantrasta: ”Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma”.
Kristinuskossa Pyhää Henkeä kutsutaan sanskritiksi Paramatmaksi eli Parakalate. Kreikaksi sana on Parakletos. Tämä on sen hengellisen tiedon Jumala, joka on ilmoitettu tai laskeutunut eli Veda, joka on puhuttu profeettojen (sanskritiksi purohitas) kautta . Veda on hepreaksi Yeda, sana, jota Jumala käyttää Vanhan testamentin 2. Mooseksen kirjassa itsestään ilmoittamisesta. Kreikaksi Veda on Oida ja Aidos, josta englannin sana idea on peräisin. Termiä oida käytetään Jumalan/Kristuksen itseilmoituksesta Uudessa testamentissa.
Kristinuskon, juutalaisuuden ja muiden kulttuurien välillä on paljon muitakin yhtäläisyyksiä. Yhden Raamatun ensimmäisten kertomusten alkuperä voidaan jäljittää zarathustralaisuuteen. Zarathustralaisuudessa Herra, Ahura Mazda, luo maailman kuudessa vaiheessa ja luo sitten ensimmäisen miehen ja naisen ja tuo heidät tietoisuuteen elämän henkäyksellä. Pian tämän jälkeen Ahriman, paholainen, suostuttelee miehen ja naisen syömään kiellettyä hedelmää, mikä tuo maailmaan synnin ja kuoleman.
https://mixontotta.wordpress.com/juuret/
Kristinuskoa on hyvä verrata keittoon, sanoo Suomen Akatemian vanhempi tutkija, TT, Martti Nissinen ja jatkaa: ”Kun keitto on kerran valmistettu, sen aineksia ei voi enää palauttaa alkuperäiseen muotoonsa. Eikä koko keittoa synny ilman kokkia, jonka luova panos on ratkaiseva koko valmistusprosessin ja lopputuloksen kannalta ja joka erottaa juuri tämän keiton kaikista muista.
Harhaanjohtava ajattelutapa on raamatunhistorian näkeminen eräänlaisena pyhänä historiana, jonka henkilöt Abrahamista Moosekseen, Jeesukseen ja Paavaliin sekä tapahtumat luomisesta apostolien tekoihin kulkevat omalla myyttisellä ja tarunhohtoisella radallaan ja jota varten tarvitaan oma kartta (”Raamatun maat”) ja historiafilosofia. Raamatun henkilöiden ja tapahtumien historia on kuitenkin samalla maankamaralla kuin muukin historia ja sitä voi tutkia samoilla edellytyksillä.” (Nissinen 2001.)
Sehän vain vahvistaa, että jotain tuollaista on tapahtunut, kun pakanatkin siitä puhuvat.
Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat.
Siis mikä on RISTIRIITA?
Tiedättekö mikä on elämä? Tiedättekö mikä on kuolema?
Täällä jauhetaan skeidaa ja toisaalla pelätään aseita henkensä edestä, lapsia menehtyy nälkään, ja te kermaperseet hierotte ahterianne mukavaan tuoliin ja kirjoitatte mitä sattuu. Vai että vielä ristiriita.
Hävetkää perkeleen lutikat.
Jos jo Jeesuksen opetuslapsista sanottiin, että "tämä puhe oli heiltä niin salattu, etteivät he käsittäneet, mitä sanottiin", niin aika turha on kyllä ei-uskova ja ateistin ruveta Jumalan sanan kanssa leikkimään herraa ja hidalgoa.
"Jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan."
"Jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan. Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee. Älköön sellainen ihminen luulko Herralta mitään saavansa, kaksimielinen mies, epävakainen kaikilla teillään."
Kop, kop, kop!
- Kuka siellä?
Jeesus.
- Tulin pelastamaan sinut.
Miltä?
- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.
- Tulin pelastamaan sinut.
Miltä?
- Siltä, mitä aion tehdä sinulle, jos et päästä minua sisään.
Koputus ei ole enää vain ääni ovella. Se on rakenne, joka on rakennettu todellisuuden ympärille.
Sanotaan, että tämä on rakkautta. Että Jumala rakastaa sinua niin paljon, että antoi mahdollisuuden pelastua. Mutta samaan hengenvetoon kerrotaan, että jos et tartu siihen mahdollisuuteen, seurauksena on ikuinen helvetti. Ei väliaikainen kuritus. Ei opettava kokemus. Vaan ääretön, päättymätön ero, kärsimys tai tuho.
Sitä kutsutaan rakkaudeksi.
Mutta jos pysähtyy hetkeksi ja riisuu sanat kauniista teologisista kääreistä, jäljelle jää asetelma, joka muistuttaa jotain aivan muuta. Ase ohimolla. Rahat tai henki. Allekirjoita tai kärsit. Suostu tai tuhoudut.
Kun vaihtoehtoihin liitetään äärettömyys, valinta lakkaa olemasta vapaa. Vapaa tahto, joka toimii loputtoman rangaistuksen varjossa, on kuin työntekijä, jolle sanotaan: “Saat vapaasti päättää, pysytkö täällä. Jos lähdet, sinut kidutetaan ikuisesti.” Tällaisessa tilanteessa kuuliaisuus ei ole rakkauden hedelmä. Se on pelon refleksi.
Se muistuttaa sopimusta, joka allekirjoitetaan ase ohimolla. “Rakastan sinua”, sanoo ääretön auktoriteetti, “mutta jos et vastaa oikein, kärsit loputtomasti.” Rakkaus, jonka taustalla seisoo helvetti, ei tunnu lahjalta. Se tuntuu ehdolta.
Ikuinen helvetti on äärimmäinen kontrollimekanismi. Se ei jätä tilaa rehelliselle epäilylle. Se ei siedä keskeneräisyyttä. Se ei hyväksy sitä, että ihminen saattaa vilpittömästi olla vakuuttumatta. Jos panoksena on ääretön tuska, kriittinen ajattelu muuttuu riskiksi, ja riskit minimoidaan. Ihminen alkaa mukautua.
Näin syntyy sisäinen sensuuri. Kysymys nousee mieleen, mutta se työnnetään alas. Epäily välähtää, mutta se tukahdutetaan. Ei siksi, että vastaus olisi löytynyt, vaan siksi, että väärä vastaus voi maksaa liikaa. Pelko alkaa ohjata ajattelua. Ja pelko on tehokkain ohjelmointikieli.
Silloin puhe rakkaudesta alkaa kuulostaa ristiriitaiselta. Rakkaus, joka vaatii vastarakkautta ikuisen rangaistuksen uhalla, ei ole ehdotonta. Se on ehdollista äärettömällä panoksella. Se ei sano: “Valitse minut, jos näet minut totena.” Se sanoo: “Valitse minut, tai kärsit loputtomasti.”
Jos ihminen on rajallinen, ajallisesti ja tiedollisesti, miten hän voi ansaita äärettömän tuomion? Miten epäusko – joka voi olla seurausta kasvatuksesta, kulttuurista, traumasta tai yksinkertaisesti rehellisestä epävarmuudesta – muuttuu rikokseksi, joka oikeuttaa loputtoman rangaistuksen?
Tässä kohtaa pelastuksen logiikka kääntyy itseään vastaan. Ihminen tarvitsee pelastusta vain siksi, että järjestelmä sisältää äärettömän uhan. Pelastaja pelastaa siltä, minkä oma oikeusjärjestelmä pitää yllä. Uhka ja ratkaisu tulevat samasta lähteestä.
Kun tätä kutsutaan rakkaudeksi, moni kokee sen nimen väärinkäytöksi. Rakkaus ilman vapautta ei ole rakkautta. Valinta ilman todellista vaihtoehtoa ei ole valinta. Ja usko, joka syntyy pelosta, ei ole luottamusta vaan selviytymistä.
Ase ohimolla ei muutu kukkaseppeleeksi siksi, että sen nimeksi annetaan armo.
Ase ohimolla ei muutu kukkaseppeleeksi siksi, että sen nimeksi annetaan armo.
Ja sitten kuvaan astuu se kuuluisa ”hyvä taivaan isukki”. Tuo äärettömän rakastava hahmo, jonka kerrotaan olevan hyvyyden lähde ja rakkauden perikuva. Mutta kummallisen usein tämä rakkaus muistuttaa järjestelmää, jossa hyväksyt oikean uskomuspaketin tai kohtaat seuraukset. Tietenkin kyseessä ei ole uhkaus, ei missään nimessä. Se on vain ääretön rangaistus, joka odottaa väärän valinnan tehnyttä. Täysin eri asia. Eihän kukaan kutsuisi sitä painostukseksi. Se on vain kosmista vapaaehtoisuutta.
Ja jos joku uskaltaa kysyä, kuulostaako tämä todella rakkaudelta, vastaus tulee salamannopeasti: "Kyllä se on oikeudenmukaista, koska Jumala on oikeudenmukainen." Loistava argumentti. Kehä sulkeutuu täydellisesti. Mikä tahansa teko voidaan julistaa hyväksi, koska hyvän määritelmäksi asetetaan etukäteen se, mitä taivaallinen auktoriteetti tekee. Tällöin ei enää arvioida tekoja moraalisesti, vaan moraali määritellään vallan perusteella. Voimakkain voittaa, ja hänen tekojaan kutsutaan hyviksi.
Sarkastisinta on kuitenkin se järkkymätön varmuus. "Pelastus on rakkauden osoitus." "Helvetti on oikeudenmukainen." "Kaikki on täydellistä." Mitään ei tarvitse perustella, koska vastaus tiedetään jo etukäteen. Ja jos et hyväksy sitä, ongelma ei tietenkään voi olla itse opissa. Vika on kysyjässä. Hän ajattelee liikaa. Hän kyseenalaistaa liikaa. Hän käyttää liikaa omaa moraalista harkintaansa.
Mutta juuri siinä piilee vaarallisuus. Jos ihmiselle opetetaan, että jokin on hyvää pelkästään siksi, että auktoriteetti sanoo niin, hän ei enää arvioi väitteitä niiden sisällön perusteella. Hän arvioi niitä sen perusteella, kuka ne lausuu. Ja historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka vaarallista tällainen ajattelu voi olla. Kun oma oikeudentaju alistetaan auktoriteetille, ihminen voi päätyä puolustamaan asioita, joita hän ei koskaan hyväksyisi ilman pyhää leimaa niiden päällä.
Todellinen suuruus ei ilmene siinä, että kaikkivaltias murskaa pienen ja heikon olennon voimallaan. Mitä arvoa olisi sellaisella voimalla, joka kykenee ainoastaan herättämään pelkoa? Mitä kunniaa äärettömälle olennolle olisi siinä, että rajallinen olento vapisee hänen edessään, jos tuo vapina syntyy pelkästään ylivoimaisen mahdin edessä? Pelko voi pakottaa alistumaan, mutta se ei synnytä aitoa kunnioitusta eikä rakkautta. Se saa olennon vaikenemaan, muttei avaamaan sydäntään.
Jos kaikkivaltius tarvitsee pelkoa säilyttääkseen asemansa, silloin sen suuruus näyttää lepäävän heikomman avuttomuuden varassa. Mutta todellinen suuruus ei etsi vahvistusta alistamisesta. Se ei tarvitse todisteeksi murskattuja vastustajia eikä nöyryytettyjä alamaisia. Päinvastoin: mitä suurempi voima on, sitä vähemmän sillä on tarvetta osoittaa itseään väkivallan, uhkailun tai pakottamisen kautta.
Korkein voima ilmenisi pikemminkin kykynä pidättäytyä voimansa käytöstä silloin, kun sen käyttö olisi helppoa. Todellinen kaikkivaltius näkyisi kärsivällisyydessä, armossa ja vapauden antamisessa – siinä, että rajalliselle olennolle annetaan mahdollisuus kasvaa, erehtyä ja löytää totuus omasta tahdostaan. Sellainen voima ei vähene lempeydestä, vaan juuri lempeys paljastaa sen varmuuden omasta suuruudestaan.
Siksi voidaan kysyä: voiko kaikkivoipa todella tarvita pelon ylläpitämää kunnioitusta? Jos kunnioitus perustuu yksin pelkoon, se ei ole vapaasti annettua, vaan pakon synnyttämää. Aito kunnioitus syntyy vasta silloin, kun olento tunnistaa suuruuden, joka ei nöyryytä vaan kohottaa, joka ei pakota vaan kutsuu, joka ei murskaa heikkoutta vaan kantaa sitä. Sellainen suuruus ei vaadi pelkoa – se herättää luottamusta.
Todellinen voima ei huuda. Se ei uhkaile. Se ei tarvitse kidutuskammiota vakuuttaakseen olevansa oikeassa. Vain epävarmuus tarvitsee pakkoa, ja vain auktoriteetti, joka pelkää menettävänsä otteensa, joutuu muistuttamaan jatkuvasti seurauksista.
Ehkä juuri siinä on suurin paradoksi: mitä enemmän kaikkivaltius tarvitsee pelkoa, sitä vähemmän se näyttää kaikkivaltiaalta. Todellinen suuruus ei tarvitse helvettiä tuekseen. Jos rakkaus on todella ääretöntä, sen ei pitäisi tarvita rinnalleen ikuista kidutusta uskottavuutensa takaamiseksi. Muuten rakkaus alkaa näyttää yllättävän paljon suojelurahavaatimukselta kosmisessa mittakaavassa.
Pikemminkin se herättää kysymyksen, kuinka vakuuttunut kaikkivaltius itse on omasta arvostaan. Sillä aidosti kaikkivaltiaan ei pitäisi tarvita pelkoa todistamaan suuruuttaan. Se, joka todella on ääretön, ei joudu jatkuvasti muistuttamaan siitä, mitä tapahtuu niille, jotka eivät kumarra.
Tästä nousee vielä häiritsevämpi kysymys: entä jos ongelma ei olekaan ihmisessä vaan siinä kuvassa, joka kaikkivaltiaasta on rakennettu? Entä jos pelolla hallitseva olento ei käyttäydy niin kuin täydellinen Jumala käyttäytyisi, vaan niin kuin joku, joka haluaa tulla pidetyksi Jumalana? Historia tuntee lukemattomia hallitsijoita, jotka ovat vaatineet ehdotonta uskollisuutta, julistaneet itsensä erehtymättömiksi ja uhanneet ankarilla rangaistuksilla kaikkia, jotka epäilevät heidän valtaansa. Sellainen käytös ei ole ollut merkki jumaluudesta, vaan vallan epävarmuudesta.
Sillä kuka tarvitsee jatkuvaa vakuuttelua omasta suuruudestaan? Se, joka todella on suuri – vai se, joka pelkää paljastuvansa tavalliseksi? Mitä äänekkäämmin auktoriteetti julistaa omaa erehtymättömyyttään ja mitä ankarammin se rankaisee epäilystä, sitä luonnollisemmaksi käy kysymys, yrittääkö se suojella totuutta vai omaa asemaansa.
Ehkä kaikkein ironisinta on, että jos joku olento todella olisi Jumala, hänen ei tarvitsisi koskaan sanoa olevansa sellainen. Hänen olemuksensa riittäisi. Totuus ei tarvitse uhkauksia tullakseen todeksi, eikä ääretön tarvitse pelkoa tullakseen tunnustetuksi. Vain se, joka ei voi luottaa siihen, että totuus kantaa itsensä, joutuu turvautumaan pelotteluun.
Totuus ei tarvitse uhkauksia tullakseen todeksi, eikä ääretön tarvitse pelkoa tullakseen tunnustetuksi. Vain se, joka ei voi luottaa siihen, että totuus kantaa itsensä, joutuu turvautumaan pelotteluun.
Siksi kysymys kuuluu: paljastaako pelolla hallitseva kaikkivaltius todellisuudessa äärettömän voiman – vai paljastaako se jotakin aivan muuta? Ehkä suurin epäilyn aihe ei ole ihmisen usko, vaan se kuva Jumalasta, joka näyttää käyttäytyvän hämmästyttävän samalla tavalla kuin historian itsevaltaisimmat hallitsijat. Jos jokin olento vaatii: "Palvo minua, tai kärsit ikuisesti", kysymys ei ehkä ole ensimmäiseksi siitä, onko ihminen tarpeeksi kuuliainen, vaan siitä, miksi todella kaikkivaltiaan pitäisi koskaan esittää tällainen vaatimus.
Pikemminkin se herättää kysymyksen, kuinka vakuuttunut kaikkivaltius itse on omasta arvostaan. Aidosti kaikkivaltiaan ei pitäisi tarvita pelkoa todistamaan suuruuttaan, sillä todellinen suuruus ei riipu siitä, kuinka tehokkaasti se saa heikommat vapisemaan. Se on olemassa riippumatta siitä, tunnustaako kukaan sitä vai ei.
Se, joka todella on ääretön, ei joudu jatkuvasti muistuttamaan siitä, mitä tapahtuu niille, jotka eivät kumarra. Uhkausten toistaminen viittaa siihen, että kuuliaisuus on saavutettava seurauksilla eikä itse totuuden tai hyvyyden vetovoimalla. Mutta jos totuus todella on totuus, miksi sen rinnalle tarvitaan pelko? Miksi ääretön hyvyys tarvitsee tuekseen äärettömän rangaistuksen?
Pelko ei todista auktoriteetin oikeutusta. Se todistaa vain, että auktoriteetilla on voimaa pakottaa. Historian jokainen tyranni on ymmärtänyt tämän. Pelko voi saada ihmiset polvistumaan, lausumaan oikeat sanat ja vakuuttamaan uskollisuuttaan, mutta yksikään näistä ei vielä kerro, että vallankäyttäjä olisi oikeassa. Pelko tuottaa alistumista, ei totuutta.
Se, että itseään Jumalaksi kutsuva olento murskaa vapisevan, mitättömän ihmisolennon, ei herätä mielikuvaa äärettömästä rakkaudesta eikä täydellisestä viisaudesta. Se herättää pikemminkin mielikuvan vallasta, joka osoittaa voimansa kaikkein heikoimpaan. Mutta mitä kunniaa on siinä, että ääretön voittaa rajallisen? Mitä suuruutta on murskata olento, jolla ei koskaan ollutkaan todellista mahdollisuutta vastustaa?
Jos Jumala todella on täydellinen, hänen ei pitäisi tarvita pelon synnyttämää kuuliaisuutta eikä kärsimyksen uhkaa todistaakseen asemansa. Todellinen suuruus ei etsi kohteekseen heikoimpia. Se nostaa heidät ylös.
Siksi ajatus kaikkivaltiaasta, joka rankaisee rajallista ihmistä loputtomalla kärsimyksellä tämän erehdyksistä tai epäuskosta, tuntuu oudosti epäsuhtaiselta. Ääretön voima kohdistuu äärelliseen olentoon, jonka ymmärrys, elinikä ja kyvyt ovat rajalliset. Sellainen ei muistuta oikeudenmukaisuutta vaan voiman yksipuolista käyttöä.
Ehkä juuri tästä syystä monet kysyvät, vastaako tällainen kuva lainkaan sitä, mitä sanalla Jumala tarkoitetaan. Jos jokin olento vaatii palvontaa, uhkaa epäilijöitä ikuisella rangaistuksella ja osoittaa mahtinsa kaikkein heikoimpiin, herää väistämättä kysymys: kuvaako tämä täydellistä Jumalaa – vai ainoastaan olentoa, joka vaatii itseään pidettävän Jumalana?
Mitä suuruutta on murskata olento, jolla ei koskaan ollutkaan todellista mahdollisuutta vastustaa? Sehän ei ole voiman koetus vaan voiman väärinkäyttö. Äärettömän ja äärellisen välillä ei ole tasavertaista kamppailua. Ei ole rohkeutta voittaa vastustaja, joka ei voi voittaa takaisin. Ei ole kunniaa nujertaa se, joka on alusta asti täysin avuton.
Kukaan ei ylistäisi ihmistä jaloudesta, jos hän ylpeilisi murskanneensa muurahaisen tai voittaneensa vastasyntyneen painiottelussa. Päinvastoin, sellainen herättäisi lähinnä hämmennystä ja moraalista paheksuntaa. Miksi sama teko muuttuisi yleväksi vain siksi, että voiman epäsuhta kasvaa äärettömäksi? Jos moraaliset mittapuut kumoutuvat pelkästään vallan suuruuden vuoksi, silloin voima itse korvaa moraalin.
Todellinen suuruus ei tarvitse näyttäviä voimanosoituksia kaikkein heikoimpia vastaan. Se ilmenee siinä, että ääretön ei koe pienintäkään tarvetta todistaa itseään äärelliselle. Vuori ei tarvitse muurahaisen tunnustusta ollakseen vuori. Aurinko ei tarvitse kenenkään hyväksyntää loistaakseen. Samoin, jos Jumala todella olisi ääretön, hänen olemuksensa olisi riippumaton siitä, kumartuuko yksikään ihminen hänen eteensä.
Juuri siksi pelolla hallitseva kaikkivaltius näyttää paradoksaaliselta. Mitä enemmän se korostaa kykyään rangaista, sitä vähemmän huomio kiinnittyy sen oletettuun täydellisyyteen. Äärettömän voiman pitäisi tehdä pelottelusta tarpeetonta, ei välttämätöntä. Jos kaikkivaltiaan täytyy jatkuvasti muistuttaa heikoimpia siitä, mitä heille tapahtuu tottelemattomuudesta, kysymys ei enää koske voiman määrää vaan sen luonnetta.
Ehkä kaikkein syvin kysymys on tämä: jos täydellinen olento kohtaa rajallisen, erehtyväisen ja hauraan ihmisen, miksi täydellisyyden tunnusmerkki olisi tämän murskaaminen? Eikö täydellisempi voima ilmenisi juuri päinvastoin – siinä, että ääretön käyttää rajatonta voimaansa suojellakseen heikkoa, ei tuhotakseen häntä? Jos kaikkivaltius todella on täydellisyyttä, sen suurin osoitus ei olisi kyky rangaista, vaan kyky olla rankaisematta silloin, kun rankaiseminen olisi helpointa.
Pelon vaatimus näyttää kuuluvan vallalle, joka kokee asemansa uhatuksi. Historia osoittaa, että juuri epävarmat hallitsijat ovat vaatineet äänekkäimmin uskollisuudenvaloja, tukahduttaneet epäilyn ja tehneet tottelemattomuudesta rikoksen. He eivät tehneet niin siksi, että heidän valtansa olisi ollut horjumaton, vaan siksi, että he pelkäsivät sen horjuvan. Todella vakaa valta ei tarvitse jatkuvaa vakuuttelua omasta oikeutuksestaan.
>>Katsoppa tämä video
siinä käsitellään koraania. . https://www.youtube.com/watch?v=x-1XwJlrgZc>>
Miksi et kerro päinvastaisia kokemuksia, jossa kristinuskosta siirrytään islamiin?
Katsoppa nämä videot.
https://www.facebook.com/Islamforallhumanity/posts/-from-church-to-islam-️-i-cried-when-i-heard-the-quranamerican-woman-susan-hitto/1507366431420430/
KIRKOSTA ISLAMIIN ”ITKIN KUN KUULIN KORAANIN”
https://www.youtube.com/watch?v=yKI-Kr0ig60
Miksi käännyin kristinuskosta islamiin - Tämä inspiroi minua eniten islamissa
https://www.facebook.com/islamtheultimatepeace/videos/christian-lady-grew-up-in-church-converted-to-islam/1415165736624175/
KRISTITTY NAINEN KASVOI KIRKOSSA JA KÄÄNNYTI ISLAMIIN
https://aboutislam.net/reading-islam/my-journey-to-islam/jesus-christ-inspired-me-to-convert-to-islam/
Jeesus Kristus innoitti minua kääntymään islamiin
https://www.youtube.com/watch?v=iU5LiJ6V3-A
Takbeer, pappi ja 2500 hänen kirkostaan kääntyivät islamiin | Sheikh Samih Jad
https://nadministerial.com/stories/islam-converts
Miksi kristityt kääntyvät islamiin… ja miten siihen reagoidaan
https://www.youtube.com/watch?v=q-wTQ7f1_Zc
Menin Etelä-Arabiaan saarnaamaan kristinuskoa… Mutta minusta tuli muslimi” – Islamiin kääntynyt lähetyssaarnaaja
https://www.youtube.com/watch?v=aZ7kCYaNZg8
Uudestisyntynyt kristitty kääntyy islamiin luettuaan Raamattua
https://www.youtube.com/watch?v=-Jrmp0XON7I
Pappi kääntyy islamiin
https://www.youtube.com/watch?v=Aj-o0eGj920
Kristitty saarnaaja kääntyi islamiin!
Miksi et kerro päinvastaisia kokemuksia, jossa kristinuskosta siirrytään islamiin?
Jos kristinuskoon kääntynyt ihminen kertoo, että kuolemanrajakokemus sai hänet uskomaan Jumalaan, kuolemanjälkeiseen elämään tai Jeesukseen, kertomusta voidaan helposti käyttää argumenttina kristinuskon puolesta. Tällöin on kuitenkin esitettävä symmetrinen kysymys: mitä pitäisi päätellä tapauksesta, jossa muslimi kertoo vastaavan kokemuksen vahvistaneen hänen uskoaan Allahiin, tuonpuoleiseen ja islamilaiseen käsitykseen kuolemanjälkeisestä elämästä? Entä jos ihminen, joka ei aikaisemmin ollut uskonnollinen, alkaa kokemuksensa jälkeen etsiä islamia ja päätyy lopulta muslimiksi?
Jos ensimmäistä tapausta pidetään uskonnollisesti merkityksellisenä, mutta jälkimmäinen jätetään mainitsematta, analyysi ei enää ole neutraali. Silloin ei tutkita ensisijaisesti sitä, mitä kuolemanrajakokemukset tekevät ihmisille, vaan sitä, miten tietty uskonnollinen maailmankuva pystyy käyttämään valikoituja kokemuksia oman totuusväitteensä tukena.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että islamilaiseen tulkintaan johtava NDE todistaisi islamin olevan totta. Sama pätee kristinuskoon. Yksittäinen kokemus voi olla kokijalle erittäin vakuuttava, mutta kokemuksen vakuuttavuus ja sen metafyysisen tulkinnan totuus ovat kaksi eri kysymystä. Ihminen voi aidosti kokea tavanneensa Jeesuksen, enkelin, kuolleen läheisen, Jumalan tai jonkin sanoinkuvaamattoman läsnäolon. Tämän jälkeen hän joutuu kuitenkin tulkitsemaan, mitä kokemus merkitsee.
Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).
Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
Koraani ja Raamattu kilpailevat mahtipointisuudesta. Ihan samat molemmat ylpeydessään!
Molemmissa teksteissä on paljon jumalallisen auktoriteetin, totuuden ja ehdottomuuden retoriikkaa – tyyliin tämä on Jumalan sana, kuuntele ja ota vakavasti.
Sekä Koraani että Raamattu puhuvat valtavan itsevarmasti omasta totuudestaan, ja juuri siinä on oikeastaan herkullinen ongelma. Molemmat eivät vain esitä jotakin näkemystä muiden näkemysten joukossa, tyyliin: ”Tässä olisi yksi mahdollinen maailmanselitys, katsokaa rauhassa ja valitkaa mieleisenne.” Ei. Molemmilla on huomattavasti kunnianhimoisempi ohjelma: tämän takana on Jumala, tämä on ilmoitus, tämä on totuus. Kiitos, kilpailu on siis käynnissä.
Molemmat astuvat näyttämölle suunnilleen sillä asenteella, että nyt ei olla keskustelemassa mielipiteistä vaan todellisuuden omistusoikeudesta. Ihminen saa toki ajatella mitä haluaa, mutta harmillisesti todellisuus on jo varattu. Koraani kertoo, mikä on Jumalan sana, Raamattu kertoo Jumalan toiminnasta ja ilmoituksesta, ja lukijan pitäisi sitten jollakin tavalla ratkaista, kumpi puhuu Jumalan äänellä — samalla kun molemmat vakuuttavat, että juuri tässä kohtaa pitäisi kuunnella niitä eikä naapurin kirjaa.
Ja tässä syntyy pieni filosofinen pulma: jos kaksi tekstiä esittää ristiriitaisia väitteitä ja kumpikin ilmoittaa olevansa Jumalan ilmoittamaa totuutta, niin totuus ei tietenkään ratkea sillä, että toinen vain sanoo olevansa enemmän totuutta. Se olisi vähän kuin kaksi oikeussalia, joissa molemmat tuomarit huutaisivat toisilleen olevansa se oikea tuomari. Äänenvoimakkuus ei vielä ratkaise toimivallan kysymystä.
Tilanne muuttuu vielä hauskemmaksi, kun huomataan, että kummankin tekstin sisällä on perusteita luottaa juuri siihen tekstiin. Koraani kertoo omasta ilmoitusluonteestaan, ja Raamattu muodostaa oman pitkän ilmoituksen, historian, profetian ja uskonnollisen tradition kokonaisuutensa. Sitten tullaan ulkopuolelta ja kysytään täysin epäkohteliaasti: ”Hyvä on. Mutta miksi minä uskoisin juuri teitä?”
Siinä kohtaa molempien valtava itsevarmuus alkaa näyttää hieman huvittavalta. ”Koska tämä on Jumalan sana.” ”Mistä tiedät?” ”Koska Jumala on ilmoittanut sen.” ”Mistä tiedät, että tämä ilmoitus on Jumalalta?” Ja nyt olemme jo mukavasti kehällä, jossa kirja todistaa itsestään ja uskovainen todistaa kirjasta, joka todistaa itsestään.
Jos siis Koraani sanoo: ”Tämä on totuus”, ja Raamattu sanoo: ”Tämä on totuus”, seuraava kysymys ei oikeastaan ole enää kumpi sanoo sen vakuuttavammin. Se on paljon hankalampi:
Mitä tarkoittaa totuus silloin, kun kaksi ilmoitukseksi väittävää tekstiä ovat eri mieltä siitä, mitä Jumala on sanonut?
Siinä kohtaa mahtipontisuus loppuu ja alkaa varsinainen ongelma. Totuus ei voi olla molempien ristiriitainen väite yhtä aikaa — ellei sitten keksitä kolmatta kirjaa, joka ilmoittaa ratkaisevansa asian ja kertoo tietenkin olevansa se ainoa oikea.
Siinä kohtaa mahtipontisuus loppuu ja alkaa varsinainen ongelma. Ei siksi, että Koraani tai Raamattu olisivat vailla sisältöä, historiallista merkitystä tai filosofista painoa, vaan siksi, että totuus ei muutu todeksi sillä, että se lausuu itsestään tarpeeksi vakuuttavasti olevansa totuus. Jos kaksi ilmoitusta esittää toisistaan poikkeavia väitteitä ja kumpikin ilmoittaa olevansa Jumalan sanaa, olemme tilanteessa, jossa molemmat ovat hakeneet itselleen korkeimman mahdollisen auktoriteetin valtakirjan. Jumalan nimissä, tietenkin. Onhan tavallisen mielipiteen kanssa aivan liian helppo elää.
”Tämä on Jumalan sana.”
”Mistä tiedät?”
”Koska Jumala on ilmoittanut sen.”
”Mistä tiedät, että Jumala on ilmoittanut sen?”
”Koska tämä Jumalan sana kertoo niin.”
Ja juuri tässä uskonnollinen itsevarmuus muuttuu filosofisesti herkulliseksi. Molemmat voivat katsoa toista ja sanoa: ”Sinä uskot kirjaasi, koska se sanoo olevansa totta.” Sitten he kääntyvät omansa puoleen ja toteavat: ”Minun tapauksessani asia on tietenkin erilainen, koska minun kirjani todella on Jumalan sana.” Aivan. Tuo varmasti selkeytti asian. Molemmat ovat nyt todistaneet olevansa oikeassa — omassa todellisuudessaan.
Syntyy eräänlainen teologinen peilisali. Muslimi kysyy kristityltä, miksi tämän pitäisi hyväksyä Raamatun ilmoitus. Kristitty kysyy muslimilta, miksi tämän pitäisi hyväksyä Koraanin ilmoitus. Molemmat esittävät historiallisia, teologisia ja tekstuaalisia perusteita. Mutta aivan pohjalla on kysymys, jota kumpikaan kirja ei voi ratkaista pelkästään vetoamalla itseensä: miksi juuri tämä ilmoitus on Jumalasta?
Ja tässä on se kohta, jossa ihmisen pitäisi ehkä hetkeksi laskea kirjansa pöydälle.
Koska jos vastaus lopulta on ”koska kirjani sanoo niin”, olemme palanneet lähtöpisteeseen. Jos vastaus taas on historiallinen tapahtuma, profeetan elämä, tekstin säilyminen, ihme, profetia, filosofinen johdonmukaisuus tai jokin muu peruste, silloin keskustelu muuttuu kiinnostavaksi. Silloin voidaan oikeasti kysyä, mitä näyttöä on, kuinka vahvaa se on ja selittääkö se paremmin toisen vai toisen väitteen.
Mutta pelkkä jumalallisen leiman painaminen kirjan kanteen ei vielä tee asiasta ratkaistua. Muuten ratkaisu olisi hämmästyttävän helppo: kirjoitetaan kirja, ilmoitetaan ensimmäisellä sivulla, että sen kirjoittaja on kaikkivaltias Jumala, ja ongelma on valmis. Silloin historian suurin uskonnollinen kysymys olisi ratkaistu suunnilleen samalla menetelmällä kuin lapsi ratkaisee väittelyn ilmoittamalla: ”Minä voitin.”
Ja juuri tästä syntyy kaikkein kiusallisin kysymys:
Jos totuus tarvitsee auktoriteettinsa vakuudeksi vain oman väitteensä, mistä erotamme Jumalan ilmoituksen ihmisen ilmoituksesta, joka vain puhuu Jumalan äänellä?
Siinä ei enää kysytä, kumpi kirja kuulostaa mahtavammalta.
Siinä kysytään, millä perusteella ylipäätään tunnistamme totuuden silloin, kun totuus itse väittää puhuvansa meille.
Ja jos kaksi ääntä sanoo ”minä olen Jumala”, ihmisen todellinen ongelma ei ole enää se, kumpaa ääntä totellaan.
Vaan se, kuka helvetti puhuu.
Koraani ja Raamattu astuvat näyttämölle kuin kaksi kosmista hallitsijaa, kumpikin pukeutuneena ikuisuuden viittaan ja kumpikin ilmoittamassa olevansa se viimeinen sana, jonka jälkeen ei enää tarvitse keskustella.
Mahtipontisuudessa ei siis säästellä.
Toinen ilmoittaa olevansa alku ja loppu. Toinen puhuu Jumalan viimeisenä ilmoituksena. Molemmissa on sama hämmästyttävä retorinen ratkaisu: Jumala sanoo olevansa Jumala.
Tässä tullaan uskonnollisen tiedonmuodostuksen ehkä herkullisimpaan paradoksiin. Kristitty voi katsoa muslimin uskonnollista kokemusta ja todeta, että kyseessä ei ole Jumalan kohtaaminen vaan eksytys, väärä henki tai peräti Saatanan vaikutus. Muslimi voi puolestaan tarkastella kristityn kokemusta ja päätyä täsmälleen vastaavaan diagnoosiin, vain vaihtamalla potilaskertomuksen uskonnolliset termit omalle teologiselle kielelle sopiviksi.
Kristityn kokemus on siis potentiaalisesti autenttinen transsendenttinen kokemus, kun taas muslimin kokemus on epistemologisesti epäilyttävä. Muslimin kokemus toimii samalla logiikalla: hänen kokemuksensa vahvistaa oikean jumalasuhteen, kun taas kristityn kokemus on väärin tulkittu tai johdettu harhaan. On suorastaan vaikuttavaa, kuinka nopeasti universumin näkymätön hallintoelimistö onnistuu ilmoittamaan kummallekin osapuolelle, että juuri heidän puhelinnumeronsa on oikea.
Tieteellisessä tutkimuksessa tällaista asetelmaa pidettäisiin melko ongelmallisena, jos hypoteesi olisi rakennettu siten, että kaikki mahdolliset havainnot voidaan jälkikäteen sovittaa sen vahvistukseksi. Jos oma uskonnollinen kokemus havaitaan, se tulkitaan hypoteesin vahvistavaksi evidenssiksi. Jos toinen ihminen raportoi vastakkaisen kokemuksen, tämä voidaan luokitella harhaksi, kulttuuriseksi ehdollistumiseksi, psykologiseksi ilmiöksi tai hengelliseksi eksytykseksi. Hypoteesi siis voittaa joka kierroksella.
Kuvitellaanpa esimerkiksi tutkimusasetelma, jossa koehenkilö A kertoo kokeneensa Pyhän Hengen läsnäolon ja koehenkilö B Allahin läsnäolon. Jos tutkija vastaisi: ”A:n kokemus todistaa A:n jumalallisen tulkinnan, mutta B:n kokemus on osoitus siitä, että B on eksytetty”, tutkija ei varsinaisesti olisi vielä tehnyt tiedettä. Hän olisi lähinnä päättänyt etukäteen, kumpi koehenkilö saa olla oikeassa, ja käyttänyt tulosta sen jälkeen päätöksensä perusteluna.
Tässä piilee uskonnollisen kokemuksen epistemologinen ongelma. Kokemus voi olla subjektiivisesti erittäin voimakas, muuttava ja jopa elämää mullistava. Mutta kokemuksen fenomenologinen voimakkuus ei automaattisesti kerro sen ontologisesta alkuperästä. Se, että jokin tuntuu jumalalliselta, kertoo varsin varmasti jotakin kokemuksen kokijasta ja hänen kokemuksestaan. Se ei vielä kerro, mikä metafyysinen entiteetti kokemuksen aiheutti — jos mikään.
Muuten päädymme eräänlaiseen teologiseen kaksinkertaiseen kirjanpitoon:
Kun minä koen yliluonnollista, havainto.
Kun sinä koet yliluonnollista, harha.
Kun minun rukoukseni tuottaa rauhaa, Jumalan läsnäolo.
Kun sinun rukouksesi tuottaa rauhaa, psykologinen mekanismi.
Kun minun uskonnollinen kokemukseni vahvistaa uskoni, henkilökohtainen todistus.
Kun sinun kokemuksesi vahvistaa vastakkaista uskontoa, eksytys.
Ja jos tämä ei vielä riitä, voidaan aina ottaa käyttöön Saatana. Se on teologisesti kätevä muuttuja, koska sillä on poikkeuksellisen laaja selitysvoima ja vieläpä se etu, ettei sen olemassaoloa tarvitse ensin osoittaa sille ihmiselle, jota ollaan vakuuttamassa. Vastakkainen havainto? Saatana. Vastakkainen kokemus? Saatana. Vastakkainen uskonto? Saatana. Epämiellyttävä argumentti? No, ehkä ei sentään, mutta konsepti on jo mukavasti käytettävissä.
Tässä vaiheessa skeptikko joutuu kuitenkin esittämään hyvin epämukavan kysymyksen: jos Saatana toimii selityksenä vastakkaisille uskonnollisille kokemuksille, millä riippumattomalla menetelmällä erotetaan Saatanan aiheuttama kokemus Jumalan aiheuttamasta kokemuksesta?
Jos vastaus on ”Raamatun perusteella”, muslimi voi vastata samalla rakenteella Koraaniin vedoten. Jos vastaus on ”koska Pyhä Henki todistaa sisimmässäni”, muslimi voi kertoa vastaavanlaisesta sisäisestä varmuudestaan. Jos vastaus on ”koska kokemukseni oli erilainen”, olemme jälleen palautuneet subjektiiviseen kokemukseen, jonka juuri piti alun perin toimia todisteena.
On melkein koomista, kuinka täydellisesti järjestelmä suojaa itseään falsifioitumiselta: oma kokemus vahvistaa teoriaa, vastakkainen kokemus vahvistaa teoriaa, ja teoriasta poikkeava kokemus todistaa, että vastapuoli on juuri siinä vaarallisessa eksytyksen tilassa, jonka teoria jo etukäteen ennusti. Hypoteesi ei siis koskaan joudu tilanteeseen, jossa se voisi yksinkertaisesti hävitä.
Tämä ei todista kristinuskoa vääräksi. Eikä se todista islamia oikeaksi. Eikä päinvastoin.
Se osoittaa jotakin paljon vaatimattomampaa mutta samalla paljon kiusallisempaa: henkilökohtainen uskonnollinen kokemus ei yksinään pysty toimimaan puolueettomana erotuomarina kilpailevien ilmoitusväitteiden välillä.
Jos kristitty sanoo muslimille: ”Sinun kokemuksesi oli Saatanasta”, muslimilla on täysin oikeutettu vastakysymys:
”Millä menetelmällä päädyit tähän tulokseen ilman, että olet ensin olettanut oman teologiasi olevan oikeassa?”
Ja jos muslimi antaa saman vastauksen kristitylle, hän kohtaa täsmälleen saman ongelman.
Universumin näkymättömät toimijat saavat toki edelleen esittää todistusaineistoa puolestamme. Harmillisesti vain näyttää siltä, että jokaisella uskonnolla on yksinoikeus tulkita juuri nämä todistusaineistot oman maailmankuvansa hyväksi.
Mikä ihana epistemologinen järjestelmä.
Kaikki havainnot kelpaavat.
Kunhan ne tulkitaan oikein.
Ja ”oikein” tarkoittaa tietenkin sitä tulkintaa, jonka oikeellisuus juuri yritettiin todistaa.
Tässä koko asetelman ironisin kohta on se, että kristitty voi vaatia muslimia todistamaan Koraanin jumalallisen alkuperän ilman että tämä saa käyttää Koraania oman jumalallisen alkuperänsä todistamiseen. ”Koraani sanoo olevansa Jumalan sana.” – ”Ei kelpaa, olet jo olettanut Koraanin auktoriteetin.” Mutta kun kristityltä kysytään, miksi Raamattua pitäisi pitää Jumalan sanana, vastaus saattaa olla: ”Koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana.” Hetkinen. Eikö juuri sama sääntö ollut äsken kielletty muslimilta? Jos Koraani ei voi todistaa omaa jumalallisuuttaan pelkästään vetoamalla itseensä, ei Raamattukaan saa tähän mitään loogista erivapautta vain siksi, että kyseessä on kristitylle tuttu kirja. Muuten argumentti muuttuu muotoon: ”Sinun kehäpäättelysi on kehäpäättelyä, mutta minun kehäpäättelyni on ilmoitusta.” Toki Raamattua ja Koraania voidaan käyttää historiallisina lähteinä, tekstikriittisen tutkimuksen kohteina tai osana laajempia filosofisia ja historiallisia argumentteja. Mutta jos lähtökohta on ”Raamattu on totta, koska Raamattu kertoo olevansa Jumalan sana” tai ”Koraani on totta, koska Koraani kertoo olevansa Jumalan sana”, kumpikaan ei ole vielä antanut ulkopuolista perustetta sille, miksi juuri kyseisen kirjan auktoriteetti pitäisi hyväksyä. Ja tässä kohtaa keskustelu muuttuu kiinnostavaksi: jos kristitty saa käyttää Raamattua todistamaan kristinuskoa, muslimi saa käyttää Koraania todistamaan islamia. Jos muslimilta vaaditaan riippumatonta perustelua Koraanin luotettavuudelle, sama vaatimus koskee kristittyä ja Raamattua. Muuten ei ole olemassa johdonmukaista epistemologista sääntöä, vaan kaksi eri sääntöä: yksi vastapuolelle ja toinen itselle. Ja sehän on tietenkin erinomainen tapa ratkaista uskonnollinen kiista — päätetään ensin, kumpi kirja on oikeassa, ja käytetään sitten juuri sitä kirjaa todisteena siitä, että päätös oli oikea.
Ja sitten keskusteluun tuodaan vielä lopullinen teologinen trumpetti: kristitty ilmoittaa muslimille, että tämä joutuu ikuiseen helvettiin, koska uskoo väärin. Jos muslimi vastaa täysin symmetrisesti, että kristitty joutuu helvettiin, koska uskoo väärin, kumpikaan ei ole tällä vieläkään todistanut toisen olevan väärässä. On vain kaksi keskenään ristiriitaista tuomiota, joista kumpikin perustuu omaan uskonnolliseen järjestelmäänsä.
Kristitty vetoaa Raamattuun: ”Sinut tuomitaan, koska Raamattu opettaa näin.” Muslimi vetoaa Koraaniin: ”Sinut tuomitaan, koska Koraani opettaa näin.” Ja kun molemmat pitävät oman kirjansa auktoriteettia ratkaisevana, syntyy jälleen sama kehä: oma ilmoitus määrittelee, kuka on oikeassa, ja sama ilmoitus määrittelee vastapuolen väärässä olevaksi. Sitten molemmat voivat ilmoittaa toisilleen ikuisen rangaistuksen — ikään kuin metafyysinen tuomio olisi väittelyssä piste, jonka voi vain julistaa itselleen. Ulkopuolisen näkökulmasta tilanne on hieman koominen: kaksi ihmistä seisoo vastakkain, kumpikin julistaa toisen joutuvan ikuiseen helvettiin, ja kumpikin perustelee asian sillä kirjalla, jonka jumalallinen auktoriteetti on juuri se kiistanalainen kysymys. Tällöin helvetillä uhkaaminen ei lisää argumentin todistusvoimaa. Se kertoo lähinnä, kuinka vakavana kyseinen uskonto itse pitää omaa totuusväitettään. Mutta ”minun kirjani sanoo, että sinua rangaistaan ikuisesti” ei vielä ratkaise kysymystä siitä, miksi juuri minun kirjani pitäisi hyväksyä totuuden mittapuuksi. Muuten kaikkein vakuuttavin argumentti olisi aina se, jonka jälkimmäisessä kappaleessa on pisin rangaistus.
Koraani ja Raamattu voidaan tässä asetelmassa nähdä kahtena kilpailevana normatiivisen auktoriteetin järjestelmänä, jotka kumpikin esittävät vahvan metafyysisen väitteen omasta alkuperästään ja pätevyydestään. Molemmat ylittävät tavallisen inhimillisen mielipiteen tason ja sijoittavat omat väitteensä transsendentin auktoriteetin piiriin. Toinen uskonnollinen traditio liittää itseensä ajatuksen absoluuttisesta ilmoituksesta, toinen puolestaan rakentaa vastaavan auktoriteettiaseman jumalallisen ilmoituksen ja sen välityksen ympärille. Tässä syntyy epistemologisesti kiinnostava tilanne: väite saa oikeutuksensa sellaiselta auktoriteetilta, jonka olemassaolo ja luotettavuus ovat samalla juuri se asia, joka pitäisi osoittaa. Toisin sanoen ilmoituksen jumalallinen status ei voi tulla kiistattomasti todistetuksi pelkästään sillä, että ilmoitus itse määrittelee itsensä jumalalliseksi. Muutoin kyse olisi itseensä viittaavasta oikeutusjärjestelmästä, jossa johtopäätös sisältyy jo lähtöoletukseen. Retorisesti asetelma on vaikuttava, mutta epistemologisesti se jättää avoimeksi kaikkein olennaisimman kysymyksen: millä riippumattomalla perusteella voidaan päätellä, että juuri kyseinen tekstikorpus edustaa jumalallista ilmoitusta eikä ainoastaan esitä tällaista väitettä? Pelkkä auktoriteettiväite ei vielä muodosta evidenssiä sen puolesta, että väitetyn auktoriteetin lähde todella on se, joksi sitä kuvataan. Muutoin kuka tahansa voisi ratkaista metafyysisen totuuskysymyksen yksinkertaisesti ilmoittamalla, että hänen oma väitteensä on peräisin korkeimmasta mahdollisesta auktoriteetista.
Se, että kaksi kilpailevaa uskonnollista traditiota ilmoittaa oman tekstinsä olevan peräisin Jumalasta, ei vielä muodosta riittävää perustetta kummankaan väitteen totuudelle. Epistemologisesti on varsin heikko menetelmä ratkaista kiista siten, että kumpikin osapuoli antaa omalle lähteelleen korkeimman mahdollisen auktoriteettiaseman ja määrittelee samanaikaisesti vastapuolen lähteen virheelliseksi. Asetelma muuttuu suorastaan ironiseksi siinä vaiheessa, kun toisen uskonnollisen tekstin alkuperä selitetään Saatanan vaikutuksella. Tällöin hypoteettinen vastakkainen jumalallinen ilmoitus voidaan torjua vetoamalla toiseen metafyysiseen toimijaan, jonka olemassaolo pitäisi puolestaan ensin perustella. Jos Saatanan olemassaoloa ei ole itsenäisesti osoitettu, hänen käyttäminen selityksenä kilpailevan uskonnon olemassaololle ei varsinaisesti ratkaise mitään; se ainoastaan siirtää todistustaakan seuraavalle oletukselle. Lopputuloksena syntyy melko erikoinen kehä: oma pyhä teksti todistaa olevansa Jumalasta, vastapuolen teksti luokitellaan Saatanan vaikutukseksi, ja sekä Jumalan että Saatanan todellisuus otetaan samalla annettuna. Tieteellisen epistemologian näkökulmasta tällainen menettely olisi vähintäänkin ongelmallinen, koska hypoteesin keskeiset metafyysiset oletukset toimivat samalla niiden omien johtopäätösten perusteluina. On toki mahdollista uskoa Jumalaan ja Saatanaan, mutta uskominen ei itsessään muuta väitettä empiiriseksi näytöksi. Muuten päästäisiin varsin tehokkaaseen totuudenratkaisumenetelmään: oma kirja on Jumalasta, vastapuolen kirja on Saatanasta, ja kumpaakaan väitettä ei tarvitse todistaa, koska järjestelmä on jo määritellyt etukäteen, kumpi saa olla oikeassa.
Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.
(Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"
Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?
Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"
Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.
Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.
HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...
Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....
Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.
Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.
------------------------
Tämä kauhudramaturgi lisäsi eri viestiketjuihin aina muutaman viestin välein linkkejä ”kadotukseen”; miksi hän ei ota selvää, että on olemassa aivan päinvastaisia kertomuksia, mutta tietysti kaikki päinvastaiset kertomukset ovat (olemattoman) saatanan aikaansaamia, ja vain "oikeat helvetinkertomukset" ovat "totta".
Kuolemanrajakokemuksissa ongelma on erityisen selvä
Jos kristitty kerää kymmeniä kertomuksia, joissa joku näkee helvetin, ja sanoo:
"Katso, nämä ihmiset kävivät kadotuksessa. Tämä todistaa kristillisen helvetin todellisuuden."
niin ensimmäinen kysymys kuuluu:
Mitä tapahtuu niille kertomuksille, joissa kokemuksen sisältö on aivan toinen?
Tutkimuksessa todella on dokumentoitu kulttuurien välisiä eroja kuolemanrajakokemuksissa. Esimerkiksi systemaattisessa katsauksessa on kuvattu, kuinka länsimaisissa kertomuksissa esiintyy kristilliseen ympäristöön sopivia hahmoja, kun taas thaimaalaisissa kokemuksissa esiintyy esimerkiksi aivanmuuta ja shiialaisissa aineistoissa islamilaisia uskonnollisia hahmoja. Samalla kokemuksissa on myös yhteisiä piirteitä, kuten ruumiista irtautumisen kokemuksia, tunnelimaisia kokemuksia, poikkeuksellista selkeyttä ja ykseyden tunnetta.
Toisin sanoen aineisto ei anna meille yksinkertaista kuvaa:
"Ihmiset kuolevat - kristillinen helvetti ilmestyy."
Vaan paljon monimutkaisemman kuvan:
"Ihmisillä esiintyy kuoleman läheisyydessä toistuvia kokemusrakenteita, mutta niiden uskonnollinen sisältö ja tulkinta voivat vaihdella kulttuurisesti."
Tästä ei vielä seuraa, että kuolemanrajakokemukset olisivat "vain aivojen tuottamia". Se olisi aivan toinen väite. Mutta yhtä vähän niistä seuraa, että kristillinen helvettikäsitys on todistettu.
Voi voi. Ensin joku ateistilehteen hurahtanut ja nyt johonkin blogiin hurahtanut täällä uskoo, että kopioimalla tänne jonkun toisen kirjoittamat tekstit, eli paljastamalla sen, ettei tiedä itse mistään mitään, tapahtuu suuria. 😂
https://docendo.fi/kirjat/harhaanjohtajat/
https://docendo.fi/kirjat/harhaanjohtajat/
Terho Miettinen, Raija Pelli
Harhaanjohtajat
Vahvassa uskossa
Yliluonnolliset ihmeparantumiset, kaatumiset, kuolleista herättämiset ja kielilläpuhuminen ovat joissakin uskonnollisissa piireissä arkipäiväisiä ilmiöitä. Mistä oikein on kyse? Mikä saa ihmisen tavoittelemaan ekstaattisia tiloja? Miksi vakavasti sairaat ihmiset turvautuvat ahneisiin huijareihin?
Harhaanjohtajat käyttävät uskon varjolla säälittä seuraajiaan hyväksi. Karismaattisina pidetyt lahkojohtajat venyttävät maallisia lakeja. Lahkojen jäsenet tottelevat kritiikittä pahimmillaan narsistisia ja mielenterveydeltään horjuvia johtajiaan ja alistuvat mielivallan ja hyväksikäytön uhreiksi. Jäsenet luopuvat vapaaehtoisesti itsenäisyydestään ja vapaudestaan. Kollektiivin otteesta irti pääseminen on vaikeaa.
Harhaanjohtajat käsittelee karuja rikoksia vahvauskoisten maailmassa, jossa Jumalan nimi näyttää pesevän puhtaaksi salatuimmatkin synnit. Teoksen toinen kirjoittaja Terho Miettinen onnistui pitkän prosessin jälkeen pääsemään pois ahtaista helluntailaisympyröistä. Tämä kirja on syntynyt osittain tuon prosessin seurauksena.
Teoksen tiedot ja tapaukset on kerätty viranomaislähteistä, henkilöhaastatteluista ja omakohtaisista kokemuksista erilaisissa hengellisissä tilaisuuksissa. Kirjassa esitellyt psykologian ilmiöt pätevät muissakin kuin uskonnollisissa massaliikkeissä. Teoksessa pohditaan kiinnostavasti lahkon jälkeistä elämää, itsensä löytämistä ja elämän uudelleen rakentamista.
Niin.
"Yliluonnolliset ihmeparantumiset, kaatumiset, kuolleista herättämiset ja kielilläpuhuminen ovat joissakin uskonnollisissa piireissä arkipäiväisiä ilmiöitä. Mistä oikein on kyse?"
Pääsääntöisesti nämä ovat Pyhän Hengen työtä ihmisissä mitä tapahtuu sadoin tuhansin per päivä kaikkialla maailmassa. Jumala siis toimii ja tekee yhä työtään, nyt Pyhän Hengen kautta.
Siitä näissä on kyse!!
"Montako maaherrojen virkamiestä?
1. Kun. 9:23 "Maaherrojen virkamiehiä, jotka valvoivat Salomon töitä, oli viisisataa viisikymmentä miestä, vallitsemassa väkeä, joka teki työtä."
vs.
2. Aik. 8:10 "Maaherrojen virkamiehiä oli Salomolla kaksisataa viisikymmentä, jotka vallitsivat väkeä.""
Mikä ongelma tässä sitten on? Jokaisella työpaikalla on eri määrä tekijöitä eri ajankohtina!!
"1. Kun. 7:26 "Se oli kämmenen paksuinen, ja sen reuna oli maljan reunan kaltainen, puhjenneen liljan muotoinen; se veti kaksituhatta bat-mittaa."
vs.
2. Aik. 4:5 "Se oli kämmenen paksuinen, ja sen reuna oli maljan reunan kaltainen, puhjenneen liljan muotoinen. Siihen mahtui, se veti kolmetuhatta bat-mittaa.""
Mikä ongelma tässä ... mereen mahtui 3000 bathia ja se VETI siis tuon 2000 bathia!!
Jos auton bensatankkiin mahtuu 50 litraa niin se vetää tuon 40 litraa kevyesti.
"Missä kuolleesta herätetty Jeesus nähdään ensimmäisen kerran?
Suhteellisen lähellä hautaa?
Matt. 28:8-9 "Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa. Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: Terve teille!"
vs.
Emmauksen lähellä, 7 mailia Jerusalemista?
Luuk. 24:13-15 "Ja katso, kaksi heistä kulki sinä päivänä Emmaus nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen vakomitan päässä Jerusalemista. ... Ja heidän keskustellessaan ja tutkistellessaan tapahtui, että Jeesus itse lähestyi heitä."
vs.
Haudan luona?
Joh. 20:14 "Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan.""
No ainakin noissa kolmessa eri kohtaa jotkut opetuslapset näkivät Jeesuksen.
"Montako hevosvaljakkoa Salomolla oli?
1. Kun. 4:26 "Ja Salomolla oli neljäkymmentä tuhatta hevosvaljakkoa vaunujaan varten ja kaksitoista tuhatta ratsuhevosta."
vs.
2. Aik. 9:25 "Salomolla oli neljätuhatta hevosvaljakkoa vaunuineen ja kaksitoista tuhatta ratsumiestä;""
Pitää lukea mitä on kirjoitettu!!
Salomolla oli VAUNUJA varten 40000 ja sitten vaunuineen oli 4000 valjakkoa varten. Eri asiaa tarkoitetaan.
"Montako eläintä piti Nooan ottaa arkkiin?
1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."
vs.
1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä.""
Nämä olivat Jumalan antamat ohjeet Noalle - ei ristiriitaa. Pitää vain osata lukea mitä kirjoitetaan eikä täydentää tekstiä omalla pahaa tarkoittavalla mielikuvituksellaan.
Aikoinaan oikein harrastin näitä kuviteltuja ristiriitoja eräällä sivustolla missä niitä oli satoja. Yhtäkään aitoa ristiriitaa en löytänyt vaikka varsinkin luvuissa voi olla käännösvirheitä.
Mutta kaikenkaikkiaan ongelma jumalattomilla on se, että he "kiimoissaan" eivät lue sitä mitä on kirjoitettu, vaan täydentävät asioita omalla mielikuvituksellaan. Raamattua on kun pitää lukea, niin että jos muka löytää ristiriidan, niin sen jälkeen tulee alkaa miettiä mikä minun ajattelussa on vikana. Tämä on aina oletusarvo, jos ei itse keksi niin voi pyytää apua. Täällä netissä on myös sivusto jossa esitellään tuhansia "ristiriitoja" ja sitten selitetään mikä juuri tässä kohdin oli se vika missä mentiin metsään ajattelussa tai luetun ymmärtämisessä.
Mutta kaiken kaikkiaan tämä on aina yhtä hauskaa puuhaa harrastaa, jos aikaa on eikä ole muuta tekemistä.
"Jumalattomien tie on synkin yö, he kompastuvat, tietämättä mihin."
"Jumalattomat ovat kuin kuohuva meri, joka ei voi tyyntyä ja jonka aallot kuohuttavat muraa ja mutaa. Jumalattomilla ei ole rauhaa, sanoo minun Jumalani."
-Raamattu-
Miksi tiedemiehet vastustavat Noaan arkin löytöpaikan tutkimista?
"Nooan Arkki ! Ararat vuori. ⛰️ ⛴️ 🌊
MIKSI arkeologit ovat niin muodostelman tutkimista vastaan:
1) Se vahvistaisi Raamatun
2) Suuren tulvan ja/tai Nooan arkin vahvistaminen vaatisi oppikirjojen täydellisen uudelleenkirjoittamisen
3) Lukemattomat arkeologit, historioitsijat, professorit ja niin sanotut ”asiantuntijat” menettäisivät pysyvästi kaiken uskottavuutensa"
Edelleen kysytään miten Austaliassa maan alla elävä pussikontianen pääsi mukaan Noaan paattiin purjehtimaan? Senhän piti kaivautua ensin Intian valtameren ja se jälkeen Himalajan vuoriston ali, jotta pääsisi perille? Plus sitten vielä tietysti takaisin....
https://www.hs.fi/tiede/art-2000011013557.html
Sinulle on jo vastattu, että mantereet ennen vedenpaisumusta olivat yhdessä!!
Joka on täyttä roskaa, josta ei ole yhtään todistusta yhtään missään. Miksi mantereiden erkaantumisesta ei puhuta mitään raamatusta? Miksi asiasta ei ole mitään kuvia esim Epyptin pyramideissa?
Vanhimmat Egyptin pyramidit ovat 4500 vuotta vanhoja. Jos mantereet olisivat silloin olleet yhdessä, niissä pitäisi olla kuvia kenguruista, vaan eipä näy yhtäkään.
Ynnä pitäisikö sinusta siis kouluissa opettaa maantieteellisenä faktana, että noin 4000 vuotta sitten mantreet olisivat olleet yhdessä? Mitä luulet että kävisi näin opettavalle maantieteen opettajalle?
PS. Tässä nyt odotetaan sitä, että koska väität että maapallo ei pallo vaan lätty. Kaiken tuon sinun tekstin jälkeen sekään ei olisi mitenkään mahdotonta.
Tämän palstan ateistit eivät kykene ottamaan Raamatun asioista selvää, lukemalla sitä Raamattua itse. Kainalosauvaksi otetaan milloin mikäkin ateistilehti, blogi tai vastaava kirjoitus.
Miten joku voi uskoa siihem 6000 vuoteen, tämä ei ole enää keskiaika, tai onko?
Heille on.
No uskoohan nämä siihen että aasikin puhuu ja että joku kävelee veden päällä...
... ja käärme puhuu ja Jeesus saapuu pyhinensä nähtävällä tavalla!!
Eräs uskoo, että aasikin voi syntyä tyhjästä!
Tyhjä pää tuottaa kaikenlaisia satuja.
Eihän elottomalla olla mitään ikää, koska ei se mitenkään synny eikä lisäännyt. Se vain on. Se voi muuttaa olomuotoaan lämpötilan, paineen tai muun voiman vaikutuksesta, mutta ei itse aine lisäänny eikä siinä tapahdu mitään prossessia jossa sen voidaan katsoa syntyvän.
Vai miten muka kivi pihalla on syntynyt. Milloin sillä on synttärit? Se on Jumalan näkökulmasta iätön, aina ollut olemassa eikä meille poloisille ole kerrottu sen ikää eikä syntyhistoriaa. Emmekä pysty sitä itse päättelemään.
Elollisella on aivan eri asia kun, ne voivat syntyä ja niissä tapahtua muutoksia mutta mikään laki ei ohjaa elottomia aineita eikä tee niitä lisää.
Niinkö?
Miten evoluutio tai mikään luonnonlaki toimii elottomassa kappaleessa?
Painovoima tietenkin heittelee tavaroita sinne tänne, mutta sehän tietenkin tiedämme miten toimii ja mistä saa energiansa.
Ei meillä ole mitään kaavaa miten eloton voi syntyä.
Mitä ihmettä kivellä on tekemistä evoluution kanssa?
Tähän väliin sopii kappale, Maailman suurin ihme (joka jäi näkemättä)
Valkoinen Kupla levyllä oleva biisi, jonka todennäköinen sanoittaja on Martti Syrjä.
(vähän maallista biisiä väliin)
...olen nähnyt.. älykkään painijan...ja rehellisen poliitikon...moiset ihmeet mieleen jää...mutten todellakaan nähnyt..raitista näyttelijää...
Siinä vähän päivälle Eppukitaraa.
Onko luut voineet syntyä ilman kiviä, kivennäisiä ja painovoimaa?
"Kaikki maailmankaikkeudessa koostuu värähtelevästä energiasta ja materiasta, joka järjestäytyy uudelleen painovoiman ja evoluution lakien mukaisesti.
Kosminen ja geologinen perusta
Painovoima: Kaiken rakennusaine. Painovoima veti alkuräjähdyksen jälkeen kaasut ja pölyn yhteen, mikä mahdollisti tähtien, planeettojen ja raskaampien alkuaineiden syntymisen.
Kivet ja kivennäiset: Planeettamme perusta. Painovoiman puristuksessa ja planeetan jäähtyessä syntyivät mineraalit (kivennäiset) ja kivet. Ne toimivat kemiallisena varastona, josta elämä sai myöhemmin alkunsa.
Elämän synty ja mikroskooppinen taso
Värähtely: Atomien ja molekyylien tasolla kaikki materia värähtelee jatkuvasti. Tämä lämpö- ja kvanttitason värähtely mahdollistaa kemialliset reaktiot.
Solut: Kun oikeat kivennäiset ja orgaaniset molekyylit kohtasivat planeetan varhaisissa olosuhteissa (kuten merenpohjan kuumissa lähteissä), syntyivät ensimmäiset solut – elämän perusyksiköt.
Biologinen kehitys ja kasvu
Evoluutio: Miljardien vuosien aikana yksisoluiset eliöt kehittyivät evoluution eli luonnonvalinnan ja geenimutaatioiden kautta monisoluiseksi elämäksi.
Luut: Kun eläimet kasvoivat suuremmiksi ja siirtyivät maalle, ne tarvitsivat tukea painovoimaa vastaan. Evoluutio hyödynsi ympäristön kivennäisiä (kuten kalsiumia ja fosfaattia) ja kehitti niistä luut, jotka suojaavat solujamme ja pitävät meidät pystyssä."
Menee ehkä lillukanvarsiin, mutta luut kehittyivät aluksi makeassa vedessä eläville selkäjänteisille kaloille kalsiumvarastoiksi, eikä tukirakenteiksi. Kalsium on välttämätön mineraali lihaksille (kuten sydämelle), koska jokainen lihassupistus vaatii kalsiumia käynnistyäkseen kaikilla eläimillä.
Edeleen, jos ihminen (tai mikä tahansa muu selkärankainen) kärsii kalsiumpulasta, niin lisämunuaisista erittyvä hormoni irrottaa luustosta kalsiumia lihaksiston tarpeisiin (kaikilla selkärankaisilla kun sattuu olemaan myös lisämunuaiset, vaikka eläinkunnan enemmistöllä ei ole edes munuaisia). Jos kalsiumia poistuu pitkään luustosta, luut haurastuvat ja syntyy osteoporoosi tai kasvavilla lapsilla "riisitauti".
Meriveteen on liuennut suolan lisäksi lukuisia mineraaleja mukaanlukien kalsiumia ja siksi sen saanti ei ole merieläimille suuri ongelma. Kun selkäjänteiset kalat siirtyivät meristä makeaan veteen kalsiumista tuli kriittinen hivenaine. Kalsiumin saanti perustui yksin ravintoon ja oli siksi "pyrskeistä", joten sen varastoinnista oli etua. Kalsiumvarastoksi muodostui selkäjänne, jonka kuitenkin tuli olla joustava, jolloin kehittyi selkärangan nikamainen rakenne, joka meilläkin on edeleen.
Luukalat kehittyivät näin aluksi makeissa vesissä ja luustosta muodostui paitsi kalsiumvarasto, samalla myös lihastoimintaa tehostava tukiranka. Erityisesti lämpimistä suolattomista vesissä oli pulaa kalsiumin lisäksi myös hapesta ja siksi luukaloille kehittyi myös uimarakko, joka oli aluksi hengityselin ilmasta saatavan hapen hyödyntämiseen, mutta jota saattoi käyttää myös uimasyvyyden säätelyyn. Luuston ja uimarakon yhdistelmä osottautui toimivaksi kun luukaloja palasi mereen ja nyt rustokalat ovat merieläinten vähemmistö. Ja konsepti toimi myös, kun luukaloihin kuuluvat keuhkokalat (joilla "uimarakko" oli alkuperäisessä käyttötarkoituksessa) alkoivat nousta maalle, jolloin luinen tukiranka mahdosti eläinten koon kasvun.
Näyttää että ääriuskovaisilla on muutamia "happotestejä", joilla voidaan osoittaa miten oma usko on vankkumaton eikä sitä mikään todiste tai looginen perustelu pysty horjuttamaan.
Yksi tällainen on uskomus kaiken järjen ja todisteiden vastaiseen globaaliin vedenpaisumukseen ja toinen on tuo maapallon n. 6000 vuoden ikä. Se, että maapallolta on löydetty 4,4 miljardia vuotta vanhoja mineraaleja on vain tilaisuus osoittaa uskon lujuutta, eikä sen anneta häiritä vankkaa uskoa omaan Raamatuntulkintaansa.
Jos laitauskovan tulkinta Raamatusta ja todellisuus ovat ristiriidassa, niin todellisuus on väärässä.
"Yksi tällainen on uskomus kaiken järjen ja todisteiden vastaiseen globaaliin vedenpaisumukseen ja toinen on tuo maapallon n. 6000 vuoden ikä."
Maailma nykymuodossaan luotiin noin 6000 vuotta sitten. Näin sanoo ainut lähde tästä asiasta mitä jotain merkitsee. Evoluutioteoria on vain arvailuja kuitenkin.
Maapallon ikä ei perustu evoluutioteoriaan vaan kiistattomiin todisteisiin mineraalien iästä. Nämä todisteet perustuvat radioaktiivisen hajoamisen ymmärtämiseen. Jos näiden ajoitusten perusta olisi väärä olisi käytännössä mahdotonta, että ydinvoimalat tuottaisivat energiaa radioaktiivisen hajoamisen avulla ennusteiden ja laskelmien mukaisesti.
No nämä konkreettiset todisteetkin laitauskovaiset ohittavat nopeasti. He eivät halua tunnustaa niitä, ne sotivat heidän omaan maailmankuvaa vastaan raskaasti.
Tuon ydinvoimala esimerkin ohella on hyvä kysyä heiltä, että miten he voivat käyttää navigaattoria? Yksinkertaisesti siksi, että sehän ei toimi ilman että hyväksytään Einsteinin suhteellisuusteoria, jonka laitauskovat haluavat kieltää, koska se viittaa ns "alkuräjähdykseen".
Näillä sivuilla leviää harhaoppi elämän synnystä ja yritetään vakuuttaa sen oikeellisuutta, kun oikea lähestymistapa olisi todistaa se miten kyseinen alku sopii tieteeseen ja evoluutioon.
Tiede on tiedettä jonka tarkoitus on todistaa asiat tieteen kautta ja sitä on myös uskontotiede ja sen sovittaminen muihin tieteisiin perustellusti tukee molempia oppeja.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Ja Jumalan henki liikkui vetten päällä"
Kuinka pitkä ajanjakso on eka lauseen ja toisen lauseen välillä?
Sitä emme tiedä eikä Jumala paljasta!
Jätämme siis asian Jumalan käsiin.
Tarkoitin vastauksellani sitä, että Juutalaisten ja Raamatun alkuhistoria on vain tarina heidän uskonnon ja uskon syntyhistoriasta ei koko maapallon synnystä vaikka toisin opetetaan.
Tästä tulee varmaankin vihanpurkauksia niiden silmissä jotka tulkitsevat Raamattua pilkulleen totuutena, mutta tiede on tiedettä ja Jumala on kaiken alku tapa miten kaikki alkoi sitä tiede yrittää selvittää.
Tällä hetkellä se on räjähdys vaikka se voi olla myös supistus joka kiinteyttää massaa räjähdys laajentaa alaa.
Mene ja tiedä miten kaikki alkoi se riittänee, että se alkoi Jumalasta joka on sana.
Sanasta tuli rakkaus ja lopuksi rakkauden evankeliumi minä suo ihmiselle myös vapauden ajatella vapaan tahdon alla.
Sen alla voi olla myös eri mieltä asioista mutta sitä ei sovi tuoda esiin vihan kautta.
Juuri noin: " tiede on tiedettä ja Jumala on kaiken alku tapa miten kaikki alkoi sitä tiede yrittää selvittää."
Kun vaihtoehtoja on vain KAKSI!
Joko kaikki on syntynyt tyhjästä räjähdysten avulla tai sitten on Jumala, joka on ikuinen ja loi kaiken.
Helppo valita.
Miksi joskus pronssikaudella (jota Raamatun mukaan ei edes ollut) tai varhaisella rautakaudella syntynyt luomismyytti pitäisi yrittää soveltaa luonnontieteelliseen tietoon? Ja miksi?
Miten se eloton materia on syntynyt kun se ikä voidaan määrittää?
Mistä se tullut?
Kerro sinä mistä se jumalasi on tullut? Kuka hänet loi? Ja kuka loi sen, joka loi jumalan? Ja kuka loi sen. joka loi joka sen, joka loi jumalan? Jne jne jne...
Jos maapallon iästä puhutaan, niin kyse ei ole aineen vaan mineraalien iästä. Paras ajoitusmentelmä on tietääkseni zirkonikiteet. Zirkonikristalli on kova ja kestävä mineraali ja säilyy usein vaikka eroosio murentaa muun kiven sen ympäriltä.
Zirkonikristalleja syntyy kun tuliperäinen magma jähmettyy. Sitä syntyy edelleen. Zirkonin kiderakenteessa on paikkoja, joihin uraaniatomit sopivat kemiallisesti hyvin ja siksi "vastasyntyneessä" zirkonikristallissa uraanin määrä on suhteellisen korkea. Lyijyä siinä ei sen sijaan koskaan ole koksa lyijyn liittyminen kiteeseen on mahdotonta lyijyn ja zirkoniumin kemiallisten ominaisuuksien takia.
Zirkoniin päätyneen radioaktiivisen uraanin hajoaminen kuitenkin jatkuu puoliintumisajan mukaisesti kristallin syntymisen (kiteytymisen) jälkeenkin. Uraani hajoaa hiljalleen lyijyksi ja heliumiksi. Zirkoni on siksi "radioaktiivinen kello", josta voi laskea kristallin syntymisestä kuluneen ajan mittaamalla siinä olevan uraanin ja lyijyn suhde. Lyijyn isotoopista tiedetään, mistä uraanin isotoopista se on syntynyt ja kunkin uraani-isotoopin puoliintumisaika tiedetään.
Vanhimmat zirkonikristallit ovat löytyneet Länsi-Australiasta ja ovat olleet 4,4 miljardia vuotta vanhoja. Rimpuilu ei auta. Maapallo on vanha.
Tätä ei kukaan kysynyt.
Eli maalitolppien siirtelyä.
Ai sinäkö saat kysellä materia alkuperää että mistä se on tullut, mutta sitten ei saa kysyä sinulta samaa jumalastasi? On taas kerran melkoista "logiikkaa"...
Onko mistänäitäoikeintulee tyhmä vai tahallaanko hän ei ole ymmärtävinään annettua vastausta.
JUMALA ON IKUISESTI OLLUT OLEMASSA!
Sinun mukaasi materia on syntynyt itsestään.
"Miten se eloton materia on syntynyt kun se ikä voidaan määrittää?"
Miten eloton materia ja pelkät molekyylit voivat tutkia omia rakenteitaan ja universumia? Tätä tiede ei ole vielä tyhjentävästi selvittänyt.
Heh hehe hehe hee. Vai että jumala on ikuisesti ollut olemassa ja halitsee kaikea? Mksi tuo jumalasi ei sitten tapa minua vaikka salamaniskuilla, jos kerran minä sinusta pilkkaa häntä jatkuvasti?
Tarkasti ottaen en pilkaa jumalaa, vaan teidän laitauskovien lapsellisia käsityksiä. Mutta tähän ei sekään aukene teille. Onneksi teitä on niin vähän, että teistä ei ole juurikaan haittaa normaalille elämälle.
Kuule MNOT. Jumala nimenomaan halitsee, sinä et vaan mahdu myöntämään. Eikä ymmärryskykysi riitä, kuinka juuri Hän halitseekaan.
Hekottelun sä osaat oikeinkirjoittaa, mutta muuten kirjoitat välillä jotakin muuta, kuin edes hoonosoomea.
Jumala on vaan ollut aina, ei Häntä, Luojaa ole kukaan luonut. Ei se ole vaikeaa. Usko vaan.
Jumala loi ihmisen, ei ihminen Jumalaa luonut. Ja tämä on se pulma, minkä vuoksi ehkäpä sinäkin kirjoittelet täällä.
Kristallit ovat tippuneet taivaasta.
Kaikki on luotu värähtelyn kautta. Sanat värähtelee myös.
Mutta, jos ihminenkin on syntynyt alkumeressä, on muuten hyvä elokuva: Meri sisälläni. Kaikki on meissä aaltomaista liikettä, niin vellooko tuo sama alkumeri meissä, meidän soluissa, vai pitääkö välillä tuoda jostain puhtaampia vesiä, jotka resonoi nykyihmisen tietoisuuden kanssa?
Jos ajatellaan, että meissä aaltoilisi samat vibat kuin muinaisissa olennoissa, niin emme olisi tällä tasolla. Ihminen on toki menettänyt yhteyden luontoon ja sisäiseen mereensä, mutta kyllä kokonaisuuden tasolla värähtelyt ja sävelelasteikot on muuttuneet. Muinaiset eläimet joita vielä joitain on soittaa mennyttä tahtia. Vesi on kuin sielujen soitin. Vedestä ja hengestä...
"Tässä on kolme keskeistä näkökulmaa siihen, miksi kaikki ympärillämme ja meissä itsessämme on jatkuvassa liikkeessä:
1. Fysiikka: Kaikki aine on pohjimmiltaan energiaa ja aaltoja
Moderni fysiikka osoittaa, että maailmankaikkeus ei koostu kiinteistä, pysähtyneistä palikoista.
Kvanttimekaniikka: Subatomiset hiukkaset (kuten elektronit ja kvarkit) käyttäytyvät sekä hiukkasina että aaltoina. Tätä kutsutaan aalto-hiukkasdualismiksi.
Säieteoria: Fysiikan teoreettiset mallit viittaavat siihen, että maailmankaikkeuden perusosaset ovat pikkuriikkisiä, värähteleviä energiansäikeitä. Eri värähtelytaajuudet synnyttävät eri hiukkasia ja voimia.
Lämpöliike: Jopa kaikkein kiinteimmiltä vaikuttavat esineet, kuten kivet tai metalli, koostuvat atomeista, jotka tärisevät ja värähtelevät jatkuvasti lämpöenergian vuoksi.
2. Biologia ja alkumeri: Elämä syntyi vedestä ja kantaa sen rytmiä
Yhteys alkumereen ja aaltoihin ei ole vain vertauskuva, vaan biologinen fakta.
Veden kiertokulku: Elämä maapallolla sai alkunsa muinaisesta alkumerestä. Ihminen kantaa tätä "merta" mukanaan, sillä kehostamme noin 60–70 % on vettä.
Kehon sisäiset aallot: Solumme uivat nesteessä, ja sydämemme pumppaa verta sykkivinä, aaltomaisina sykleinä.
Rytmit ja värähtelyt: Hermostomme välittää tietoa sähköisinä impulsseina, joita mitataan aivoaaltoina (kuten alfa-, beeta- ja theta-aallot). Jokainen ajatus ja sydämenlyönti on tietyn taajuuden värähtelyä.
3. Filosofia ja metafysiikka: Ykseys ja resonanssi
Monissa kulttuureissa ja filosofioissa (kuten hermetismissä tai itämaisissa filosofioissa) on aina opetettu, että maailmankaikkeus on luonteeltaan elävä ja värähtelevä (esim. periaate "Kaikki liikkuu, mikään ei ole levossa"). Kun ihminen kokee yhteyden luontoon tai musiikkiin, kyse on resonanssista – siitä, että ulkopuolinen värähtely kohtaa kehomme oman taajuuden."
Useimpien aitotumallisten eliöiden soluissa on n. 1%:n suolapitoisuus. Se vastannee meren suolapitoisuutta silloin, kun ensimmäinen aitotumallinen syntyi.
>>JUMALA ON IKUISESTI OLLUT OLEMASSA!>>
Ja ikuisuuden puolivälissä päätti luoda ihmisen.
😊😊😊😊😊
"Ja ikuisuuden puolivälissä päätti luoda ihmisen."???
Tarkoitatko, että ikuisuuden loppupuolella oli iso räjähdys, josta kaikki alkoi?
>>Jos maapallon iästä puhutaan, niin kyse ei ole aineen vaan mineraalien iästä. Paras ajoitusmentelmä on tietääkseni zirkonikiteet.
...
Miten käy kun uskovalle selittää mistä tiedämme AIVAN VARMASTI, että maapallo on miljardeja vuosia vanha? Hän siirtyy seuraavaan aiheeseen eikä ota kantaa, jotta voi taas seuraavassa keskustelussa selittää omia harhojaan.
Surullista.
No tämä nyt on tyypillinen esimerkki siitä, kuinka he siirtävät maalitolppia. Toinen ihmeellinen puoli on se, että he eivät ymmärrä mikä on mielipiteen ja faktan ero.
"Paras ajoitusmentelmä on tietääkseni zirkonikiteet."???
Mistä ne zirkon kiteet tulivat?
Jos et vihaisi tietoa ja oppimista, niin olisit lukenut tuolta vähän ylempää, että zirkonikiteet (tai -kristallit) syntyvät kun magma, jossa on zirkonumia jähmettyy.
Ja vanhimmat löhytyneet zirkonikristallit todistavat KIISTATTOMASTI että maapallo on yli 4,4 miljardia vuotta vanha.
Mistä se magma on tullut? Tyhjästäkö?
NIINHÄN SE LUOTIIN JA SE ON MAKUASIA MILLOIN, KESKENHÄN SE VIELÄ ON, EIKÄ TIEDÄ TULLEENKO KOSKAAN TÄYSIN VALMISTA, TUSKIN.
Ei sitä kukaan tiedä miten materia on syntynyt tai vesi.
Turha siitä on viisastella kun kerran ei tiedetä, niin ei tiedetä.
Edes veden syntyä, mikä on paljon yksinkertaisempi aine kuin kivenmöhkäle syntymistä ei tiedetä. Arvellaan sitä sun tätä, mutta mitään oikeaa tietoa ei ole. Eikä kyse ole mistään teekupillisesta, vaan vettä on aivan mahdottomia määriä maapallolla.
Ja siitä vesimäärästä vain 3 prosenttia on makeaa vettä.
Ei sellainen määrä ole noin vain leijaillut avaruudesta tänne, eikä varsinkaan mennyt maan uumeniin.
Vesi syntyy kun vety, joka on universumin yleisin alkuaine yhtyy hyvin herkästi vedyn kanssa reagoivaan happeen, joka on universumin kolmanneksi yleisin alkuaine.
Siksi vesi on hyvin yleistä ja sitä on esimerkiksi aurinkokunnassa kaikilla kappaleilla joilla on ollut olosuhteet jossa se voi säilyä eikä auringon säteily haihduta sitä. Sitä on jopa Maapallon Kuun napa-alueiden kraateireissa paikoissa jonne auringon säteet eivät koskaan osu.
Maassa ei ole erityisen paljon vettä. Kun Uranuksen massasta yli 30% on vettä ja Jupiterin kuun Ganymedeksen painosta liki 50%, niin maapallon painosta vettä on 0,2% - 0,4%.
Veden olemassaolossa tai siinä että sitä on maassa ei ole mitään mystistä. Joku ammatikseen valehteleva kreationistisaarnaaja on ilmeisesti onnistunut vedättämään herkkäuskoisia kreationisteja, kun näissä keskusteluissa toistuvasti törmää väitteeseen, että veden olemassaolo olisi jotenkin selittämätöntä. Ei ole. Vettä on joka puolella aurinkokuntaa.
Taas väärin. Maapallon kokonaismassasta vettä on hyvin vähän. Veden osuus maapallon kokonaismassasta on noin 0,023 prosenttia eli noin 1/4400 osan maapallosta.
PS. Miten olisi jos taas kerran lukisitte enemmän ja luulisitte vähemmän....
Esitä todisteet. :)
Paljonko muuten on Mariaanien haudassa vettä.? Tai Atlantissa?
Entäs Tyynessämeressä.?
Joten mikä on nyt niin ankaran väärin.?
Onhan se nyt kuitenkin ehkäpä mukavaakin punnita maapalloa.
Ja saa olla rivat maassa. Mutta piruko nostaa.?
Mitä tarkoittaa "Tulkoon valkeus!"?
Tarkoittaa tulkoon tietoisuus! Miten tietoisuus tuli?
Jumala loi tietoisuuden. Todellisuus on vain kvanttiaaltojen leikkiä - kuten Esko Valtaoja usein toteaa.
Kvanttiaalloista muodostuu elektronit, protonit, neutronit, bosonit, myonit, ... ja näistä muodostuu entiteetit mitkä meidän aistikoneistomme ymmärtää aineena. Mutta tämä aine on vain illuusiota, aivojemme ja aistiemme tuote. Todellisuus "aineen" takana on aivan erilainen, siis kvanttiaaltojen tanssia ...
"Tulkoon valkeus" tarkoittaa, että Raamatun luomiskertomuksen runoilleet olivat kopioineet lähi-idässä varsin yleisen käsityksen että päivänvalo eli "valkeus" on auringosta irrallinen ilmiö.
Siis et kai sinä nyt yritä tehdä Esko Valtaojasta uskovaista? Sitä hän ei todellakaan ole. Näkyy hyvin jo siinä, miten hän kritisoi Laura Huhtasaarta siitä, kun tämä yritti väittää että evoluutio ei ole totta.
Esko Valtaoja ei ole uskovainen perinteisessä uskonnollisessa mielessä. Valtaoja on todennut, ettei hän usko uskontojen jumaliin, ja on kertonut mm. lukeneensa Raamatun, mikä osaltaan johti siihen, ettei hän usko Jumalaan.
Valtaoja on kritisoinut poliitikko Laura Huhtasaarta ensisijaisesti tämän evoluutiovastaisten ja kreationististen näkemysten vuoksi. Tiedon ja tieteen puolustajana tunnettu Valtaoja on ottanut kantaa Huhtasaaren väitteisiin useissa yhteyksissä, erityisesti Huhtasaaren noustessa valtakunnanpolitiikkaan ja presidenttiehdokkaaksi.
Valtaojan kritiikki tiivistyy seuraaviin pääkohtiin:
Tieteellisen faktan kieltäminen: Valtaoja on arvostellut Huhtasaarta siitä, että tämä kieltää biologisen evoluution ja ihmisen kehittymisen muista lajeista. Valtaoja on korostanut, että evoluutio on tieteellisesti aukottomasti todistettu fakta eikä mielipide- tai uskonasia.
Koulutustaustan ja vastuun ristiriita: Huhtasaaren toimiessa opettajana ja sivistysvaliokunnan jäsenenä Valtaoja piti erityisen huolestuttavana sitä, että kasvatuksesta ja koulutuksesta vastaava päättäjä levittää pseudotieteellisiä näkemyksiä ja murentaa luottamusta tieteelliseen maailmankuvan perustaan.
"Tiedon tuhlaaminen": Valtaoja on viitannut Huhtasaaren kaltaisten poliitikkojen argumentaatioon esimerkkinä ilmiöstä, jossa nykyihmisellä on käytössään enemmän tutkittua tietoa kuin koskaan aikaisemmin, mutta sitä päätetään tietoisesti "tuhlata" ja korvata uskomuksilla.
No on kyllä aika rajua leikkiä, kun noin yksinkertaisesti ajattelee.
Raamattu on aina ollut vaarallinen Kirja väärissä käsissä, varsinkin jos se vie uskon. Edes sen vähäisenkin. No, jokainen valitsee tiensä. Tai sitten ei.
Se on sitäpaljon lukiessa miten asiat tulkitaan tai luetaan.
Jos Raamattu nähdään lakikirjana, on se sitten sitä. Jos Raamatun näkee osoituksena Jumalan rakkaudesta, on se sitten sitä.
Tiede ei kuitenkaan koskaan avaa henkeä, eikä ehkäpä milloinkaan sielullisuutta. Henki, sielu, keho...
Nyt hieman sivullisen kommentointia. Kysymys voi olla hieman lapsenomainen ja väitekin fiktiivinen, ei kuitenkaan täysin. Joka saattaa olla lopuksi myös selitys. Tämä on muotoutunut aika lyhyessä ajassa pitkähköksi keskusteluketjuksi.
Jospa Genesiksen luomiskertomus Mooseksen ensimmäisen kirjan sivuilla ja elämässä, olivat sen aikaista "tiedettä"? Kuitenkin hengessä.
Oletteko ajatelleet koskaan niin, kun aloittaja, kuten toisetkin ovat tätä asiaa pohtineet ennenkin ja monasti.
Opin jo armeijan harmaissa yhden olennaisen asian, joka liittyi armeijassa toimimiseen: "Hyvällä selityksellä pärjää aina."
Ei huonolla.
Jumala syntyi 2 600 vuotta sitten, virkamiestyönä ja voimapolitiikan seurauksena.
Jumala on inhimillinen idea, jolla pidettiin kansa asioissa.
Ja Jumala on se, joka ärsyttää noita ateisteja?
Miksihän he ärsyyntyvät tyhästä? Sekin todistaa Jumalan olemassaolon!
Eihän vesi synny sillä tavalla, että sitä on joka paikassa.
Pitää olla läsnä herkästi haihtuvia kaasuja, vetyä ja happea. Varsinkaan happea ei noin vain leijaile pitkin avaruutta eikä vetyäkään leijaile joka paikassa. Olisi vielä vaarallista kun erittäin herkästi palava kaasu.
Hapen syntyminen vaatii kasvustoa ja auringon valoa, joten vettä täytyy jo olla olemassa ennen kuin happea on voinut syntyä. Ja happi on erittäin herkästi haihtuva ja sekoittuva kaasu, joten sitä on täytynyt melkein happipulloissa kuljettaa kun on ryhdytty vettä tekemään. Vetyä taasen ei synny mistään eikä mitenkään, joten se herkästi syttyvät ja räjähtävä kaasu on täytynyt olla jemmassa jossain mahdottoman isossa säiliössä kun vettä on ryhdytty tekemään.
Ei se tiede pidä olla mitään satuilua, että vettä vetäistään kuin kani hatusta.
Niin, vesi, aurinko, happi, vety ja muutkin ainekset ovat elämän perusedellytys. Mutta yhtä asiaa olen myös pohtinut. Onko maapallon ympärysmitta eri leveyspiireillä ollut kautta vuosituhansien ja miljardien ollut aina vakio.? Siihen ei kenties, siis kenties tiedekään ei voi hyvää selitystä antaa.
Ja jos ei, mistä tuo kaikki ympärysmittaa kasvattava kaikki aines on tullut.?
Ja jos se on vankalta maankamaralta virtausvesien mukana tullutta pölyliejua, niin mistä se on tullut.? Se pölylieju. Avaruudesta.? Vai maapallon ytimestä. Molemmista.?
Sillä jotkut uskovat, että jopa pohjavesialueiden vedestä, hanasta tulee mukana "mikromuovia". Ihan oikeasti. No, hymyähän se ainakin herättää.
Se, ettei ymmärtä miten vesi syntynyt kahdesta leijailevasta vaikeasti syntyvästä kaasusta, ei johdu tieteen utopioista, vaan tyhmyydestä.
Se opetetaan peruskoulun erityisluokillakin jos malttaa kuunnella.
Miten ihminen voi olla niin tyhmä, ettei ymmärrä miten vesi syntynyt kahdesta leijailevasta kaasusta, jota toista ei synny enää ollenkaan ja toisen syntyminen vastii monimutkaisen ekosysteemin.
Ei siihen voi vasta kuin Paavalia herjaamalla.
Tuollaisen tyhmyyden edessä se sallitaan.
"toisen syntyminen vastii monimutkaisen ekosysteemin."
Mitähän tämän kirjoittaja luulee tarkoittavansa? Kuvitteleeko hän, että ekosysteemi jotenkin synnyttää uusia alkuaineita? Luonnontieteellinen tietotaso ei riitä kattamaan peruskoulun oppimäärää, mutta se ei estä esittämästä varmoja mielipiteitä ja mitätöimästä ammattitutkijoiden johtopäätöksiä.
Kuten yllä todetaan "vesi syntyy kun vety, joka on universumin yleisin alkuaine yhtyy hyvin herkästi vedyn kanssa reagoivaan happeen, joka on universumin kolmanneksi yleisin alkuaine". Biokemia on aivan eri asia.
Riittäisi jos edes ymmärtäisi sen prosessin kun nämä kaksi kaasua kohtaisi avaruudessa, millä systeemillä ne muuttuisi vedeksi, tulisiko heti vettä, vesihöyryä, vai avaruuden kylmyydessä kauhea jäävuori.
Sen kun osaisi selittää, niin saisi tieteen nobelin.
Niin, ja kun osaisi selittää miten makeasta vedestä tai vähäsuolaisesta vedestä tehdään ikiliikkuja ja energiaa. Tällä tietämyksellä "taloudellisesti".
Maailmassahan puhutaan suureen ääneen ilmastokatastrofista, jota se kyllä onkin. Ainakin jo valmiiksi lämpöisillä, jos ei kuumilla leveysasteilla.
Mikä siis on määrite taloudellisuudesta.? Mikä on sen mittari.?
Kenties sähkön hinta.? Naftan, ja muiden liikennepolttoaineiden hinta.?
Se on ainakin kokonaisuudessaan taloudellinen katastrof kokonaisvaltaisesti.
"Riittäisi jos edes ymmärtäisi sen prosessin kun nämä kaksi kaasua kohtaisi avaruudessa, millä systeemillä ne muuttuisi vedeksi..."
Kaiken takana on painovoima. Vesi syntyy avaruudessa pääasiassa kylmissä ja tiheissä tähtienvälisissä painovoiman kokoamissa "sumuissa", joista uudet planeettakunnatkin syntyvät.
Noissa pilvissä on vetyä ja aikaisempien räjähtäneiden tähtien jäljeltä raskaampia alkuaineita. Veden synnyn katalyyttinä toimivat "pölyhiukkaset", jotka ovat raskaammista alkuaineista muodostuneita molekyylejä (silikaatti- ja hiilipölyhiukkasia). Erittäin kylmässä (n. -260 °C eli hyvin lähellä vedyn sulamislämpötilaa) tiheässä pilvessä liikkuvat atomit törmätessään tarttuvat näiden hiukkasten pintaan. Kun vetyatomit osuvat siellä olevaan happiatomiin vetyatomi sitoutuu happeen muodostaen ensin hydroksidiradikaalin (OH) ja lopulta toisen vetyatomin liittyessä vesimolekyylin (H2O). Näin hiukkaset saavat lopulta jääkuoren.
Pölypilvien koostumusta ja niissä olevia alkuaineita tutkitaan spektroskopian avulla eli analysoimalla pilvien läpi kulkevaa ja niistä heijastuvaa säteilyä.Veden havaitsemisessa keskeinen aallonpituusalue on infrapunaspektroskopia, koska infrapunasäteily läpäisee tiheän pölyn paremmin kuin näkyvä valo. Näin on saatu selville, että jopa 99 % molekyylipilvien vedestä on jäätä pölyhiukkasten pinnalla.
Kun asia on ollut jo pitkään selvitetty, niin Nobelia tästä tutkimuksesta tuskin tulee.
https://astrobiology.nasa.gov/news/cold-clouds-and-water-in-space/
Mutta jos laitauskovaiset eivät halua ymmärtää eikä oppia, vaan säilyttää uskon ammattivaltehtelijoiden kreationistisivuille syytämiin valheisiin veden selittämättömästä alkuperästä, niin olisi varmaankin aika äkkiä siirtää maalitolppia ennen kuin sisäistää edellä esitetyn vastauksen.
Onko siis ketjun juttuihin liittyen maapallon ytimessä, tai ytimen ympärillä "tyhjiö".? Ja kannattaako edes kokeilla porata niin syvään.
Me voimme tyhjiöpakata kalan tai kalanfileen. Ja antaa sen olla keittiötason päällä tai keittiönpöydällä huoneenlämmössä aikoja. Ja avata sen sitten jonkin ajan päästä, vaikka emme sitä valmiiksi paistaisikaan, esimerkiksi.
Sitten avaamme tuon tyhjiön, ja aistisimme voiko sen enään syödä. Ensimmäiseks. Ja toiseksi näköhavainnoin katsoisimme, onko se kalannäköinen yhtään. Kolmanneksi maistaisimme sitä, jos se täyttää edellä mainitut kriteerit. Kun puhuit kaasuista.
Miten siis saamme tasapainoisemman, kestävän kehityksen ja hieman "järkevämmän" maailman.? Jumalan kanssa, vai ilman jumalaa.?
Muistakaamme siis, ettei ehkäpä mikään tule ilman, verta hikeä, kyyneleitä. Ja satsaamista.
Onko siis materiassa (kalassa) energiaa.?
Onko laitauskovaisissa energiaa.?
Juu. Heti kun tuli oikeaa tietoa, niin on kiire hölistä jostain ihan muusta. Muutenhan voisi oppia jotain.
Ole hyvä.
>>Onhan se nyt kuitenkin ehkäpä mukavaakin punnita maapalloa.
Ja saa olla rivat maassa. Mutta piruko nostaa.?>>
Maapallon painosta saa epäsuoria todisteita kun mittaa ensin ympärysmitan. Ja ympärysmitan saa selville kun lähtee kävellen tai vaikkapa pyörällä kiertämään maapallon ympäri.
No, niinpä.! Siinähän sitä onkin itsensä kanssa painimista. :)
Eihän maapallo paina mitään. Sen painvoima kumoaa itse itsensä.
Jos painaisi, olisimme aika vinhassa putoamiskiihtyvyydessä.
Joskin vinha kyyti on nytkin, mutta se ei johdu painovoimasta, vaan radat on muutoin tarkasti suuniteltu eikä että pudotaan kuin kivi.
Eikä maailmasta energiaa puutu. Mihin kohdistuu koko ajan mahdottoman suuri voima, eikä se hellitä otetaan eikä sen ote lipsu, vaan se jaksaa, jaksaa ja jaksaa selittelimme mitä sitten mitä tahansa. Siinä on se suunnattoman suuri voima, jonka lähdetä emme tiedä eikä kannata edes ryhtyä miettimään.
Ranskalainen runoilija, esseisti ja filosofi Paul Valéry (1871–1945) lausui aikanaan, että: "Täytyy olla Newton nähdäkseen, että kuu putoaa, kun kaikki näkevät ettei se putoa." Sama lausehan pätee maahankin joka "putoaa" kohti aurinkoa (*).
Mutta tietenkin Newton voi olla uskovaiselle liian uutta hapatusta.
(*) jos tarkkoja ollaan, niin maa kiertää aurinkokunnan massakeskipistettä, joka voi olla Auringon "sisällä" tai sen pinnan yläpuolella riippuen Jupiterin ja Saturnuksen sijainnista.
Joku repii pelihousunsa sen takia, että joku uskoo maapallon olevan vain tuhansia vuosia vanha...? 🫤Ei sen pitäisi omaan elämään vaikuttaa millään tavalla.
"Joku repii pelihousunsa sen takia, että joku uskoo maapallon olevan vain tuhansia vuosia vanha...? 🫤Ei sen pitäisi omaan elämään vaikuttaa millään tavalla."
Ehkä et huomannut, mutta tämä on keskustelupalsta ja otsikon mukaisesti keskustelemme maailman iästä, joka aloittajan mukaisesti on 6000 vuotta. Oletko mahdollisesti aloittaja vai muuten vaan samaa mieltä.
>> maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Täällä on uskovien taholta useaan otteeseen vastattu, että väite ei pidä paikkaansa. Että sellaisia uskovia ei olekkaan. <<
En tiedä, millä perusteella joku väittää tästä asiasta niin tai näin, koska ei seurakunnissa ainakaan puhutaan jostain maapallon iästä mitään, vaan Jeesuksesta ja uskovan vaelluksesta. Kyllä tämmöisistä ikäasioista väittelevät uskovat löytyvät ainoastaan näiltä palstoilta. Sama pätee homoaiheeseen.
">> maailma luotiin 6000 vuotta sitten"
Maapallon elämä luotiin non 6000 vuotta sitten!!
Koska luotiin taivas ja maa, niin siitä ei ole viiteitä Raamatussa.
A) eliölajeja ei ole luotu
B) eliöitä on ollut miljardeja vuosia
Muuten meni oikein?
Silloin kun luotiin elämä. Silloin myös luotiin kuolema.
Sanon tämän silti, vaikka te ette huomenna tätä enään muista.
On ihmisiä, jotka kulkevat elämänsä silmälaput silmillään, eivätkä usko, vaikka kivet puhuisivat ja huutaisivat.
- jKr -
”Anonyymi00295” 2026-09-26 10:40:23: ”Kyllä tämmöisistä ikäasioista väittelevät uskovat löytyvät ainoastaan näiltä palstoilta. Sama pätee homoaiheeseen.”
Tuon ikäjutun kuulin ekaa kertaa Jehovan todistajilta joskus 70 luvun lopussa. He tosin ovat jo hylänneet tuo 6000 vuotta vanhan ajatuksen ja nykyään kannattavan vanhanmaan kreationismia.
Sitten alkoi sieltä täältä pulpahdella muiden kirjoituksissa tuo, mutta edelleenkin se on aika pienen joukon uskovien uskomus.
Tuo nuorenmaan kreationismi taisi pompata esiin, kun 1900 luvun alussa osa kristityistä alkoi vastustamaan todellisuuden tutkimista eli tiedettä. Kaikki tieteen toteamat asiat kiistettiin, ellei siitä löytynyt jotain mainintaa etenkin VT:sta.
On aivan turhaa väitellä tuosta 6000 vuoden iästä, sillä jokainen saa olla siitä mitä mieltä haluaa.
Raamattu ei tunne sitä, eikä sitä voi perustella Raamatulla, mutta saahan jokainen tehdä minkälaisia laskelmia haluaa.
Saisihan siitäkin hyvän riidan aikaan, jos väitellään vaikka Aabrahamin painosta.
Oma kysymyksensä on, missä menee "mielipiteen" ja valehtelun raja. Tässäkin keskustelussa on esitetty väitteitä, joiden perättömyyden olisi voinut todeta sangen kevyellä faktantarkastuksella, vaikka yleissivistys ei olisi riittänyt asian ymmärtämiseen.
Abram, lue Abraham oli aika painava mies.
Ja kertauksen vuoksi, lue hänestä.
Ja se ei ole mielipideasia.
Te puhutte mielistä ja mielistä. Mielipiteistä ja mielipiteistä, molemmat.
Te sokeat ette näe, mitä niskurointi saa aikaan. Ja ne mielipiteet.
Miten teille voi uskoa suurempia asioita, kun ette vähäisestäkään suoriudu.
"Oma kysymyksensä on, missä menee "mielipiteen" ja valehtelun raja."
Raja menee siinä että kun aletaan uskovaiseksi aletaan valehtelemaan.
Valehtelu alkaa siitä kun aletaan tieteellisesti selittämään miten vesi helposti pölähtänyt maapallolle kun sitä on maailmankaikkeus täynnä, niin kyllä sitä meillekin on helposti riittänyt.
Vai onko se sitten satuihin uskomista.
Vaikka nimenomaan niihin ei pitäisi uskoa. Pitäisi tietää asiat ennen kuin suunsa avaa.
"Tuo nuorenmaan kreationismi taisi pompata esiin, kun ..."
Mummo valehtelee sillä periaate nuoresta maasta alkoi levitä ihmiskuntaan noin 6000 vuotta sitten heti kun ihmiskunta totesi luomistyön tapahtuneen Jumalan toimesta.
"Tuo nuorenmaan kreationismi taisi pompata esiin, kun ..."
Myös Jeesus uskoi ja itseasiassa tiesi että luominen on tapahtunut koska itse oli siinä toimijana.
Matt. 19:4
Hän (Jeesus) vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
Tässä muuten Jeesus toteaa että ALUSSA Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi eli se "ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan ..." niin se ALKU on siis tapahtunut noin 6000 vuotta sitten.
Jatkat valehteluasi.
Ensin yritit selittää, että veden synty avaruudessa vedystä ja hapesta on niin suuri mysteeri, että sen selvittämisestä saisi Nobelin. Asia oli harmikseni selvitetty jo vuosikymmeniä sitten. Väitteesi perustui todennäköisesti siihen että olit arvostelukyvyttömyyttäsi mennyt uskomaan jonkun kreationistisivuston tai YouTube-saarnajan valheet.
Nyt kun edellinen valheesi on kumottu yrität selittää että maapallon veden alkuperä olisi jotenkin mysteeri vaikka KAIKILLA aurinkokunnan kappaleilla, joissa on edellytykset veden säilymiselle, vettä myös on. Useilla suhteellisesti tai absoluuttisesrikkin enemmän kuin maapallolla.
No kuinka monta vuotta maailma sitten on?
Kai sinulla on sitten tarkka luku kun voit väitellä vastaankin. Yhtä tarkka kuin 6000 vuottakin.
Kuten tuossa ylempänä on kerrottu, niin maapallo on varmuudella yli 4,4 miljardia vuotta vanha ja tämä tieto perustuu Australiasta löytyneisiin zirkonikristalleihin, joista voidaan kuvatulla tavalla mitata niiden ikä (kiteytymisestä kulunut aika).
Tarkka luku on 6,000 vuotta. Ensi vuonna maailma se on 6,001 vuotta vanha.
😊😊😊😊😊
>>Mummo valehtelee sillä periaate nuoresta maasta alkoi levitä ihmiskuntaan noin 6000 vuotta sitten heti kun ihmiskunta totesi luomistyön tapahtuneen Jumalan toimesta.>>
Totta kai maailma oli nuori silloin kun "ihmiskunta totesi luomistyön tapahtuneen Jumalan toimesta".
Göbekli Tepe rakennettiin ennen kuin Jumala loi maailman.
😊😊😊😊😊
Tietenkin voi uskoa helpostikin, että vetyä ja happea leijailee pitkin avaruutta suuria määriä ja ne sopivan tilaisuuden tullen yhtyvät vedeksi.
Vetyä ei kuitenkaan ole missään muutoin kuin ihmisen keinotekoisesi tekemällä eikä happea ole runsaasti kuin maan pinnalla ja vähän avaruudessa. Edellytykset veden syntymiselle ovat siis nolla.
Koko veden syntyminen täytyy siten sisällyttää siihen kiistanalaiseen alkurjähdykseen, että silloin syntyi kaikenlaisia kaasuja hirveä määrä ja niistä sotkeentui vettä. Joskaan ei vesi ole voinut tulla maapallolle alkujäjähdyksen aikaan kun ei vesi olisi tässä kuumassa pallossa pysynyt kuin pyhättömän sekunnin. Veden on täytynyt tulla paljon, paljon sen jälkeen kun maapallo on päättänyt syntyä ja alkuräjähdys tehnyt tälläisen kuuman möykyn ja antanut sen jäähtyä sen siten, että siihen voi lorauttaa vettä.
Että satuilla täytyy ja paljon.
Pitää olla suurempi usko kuin se, joka vuoria siirtää.
Mutta onnea valitulle uralle.
Vety on universumin yleisin alkuaine. Vetyä on 74% kaikesta universumin aineesta. Happea (kolmanneksi yleisin) on 0,8%, mikä voi tuntua pieneltä määrältä, mutta se on 2,5 kertaa enemmän kuin hiiltä ja 8 kertaa enemmän kuin rautaa.
Vettä syntyy havaitusti tiivissä kaasu-/pölypilvissä - niistä samoista joista tähdet mahdollisine planeettoineen muodostuvat. Tämäkin on jo keskustelussa selitetty.
https://astrobiology.nasa.gov/news/cold-clouds-and-water-in-space/
Koeta ymmärtää, että ei näille laitauskovien "tiedemiehille" mene millään perille nämä asiat. He ovat saaneet oppinsa kaatumakoukouksissa ja ne "opit" ovat sitten ikuisia. Siksi he väen väkisin upottavat ympyrää kolmion muotoiseen tilaan.
Eli sä et niin kuin arvosta "tyhmempääsi".?
Maa on litteä.🫓
Eipä tuo juuri eroa muista kommenteista tyyliin "vesi ole voinut tulla maapallolle alkujäjähdyksen aikaan..."
Mitään ei asiasta tiedetä mutta mielipiteet ovat varmoja.
On varma tieto.🫓
Sinällään on totta että vesi ei voinut tulla maahan alkuräjähdyksen aikaan, koska silloin ei ollut vettä eikä maapalloa.
Se että joku esittää vakavissaan tuollaisen väitteen osoittaa kuitenkin ettei hän tiedä yhtään mitään sen paremmin universumin kuin maapallon syntyhistoriasta.
Juutalaisen kalenterin mukaan maailma on vajaa 6000 vuotta vanha.
Luomiskertomus pohjautuu juutalaisuuden pyhään kirjaan Tooraan.
Siellä sanotaan, että ennen luomista "maa oli autio ja tyhjä vain Jumalan Henki kulki vetten päällä". Siis maa oli jo olemassa, mutta se oli syvyyksissä vetten alla. Päiviä ei voitu laskea kuin vasta sitten kun luotiin valo mikä erotti päivän ja yön.
Maahan tietenkin saattoi olla siellä syvyyksissä jo miljardeja vuosia.
En minä näe tässä asiassa mitään ristiriitaa. Vasta auringon luomisen jälkeen kun vedet väistyivät maa tuli näkyviin, siis se on ollut jo olemassa ennen kuin elämä maapallolle tuli.
"Päiviä ei voitu laskea kuin vasta sitten kun luotiin valo mikä erotti päivän ja yön."
Tuon pitäisi kertoa jokaiselle miten primitiivisestä hölynpölystä tuossa kertomuksessa on kyse.
Miten se vuorokausi mielestäsi sitten vaihtuu ja miten päivät lasketaan?
Silloin alkoi vaihtumaan kun kello keksittiin.
Kyllä se "keksittiin" jo paljon aikaisemmin. Nimittäin - jos et tiedä - niin jo kivikauden aikana oli yö / päivä. Yöllä oli pimeää ja päivällä oli vähemmän pimeää.
Se että mikä toi tuntirytmin esim Suomeen oli rautatie. Silloin saatiin yhtenäinen aika koko Suomeen. Junat kun lähtivät ja saapuivat tietyyn aikaa asemilta.
https://areena.yle.fi/1-432554
Etkö ymmärtänyt. Se oli vitsi.
Niin. Junista puheenollen. Kuka niitä maalitolppia nyt sitten siirteleekään.?
Eihän minä nyt millään pahalla. Enkä missään tapauksessa hekottele laillasi.
Miten muuten Pohjolassa VR, ja kello liittyvät yhteen.?
Mites Onnibussit.?
Pitääkö ne muuten olla justiin 30. asteen pakkasella ajoissa.?
Voiko siitä maailmankuva seota totaalisesti.?
Suomeen ensimmäinen rautatien pätkä avattiin 1862 välille Helsinkin Hämeenlinna. Koko Suomen pääosa rataverkosta rakennettiin vuosien 1850 ja 1900 välillä.
Suomen ensimmäinen auto oli Benz Velo Comfortable. Se tuli Suomeen 2. toukokuuta 1900 Turkuun ja omistaja oli liikemies Viktor Forselius. Eli ennen sitä Suomessa oli ollut junaliikennettä yli 30 vuotta.
Suomessa tehtiin ensimmäiset linja-autokokeilut 1905. Pari vuotta myöhemmin Helsingissä alkoi säännöllinen linja-autoliikenne, kun Ab Automobil aloitti liikennöinnin Haagan ja keskustan välillä.
Alkuvaiheen kokeilut olivat kuitenkin vielä lyhytikäisiä kaluston ja teiden heikon kunnon vuoksi. Läpimurto tapahtui 1920-luvulla. Säännöllinen linja-autoliikenne alkoi kehittyä ja juurtua laajemmin eri seuduille.
Myös Posti aloitti oman linja-autoliikenteensä. Liikenteen varsinainen alkuaika vauhdittui luotettavien automallien, kuten T-Fordin, myötä 1920-luvulla.
Joten kai sinä nyt ymmärrät että aikataulut Suomeen loi junaliikenne, koska linja-autoliikenne pääsi kunnolla vauhtiin vasta lähes 60 vuotta myöhemmin.
Mitä tulee siihen "maalitolppien siirtelyyn" niin siitä ei ole kyse, vaan sivistämisestä. Nyt sinäkin tiedät, miten junat aikatauluttivat tämän maan myös maaseudulle.
Kaupungissa oli tehtaat ja siellä oli piti olla tietyyn aikaan töissä ja poissa töistä. Maaseudulla töitä tehtiin valoisen ajan mukaan. Paitsi jos piti lähteä junalla matkaan, joka tehtiin kellon mukaan.
No, se oli selventävästi sanottu. Muistan minäkin ne "porkkananpunaiset" Ajokki-merkkiset linja autot.
Suomen vanhimpia kelloja on 1200-luvulta oleva Ahvenanmaan kunnan Eckerön kirkonkello. Toki se on erilainen kello, kuin se mikä viisariosoittimilla näyttää aikaa.
Ja sitten on jopa tehty astrologisia kelloja jo ennen 1400 lukua. Intiaanitkin olivat hyviä tähystämään taivaita, päivällä ja yöllä.
Ja nykypäivänä lähes kaikki ihmiset joutuvat elämään kellon mukaan ja katsovat sääennusteet puhelimesta, TV:stä tai tietokoneelta.
Ja kuinka onkaan autuutta, kun ei kelloa periaatteessa tarvitakaan.
Keittää aamukahvit silloin, kun ei enää nukuta. Eikä silloin, kun kello/puhelin herättää.
Ei veden syntyä selitä se, että sitä on paljon olemassa. Aika yksinkertainen tieteellinen selitys.
Varsinkaan kun sitä ei esiinny vapaana kaasuna, vaan siihen veteen sitoutuneena mikä tulisi tietää miten siihen ujuttautunut. Mutta vain tyhmyys loistaa typerinä juttuina.
Avaruudessa on toki olemassa kylmiä vetypilviä, joista tiivistyy planeettoja, mutta ei kuitenkaan tule vettä.
Myös itse vedyn syntyminen on selittämisen arvoinen asia, koska ei sitä enää synny lisää millään opilla.
Eikä meidän ymmärrys riitä selittämään miten maapallo voi olla sisältään kehuva kappale, jonka pinnalla on käsittämätön määrä vettä. Ei sitä voi kuitata vain selittämällä, että vetyä vain on ja vettä on ja happeakin jostain saadaan. Ei voi niin ylimielisesti selitellä asioita, jotka kuitenkin näemme olevan olemassa.
Jos vaikka Paavali herjaa, silloin voi heitellä mitä teorioita tahansa hatusta, mutta jos puhutaan siitä mikä näkyy ja on, ei voi heitellä lonkalta arvioita.
Luitko tuon linkkenä olleen artikkelin:
https://astrobiology.nasa.gov/news/cold-clouds-and-water-in-space/
Vai onko tietämättömänä pysyminen sinulle joku sakramentti, jonka rikkomisesta rakastava Jeesus tuomitsisi sinut helvettiin?
Kyllä esim. Orioniin sumussa syntyy vettä, mutta ei sitä maapalolle sieltä tule ja jos tuliskin, niin hukkuisimme samalla hetkellä vedenpaisumukseen vaikka meillä olisi Nooan arkki. Se olisi sellainen läjäys kun avaruuden läpi tulisi vesimöykky maan pintaan, että kaikki muut myrskyt olisi sen rinnalla lastenleikkiä.
Ehkä vedenpaisumuksen kertomuksessa on sillä tavalla, että vasta silloin ovat syntyneet valtameret, sitä ennen maapallo on ollut melko kuiva planeetta ja silloin joku pilvi syöksi tänne vettä siten että valtameret täyttyi. Nooan purkki oli vain niin otollisella paikalla ettei se kellahtanut nurin.
Ja mihin se kaikki vesi sitten katosi?
Hyvä kysymys. Minne lie haihtui. En tiedä.
On se vaan kummallista kaikki biodiversiteetit.
Ja kasvejakin niin tuhannenpaljon maapallolla. Yhteyttämisprosesseineen.
Joku antiikinviisas sanoi määritelmän perusaineksista, maa, ilma, tuli, vesi.
Kaikki tähdet ja planeettajärjestelmät ovat syntyneet samankaltaisista painovoiman kasaamista pilvistä, joihin syntyy jo aiemmin selitetyllä tavalla vettä ja siksi kaikilla aurinkokunnan kappaleilla, joilla on olosuhteet veden säilymiselle, myös on vettä. Vettä (jäätä) on löydetty jopa kuun napa-alueiden kraaterien pohjalta, jonne auringon säteet eivät koskaan pääse sitä haihduttamaan.
Eikä maassa ei ole ennätyksellisen paljon vettä. Kun Uranuksen massasta yli 30% on vettä ja Jupiterin kuun Ganymedeksen painosta liki 50%, niin maapallon painosta vettä on 0,2% - 0,4%.
Maan alla on huomattavasti enemmän nestemäistä vettä kuin maan päällä.Vaikka valtamet, järvet ja joet peittävät suurimman osan planeettamme pinnasta, maapallon pohjavesivarannot ovat moninkertaisesti suuremmat kuin kaikki maailman pintavedet yhteensä. Jos mukaan lasketaan vielä syvällä maankuoressa ja vaipassa mineraalien rakenteisiin sitoutunut vesi, maanalaisen veden määrä saattaa olla jopa useita kertoja suurempi kuin kaikkien maailman valtamerten tilavuus.
Sekoitat käsitteitä. Pohjavesissä on saman verran vettä kuin jäätiköissä eli alle 2% kokonaisvesimäärästä.
Syvällä oleva vesi on kidevettä, jossa vesi on sitoutunut kiteytyneisiin mineraaleihin. Suurin osa maapallon kidevedestä on erittäin syvällä – noin 410–660 kilometrin syvyydessä maanpinnan alapuolella. Yleensä sen irrottaminen noista kiteistä / kristalleista vaatii yli 100 asteen lämpötilan (jopa 200 asteen), koska ne ovat niin tiivis osa kidettä että edes kiehumislämpötila ei riitä.
P. S.
Suurten kidevesimassojen olemassaoloon uskominen edellyttää luottamusta tieteen johtopäätöksiin, koska syvin reikä, minkä ihmiskunta on saanut aikaan on reilu 12 km (Kuolan niemimaalla). Eli kidevesi on enimmäkseen 40x syvemmällä kuin mistä on suoria havaintoja.
Maan alla on huomattavasti enemmän nestemäistä vettä kuin maan päällä.Vaikka valtamet, järvet ja joet peittävät suurimman osan planeettamme pinnasta, maapallon pohjavesivarannot ovat moninkertaisesti suuremmat kuin kaikki maailman pintavedet yhteensä.
Jatketaan vielä sen verran, että kidevesi syntyy kun aine kiteytyy kosteassa ympäristössä, jolloin vesi tulee osaksi kiderakennetta. Sitä ei siis voi lisätä rakenteeseen jälkikäteen.
Syvällä (400-600km) olevat "valtavat vesimäärät" ovat enimmäkseen ringwoodiittia, joiden kiteissä vettä on 1–3 %. Jos tällä halutaan selittää vedenoaisumuksen vesimassojen katoaminen, niin jos YKSI kuutiokilometri vettä haluttaisiin sitoa ringwoodiittiin, niin se edellyttäisi n. 50 MILJARDIN ringwoodiittiTONNIN syntymistä ja siirtämistä yli 400 km syvyyteen maan alle. Maapallon peittämiseen kokonaan korkeimpia huippuja myöten tarvittaisiin n. 4 MILJARDIA kuutiokilometriä vettä.
Kemiallisesti sitoutunut vesi syvällä vaipassa (410–660 km syvyydessä): Syvällä maapallon sisällä, niin sanotulla vaipan siirtymävyöhykkeellä, piilee vielä moninkertaisesti suurempi vesivarantoon. Vesi ei ole siellä vapaana virtaavana nesteenä, vaan se on kemiallisesti sitoutunut ringwoodiitti-nimisen mineraalin rakenteeseen. Tutkijat arvioivat, että tähän kallioperään on sitoutunut jopa kolme kertaa enemmän vettä kuin mitä kaikissa maapallon pintamerissä on yhteensä.
Miksi aloittaja levittää valhetta, jonka tietää olevan valhetta? Hän tietää, kuinka mainoksen dynamiikka toimii: mainoksen dynamiikka haluaa huomiota, se menee neuroverkkoihin ja sieltä alitajuntaan. Kun valhetta levitetään, siihen ruvetaan uskomaan, ja silloin maailma vääristyy.
Mutta onko aloittajan ajatus oikeassa, jos Jumala on vasta puhaltanut puhtaan hengen ihmiseen, mutta sitten ihminen lankesi? Siitä on hirveät seuraukset koko ihmiskunnalle, kun ihmisestä tuli ahne ja itsekäs.
Katsokaa muurahaisia ja katsokaa mehiläisiä!
Jeesus on Kuningas?
Niin mitä ihmeen valehia minä levitän? Ihmettelen vain sitä, että miksi on edelleen olemassa ihmisiä, jotka uskovat että maailma luotiin 6000 vuotta sitten ja he ovat laitauskovia, jotka perustavat näkemyksensä raamattuun? Mikä ihmeen "vale" tämä muka on?
Uskoto sinä että maailma luotiin 6000 vuotta sitten?
Pidät itse sitä valheena.
Miksi se ärsyttää sinua noin paljon?
Jokainen saa uskoa mihin haluaa. Uskothan sinäkin siihen, että alussa tyhjyys räjähti ja tyhjästä syntyi elämää.
Ei sinua kukaan hauku laitatyhmäksi!
Missä menee ero:
Jokainen saa uskoa mitä haluaa.
Jokainen saa valehdella mitä haluaa.
Kerro miten tyhjä räjähtää?
Miten jonku muun pitisi tai miten hän voisi keksiä selityksen sinun itse keksimllesi väitteelle? Kerro itse miksi keksit tuollaisen väitteen?
”Sitä ei ole keksitty. Sehän on tosiasia, ja sen voi löytää kuka hyvänsä, vai onko joku toista mieltä? Mutta se ei auta mitään: tosiasiat ovat tosiasioita, eikä ihminen niitä muuta. Periaatteessa se on jo luotu toisessa luomakunnassa – ei tässä maailmassa, vaan taivaassa.”
Omiin harhoihinsa voi upota juuri niin syvälle kuin haluaa.
Oikaise oikeaksi maailman synty! Pistääkö ego hanttiin?
Universumi, sellaisena kuin sen havaitsemme on syntynyt alusta, jolle annettiin humoristiseksi tarkoitettu nimi "big bang". Se on suomennettu "alkuräjähdykseksi", joka on harvinaisen huono suomennos, koska se ei ollut räjähdys eikä välttämättä ihan alkukaan.
Big bang ei siis ollut räjädys, vaan avaruuden laajenemisen alku. Laajeneminen jatkuu havaitusti edelleen.
Big bang ei alkanut tyhjästä vaan hyvin tiiviistä energiakeskittymästä, jossa oli jo "kaikki".
"Tyhjän räjähtämisestä" puhuvat vain ääriuskovaiset, jotka näyttävät kilpailevan keskenään siitä kenellä on kaikista huonoin luonnontieteellinen yleissivistys. Se kisa on kova.
”Ensin oli inflaatio eli nopea laajeneminen, ja vasta sen jälkeen tapahtui alkuräjähdys. Siitä ei kuitenkaan ole vielä tietoa, oliko tämä ainoa alkuräjähdys. Tiede ei nimittäin tiedä, onko olemassa useampia alkuräjähdyksiä tai multiversumi. Tämä vain tiedoksi.”
Tämä on uskomus ei fakta.
Termi "alkuräjähdys" on virheellinen jo siksi, että räjähdykseen kuuluu aina kova ääni. Avaruudessahan ei kuulu ääniä, koska siellä ei ole ilmakehää.
"Alkuräjähdys" sopi kuitenkin hyvin esim kirkon tarpeisiin, sillä näin kirkonmiehet saattoivat sotkea hyvin jumalan mukaan kuvioon. Siinä kun oli "taivaallista ytyä". Näin termi vakiintui käytäntöön.
No niinhän tuossa sanotaankin että "tiede ei nimittäin tiedä, on olemassa useampi ...". Tiede kun tunnustaa nöyrästi, jos ei - vielä - jotain tiedä. Toisin kuin laitauskonto, joka väittää että se tietää heti kaiken...
Etkö sinä ymmärrä tietämisen ja uskomisen eroa. Ei uskominen vaadi todisteita. Jos joku uskoo johonkin se on hänen henkilökohtainen käsityksensä ja ymmärryksensä jostakin asiasta. Tietäminen vaatii jotain todisteitakin. Uskomisen kohde todentuu aikanaan jos todentuu. Tietamisen kohde pitää olla todistettavissa heti tässä ja nyt.
Heh. Kuule kyllä minä sen ymmärrän ja hyväksyn täysin että te voitte uskoa kuten haluatte. Mutta sitä en hyväksy, että te tuon uskonne kautta haluatte vaikuttaa lakeihin, siihen mikä on sallittua ja mikä ei.
Tai että uskon kautta halutaan määrätä mikä on tieteessä totta ja mikä ei. Tämä kaikki on täysin käsittämätöntä. Ynnä se että tätä asiaa teidän on aivan mahdotonta tajuta.
Onhan uskovan elämässä myös faktoja, jotka pitävät paikkansa.
Ei kaikki asiat mitä uskovat ajavat mitään uskontoa ole.
Pastafarismin mukaan Lentävä Spagettihirviö loi maailman viime torstaina.
Tähän mennessä AINUT varma historiatieteellinen raportti maailman luomisesta on Raamatun Luomiskertomus eli tieteellinen raportti. Evoluutiosta ei ole mitään paikallis- ja aikalaiskokemus kertomusta. Evoluutio on siis vain fantasiaa ja scifiä.
Ai jaa. Oliko Mooses paikalla jo silloin kun jumalasi loi maailman? Eihän hän muuten voinut olla "silminnäkijä"....
Ei Raamattu ole ainut lajiaan. Raamatun alkulukujen kaltaisia primitiivisiä maailman syntytarinoita on keksitty ihmiskuonnan historiassa satoja ellei tuhansia. Kaikki ne kuuluvat taruperinteen piiriin eikä niillä ole minkäänlaista luonnontieteellistä uskottavuutta.
Jeesus oli pakalla joka suunnitteli kaiken. Fantastisesti.
”Minä olin paikalla latenssina. Niin, ja Hentun Liisa ja sinä – vasta nyt tulimme olemaan. Että silleen.”
Tässä muuten Einsteinin ajatuksia "jumalasta". Menee todella hyvin yhteen palstan niiden kirjoittajien kanssa, jotka ovat eri mieltä jumalan olemassa olosta kuin laitauskovat. Kannattaa huomata, että Einstein myös viittaa evoluutio-termiin.
”En voi käsittää Jumalaa, joka palkitsee ja rankaisee luotujaan tai jolla on sen kaltainen tahto, jonka me koemme itsessämme. En myöskään voi enkä haluaisi kuvitella yksilöä, joka selviää fyysisestä kuolemastaan; antaa heikkojen sielujen, pelosta tai absurdista itsekkyydestä, vaalia tällaisia ajatuksia.”
”Halu saada johdatusta, rakkautta ja tukea saa ihmisen muodostamaan sosiaalisen tai moraalisen käsityksen Jumalasta… Ihminen, joka on perinpohjaisesti vakuuttunut universaalista toimivasta syyn ja seurauksen laista, ei voi hetkeäkään huvitella ajatuksella jostakusta, joka puuttuu tapahtumien kulkuun… Jumala, joka palkitsee ja rankaisee on käsittämätön…”
”Ihmiskunnan henkisen evoluution nuoruuden aikaan ihmisen mielikuvitus loi jumalat ihmisen omaksi kuvaksi… Ajatus Jumalasta uskonnoissa, kuten nykyisin opetetaan, on vanhan jumalakäsitteen jalostumista… Taistelussaan eettisen hyvän puolesta uskonnon opettajilla täytyy olla selkärankaa luopua opista persoonallisesta Jumalasta…"
"Oliko Mooses paikalla jo silloin kun jumalasi loi maailman? Eihän hän muuten voinut olla "silminnäkijä"...."
Mooses ei ollut paikalla mutta Adam ja Eva olivat ja näin tieteellinen raportti tapahtuneesta levisi sukupolvelta sukupolvelle kunnes Mooses kaiken oppineena kirjoitti tapahtuneen ylös. Jumala piti huolen että kertomus säilyi viimeistä piirtoa myöten tarkkana kaikki nämä sukupolvet.
Evoluutiosta ei ole vastaavaa tieteellistä raporttia eli tule sinäkin vaan tieteen puolelle äläkä ole tiededenialisti!!
"Jumala, joka palkitsee ja rankaisee on käsittämätön…”"
No jos Einstein ei kyennyt käsittämään Jumalan jumaluutta niin ei se poista Jumalan olemassaoloa.
Sinähän puhuit silminnäkijästä ja nyt tunnustat että Mooses ei ollutkaan paikalla. Eivät toisen käden sukupolvelta sukupolvelle siirtyneet "tiedot" ole mitään silminnäkijäraportteja.
Plus vielä että näkivätkö Adam ja Eva kun jumalasi voi auringon ja eläimet? Eihän heitä silloin edes vielä ollut sinun mukaasi edes olemassa, koska heidät minun muistaakseni "luotiin" viimeisinä...
"Sinähän puhuit silminnäkijästä ja nyt tunnustat että Mooses ei ollutkaan paikalla. "
Hyvä huomio että puhuin silminnäkijöistä eli Adamista ja Eevasta. Hehän ovat tämän tieteellisen raportin luojia.
Adam ja Eva näkivät auringon ja luonnon sen jälkeen kun heidät oli luotu omilla silmillään. Ja keskustelivat Jumalan kanssa tästä asiasta miten kaikki on syntynyt. Heille tehtiin selväksi etteivät nämä ole itsestään tulleet. Kuten sinä nykyään ymmärrät että edessäsi oleva tietokone ei ole itsestään kehittynyt maan mineraaleista.
Jumala, joka palkitsee ja rankaisee on käsittämätön…”" tämä on väärä käsitys Jumalasta. Jumala on rakkas ja armollinem, mutta ei hyväksy syntiä , siksi Jeesus sovitti synnin, tie Jumalan luokese avautisi?
Kristillisen uskonkäsityksen mukaan Jumalan ydin on nimenomaan täydellinen rakkaus ja armo, joka on ilmoitettu Jeesuksessa Kristuksessa.
Tämä näkemys asettuu vastatusten esimerkiksi fyysikko Albert Einsteinin kuuluisan ajatuksen kanssa, jonka mukaan pelkkä ihmisiä palkitseva ja rankaiseva persoonallinen Jumala on käsittämätön. Monille kristityille pelkkään lakiin, sääntöihin ja rangaistuksiin perustuva jumalakuva onkin puutteellinen tai väärä,
sillä se jättää huomiotta Jumalan kaikkein tärkeimmän ominaisuuden: Hänen olemuksensa rakkautena.
Tämä teologinen ajatus rakentuu seuraaville periaatteille:
Rakkaus ja pyhyys yhdessä: Jumala on itsessään täydellinen rakkaus, mutta samalla Hän on täydellisen pyhä. Tämän vuoksi Hän ei voi sietää tai hyväksyä syntiä, joka rikkoo elämää ja erottaa ihmisen Luojastaan.
Sovitus Jeesuksessa: Koska ihminen ei itse kykene täyttämään pyhyyden vaatimusta, Jumala ratkaisi ongelman suuressa armossaan. Jeesuksen ristinkuolema oli vapaaehtoinen sovitusuhri, jossa maailman synnit sovitettiin.
Avoin tie: Jeesuksen teon ansiosta ihmisen ei tarvitse elää rangaistuksen pelossa. Tie pyhän Jumalan luokse on avattu jokaiselle, joka ottaa tämän lahjan ja armon vastaan uskon kautta.
Tässä ajattelussa Jumala ei siis ole pelkkä kylmä tuomari, vaan rakastava Isä, joka on itse valmistanut pelastuksen tien voidakseen elää yhteydessä ihmisen kanssa.
Höpö höpö höö. Sinun lapsellinen tekstisi kertoo että sinä olet aivan pihalla siitä, mikä on tiedettä ja mikä sitä ei ole. Ynnä missä ihmeessä raamatussa muka mainitaan, että Adam ja Eva keskustelivat jumalan kanssa luomisesta? Minä en muista tuota kohtaa ollenkaan.
Lisäksi luomiskertomukseen liittyy se ongelma että kun Kai tappoi Abelin, niin jumalasi karkotti hänet "vieraille maille", jossa hän kohtaisi vaimonsa.
'Mutta Herra sanoi hänelle: »Ei, vaan kostettakoon seitsenkertaisesti sille, joka tappaa Kainin.» Ja Herra pani Kainiin merkin, ettei kukaan, joka hänet kohtaa, tappaisi häntä. Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin maahan Eedenin itäpuolelle.
Kainin jälkeläiset
Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan. Henokille syntyi Irad, Iradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, ja Metusaelille syntyi Lemek."
Nyt tulee se ongelma, että jos ja kun Adam ja Eva olivat ensimmäiset ihmiset, niin mistä iihmeestä Kai löysi sitten muijan itselleen? Mistä hän oli maailmaan pulpahtanut? Vai oliko jumalasi käynyt viereissa?
Miksi jauhaa sitä mikä ei toimi?
Raamatun tehtävä on puhdistaa sielun sisäinen universumi.
Testaa Jeesuksen kirkkaudessa!
Eikun kerro mistä Kai sai muijan, kun maailmassa ei raamatun mukaan ollut muita kuin Adam, Eva plus lapset? Mistä ihmeestä veljenmurhaaja Kai löysi itselleen vaimon?
Käsitys siitä, että maailmassa oli tuolloin vain neljä ihmistä, perustuu yleiseen väärinkäsitykseen. Ensimmäinen Mooseksen kirja kertoo nimittäin nimeltä vain tarinan kannalta tärkeimmät henkilöt, mutta toteaa myöhemmin Aadamin eläneen 900-vuotiaaksi ja saaneen ”poikia ja tyttäriä”.
"Ynnä missä ihmeessä raamatussa muka mainitaan, että Adam ja Eva keskustelivat jumalan kanssa luomisesta?"
Mooseksen kirjan alussa!!!
"Nyt tulee se ongelma, että jos ja kun Adam ja Eva olivat ensimmäiset ihmiset, niin mistä iihmeestä Kai löysi sitten muijan itselleen? "
Kain löysi vaimon läsnäolevista naisista sillä ihminen lisääntyi valtavan nopeasti kun ikääkin oli paljon. Oletko tosiaan noin idiootti että kuvittelit Abelin ja Kainin ainoita Adamin lapsia??
Nämä Raamattuun omasta päästä lisätyt sepitteet ovat säälittäviä. Esimerkiksi tuo "valtavan nopea lisääntyminen" on aika jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, että Nooa sai 500 vuodessa aikaiseksi kolme (3) poikaa. Jos oletetaan, että tyttäriäkin tuli (jotka hurkas isä jätti tietenkin kuolemaan hukkumalla) niin yleensä sukupuolijakauma on n. 1:1. Niin Nooan lapsiluku oli n. 6 ja lisääntymisnopeus lapsi tai kaksi per 100 vuotta.
"Lisäksi luomiskertomukseen liittyy se ongelma että kun Kai tappoi Abelin, niin jumalasi karkotti hänet "vieraille maille", jossa hän kohtaisi vaimonsa."
Kertomuksessa Aadamin perheestä sekoittuu ilmiselvästi taru oman heimon synty ja koko ihmiskunnan alku. Siksi tarina on epälooginen jo tarinana saati että se olisi totta. Kun maailmassa on vain yksi perhe ja ankarin rangaistus joka veljensä murhaajalle annetaan on karkotus tämän peheen luota, niin miten hän voisi törmätä muihin ihmisiin?
Jos Kainin sisaria olisi lähtenyt jo aiemmin perheestä vapaaehtoisesti ympäri ämpäri, niin mikä rangaistus karkoitus edes oli? Kain johtui lähtemään sinne, minne muut olivat vapaaehtoisesti haluneet lähteä?
Tämä nyt on tässä koko jutun pihvi. Ja on sitten taas huvittavaa lukea näitä laitauskovien epätoivoisia yrityksiä yrittää selittää asiaa parhain päin. Se ei vaan onnistu.
He ovat kuin hämähäkin verkkoon kiinni jäänyt hyöteinen, joka yrittää päästä irti verkosta, mutta mitä enemmän se riuhtoo, niin sitä enemmän se sotkeutuu kiinni verkkoon.
Sinänsä mahtava asia että sinäkin nyt argumentoit sen todellisuuden kautta minkä Jumala loi aikanaan.
No, nyt minä vähän ketjuun osaa jo ottaneena, voisin todeta, että jospa se vedenpaisumus tapahtuikin jossakin sisävesillä. Kuten Välimeri ja Itämeri. Jospa se totaalinen sadekuuro satoi sellaisella alueella.? Jospa vesi ei peittänytkään koko maapalloa vedenpaisumuksessa.
Olisiko ihan idioottipäätelmä.?
Ajanjaksoa en kyllä tiedä. En vuosilukuja.
- jKr -
Tulvat ovat edelleen ehdottomasti tuhoisin (ihmisuhreilla mitattuna) luonnonkatastrofityyppi (esim viimeisen 100 vuoden aikana), joten ei ihme jos ne ovat valikoituneet tarinoiden aiheeksi. Tulva on myös helposti "eskaloitavissa" eli kuviteltavissa, että entä jos vettä olisi vielä enemmän tai vielä vähän enemmän.
Yksi suosittu teoria on ollut, että tulvataruja on syntynyt, kun jääkauden lopulla merenpinta nousi ja täytti nopeastikkin aiemmin kuivana olleina altaita. Tällaisia on ollut Mustanmeren allas, kun Bosporin salmi puhkesi n. 7600–9400 vuotta sitten ja Homuzinsalmi puhkesi 12 000–8 000 vuotta sitten ja Persianlahti täyttyi merivedellä. Kauempana lähi-idästä Skandinaviaa ja Brtanniaa yhdistänyt Doggerland hukkui megatsunamissa noin 8500 vuotta sitten. Näitä suurempi on ollut aikanaan Välimeren altaan täyttyminen Gibralttarin salmen puhjettua, mutta se tapahtui niin kauan sitten, että vielä ei ollut ihmisiä sitä näkemässä.
Niin. Viime kesänä tuli ankarasti (kovasti) vettä vuorokaudessa Keski-Suomen alueella, oliko kerralla 6. viikon annos. Oliko lie Multian seuduilla?
Sade- ja myrskypilvet pyyhkäisivät Suomen yli saapuen lounaasta matkaten kohti koillista. Sää on todellakin vaikeastikin ennustettava taiteenlaji. Varsinkin paikallis sää isommalla mittarilla ja ulkopuolelta ennustettuna. (povattuna)
Kesällä pääskyset ovat hyviä ennustamaan matalapainetta siirtymällä alempiin ilmakerroksiin. Ja kärpäsistä voi tulla kiukkuisia ja purra heti, kun käsivarrelle istuvat. Ja onhan kivikirkon seinästäkin ennustettu säitä, milloin ne on kuurassa ja milloin ei.
Ja ampiaisista tulee "hulluja" syksymmällä, kun ilmat on semmoiset. Ne "haistaa" talventulon. Ja kiertää kuin herhiläiset.
Ja talitintti taas keväällä laulullaan "haistaa" kevään ja kesän.
(voi kuulostaa vähän, tämä ilmaisu nykypäivän ihmisille, mutta ei vanha kansa idiootteja olleet)
Säällä on aika vähän tekemistä globaalin vedenpaisumuksen kanssa. Vesi joka sataa alas on ensin haihtunut jostain - etupäässä meristä. Vesi kiertää eikä lisäänny.
Ampiaisten "levoton" käytös syksyllä alkaa kun ampiaiskuningattaret lopettavat lisääntymisen ja pesäyhteisö hajoaa. Työampiaisilla ei ole enää elämässään tarkoitusta ja ne hortoilevat ennen kuin kuolevat.
Suomessa lintujen hormonitoiminnan muutos keväällä perustuu etupäässä päivän pitenemiseen eikä säähän. Myös monelle kasville päivän pituus on merkityksellinen syksyllä.
Jos lähdetään Adamista ja Eevasta ja jos he saivat sadassa vuodessa 10 lasten tyttäriä ja poikia joista muodostui 5 paria ja nämä saivat sadassa vuodessa 10 lasta kun pari ja samaan aikaan Adam ja Eeva saivat seuraavan sadan vuoden taas 10 lasta eli viisi paria liittoja. Ja ekas viisi paria taas seuraavan sadan vuoden aikana 10 lasta ja nämä toiset lapsikatraat 10 lasta ... niin kuinka paljon ihmisiä oli 500 vuoden jälkeen Adamin jälkeläisiä ... No et osaa laskea! Kiitos! Toivottavasti järkesi taas tekee tuloaan ...
Niin että sinusta kaikki Adamin ja Evan lapset jäivät henkiin, vaikka totuus on että entiseen aikaan melkoinen osa lapsista kuoli ennen kuin ehti täyttää kymmenen vuotta.
Juu, tiedän miten selität asian. Sanot että koska Adamin ja Evan lapset olivat niin lähellä "jumalan henkeä" niin he olivat paljon terveempiä kuin "myöhäisemmät lapset". Johon minä taas sanon että höpö höpö...
"Niin että sinusta kaikki Adamin ja Evan lapset jäivät henkiin, vaikka totuus on että entiseen aikaan melkoinen osa lapsista kuoli ennen kuin ehti täyttää kymmenen vuotta."
Luomakunnan alussa maa oli vehmasta ja eikä mitään epidemioita tai sairauksia vielä esiintynyt, joten siksi ihmisten elinikäkin oli korkea. Ihmisen perimä alkoi rappeutumaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja elinikä alkoi lyhenemään.
Vai että ihan rappeutumaan? Ja sinulla on tästä olemassa empiiriset todisteet? Mutta kuule kun se menee ihan oikeasti näin:
Eliniän historiallinen kehitys
• Kivikausi: Ihmisen keskimääräisen iän arvioidaan olleen noin 20 vuotta.
• Antiikki ja keskiaika: Kreikkalaisilla ja roomalaisilla elinaika oli hieman alle 30 vuotta. Alhainen luku johtui suuresta lapsikuolleisuudesta, sillä aikuisikään ehtineet saattoivat elää paljon vanhemmiksi.
• 1700–1900-luku: Euroopassa ellettiin 1700-luvun lopussa keskimäärin 35–40-vuotiaiksi ja 1900-luvun alussa noin 50-vuotiaiksi
Niin ja nykyään Suomessa eletään yli 80 - vuotiaaksi ja koko ajan elinikä vain pitenee ja pitenee. Ennen yli sata vuotias oli nähtävyys, nykyään lähes joka kylästä löytyy yli satanen. Kovin on vähäisiä nuo sinun heittosi, joita et pysty todistamaan millään.
Tässä tilastoa suomalaisten elinaikaodotteesta:
https://www.terveyskirjasto.fi/ldk00474
"Luomakunnan alussa maa oli vehmasta"
Raamatussa Jumala tosin sanoo Aadamille: "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi"
Mutta tietenkin uskovainen tietää omasta mielestään paremmin.
Tämä kuva on vertauskuvallinen. Siis sellainen, maailmassa miehen tulee tehdä työtä leipänsä eteen.
”Miten Aadam ja Eeva vaikuttavat sinun sielusi kehitykseen? Sielussa täytyy tapahtua muutos: on synnyttävä empatiaksi, uudeksi luomukseksi ja altruistiseksi asenteeksi kaikkea luomakuntaa ja lähimmäistä kohtaan.”
Eikä ihmiskunnan lisääntyminen kahdesta ihmistä olisi ongelmatonta eikä suoraviivaista koska osa alkaisi homostella, tappaa toisiaan kuten jo ensimmäinen veljespari teki. Silloin vielä Jumala hukuttaisi koko ihmiskunnan välillä jättäen vain yhden känniläisen ukon perheineen henkiin.
Ihminen ja ihmiset ovat synninteolle ja vääryydenteoille alttiita.
Hyväksyy sitten sanan synti tai ei. Ei meiltä sitä kysytä. Mitä olet mieltä tai miltä sinusta tuntuu. Ja synti ja vääryydenteko voivat olla, jopa synonyymeja toisilleen. Enkä nyt tarkoita pelkästään mitään paljon lobattuja homosteluja.
Kun se olisikin se pahin ja ainoa synti. Ja pahin vastustaja joku turre tai torre, ja muut samankaltaiset katkerat itepäät.
Onko katkeruus hyve vai pahe.?
On vaan maailma pullollaan ihmisiä, jotka ovat mielestään synnittömiä.
Seuraavaksi varmaan tulee lobbauslistalle täydellisyys ja perfektionismi.
Tuosta 6000 vuoden iästä kiinni pitävät luulevat todisteet löytävänsä siihen Raamatusta.
Eivät löydä.
Eivät edes yritä esittää todisteita siihen Raamatusta.
Eivät pysty.
"Tuosta 6000 vuoden iästä kiinni pitävät luulevat todisteet löytävänsä siihen Raamatusta."
Raamatusta ne todisteet olemme löytäneet, emme nyt sentään omasta päästämme ole keksineet että luomistapahtuma tapahtui noin 6000 vuotta sitten.
Mitään muuta todistetta ei ihmiskunta ole vielä keksinyt.
Ei Raamattu kerro minkään elottoman luomisesta mitään. Valo tuli, muttei kerrota että jotain materiaa olisi sen vuoksi luotu. Kun maapallo, eläimet ja ihminen luotiin, ei valmistettu mitään materiaa, vaan muovailtiin vain planeettoja siten että maapallolle tuli ihmiselle sopivat olosuhteet elää.
Ja kuten tunnettua, jos todellisuus ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin todellisuus on väärässä.
Ei ole mitään sellaista todellisuutta, joka kertoisi materian synnystä. Siis alkuperäisestä synnystä, ei siitä kun joku muodostuu joksikin, vaan siitä miten tyhjästä voi syntyä materiaa. Raamattu ei sitä kerro, ei kerro kuten ihmisen luomisesta että otti maan tomua ja puhalsi siihen hengen, eli toisinsanoen loi dna:n. Sehän saa materian elämään. Se erottaa elävän ja kuolleen materian. Siitä Raamattu kertoo miten elämä syntyi, miten tehtiin ensin eläimet, pelkät eläimet, joilla ei olle Jumalan henkeä ja lopulta ihminen Jumalan kuvaksi. Ja kun DNA:n avulla luodaan elämää ei siihen tarvita miljoonia vuosia aikaa, jos on kyky käsitellä sitä koodia.
Materia syntyy energiasta. Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muodossa m=E/c² (eikä E=mc²) selittäen nimen omaan materiaalin alkuperän. Tämän jälkeen voi kysyä mistä energia on syntynyt ja onko sen ylipäätään tarvinnut syntyä?
Se onko elämä sama kuin DNA onkin jo vaikeampi kysymys. Osassa viruksissa perimä on RNA:ta ja toisaalta myös meidän solumme toiminta perustuu RNA:han, joka on aktiivinen "toimija" vaikka perimän varasto on DNA. Monimutkainen / monisoluinen elämä on ns. aitotumallista ja aitotumallinen solu on jo sinällään kahden "eliön" symbioosi, kun aitotumallisten soluissa elää mitokondrio-bakteereita, joilla on oma perimänsä.
Raamatun kertomus eliöiden tekemisestä tyhjästä taikomalla valmiiksi aikuisiksi on täysin mahdoton. Monimutkaisemmat eläimet kuten vaikkapa nisäkkäät vaativat kaikki sikiö- ja pentu/lapsuusajan kehitysviheet tullakseen toimintakykyiseksi aikuiseksi eikä ne ole vain dna:n ohjaamia solukasuja jotka toimivat kunhan solut saadaan oikealla tavalla kasaan. Sellainen on sci-fi-fantasiaa.
Ihminen pystyy tekemään ihmisen kloonaamalla.
Miksi eiJumala, voi muokkailla eliöitä kun hallitsee kaavan paremmin ja sen keksinyr.
Se, mitä kloonataan on munasolu. Siinäkin nisäkkäillä (kuten ihmisellä) onnistumisprosentti on alle 5% eli yli 95% tumansiirroista ei johda kehityskykyiseen munasoluun.
Kloonattukin ihminen tai lammas tarvitsee sikiöajan ja pentu-/lapsuusvaiheen kehitysvaiheet, jotta tuloksena olisi toimintakykyinen aikuinen. Satu siitä, että paviaani, sinivalas tai ihminen *hoccus-poccus* taiottiin olevaiseksi valmiina aikuisina, on huonoa sci-fiä. Se ei ole mahdollista.
Onhan tuo melkoinen taikatemppu, kun alkueläin kehitti munasolun ja samaan aikaan toinen eläin siittiösolun ja nämä yksilöt SATTUIVAT kehittymään vierekkäin, jotta yhtymistä olisi voinut tapahtua. Missä järjestyksessä nuo elimet kehittyivät?
Ja sitä ennen eliöt olivat kehittäneet kohdun, sukuelimet siittiön, kivekset ym kaikki, mitä synnyttämiseen tarvitaan.
Ja YHTÄ AIKAA!!! Eikä maapallon eri puolilla?
Vai kehittyikö kohtu vasta miljoona vuotta testiksen kehittymisen jälkeen vai päinvastoin????
Siinäpä evolutionistelille taas pähkäiltävää.
"Materia syntyy energiasta. Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muodossa m=E/c² (eikä E=mc²) selittäen nimen omaan materiaalin alkuperän."
Tarkasti ottaen materiaa ei ole edes olemassa an sich!!
Jumala loi ihmiseen sellaisen aistijärjestelmän että KOKEE jotkin asiat mitä on alkanut kutsua suomenkielessä aineeksi.
Itsessään "aine" on vain kvanttihiukkasten tanssia ja vuorovaikutusta kuten Esko Valtaoja toteaa.
Tämän mielikuvan mahdollisti Jumalan lausuhdus "Tulkoon valkeus!" eli tietoisuus ja aistimaailma mahdollistui.
Sissi Enestam porukkoineen ei ole aivan väärässä tutkiessaan että onko tämä maailma vain simulaatio?
Ymmärrätkö kuitenkin, että vaikkapa aikuisen ihmisen (tai paviaanin tai sinivalaan) luominen soluista kerralla valmiiksi ilman sikiö- ja lapsuusajan kehitysvaiheita on mahdotonta. Uskomuksenne ristiriita on siinä, että uskotte Jumalan älykkäästi suunnitelleen DNA:n ja samalla taikoneen eläimet okevaisiksi valmiina aikuisina. Kuitenkin juuri esimerkiksi ihmisen DNA EDELLYTTÄÄ että kehitymme vaiheittain. Ihminen OPETTELEE hallitsemaan suolensa toimintaa, kävelemään, tarttumaan, puhumaan jne. Ihmisellä ei ole turhaan 9 kuukauden raskausaika ja poikkeuksellisen pitkä lapsuus.
Suvullisesta lisääntymisestä: Onko joku YouTube-saarnaaja taas kertonut satujaan luottaen (aiheesta) uskovaisten huonoon / olemattomaan yleissivistykseen?
Luuletko, että suvullinen lisääntyminen on aina vaatinut erikoistuneet sukusolut? Ilmiö, jossa lajilla on vain yhdenlaisia sukusoluja on nimeltään "isogamia" ja sitä esiintyy edelleen joissakin eliöryhmissä ja on "alkuperäinen" suvullisen lisääntymisen myötä. Sukusolujen erikoistuminen on tapahtunut vasta myöhemmin.
Jopa laitakristityn yleissivistyksellä luulisi keskivän, että on olemassa eläimiä, jotka lisääntyvät suvuttomasti ilman kohtua. Vai onko käsitykseni laitakristittyjen yleissivistyksestä ylioptimistinen - vaikka se ei korkea olekkaan.
Kirjoitusvirheitä:
Ilmiö, jossa lajilla on vain yhdenlaisia sukusoluja on nimeltään "isogamia" ja sitä esiintyy edelleen joissakin eliöryhmissä ja on "alkuperäinen" suvullisen lisääntymisen MUOTO.
Jopa laitakristityn yleissivistyksellä luulisi keskivän, että on olemassa eläimiä, jotka lisääntyvät SUVULLISESTI ilman kohtua.
No tämän palstan laitauskovien yleissivistys on olematon. Vai miltä kuulostaa väitteet, että juutalaiset lähtivät Rooman vainoja pakoon Amerikkaan? Tai että Islanti on katolinen valtio?
Tai että Einstein olisi ollut kreationisti? Tai että maailman mantereet erkaantuivat toisistaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen noin 4000 vuotta sitten? Yms yms yms.
Lyhyesti sanottuna välillä tulee mieleen että onko tämä jengi suorittanut edes ala-astetta loppuun...
Mistänäitäoikeintulee paljasti taas yksinkertaisuutensa. Kun ei osaa sanoa, miksi mies- ja naissukuelimet kehittyivät yhtä aikaa,ja miten eläin lisääntyi sinä aikana kun nuo elimet "kehittyivät", niin hän kuvittelee, että haukkumalla asia ratkeaa. Sellainen on hänen tyylinsä.
Tulee kyllä mieleen, että osaako hän ajatella lainkaan. Maalitolppia siirtämällä hän selvittää hankalat kysymykset.
"Tai että maailman mantereet erkaantuivat toisistaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen noin 4000 vuotta sitten?"
Näinhän asia on että mantereiden erkaneminen oli nopea tapahtuma. Tätä puoltaa se että myös eliöt erkanivat samalla. Jos erkaneminen olisi ollut miljoonia vuosia kestävä tapahtuma niin eliöt eivät olisi eronneet. Esim. Australian eliölaji poikkeaa muista ja vastaavia esimerkkejä tuhansia.
Mantereet erkani ja vuoria syntyi vuodessa parin km vesimassojen painosta. Nykyajan tiedemiehet ovat uskomattoman tyhmiä, he kyllä näkevät mitä 30 metrin vesimassat sai aikaan Nepalissa, mutta eivät pysty käsittämään mitä parin km:n vesimassat velloessaan saa aikaan.
Rikollista tyhmyyttä suorastaan tiedemiehiltä! Rikollista siksi että osa aivan varmasti tajuaa mitä tapahtui mutta vaikenevat taloudellisista ja terveydellisistä syistä.
" Kun ei osaa sanoa, miksi mies- ja naissukuelimet kehittyivät yhtä aikaa,ja miten eläin lisääntyi sinä aikana kun nuo elimet "kehittyivät", niin hän kuvittelee, että haukkumalla asia ratkeaa. "
No näitä miksi-kysymyksiä evoluutikoille tulee päivittäin kymmeniä kun tieto lisääntyy ... Täälläkin olen niitä esitellyt!
Evoluutioteoriassa olemme saavuttaneet keikahdus-pisteen, missä tiedemiesten vaikeneminen alkaa olla rikollista ihmisjärkeä vastaan kun vielä pitävät yllä taloudellisista syistä ja pelkuruuttaan valhetta tietoisesti.
Ensinnäkin jos puhutaan miehistä ja naisista, puhutaan ihmisistä. Ihmeselle ei ole tarvinnut kehittyä erillisiä uros- ja naaraspuolisia sukuelimiä (kuinka ollakkaan että kiihkouskovainen kiinnostuu juuri sukuelimistä?!?), vaan sellaiset ovat ollet jo kaikkien kädellisten ja itse asiassa kaikkien nisäkkäiden kantamuodolla. Se, että lisääntymisjärjestelmämme ja sukupuolikromosomijärjestelmämme on samanlainen kuin muillakin (*) istukkanisäkkäillä johtuu siitä, että olemme perineet sen yhteiseltä kantamuodoltamme. Esimerkiksi lintujen sukupuolikromosomisto on erilainen, samoin munivien nisäkkäiden (niillä kullakin yksilöllä on kymmenen sukupuolikromosomia!).
Toiseksi kuten peruskoulun käyneet tietävät, elävien jälkeläisten synnyttämistä on edeltänyt muniminen / kuteminen. Esimerkiksi käärmeillä (jotka eivät nykyään puhu) esiintyy sekä munimista että elävien poikasten synnyttämistä. Esimerkiksi Suomessa kyy synnyttää, rantakäärme munii. Jos mennään vielä "taaksepäin" myös hedelmöitys on ollut ulkoinen. Laitakristitytkin ehkä tietävät, että esimerkiksi (useimmat) luukalat kutevat niin, että laskevat yhtä aikaa mädin (munasolut) ja maidin (siittiösolut), jotka vedessä löytävät munasolut. Luukaloissa on muutama poikkeus, joilla sisäinen hedelmöitys (akvaarioharrastajat tietäbee) ja kaikilla rustokaloilla (hait ja rauskut) on sisäinen hedelmöitys ja useat niistä synnyttävät myös eläviä poikasia. Joillakin hailla on jopa istukkaa vastaavia rakenteita sikiön ruokintaan.
Todennäköisesti laitakristittyjä kiinnostaa seuraavaksi esiintyykö rustokaloilla homoseksuaalisuutta, mutta siihen en osaa vastata.
(*) Joillakin myyrälajeilta (jotka ovat istukkanisäkkäitä) puuttuu Y-kromosomi kokonaan ja niiden sukupuolenmääräytyminen on hämärämpi juttu.
"Evoluutioteoriassa olemme saavuttaneet keikahdus-pisteen, missä tiedemiesten vaikeneminen alkaa olla rikollista ihmisjärkeä vastaan kun vielä pitävät yllä taloudellisista syistä ja pelkuruuttaan valhetta tietoisesti."
Tästä eteenpäin evoluutio"tieteilijät" ovat itseasiassa rikollisia, sillä niin paljon on jo aineistoa evoluution mahdollisuutta vastaan etteivät tieteilijät voi olla tosiasioista tietoisia.
Tuo "aineisto evoluutiota vastaan" on vain saarnaajien YouTube-videoilla ja amerikkalaisten kreationistien sivustoilla, mutta yhtäkään oikeaa vertaisarvioitua tutkimusta ei ole.
On vain kiihkouskovaisten valehtelua! Ja senhän he osaavat.
Olipa taas typerä vastaus:
"vaan sellaiset ovat ollet jo kaikkien kädellisten ja itse asiassa kaikkien nisäkkäiden kantamuodolla."
Mitenkäs ne sukuelimet SATTUIVAT kehittymään niillä samanaikaisesti ja lähellä toisiaan????
Miten nuo eläimet lisääntyivät sinä aikana kun sukupuolielimet eivät vielä olleet valmiit?
No kerro nyt kuule, että kuka ja koska joku kreationisti on saanut Nobelin? Kun esim Svante Pääbo on moisen saanut ihmisen evoluutioon perustuvalla tutkimuksella....
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo
Koeta mistänäitäoikeintulee vaan pysyä aiheessa.
Vain puupään svante yrittää kiemurrella pois aiheesta.
"Tuo "aineisto evoluutiota vastaan" on vain saarnaajien YouTube-videoilla ja amerikkalaisten kreationistien sivustoilla, mutta yhtäkään oikeaa vertaisarvioitua tutkimusta ei ole."
Eikä tule sillä evoluutikoilla on hätä kädessä, luonnon monimutkaisuus ihmetyttää mutta taloudellisista ym. syistä on pakko jatkaa valehtelua.
"No kerro nyt kuule, että kuka ja koska joku kreationisti on saanut Nobelin?"
Jeesukselle se Nobel-palkinto kuuluisi sillä Hän suunnitteli ja toteutti kaiken luonnon ja ihmisen, jos nyt edes suostuisi vastaanottamaan sitä.
Aito keskustelu kreationistin kanssa on mahdotonta, kun kaikki vastaukset (etenkin jos niissä on tietoa ja faktaa) ohitetaan ja aletaan puhua jostain muusta.
Tässäkin keskustelussa ohitettiin se, että ihmisen tai paviaanin tai sinivalaan luominen soluista kerralla valmiiksi aikuiseksi ilman sikiö- ja lapsuusajan kehitysvaiheita on mahdotonta. Meidän perimämme vaatii raskausajan ja lapsuuden.
Ja nyt yritetään ohittaa se, että ihmisen lisääntyminen on genetiikaltaan ja prosessina kopio kaikkien muiden istukkanisäkkäiden vastaavasta. Ihan riippumatta miten tämä lisääntymismalli on syntynyt, niin ainoa looginen selitys sen samankaltaisuuksille kaikille nisäslajeilla selittyy sillä, että se on peritty nisäkkäiden yhteiseltä kantamuodolta.
Kun et ilmiselvästi tiedä biologiasta muuta kuin ihmisen sukuelimet, niin koko biologian kehityskaaren kuvaaminen on haastavaa.
Mutta kuten jo kerroin ennen sisäistä hedelmöitystä oli ulkoinen hedelmöitys, kuten (useimmilla) kaloilla ja sammakkoeläimillä.
Ja ennen sukupuolia oli sukusolujen erilaistuminen. Edelleen on kaksineuvoisia eläimiä (nilviäisissä, nivelmadoissa jne ja myös muita eliöitä), jotka ovat hermafrodiitteja ja toimivat sekä siittiö, että munasolujen tuottajina. Selkärankaisissa varsinaisia hermafrodiitteja ei ole, mutta on kyllä lajeja, jotka tuottavat ensin toisentyyppisiä sukusoluja ja myöhemmin siirtyvät tuottamaan toisenlaisia. Siirtymiä on selä koiraasta naaraaksi, että joillain lajeilla naaraasta koiraaksi.
Ja ennen erikoistuneita sukusoluja (erilliset siittiö- ja munasolut) oli erikoistumattomat sukusolut. Edelleen on olemassa hyvin yksinkertaisia eliöitä, joilla ei ole erikoistuneita sukusoluja, vaan vain yhdenlaisia haploidisia sukusoluja, jotka "hedelmöittävät toisensa".
Paljon jäi kertomatta, mutta eiköhän tässäkin ole paljon enemmän kuin haluat omaksua
Kaikista näistä vaiheista on edelleen olemassa eläviä esimerkkejä eri eliölajeista.
Valehtelusta ei jaeta Nobelia.
Jos jaettaisiin kreationistit olisivat vahvoilla.
Sinä siis "nollaat" nobel-voittajan haukkumalla häntä puupääksi? Onko tämä sinun mielestäsi fiksua ja älykästä keskustelua?
Sinä aina tuosta Svante Pääboosta. Svante tarkoittaa Svantea ja pää tarkoittaa suomeksi päätä. Ja bo tarkoittaa ruotsinkielessä asumista.
Ja niin taas kielet sekoittui ja muodostui ymmärrettävä sana.
Siis svante päänasuja.
Tässäkin ketjussa muuten toistuu sama kaava, kuten monissa muissakin ketjuissa. Toiset uskovat sattumiin ja toiset ei.
"Korkeampi matematiikka", ei ole selitettävissä, eikä selvennettävissä.
Ja tuo korkeampi matematiikka on puhtaasti. Uskonkysymys.
Toiset uskovat sattumiin.
Sattumalta on olemassa Jumala - vain onko joku antanut Jumalan olemassaololle tarkoituksen?
Jumala vietti ikuisuuden tyhjyydessä, mutta sitten sattumalta päätti taikoa tyhjästä universumin - vai oliko Jumalan pakko luoda universumi? Kuka pakotti?
Sattumalta Jumala päätti, että universumi tarvitsee ainakin 2000 miljardia galaksia.
ine.
"Sattumalta on olemassa Jumala - vain onko joku antanut Jumalan olemassaololle tarkoituksen?"
Ei Jumala ole sattumalta olemassa, vaan Jumala on se olemassaolo itse!!!
Jos mielestäsi jotain on olemassa, niin tällöin myös Jumala on olemassa, koska Jumala on se olemassaolo!
Jumalan nimen hebreankielinen merkitys tarkoittaa tätä!!!
"Jos mielestäsi jotain on olemassa, niin tällöin myös Jumala on olemassa, koska Jumala on se olemassaolo!"
Tuo on pelkkää sanoilla leikkimistä, vailla mitään aitoa sisältöä.
"Jos mielestäsi jotain on olemassa, niin tällöin myös Jumala on olemassa, koska Jumala on se olemassaolo!"
Näin on että Jumala on itse kaikkeus ja se olevaisuus!!
Ja Jumala myös tämän olevaisuuden eli itsensä korjaa ja kaikkinaiset vinoumat jotka saatiin syntiinlankeemuksessa poistuu ja tilalle tulee ainoastaan alinomainen rauha ja rakkaus.
Ihmisillä on erilaisia uskomuksia, mutta lähtökohtaisesti uskomukset, joita ei voi mitenkään loogisesti perustella ovat pärättömiä.
Avaaja oli paikalla todistamassa tapahtunmaa?
Tuollainen osoittaa suurta tyhmyyttä:
"Tässäkin keskustelussa ohitettiin se, että ihmisen tai paviaanin tai sinivalaan luominen soluista kerralla valmiiksi aikuiseksi ilman sikiö- ja lapsuusajan kehitysvaiheita on mahdotonta. Meidän perimämme vaatii raskausajan ja lapsuuden."
Mistä se "perimä" osaasi vaatia mitään? Olivatko nuo raskaus- ja lapsuusajat ennen lajin syntymistä vai sen jälkeen.
Miten laji lisääntyi niiden aikana?
Voisitko olla vähemmän lapsellinen? Sinun kehitys ei ehkä ole mennyt ihan putkeen, jos vaivut inttämään tavalla, jota voi kuulla esikoulun pihalla.
Yksittäisistä traagisista tapauksista tiedetään, että ihminen ei esimerkiksi opi koskaan puhumaan, jos ihminen ei ydeksään - kymmeneen ikävuoteen mennessä ole oppinut mitään kieltä. Kun herkkhyysvaihe on ohi, voi oppia korkeintaan yksittäisiä sanoja.
Siitä voiko tätä geenien ohjaamia herkkyysvaiheita oppimiselle kutsua "perimän vaatimuksiksi" voit kakaramaisesti inttää ihan keskenäsi. Siihen nillitykseen en lähde.
Jos tuntisit biologiaa (muutenkin kuin ihmisen sukuelinten osalta) tietäisit sen kirjon mitä eri lajeilla yksilönkehityksessä on, mutta kuten sanoin,, niin keskustelupalsta ei ole oikea paikka vääntää rautalangasta omaksumishaluttomalle (ja ehkä -kyvyttömälle) kaikea peruskoulun ala-asteen oppimäärästä lähtien.
Raamatun luomistarina siitä, että tomukasa taiottiin (aivan muita alkuaineita sisältäviksi) n. 37 biljoonaksi soluksi, joista muodostui *hoccus poccus* aikuinen kävelemistaitoinen, puhuva aikuinen Aadam on lapsellinen satu. Sellaista ei voi tapahtua todellisuudessa.
"Raamatun luomistarina siitä, että tomukasa taiottiin (aivan muita alkuaineita sisältäviksi) n. 37 biljoonaksi soluksi, joista muodostui *hoccus poccus* aikuinen kävelemistaitoinen, puhuva aikuinen Aadam on lapsellinen satu. "
Näin se tapahtui ja sinäkin olet omalta osaltaan todiste luomisesta!!
Ja tässä kirjallinen todiste ...
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
... ja vain kaksi sukupuolta!
Voitko kertoa vielä pari sanaa ihmisen sukupuolielimistä, kun nehän ovat kaiken a ja o.
Näinpä tietenkin: oikein kirjallinen todiste!
Aivan kuten J. M. Barrien kirja on kirjallinen todiste Mikä-Mikä-maan olemassaolosta.
Onko teiltä evolutionisteiltä ajatteleminen kielletty? Kelaatte vain noita samoja fraaseja jostain OLETEUSTA kehityksestä ja uskotte sokeasti kaiken, mitä joku luonnontieteilijä on sanonut:
"Jos tuntisit biologiaa (muutenkin kuin ihmisen sukuelinten osalta) tietäisit sen kirjon mitä eri lajeilla yksilönkehityksessä on, mutta kuten sanoin,, niin keskustelupalsta ei ole oikea paikka vääntää rautalangasta omaksumishaluttomalle (ja ehkä -kyvyttömälle) kaikea peruskoulun ala-asteen oppimäärästä lähtien."
Eivät ne sukuelimet kehity sillä, että haukkuu toista ja kuvittelee itse tietävänsä, miten ne ovat kehittyneet. Siihen on mennyt miljoonia vuosia, mutta pääongelma on se:
"Miten eläimet lisääntyivät sinä aikana kun nuo elimet olivat kehittymässä?
Eikö sinun älysi riitä sen vastaamiseen?
Eli siis Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin hengen. Ja sitä ennen muokkasi ihmisen maan tomusta. Mitä järjenvastaista siinä on.?
Ja samaan tomuun ihminen palaa, kun aikanaan aika jättää. Siis materia.
Ei henki, eikä sielu. Ne elävät.
Ajatelkaas nyt tämäkin kiistaa aiheuttava asia.
Pitkä kirjoitusketjuhan tämä kieltämättä on, mutta onko se kiellettyä.?
Kannastani tämä olisi hyvinkin sovinnollinen ratkaisu moiseen pulmaan.
Ja silloin voitaisiin siirtyä "toiselle sivulle".
"Eli siis Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin hengen. Ja sitä ennen muokkasi ihmisen maan tomusta. Mitä järjenvastaista siinä on?"
Tomukasasta taiotaan ihan eri alkuaineita sisältävä 37 biljoonan solun kokonaisuus, joka sieraimiin puhaltamilla herää eloon?
Etkö todellaakaan keksi tuosta tarinasta mitään epäuskottavaa?
"Eli siis Jumala puhalsi ihmisen sieraimiin hengen. Ja sitä ennen muokkasi ihmisen maan tomusta. Mitä järjenvastaista siinä on?"
Ilman Jumalan antamaa henkeä ihminen ei elä - tämän tietää jumalaton tiedekin.
Onko joku YouTube saarnaaja saanut sinut uskomaan, että suvullinen lisääntyminen on jotain "päälle liimattua" tai jälkikäteen kehittynyttä eikä monisoluisten eliöiden tapa lisääntyä jo alunperin? Miksi et ole epäillyt tätä tarinaa vaan uskoit sen kritiikittä, vaikka tieteen käsitys on toinen.
Otetaan suvillisen lisääntymisen alkuperästä esimerkiksi vaikkapa yksinkertaisimmat yksisoluiset viherlevät (esim. Chlamydomonas) ja niiden lisääntyminen (esim. Chlamydomonas-suvun levät). Ne ovat haploidisia eli niiden solussa on yksi kopio kutakin kromosomia kuten esimerkiksi kasvien ja eläinten sukusoluissa on, kun muissa soluissa on kaksinkertainen kromosomisto.
Nämä yksisoluiset Chlamydomonas-levät lisääntyvät jakautumalla haploidisessa muodossa ja diploidi vaihe (kaksinkertaisen kromosomiston solu) muodostuu vain lyhyeksi aikaa kun kaksi solua yhtyy (aivan kuten kasvien tai eläinten hedelmöityksessä kahdesta haploidista sukusoluista muidostuu yksi diploidinen solu). Sitten levän diploidinen muoto jakautuu taas kahdeksi haploidiseksi, mutta kumpikaan näistä soluista ei oke kummankaan alkuperäisen kopio, vaan kummatkin ovat perimältään sekoitus kahdesta alkuperäisestä.
Esimerkki seuraavasta vaiheesta on esimerkiksi meille tutumpi leivinhiiva. Se jakaantuu (lisääntyy) diploidisessa muodossa, mutta kun olot käytävt tukaliksi hiivasolu jakaantuu täsmälleen samalla tavalla kuten esimerkiski kasvien ja eläinten sukusolut syntyy (meioosi), jossa yksi diploidinen solu jakaantuu neljäksi haploidiseksi. Hiivasolulla nämä "sukusolut" muodostavat lepoitiön (kuivahiivaa), joka herää vasta kun olot paranee, jolloin ne virkoavat yhtyvät (hedelmöitys) diploidisiksi soluiksi, jotka taas jatkavat jakautumista.
Tästä seuraava vaihe eläinten (kuten ihmisen) lisääntymismalliin on sukupolvenvuorottelu (joka edelleen on mm. polttiaiseläimillä) jne. Mutta kuten sanottu keskustelupalsta ei ole oikea paikka selittää biologian perusteita omaksumishaluttomalle denialistille.
Summa summarum: Suvullisen lisääntymisen pihvi on geenien uudelleen kombinointi, niin että hyödylliset mutaatiot populaatiossa leviävät ja pääsevät yhdistymään ja populaatio pystyy sopeutumaan huomattavan paljon nopeammin kuin pelkkien yksilökohtaisten satunnaisten mutaatioiden varassa. Siksi tämä perimän uudelleenyhdistely uusiksi kombinaatioiksi on yleistä jo eliöillä, joilla siihen ei sisälly varsinaista lisääntymsitä.
Tuota sopeutumista kutsutaan evoluutioksi.
Jos Jumala olis suunnitellut täydellisen viherlevän tai hiivasienen (tai männyt tai hauen jne) eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, näiden eliöiden ei kannattaisi kuin monistaa itseään eikä harrastaa geenien uudelleenkombinointia, koska sehän ei voisi parantaa mitään.
"Etkö todellaakaan keksi tuosta tarinasta mitään epäuskottavaa?"?????
No se ainakin on epäuskottavaa, että tuo "solukasa" olisi itsestään kehittynyt ihmiseksi, joka ajattelee ja jolla on tunteet! Kivikasallahan ei ole edes tunteita.
Evoluutiosatu tarvitsee pitkiä selityksiä.
Yksinkertaiset selitykset monimutkaisille asioille, ovat yleensä valheita.
Mutta tyhmät uskoo.
Miten niin "itsestään"?
Se, elämä jota nyt on, on ainakin 3,5 miljardin vuoden kehityksen tulos. Kehitys ei ole tapahtunut "itsestään" eikä nopeasti.
Tyypillinen kreationistin vastaus.
Kysyy mitä tahansa kreationismista, niin kreationisti kääntää puheen pois kreationismista, koska sen tueksi ei löydy YHTÄÄN MITÄÄN RATIONAALISTA PERUSTA.
Tyypillinen kreationistin vastaus kreationismia koskevaan kysymykseen on: "Entä sitten <joku kreationistin valhe/väärinkäsity evoluutioteoriasta>"
Niin tälläkin kertaa.
Täytyy ihailla evolutionistien uskoa! Solukasasta kehittyy elävä ihminen tunteineen ja haluineen. Selitykset vaihtuvat ja muuttuvat, mutta usko itsestäänsyntymiseen on vahva.
Tuo vaatii PALJON USKOA!
Toistan:
Tyypillinen kreationistin vastaus kreationismia koskevaan kysymykseen on: "Entä sitten <joku kreationistin valhe/väärinkäsity evoluutioteoriasta>"
Niin tälläkin kertaa.
Kreationismin todisteista ei voi puhua kun tyhjästä on paha nyhjästä.
Tuo väite, että maailman ikä on 6000-vuotta, perustuu 1600-luvulla elänee kirkonmiehen James Ussherin laskelmiin...
Hän oli opillisesti lähinnä kalvinilainen myös kveekarilaisia vaikutteita hän oli saanut.
Näin se oli. Itse asiassa maapallon "syntymäpäivä" on Ussherin mukaan kohta tulossa. Ussher kuuluisan väitteensä, jonka mukaan maailma luotiin sinä iltana, joka edelsi päivämäärää 23. lokakuuta vuonna 4004 eaa.
Yleensä kellonajan siteerataan olleen joko 9.00 aamulla, keskipäivä tai kello 21.00 illalla 23. lokakuuta. Laskelma saatiin raamatun mukaan. Näin ollen maapallo täyttää kohta 6030 vuotta.
Olisi kiva tietää, onko jossain päin maailmaa bileet asian kunniaksi? Miten esim palstan kreationistit aikovat päivää juhlistaa? On synttärikakku tilattu? Tosin kynttilöillä on varmaan aika ahdasta....
Toki juutalaiset olivat päätyneet samantyyliseen laskelmaan. Juutalaisen kalenterin mukainen nyt on vuosi 5787 jml (jälkeen maailman luomisen).
Juutalaisen kalenterin pohja syntyi sekin yhden miehen laskelmien perusteella noin 160 jaa. kun Rabbi Jose ben Halafta Tanakin sukupuiden ja historiallisten mainintojen pohjalta maailman luomisen ajankohdaksi vuoden 3761 eaa.
Ajanlaskua korjailtiin sen jälkeen mm. karkauskuukausilla. Nykyinen tapa laskea vuosia juuri maailman luomisesta yleistyi laajasti vasta keskiajalla, 1100-luvulla, kun espanjanjuutalainen filosofi Maimonides kuvasi tämän järjestelmän teoksessaan Mishneh Torah.
Tämä osoittaa myös sen, että se mitä me pidämme "perinteisenä juutalaisuutena" on syntynyt paljolti ajanlaskun alun jälkeen ja osin vasta keskiajalla. Esimerkiksi Israelin lippua koristava Daavidin tähti (alunperi amuleteissa käytetty "Salomonin sinetti") tuli yleisempään käyttöön juutalaisilla keski-ajan Euroopassa, ja juutalaisten yhteinen tunnus siitä tuli vasta 1800-luvulla, kun siitä tehtiin kristittyjen ristin vastine.
"Tuo väite, että maailman ikä on 6000-vuotta, perustuu 1600-luvulla elänee kirkonmiehen James Ussherin laskelmiin..."
Ja kaikki muutkin tiedettä hyväkseen käyttävät laskijat ovat päätyneet saman suuntaisiin laskelmiin eikä kukaan väitä että maailma olisi yli 6000 vuotta vanha.
Tiedettä parhaimmillaan eli laskutaitoa - tietenkin tiededenialistit väittävät ties mitä ilman ainuttakaan kovaa todistetta.
Kerro toki ketkä muut nykyajan tiedemiehet ovat päätyneet samaan ratkaisuun...
... no ei kai muut kuin laskutaitoiset tiedemiehet ovat päätyneet osapuilleen samaan tulokseen - kyllä se maailman ikä siinä 6000 vuoden ympärillä huitelee.
Jeesus edustaa moraalia ja universaalia etiikkaa, jotka ovat jo olemassa ja jotka voi löytää samaan tapaan kuin matematiikan ja luonnonlait sekä luonnonvakiot. Tämä kaikki on Jumalan, ei ihmisten, tekoa. Ihmiset käyttäytyvät ilman empatiaa, ja se on petomaista.
Jeesuksen moraalin innoittamanako laitauskovat valehtelevat, että maapallo on 6000 vuotta vanha?
Tiede on tullut tulokseen 13,8miljardia vuotta kun Jeesus loi maailman.
Jeesus antaa sinulle papukaijamerkin, kun valehtelet niin sujuvasti.
Kuka sitten valmisti maailmakaikkeuden, sattumako ajattelee niin hyvin?
Jeesushan myös uskoi luomiseen koska oli itse luomassa noin 6000 vuotta sitten.
Ensinnäkin ihmisen keksimiä luojajumalia on kymmeniä ellei satoja. Kristinuskon Jumala on kolmastoista tusinassa.
Toiseksi Raamatun luomiskertomus osoittaa, että sen keksineellä uskonnollisella traditiolla ei ollut minkäänlaista käsitystä universumin eikä edes aurinkokunnan rakenteesta saati synnystä.
Kolmanneksi kuvitelma, että kaikella pitää olla persoonallinen tekijä on primitiivinen. Sillä ajattelumallilla päädyttiin uskomaan ukkosenjumaliin ja vuorovedet aiheuttaviin yliluonnollisiin hirviöihin.
" Sillä ajattelumallilla päädyttiin uskomaan ukkosenjumaliin ja vuorovedet aiheuttaviin yliluonnollisiin hirviöihin."
Näin on että jumalattomat, kaltaisesi, päätyivät uskomaan hirviöihin ja kaikenlaisiin luonnonvoimiin.
Siitä 13.5 miljardia vuotta tapahtuneesta posahduksesta on eriäviä käsityksiä tieteessä.
Kaikki paisuu vain kuin pullataikina ja jossain vaiheessa painuu takaisin kasaan.
Mikä sen kaiken saa aikaan, on sitten jo toinen juttu.
"Siitä 13.5 miljardia vuotta tapahtuneesta posahduksesta on eriäviä käsityksiä tieteessä."
Mitään kovia todisteita ei ole alkuräjähdyksestä!!
Avaruus laajenee todistettavasti. Jostain se on alkanut. On vaikea kuvitella että se olisi alkanut tilanteesta jossa on jo ollut galakseja.
Ihmisen usko menettää voimansa jos Jumala on ihmisen keksimää.
Maailmankaikkeuden hienosäätö on niin tarkkaa, että Einstein sanoi, ettei Jumalalla ollut muuta mahdollisuutta kuin tämä yksi. Tämä todistaa jo Jumalan olemassaolon, ja usko on moraalinen voima, jotta se toteutuu – muuten se ei toteudu. Tässä on jo tarpeeksi aineksia ja puhtia, jos ymmärtää ja haluaa ymmärtää eikä olla narsistinen.
Maailmassa on n. 10.000 uskontoa (AI:n arvio) ja jokaiseen jotkut uskovat voimallisesti ja tosissaan. Peruste sille, että juuri minun uskoni olisi parempi ja todempi kuin muut on vain itsekeskeisyys. Miten nyt minä voisin olla väärässä? Mitään rationaalisia argumentteja ei kellään ole.
Einstein ei uskonut Jumalaan, eikä kukaan tiedä miksi universumi on tällainen kuin on ja voisiko se olla jotain muuta, ja jos voisi, niin mitä.
" Peruste sille, että juuri minun uskoni olisi parempi ja todempi kuin muut on vain itsekeskeisyys."
Sitähän todella kannattaa miettiä, onko parempi uskoa Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, vaiko siihen, että kaikki on syntynyt elefantin pieraisusta tai itsestään, tai kuralammikosta, kuten Koraani opettaa.
"Parempi"???
Eikö oleellista ole se mikä on totta ja millä perusteella?
Raamatun luomiskertomus on niin primitiivinen että ei herätä luottamusta.
"Sitähän todella kannattaa miettiä, onko parempi uskoa Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, vaiko siihen, että kaikki on syntynyt elefantin pieraisusta tai itsestään, tai kuralammikosta, kuten Koraani opettaa."
Vain luomisesta on kovaa kirjallista näyttöä mutta elefantin pieraisusta, Sotkan munasta tai kuralammikosta syntymisestä ei ole näyttöä.
Luomisesta on yhtä "kovaa kirjallista näyttöä" kuin Peter Panista ja Mikä-Mikä-Maasta.
Taivaallista uskoa on vain yksi: taivaassa valmistettu universaali moraali ja etiikka, joka on Jeesuksen perusta ja anteeksianto Golgatalla syntiemme sovitukseksi.
Täytyy ehdottomasti erottaa, mikä on Jumalan tekemää ja mikä on ihmisen keksintöä. Ellei näitä erota, on aivan typerää puhua mistään universaaleista asioista.
Luonnonlait, luonnonvakiot tai biologia eivät ole alun perin ihmisten tekemiä.
Ilman informaatiota ei voi syntyä elämää – se on tullut materian ulkopuolelta.
Ellei näitä käsitä, ajattelumaailma on vähän niin ja näin.
Nämä on ollut valiina ennen ihmisen syntymistä. Niitä ei ole ihminen tehnyt.
Kun Jumala istuu tuppisuuna pilven päällä (?) ja jättänyt saarnamisen kaiken maailman uskonharhaisille vouhottajille niin millä erotat "mikä on Jumalan tekemää ja mikä on ihmisen keksintöä"?
Olet oikeassa että Jeesus jätti julistuksen meille, vajavaisille ihmisille. Siksi pyrimme ottamaan evankeliumin niin tosissaan koska lähettäjä on Jeesus Kristus.
>>Jeesushan myös uskoi luomiseen koska oli itse luomassa noin 6000 vuotta sitten.>>
Rakensitko aikakoneen?
😊😊😊😊😊
Ei tarvinnut,
Aikakin on Jumalan kädessä.
Eli et ollut näkemässä 6,000 vuotta olleita tapahtumia.
😊😊😊😊😊
Tuolla perusteella universumi on voitu taikoa olevaiseksi vuonna 1888 koska kukaan nyt elossa oleva ei ollut tuolloin näkemässä.
Minä uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden noin 6000 vuotta sitten. Kukaan ei ole voinut sitä kumota.
Tyhjä ei voi räjähtää, vaikka jotkut niin väittävät. Täytyisihän olla jotakin mikä räjähtäisi ja sen räjäyttäjä. Räjähdystä seuraa sekasotku eikä tällainen tarkka järjestys jonka lakeja voimme tutkia.
Räjähdys tuvoaa elämän. Vain täydellinen Totuus, Rakkaus ja Elämä on voinut luoda tämän mittaamattoman toimivan maailmankaikkeuden ja muovata maasta ihmisen ja puhaltaa siihen elämän, joka synnyttää uutta elämää lakien mukaisesti.
Kukaan muu ei puhu "tyhjän räjähtämisestä" paitsi pieni joukko kosmologian tahallaan väärin ymmärtäneitä laitauskovaisia.
Kuulut ilmeisesti tähän joukkoon.
>>Minä uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden noin 6000 vuotta sitten. Kukaan ei ole voinut sitä kumota.>>
MInä uskon että Maa ei liiku. Kukaan ei voi kumota sitä.
En tiedä onko Maa luotu 6,000 vuotta sitten vai ei, enkä tiedä onko Maa litteä vai ei, todennäköisesti pallo.
😊😊😊😊😊
>>Ja kaikki muutkin tiedettä hyväkseen käyttävät laskijat ovat päätyneet saman suuntaisiin laskelmiin eikä kukaan väitä että maailma olisi yli 6000 vuotta vanha. >>
Usser on kuollut eikä väitä mitään.
Usserin laskelmien mukaan maailma on yli 6,000 vuotta vanha.
Enkä tiedä käyttikö Usser tiedettä laskelmiensa tueksi.
Kuten aloittaja totesi: "kaikkein laitimmaisimpia uskontohörhöjä on porukka, joka väittää että maailma luotiin 6000 vuotta sitten."
Usserin aikaan ei ollut mahdollisuutta arvioida sukuluetteloista lasketun arvion järkevyyttä. Joten häntä ei voi syyttää nykyisten laitauskovaisten häröilystä.
Sukuluettelo ulottuu tietenkin siihen asti kun ihmisellä on ollut kykyä muistaa suvut ja pitää niistä kirjanpitoa.
Kyllä sillä on tietenkin se todistusvoima. Ja vanha onkin, se kertoo juuri siitä mihin asti ihminen on ollut edes jollakin tavalla ihmiseksi kehittynyt.
Joskin ihmisen kehittymisessä 6000 vuotta on kuin silmänräpäys.
Tiedämme asioita varmasi muutaman tuhat vuotta taaksepäin, eikä mitään ihmisen osalta ole tapahtunut ihmisenä vaikka ympäristö on kyllä kovin muuttunut, mutta vielä on alkuasukasheimoja ja tuskin heidän muistinsa ulottuu edes tuhansien vuosien taa.
Sukuluetteloita on laadittu jälkikäteen perustuen faktoihin ja fiktioon. Tätä tapaa on jatkettu myöhemminkin. Esimerkiksi naapurimaan kuningas on nyt Carl XVI Gustaf. Catlet (tai Karlet) IX - XVI ovat varmasti olleet olemassa, mutta montako Carl-hallitsijaa oikeasti oli ennen Karl IX ei ole selvää. Tuskin ainakaan kahdeksaa.