Isäksi meidän , joka on taivaissa. Mutta millaisena mahdettaisiin pitää perheen isää, jonka rakkaus olisi yhtä ehdollinen kuin Jumalan?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Narsistiksi.
Saisi monoa ensitilassa.
Jumalaa kutsutaan Isäksi koska se on pannut kaikkia uskovaisia halvalla.
Ilman liukkaria, röllykät siitä saa samaan tapaan kuin Paavalikin sai piikin lihaansa.
ArtoTTT
Ei kaikki isät ottaisi edes vastaan poikaa joka olisi jo humputtanut puolet isän omaisuudesta maailmalle...
Tarinan isä Jahveahan rukoillaan, että 'älä saata meitä kiusaukseen', jos hän saattoi tämän pojat ensin?
Olet taas kuin et olisi ymmärtänyt kysymystä. Sehän oli: Mutta millaisena mahdettaisiin pitää perheen isää, jonka rakkaus lapsiaan olisi yhtä ehdollinen kuin Jumalan?
Ja senkin aivan varmasti ymmärrät, mitä ehdollisuudella tässä tarkoitetaan.
ArtoTTT
Ei keskustelun lähtökohdaksi oteta vääntelyitäsi. Näin Raamattu kertoo.
Luuk. 15:
28Silloin vanhempi veli suuttui eikä halunnut mennä sisään. Isä tuli ulos ja suostutteli häntä, 29mutta hän vastasi: ’Kaikki nämä vuodet minä olen raatanut sinun hyväksesi enkä ole kertaakaan jättänyt käskyäsi täyttämättä. Silti et ole koskaan antanut minulle edes vuohipahaista juhliakseni ystävieni kanssa. 30Mutta kun tämä sinun poikasi tulee, tämä, joka on hävittänyt omaisuutesi porttojen parissa, sinä teurastat hänelle syöttövasikan!’ 31Isä vastasi hänelle: ’Poikani, sinä olet aina minun luonani, ja kaikki, mikä on minun, on sinun. 32Mutta olihan nyt täysi syy iloita ja riemuita. Sinun veljesi oli kuollut mutta heräsi eloon, hän oli kadoksissa mutta on nyt löytynyt.’»
Kuinka nyt mahdat ymmärtää tässä kysymykseni yhteydessä sanan ehdollinen? Tuntuu näet että olet eri sivulla.
-a-teisti-
ArtoTTT
Kysymyksesi lähtökohtainen olettamus on väärä, otetaan siihen maallinen esimerkki.
Jos jonkun perheen lapsi on huumeiden käyttäjä, piikittää kovia aineita suoneen, tarkoittaako se että perheen vanhemmat eivät enää rakasta lasta, ei se sitä tarkoita etteivät he enää rakastaisi tuota lasta, mutta pelastaako tuo vanhempien rakkaus tuon lapsen elämän, hyvin epätodennäköisesti, sillä hänellä on nyt uusi auktoriteetti joka ohjaa hänen elämäänsä ja pitää sitä hallinnassa, jokainen ymmärtää etttä kovien aineiden piikittäminen tuhoaa tuon ihmisen koko elämän, vain se että hänen elämänsä muuttuisi, hän pääsisi irti tuosta uudesta auktoriteetistä voisi pelastaa hänen elämänsä. Vain sillä tavoin hän siirtyisi "kuolemasta" elämään.
Otetaan esimerkki. Sinun uskontulkintasi, jonka mukaan jopa pienet "virheet", Jumalan tahdon vastaiset teot voivat johtaa alakerran isännän vieraaksi. Iäksi. Eli se suhteellisuusperiaate Arto. Onko rangaistus missään suhteessa tekoon. Tähän törmätään väistämättä aina, kun arvioidaan Jumalan langettamien rangaistusten oikeasuhtaisuutta.
Sinun mukaasi esimerkiksi liberaalius on kadottava synti, näin olet minulle todennut. Menneessä Neuvostoliitossakaan ei sentään ajatuksista voitu rangaista, kunhan piti ne omana tietonaan, mutta Jumalan kohdalla asia menee hiukan toisin.
Eikä Jumala tyydy rankaisemaan vain sitä niskuroijaa, vaan työkalupakissa ovat myös kollektiiviset rangaistukset, yksilöiden teoista rangaistaan koko ihmiskuntaa. Ainakin sinun uskontulkintasi mukaan.
Ihmisten tappaminen ei siis ole uskontulkintasi mukaan Isälle mikään tabu nykyisinkään sen vuoksi, että osa "lapsista" toimii Isän silmissä väärin.
-a-teisti-
ArtoTTT
Eli taas tuli tuutin täydeltä ihan omia väännöksiäsi, jos ottaa sen alakerran isännän omaksi isännäkseen ja sitä seuraa, niin eikai sillä enää ole merkitystä rikotko kuinka paljon, jos kulkusuunta kerran on väärä. Mutta pahinkin ihminen näkee itsensä kutakuinkin "hyvänä" tai ainakin parempana kuin tuo naapuri.
Ei ole Arto hyvä väännöksiä. Sinäkin olet täällä ollut noita taivaspaikkoja täällä muilta eväämässä. Esimerkiksi tuon liberaaliuden vuoksi. Vastaa edes joskus niihin huutoihisi, mitä tänne näppäimistöltäsi suollat.
-a-teisti-
ArtoTTT
#Sinun mukaasi esimerkiksi liberaalius on kadottava synti, näin olet minulle todennut.#
Niinkö? No laitahan linkki kirjoitukseen jossa olen noin sanonut.
Jos jaksan etsiskellä. Mutta toistuvastihan sinä täällä liberaaleja olet ollutHelvettiin tuomitsemassa, et vain ateisteja. Ei näitä viestejä nyt vaikea ole löytää.
Käyttämäsi sanamuodot, kuten ”palvoo alakerran herraa” jne. Tarkoittavat käytännössä juurikin sitä, Helvettiin tuomitsemista.
-a-teisti-
ArtoTTT
Ei täällä nyt mitään mutu väännöksiä hyväksytä, esitit syytteen/väitteen, todista se.
Väität vakavissasi, ettet ole täällä jaellut noita Helvetti-tuomioita myös Jumalaan uskoville? Siis olet tosissasi?
-a-teisti-
Mutta nyt teen töitä, ettei tarvitse kapitalistien lompakolla käydä. Eikä tarvitse, tästä maksetaan hyvin:
........
(defun lwcl-ensure-layer
(lay)
(if
(not (tblsearch "LAYER" lay))
(entmakex
(list
'(0 . "LAYER")
'(100 . "AcDbSymbolTableRecord")
'(100 . "AcDbLayerTableRecord")
(cons 2 lay)
'(70 . 0)
'(62 . 8)
'(6 . "CONTINUOUS")
)
)
)
)
(defun lwcl-make-line
(p1 p2 source-handle / en data)
(setq data
(list
'(0 . "LINE")
'(100 . "AcDbEntity")
(cons 8 *lwcl-arrow-layer*)
(cons 62 *lwcl-arrow-color*)
(cons 370 *lwcl-arrow-lineweight*)
'(100 . "AcDbLine")
(cons 10 p1)
(cons 11 p2)
)
)
(setq en (entmakex data))
(if (and en source-handle)
(entmod
(append
(entget en)
(list
(list
-3
(list
"LWCL_ARROW"
(cons 1005 source-handle)
)
.........
Tahtoo viedä aikani, on sellaiset 7000 koodiriviä valmiina, mutta etsin kyllä... Eikä ole edes vaikeaa.
-a-teisti-
Olisi tietysti loogista ensin kysyä, että minkä Jumalan?!
Ehkä kannattaisi vilkaista ilmestyskirjan luku 12, että mitä sieltä taivaasta löytyy.
Siellä taivaassa on sekä Saatana että Jumala - Saatana Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä, kun syttyy sota. Molempia kutsutaan tarinassa Junalan nimellä.
Fiktiivisestä jumalasta filosofinen kysymys tiätty.
Ukko Ylijumalaa jostain syystä kaikkien muiden epäjumalien seuraajat juoksevat aina karkuun. Isä Ukko?
Siellä taivaassa ei ole saatana. Se on heitetty sieltä alas, samoin kuin kaikki muutkin langenneet enkelit.
Ensinnäkin Jumalaa ei ole. Mutta jos se olisikin nainen? Tai jonkun muun värinen?
Kaikki varmaan tietävät että meidän valkoisten eurooppalaisten esi-isät olivat tummaihoisia ja kotoisin afrikasta. Luonnon- ja sääolosuhteet luonnonvalinnan kautta muuttivat ulkonäköämme. Kannattaa vähän rajoittaa taikauskoisia höpinöitä ja tutkia oikeaa tietoa.
Herra Sebaot loi Saatanaksi muuttuvan arkkienkeli Luciferin, vaikka kaikkitietävänä epäilemättä tiesi tästä tulevan vastustajan ja ihmisen syntiin houkuttajan.
Vastuu Saatanan olemassaolosta ja vallasta Maassa on siten yksinomaan Herra Sebaotin, joka tästä huolimatta syyttää vajavaiseksi luomaansa ihmistä.
>> syyttää vajavaiseksi luomaansa ihmistä. <<
Ei Jumala ole saatanan synneistä ihmisiä koskaan syyttänyt. Jokainen saa syytten ihan vain omista synneistään. Ja jos ihminen ei seuraa Jumalaa, hän seuraa silloin tämän maailman ruhtinasta eli saatanaa ja se valinta on ihmisen oma. Mutta siitäkin Jumala tarjoaa ulospääsyä Jeesuksen kautta.
2.Pietarin kirje, Kointähti ja Wikipedia Lucifer on Kointähti eli Venus. Miten tähän liittyy herra Sebait?
Ihmisvanhemmat päättävät tehdä lapsen, sitten he kurittavat häntä, kieltävät häneltä tiettyjä asioita ja määräävät säännöt, joita lapsen on noudatettava. Osa vanhemmista jopa ottaa hengen pois lapseltaan.
Jumalallakin on tekijänoikeudet ja määräysvalta luotuihinsa.
Raamatussa Jumala kuvaa itseään ja suhdettaan ihmisiin (valitsemaansa kansaan) Isä-lapsi-näkökulmasta:
"Minä kasvatin lapsia, sain heidät suuriksi, mutta he luopuivat minusta. Ihmissiteillä minä heitä vedin, rakkauden köysillä; kumarruin heidän puoleensa ja syötin... Minä opetin Efraimin kävelemään. -Hän otti heidät käsivarsillensa. -Mutta he eivät ymmärtäneet, että minä heidät paransin."
Ihmiset siis ovat luopuneet hänestä, taivaallisesta Isästään, joka on heidät tehnyt. "Sinä unhotit pelastuksesi Jumalan etkä muistanut suojakalliotasi."
Mutta hän lähetti Poikansa, että pääsisimme taas takaisin lapsen asemaan.
"Ainoastaan tunne rikoksesi, että olet luopunut Herrasta, Jumalastasi. Herra, teidän Jumalanne, on armollinen ja laupias, eikä hän käännä kasvojansa pois teistä, jos te palajatte hänen tykönsä."
Myös Vanhan Testamentin ihmiset tunsivat siis armollisen Jumalan. Toisin kuin jotkut väittävät.
Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 4:10 alkaen - ja asuu tulivuoren sisällä.
Ja 1.Kor.3:13 menette tuleen Jumalanne luo. Tosin siellä ovat paratiisin puut hiilloksena, mihin paratiisin elämän puulle Jeesus lupasi ilm.2:7 ohjata tien.
isä ensin suutupäissään hukuttaa kakaransa 🤣
No isä Jahve onkin ilmestyskirjan 13 luvun mukaan - siis kristinuskon Jumala - puhuva Pedon kuva, joka saa kaikki kumartamaan itseään.
Tähän perustuu juutalaisuuden lisäksi niin kristinusko kuin islam myös.
Jokainen vastuullinen isä on vastuullinen lapsistaan, auttaa, kulkee vierellä ja ohjaa lapsiaan.
Näin myös taivaallinen Isä, kuten Jeesus asiasta oikein opettaa Vuorisaarnassa.
Me ihmiset teemme tästä yhteydestä turhan monimutkaista, vaikka se on hyvin yksinkertainen.
Isä ja poika ovat yhtä, tarkoittaa siis samanlaista yhteyttä, kuten maallisen isän ja pojan yhteys, Jeesus sanoo, Isä ja Minä olemme yhtä, tarkoittaa, että olemme yksimielisiä asioista.
Näinhän se pitäisi maallisessa mielessäkin mennä ja usein meneekin.
Pyhä Henki on eniteetti, jota molemmat hallitsevat, Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta (Athanasioksen tunnustuksen mukaan)
Maallisen Isänkin pitää olla kaikessa hyvä esimerkki, pitkämielinen ja kärsivällinen, mutta jämäkkä kasvattaja, jolla on lämmin sydän, pitkämielinen ja anteeksiantava mieli, kuten Taivaan Isälläkin on. A-teisti on vahingossa (?) hyvällä asialla verratessaan isää ja Taivaan Isää tällaisella raamatullisella tavalla!
Hieno, raamatullinen vertaus!
k_v
Kyllähän se maallinenkin isä on ehdollinen. Mitä pienempi lapsi on sitä vähemmän hänelle voi antaa vastuuta omista teoistaan. Ehdollisuus vähenee sitä mukaan kun lapsi kasvaa ja aikuistuessaan ottaa vastuun omista teoistaan.
Tarkoitan niitä sääntöjä ja elämän ohjeita joita isa antaa omille lapsilleen.
Isän rakkaus ei ole sitä, että lapsi saa tehdä kaikkea mitä haluaa.
Ehdot ja rajat ovat tarpeellisia, etenkin ihmiskunnan alkuaikoina, koska luoja Isämme hyvyyden sanomaa kuuli vain Jumalan inspiroimilta patriarkoilta. Eedenin jälkeisen ihmisen moraali, tuli Kainin teossa selvästi näkyviin. Hän tappoi veljensä tunnekuohussaan. Eedenin jälkeen Jumala tuotti tiukat rajat lakien kautta, joilla Hän varjeli ihmisiä saatanan houkutuksilta. Lucifer oli heitetty maan tomuun ja riisuttu kaikesta kunniastaan. Tuota piileskelevää pahuutta alettiin kutsua saatanaksi, koska se vaikutti demoniensa kautta. Sen vaikutus oli suuri. Ihmiskunnalle annettiin uusi yritys, veden paisumuksen jälkeen, Sekään ei edistänyt riittävästi hyvyyden voittoa. Isä Jumalan ainoa Poika, tarjoutui menemään taivaasta maahan ihmiseksi syntymällä. Hän teki liiton Isänsä kanssa, jotta mahdollisimman moni pelastuisi tulevaan Isänsä hyvyyden valtakuntaan. Hän lunasti ihmisten kuoleman synnit itselleen ja kärsi kuoleman rangaistuksen ihmisenä ihmisten puolesta. Israelin papisto, uhrasi Jeesus nimen saaneen Jumalan Pojan Golgatan ristillä. Jumalan rangaistukset on kärsittävä, koska Jumala on Pyhä. Poika nousi kuolleista, kolmantena päivänä, merkkinä siitä, että ihmiskunta sai takaisin ikuisen sielunsa elämän aseman. Nyt äärimmäinen viisaus toi ihmisille valinnan vapauden. Hän antoi ihmiskunnan, Herramme Jeesuksen kaikkivaltiuden armon alaisuuteen, Hän on Jumalaisen oikeudenmukainen, mutta myös armollinen tuomari. Voimme vapaasti ja reilusti valita ikuisuutemme kodiksi, joko helvetiksi mainitun, Luciferin kapinallisen järjestyksen paikan. Tai luoja Isämme täydellisen hyvyyden, rauhan, rakkauden, oikean ilon ja opiskelun Jumaluutta kohti, Hänen loistavassa valtakunnassaan. Ehdot sinne janoinen löytää evankeliumeista.
Valitettavasti raamatun mukaan kyllä mitään ylösnousemusta helvetistä ei tapahtunut - muutenhAn Kristus ei pelastaisikaan Juutalaisia kirouksesta, kun tuli heidän edestään KIROUKSEKSI.
Löytyy Gal.3:13
Älypeli, mistä juutalaiset pelastuivat?
Olet oikeassa, Jeesus otti meidän syntiemme kiroukset itselleen ja kuoletti ne Golgatan ristillä, juutalaisten papiston uhratessa Hänet ristiinnaulituksi. Uudenliiton sopimusten mukaisesti. Hän nousi kuolleista ja näin vahvisti myös ihmiskunnan sielujen ikuisen statuksen tulevassa Jumalan ikuisessa valtakunnassa, evankeliumien ehdoin.
'Isä meidän' Jahve, Baal-jumala, on siellä taivaassa myös ilmestyskirjan 12. luvun mukaan, kun kristityt korottivat Saatanankin sinne Jumalakseen ja alkoi sota
Tietysti vuonna 2012, että kaikki kirjanmerkit osuvar kohdalleen.
Ei minulle ainakaan kukaan mitään ehtoja asetellut, paitsi korkeintaan joku omahyväinen internetkristitty, jonka mielipide on sontakokkarettakin vähäarvoisempi, ja tietysti minä itse, jonka mielipide on sontakokkarettakin vähäarvoisempi.
Seuraavan pyynnön kyllä esittäisin aloittajalle: älä pliis mene kadotukseen. Minulle nimittäin taannoin joku tällä palstalla ilmoitti, että kadotettujen ateistien veri vaaditaan minun kädestäni. Niin että jos sinä menet helvettiin, minäkin menen. Olen siis korviani myöten kusessa.
Ehkä kysyt, miksi ateistien veri vaaditaan minun kädestäni. Syynä on se, että annoin ymmärtää, että Jumala on paitsi oikeudenmukainen myös hyvä ja että jos Jumala on hyvä, lopulta hyvyys voittaa, ja että jos joku pitää Jumalaa ja Jumalaan uskomista pahana asiana, hän tekee hyvin, kun hän ei usko Jumalaan. Saattaa olla, että näillä muotoiluillani vihjasin universalismiin. Ainakin siteerasin Juliana Norwichlaista ("kaikki kääntyy hyväksi"). Myönnän kyllä, etten ilmaissut asiaani parhaalla mahdollisella tavalla. Joka tapauksessa se toivoni, etteivät ateistit joudu kadotukseen, tai paremminkin tämän toivon julki lausuminen tai sillä spekulointi, on nyt syynä siihen, että minä joudun kadotukseen, jos ateistit joutuvat kadotukseen. Mutta ei sille enää mitään ole tehtävissä. Quod scripsi, scripsi.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että internetkristityt ovat usein tyhmiä tai pahoja tai tyhmiä ja pahoja. Tyhmiä ei pidä tuomita, sillä he eivät mahda itselleen mitään. Mitä taas pahoihin tulee, heihin voi ehkä toisinaan soveltaa Kierkegaardin sanoja: "Hadet er kærligheden, der er mislykkedes." "Viha on epäonnistunutta rakkautta."
Eikö se Jumalan rakkaus ole ehdoton, sinäkin kirjoitat kysymyksiä sitä etsiessä tai sen kieltäen. Vapaa tahto, siihen kaikki perustuu ihmisen puolelta. Se meille on suotu ja siinä on hyvä pysyä.
"Vapaa tahto, siihen kaikki perustuu ihmisen puolelta."
Ihmisen kuvitelma omasta vapaasta tahdostaan on vajavaisen ihmisen harhaa.
Luodessaan tarkoituksella ensimmäisen vajavaisen ihmisen kaikkitietävä Herra Seabot tiesi jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot, joten Hänen kaikkitietävässä katsannossaan ihmisen kuvitelma "vapaasta tahdosta" on vai vain vajavaisen ihmisen harhakuvitelmaa.
Vai sanotko sinä, että Herra Sebaot ei olekaan kaikkitietävä?
”Mutta millaisena mahdettaisiin pitää perheen isää, jonka rakkaus olisi yhtä ehdollinen kuin Jumalan?”
Ajattelen juuri päinvastoin. Joskus kummastelin sitä, miksi Jumalaa pitää sanoa isäksi, vaikka ei isä ollut mitenkään ongelmaton ja välillä tuntui, ettei hän halunnut huolehtia minusta.
No, aikuisena ymmärsin, että tuo ”Isä” oli sellainen minkälainen olisi kaikkien isienkin pitänyt olla.
Eli täysin päinvastoin, Jumalan rakkaus on ehdotonta mutta meidän ihmisten liian usein ehdollista.