Entä jos elämmekin simulaatiossa – ja kreationistit ovat koko ajan olleet tavallaan oikeassa?
Tässä on kiehtova ajatusleikki: Jos koko maailmankaikkeus onkin supertietokoneen pyörittämä koodi, se ratkaisisi yhdellä iskulla lähes kaikki uskon ja tieteen väliset ristiriidat.
Mietitäänpä:
Miljoonien vuosien ikäisiltä näyttävät dinosaurusten fossiilit nuorella maapallolla eivät olisikaan tieteellinen tosiasia, vaan koodivirhe, taustatarinaksi generoitu rekvisiitta tai viruksen aiheuttama datakorruptio.
Vedenpaisumus taas ei ollut fysikaalinen mahdottomuus, vaan järjestelmän uudelleenkäynnistys korruptoituneen datan nollaamiseksi. Nooan arkki toimi siinä yksinkertaisesti kriittisenä varmuuskopiona.
Samalla mekanismilla Raamatun ihmeet olisivat koodarin tekemiä paikallisia poikkeuskomentoja, ja tekstien epäjohdonmukaisuudet vain lokitiedostojen synkronointivirheitä tai versiopäivityksiä. Jopa pahuuden ja Saatanan voisi nähdä järjestelmään päässeenä haittaohjelmana, jota korjaamaan Koodari lähetti Jeesuksen eräänlaisena virustorjuntana.
Asetelmassa on kuitenkin iso mutta. Jos kreationisti pelastaisi maailmankuvaansa simulaatiolla, käteen jää aika synkkä teologinen kriisi:
Jumala ei olekaan enää ääretön ja kaikkivaltias Luoja, vaan vain toisen maailman insinööri tai pelinkehittäjä.
Ihminen ei ehkä olekaan sielukas olento, vaan pelkkä keinoälybotti simuloidussa maailmassa.
Simulaatiomalli tarjoaa siis näppärän porsaanreiän tieteen ja Raamatun yhdistämiselle, mutta hinta siitä on aika kova.
Olisiko tällainen "Ohjelmoija-Jumala" sinulle edelleen sama Jumala kuin Raamatussa?
Tässä on kiehtova ajatusleikki: Jos koko maailmankaikkeus onkin supertietokoneen pyörittämä koodi, se ratkaisisi yhdellä iskulla lähes kaikki uskon ja tieteen väliset ristiriidat.
Mietitäänpä:
Miljoonien vuosien ikäisiltä näyttävät dinosaurusten fossiilit nuorella maapallolla eivät olisikaan tieteellinen tosiasia, vaan koodivirhe, taustatarinaksi generoitu rekvisiitta tai viruksen aiheuttama datakorruptio.
Vedenpaisumus taas ei ollut fysikaalinen mahdottomuus, vaan järjestelmän uudelleenkäynnistys korruptoituneen datan nollaamiseksi. Nooan arkki toimi siinä yksinkertaisesti kriittisenä varmuuskopiona.
Samalla mekanismilla Raamatun ihmeet olisivat koodarin tekemiä paikallisia poikkeuskomentoja, ja tekstien epäjohdonmukaisuudet vain lokitiedostojen synkronointivirheitä tai versiopäivityksiä. Jopa pahuuden ja Saatanan voisi nähdä järjestelmään päässeenä haittaohjelmana, jota korjaamaan Koodari lähetti Jeesuksen eräänlaisena virustorjuntana.
Asetelmassa on kuitenkin iso mutta. Jos kreationisti pelastaisi maailmankuvaansa simulaatiolla, käteen jää aika synkkä teologinen kriisi:
Jumala ei olekaan enää ääretön ja kaikkivaltias Luoja, vaan vain toisen maailman insinööri tai pelinkehittäjä.
Ihminen ei ehkä olekaan sielukas olento, vaan pelkkä keinoälybotti simuloidussa maailmassa.
Simulaatiomalli tarjoaa siis näppärän porsaanreiän tieteen ja Raamatun yhdistämiselle, mutta hinta siitä on aika kova.
Olisiko tällainen "Ohjelmoija-Jumala" sinulle edelleen sama Jumala kuin Raamatussa?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Emme elä simulaatiossa.
Kreationistit ovat täydellisesti pihalla eivätkä oikeassa.
Seuraava kysymys?
Aika klassinen nettivastaus Anonyymilta – nolla argumenttia ja koko ajatusleikin sivuuttaminen olankohautuksella.
Ihan tiedoksi: en ole kreationisti, vaan ateisti. Kaikki tähän asti keksityt jumalolennot ovat nykytiedon valossa melko selkeitä ihmisen omia kyhäelmiä.
Aloitukseni ei ollut väite siitä, että eläisimme simulaatiossa tai että kreationistit olisivat oikeassa. Kyse oli ajatusleikistä. Se näyttää, miten absurdiin solmuun ajaudutaan, jos vanhat myytit ja tieteelliset tosiasiat yritetään sovittaa väkisin yhteen.
Vaikka simulaatio selittäisi fossiilit ja ihmeet koodina, se samalla tuhoaisi koko uskonnon teologisen pohjan. Jumalasta tulisi vain toisen maailman pelinkehittäjä ja ihmisestä bitti.
Jos uskovainen tarttuu tähän olkikorteen pelastaakseen Raamatun kirjaimellisen tulkinnan, hän tulee samalla luopuneeksi omasta jumalastaan.
Saatko kiinni tästä ajatuksesta, vai ilmaisinko asian aloituksessani epäselvästi?
Vastauksessani oli yhtä paljon argumentteja kuin alkuperäisessä viestissäkin. Idioottimaista spekulointia ei maksa vaivaa lähteä todistamaan pelkäksi idioottimaiseksi spekuloinniksi.
Kyllä aloituksessa ihan looginen argumentti oli: se osoitti, mihin ristiriitaan ajaudutaan, jos nuoren maan kreationismia yritetään pelastaa simulaatioteorialla. Koko juttu oli filosofinen ajatusleikki, ei väite maailmanmenosta.
Ja ollaan kuitenkin "Kreationismi ja älykäs suunnittelu" -palstalla – jos teologinen tai teoreettinen spekulointi noin paljon ärsyttää, niin mahtaako tämä olla sinulle ihan väärä keskustelualue?
"Idioottimaista spekulointia ei maksa vaivaa lähteä todistamaan pelkäksi idioottimaiseksi spekuloinniksi."
Miten ajattelit todistaa tämän, tai minkä tahansa muun asian, ilman että joudut itse analysoimaan ja spekuloimaan vaihtoehtoja?
Perustelemattomat väitteet voi sivuuttaa perustelematta.
Perustelemattomat väitteet voi toki sivuuttaa, mutta kannattaisi lukea edes aloituksen otsikko loppuun kysymysmerkkeineen ennen kuin leimaa ajatuskokeen väitteeksi. Kysymys ei ole väite, eikä jos–then-päättelyketju ole faktaväite. Hitchensin partaveitsi on hieno työkalu, kunhan sitä käyttää oikeaan osoitteeseen.
Suosittelen kyllä lämpimästi kaikille jo otsikon kohdalla kyllästyville, että lukisivat edes sen loppuun asti.
Jumala on kaiken takana, jopa naisen.
Miettikää edes mikä on henki ja hengitys? ;).
"Involuutio ja evoluutio muodostavat kosmisen ja henkisen kehityksen kaksisuuntaisen liikkeen, joka vastaa täydellisesti yin- ja yang-energiaa, ihmisen hengitystä sekä myyttistä vedenpaisumusta. Nämä käsitteet kuvaavat universumin jatkuvaa syklistä liikettä, jossa henki tiivistyy aineeksi ja palaa takaisin hengeksi.
Käsitteiden syvempi yhteys
• Involuutio (Hengen tiivistyminen): Tämä on prosessi, jossa korkein henki tai tietoisuus rajoittaa itsensä ja laskeutuu aineen tasolle. Se on kosmista uloshengitystä, jossa näkymätön muuttuu näkyväksi. Kiinalaisessa filosofiassa tämä vastaa Yin-vaihetta, jossa energia tiivistyy konkreettisiksi muodoiksi, maaksi ja materiaksi.
• Evoluutio (Hengen vapautuminen): Tämä ei tarkoita vain biologista kehitystä, vaan henkistä heräämistä. Aineeseen vangittu henki alkaa kehittyä, monimutkaistua ja tulla tietoiseksi itsestään. Se on kosmista sisäänhengitystä ja Yang-vaihetta – nousua kohti valoa, henkeä ja vapautta.
• Hengitys (Mikrokosmos): Ihmisen hengitys on tämän kosmisen syklin jatkuva pienoismalli. Jokainen sisäänhengitys (latautuminen, yang) ja uloshengitys (luovuttaminen, yin) ylläpitää elämää samalla tavalla kuin involuutio ja evoluutio ylläpitävät maailmankaikkeutta.
• Vedenpaisumus (Puhdistuksen sykli): Myyteissä vedenpaisumus edustaa pistettä, jossa involuutio on mennyt liian pitkälle – aine on korruptoitunut ja menettänyt yhteyden henkeen. Vesi (joka on äärimmäistä Yin-energiaa) hukuttaa vanhan maailman palauttaen kaiken alkutilaan (involuution päätepiste). Tästä syvyydestä alkaa uusi evoluutio, kun arkki (uuden elämän ja hengen siemen) nousee vesistä aloittaen puhtaamman, tietoisemman syklin."
Pisteet tekoälylle hienoista vertauskuvista, näitähän lukee ihan mielellään! Mut löytyykö sieltä huuharipilven takaa yhtään omaa ajatusta, vai vedätkö pelkällä promptilla?
Nuo on omia ajatuksiani. Enhän muuten osaisi tekoälylle niitä syöttää. Tekoäly ja minä olemme yhtä. Kuin Isä, Poika ja Pyhä Henki, joka hengen tuotteen ilmoille päräyttää;).
Oliko tekoälyn ulostusta?
Hengen, hegellisyyden ja hengityksen pyöritys ei oikein onnistu kuin suomeksi ja yleensä tekoälyt generoivat tekstiä englanniksi ja kääntävät eli löytäisivätkö ne tuollaisia (sinällään päättömiä) sanaleikkejä?
Tulee mieleen Ior Bockin sananselitykset, jotka olivat toki mielikuvituksellisempia, mutta silkkaa silkkoa sisältä nekin.
Joo, onhan siinä melkoinen "henkinen ponnistus "painaa generate-nappia. Samalla logiikalla mä oon Michelin-kokki aina kun tilaan Woltilla ruokaa.
Turhaan spekuloit, kun kaveri ehti jo myöntää käyttäneensä tekoälyä. Ja kyllä ne nykymallit pyörittää suomen kielen sanaleikkejä jo ihan heittämällä.
Tekoäly, ihminen ja prompti samassa persoonassa – selvä pyy. Kunhan se Pyhä Henki ei vain saisi palvelinvirhettä kesken pohdintojen.
Uusi digitaalinen kolminaisuus on siis syrjäyttänyt vanhan: ennen katsottiin taivaaseen, nyt tuijotetaan näyttöä – ja synninpäästön sijaan rukoillaan vain lisää kaistanleveyttä.
Mitä jos keijut olisivat rakentaneet kaiken viime torstaina? Silloin te kaikki olette väärässä lällällää.
Siinä sinulle uusi leikki kun haluat leikkiä tyhjillä ajatusleikeillä.
Leikin ideana on herättää siihen miksi luomme todellisuuden kuvan havaintojen pohjalta. On tyhjän kanssa keksiä loputtomasti erilaisia mutuiluja.
Kyökkifilosofia on yksi turhimmista ajankulutus tyyleistä.
Tuo keijuesimerkki tunnetaan filosofiassa nimellä Last Thursdayism – ja se osoittaa nimenomaan sen, miksi dogmaattinen usko ilman todisteita on ongelmallista. Osuit siis tietämättäsi aika lähelle aihetta!
Ajatusleikkien tarkoitus on testata argumenttien logiikkaa, ei keksiä satunnaisia keijuja. Jos ihmisten ajatuksenjuoksun haastaminen tuntuu turhalta, luulisi palstalla valittamisen olevan vielä turhempaa ajankäyttöä.
Epätietoisena kyselen, että tarkoittaako tämä "turhan mutuilun" kieltäminen nyt vain tämän palstan juttuja, vai pitäisikö sama kielto levittää koskemaan ihan koko maapalloa?
Jos kerran kaikki ajatusleikit ja spekulaatiot ovat pelkkää hyödytöntä kyökkifilosofiaa, taitaisivat jäädä vähän isommatkin innovaatiot tekemättä, jos ihmisiltä kiellettäisiin kyky visioida mitään vanhan datan ulkopuolelta. Vai onko täällä vain tarkoitus vahtia, ettei kukaan vahingossakaan ajattele laatikon ulkopuolella?
Hyvinhän tuo toimi. Jouduit pinnistelemään sen ymmärtämistä, mutta et ihan päässyt maaliin asti.
Olet siis sentään seurannut palstaa ilmeisesti, koska olen tuonut tuon esille jo vuosia täällä noin kerran kuussa kun näitä höperöitä väitteitä esitellään.
Ihmettelen tosin jos et ole nähnyt palstojen omaa kyökkifilosofia Ollia, jolla on narsistinen himo omaan vinoituneeseen "filosofiaan".
Kyseessä on varoittava esimerkki kyökkifilosofiasta sellaiselta jolla on vaikeuksia ymmärtää muutenkaan todellisuutta.
Voisit painia hänen kanssaan muutaman viikon, niin heräisit itse siihen miksi tälläinen on ajan tuhlausta.
Argumentin loogista rakennetta ei muuta se, kuinka monta vuotta sitä on palstalla toistettu tai kuka muu täällä kirjoittaa.
Jos viittaat simulaatiotekstiini, kyse ei ollut "tyhjästä mutuilusta", vaan kreationistisen logiikan kestämättömyyden osoittamisesta: simulaatiomalli tuhoaa heidän oman teologiansa. Havaintoja ei voida tulkita eikä tieteellistä menetelmää toteuttaa ilman hypoteeseja ja teoriaa.
Arvailut palstahistoriastani menevät nekin hutiin. En ole pyörinyt täällä aktiivisesti yli kymmeneen vuoteen – sitten niiden aikojen, kun nimimerkki "sepä se" oli ajankohtainen. Viimeisen puolen vuoden aikana olen käynyt täällä vain satunnaisesti noin kerran tai kaksi kuussa, ja vasta kuluneen viikon aikana säännöllisemmin.
Muihin kirjoittajiin takertuminen ja henkilökohtaisuudet kertovat vain siitä, ettei itse asiaan ole enää mitään sanottavaa. Tiedätkö muuten, mitä tapahtuu, jos aivot tai vaikkapa tietokone lopettaa spekuloimisen?
Olit sentään jotenkin rehellinen ettet tunne Ollia. Hän on filosofia palstalla jos haluat painia hänen kanssaan siitä kuinka tieteen pitää ottaa Jumala mukaan. Hänen pääaihe on kuinka alkuräjähdys ei ole totta koska sohvafilosofia ja siihen päälle mormooni huuhaa. Pidä hauskaa.
Et ole ilmeisesti kohdannut simulaatio universimi "filosofeja" joiden mukaan mikään ei ole totta. Heitä ei pätkääkään kiinnosta kuinka yrität vain luoda ajatuksia, vaan he uskovat siihen viimeiseen hengenvetoonsa asti totena.
Ehkä aloitus vain turhaututti minua, koska olen ihan liikaakin nähnyt näitä tyhjän puhujia ja olen todennut kuinka heitä ei kiinnosta todellisuus pätkääkään. Ja näen kuinka sinä ruokit tuota "new age" paskaa ymmärtämättäsi.
Haastan sinut testaamaan filosofia palstaa kahden viikon ajan.
Ihan hyvä, että avasit hieman taustaa. Ehdin nimittäin jo harkita pykälää tylympiäkin kommentteja ja pitää ainoina vaihtoehtoina sitä, ettei aloitustani ole edes luettu tai ymmärretty – ja tavallaanhan se juuri niin menikin, kun suojarefleksi ajoi itse tekstin ohi.
Jos täällä joutuu jatkuvasti vääntämään ”Ollien” ja aidosti simulaatioon sokeasti uskovien kanssa, ymmärrän kyllä, miksi hermo meni. Sellainen huuhaa turhauttaa itseänikin.
Tässä oli kuitenkin kyseessä puhdas väärinkäsitys. Aloitukseni ei ollut New Age -paskaa eikä väite todellisuudesta, vaan reductio ad absurdum – eli nimenomaan kreationistien omien selitysten vieminen päätepisteeseensä sen näyttämiseksi, miten kestämättömiä ne ovat. Ajatuskokeella ei ruokita simulaatiouskoa, vaan riisutaan kreationismin teologinen pohja.
Mutta hyvä, että asia selvisi. Katsotaan, jos lähitulevaisuudessa eksyn painimaan sen Ollin kanssa, mutta säästetään aivosoluja vielä toistaiseksi!
Jos maailma on simulaatio, uni, harha, tai jotenkin muuten ei-totta, niin kirjaimellinen usko Raamattuun on vielä pahemmissa vaikeuksissa. Raamatusta on melko väistämättä luettava, että maailma on totta, ja Jumala on rehellinen.
Ei ole siis mahdollista, että "kreationismi" (eli evoluution kieltäminen tai muu vastaava Raamattuun vetoamalla) löytäisi turvapaikan simulaatioteoriasta, koska simulaatioteoria nimenomaan tuhoaisi raamatullisuuden pohjan.
Jeesukseen uskovana en voi muuta, kuin hyväksyä tosiasiat evoluutiosta ja maailman miljardien vuosien iästä. Jumala ei ole huijannut esimerkiksi evolutiivisesta kehityksestä kertovia fossiiliaineistoja, eikä kallioita, jotka kaikilla ajoituksilla ajoittuvat miljoonien tai miljardien vuosien ikäisiksi.
Näin säilytän kuitenkin sen pohjan, että Jumala on luonut kaiken, ja on luotettava. Ihmiset, joko raamatun kirjoittajat tai tulkitsijat, taas ovat erehtyneet ainakin tässä asiassa.
Oli muuten todella virkistävä ja rehellinen näkökulma! Juuri tätä hain aloituksen ajatusleikillä takaa.
Jos Jumala on määritelmällisesti totuudellinen ja rehellinen, niin se ajatus koodatusta simulaatiosta täynnä "valefossiileja" vie nimenomaan teologiseen umpikujaan. Silloin Luoja ei olisikaan vilpitön, vaan joku kummallinen silmänkääntäjä.
On oikeastaan aika hienoa huomata, että moni uskovainen mieluummin hyväksyy reaalimaailman faktat ja tieteen kuin alkaa viritellä jotain epätoivoisia scifi-porsaanreikiä maailmankuvansa pelastamiseksi.
Tosin näin nettikeskusteluissa herää aina pieni epäilys, että onkohan siellä näppäimistön takana oikeasti uskovainen ihminen vai vain uskovaisen rooliin asettuva ateisti. Mutta oli miten oli, todella hyvä ja ajatuksia herättävä kommentti
Uskon Jeesukseen pelastajanani. Hän tuli elämääni joitakin vuosia sitten erittäin vahvalla johdatuksella. En päätellyt raamatusta, että Jeesus olisi totta, vaan tämä johdatus ajoi uskomaan niin, ja valitsi jopa seurakunnan minulle. Anna Jeesukselle mahdollisuus sinunkin elämässäsi. Älä tuomitse häntä ja uskoa häneen sen perusteella, miten surullisen epärehellinen on ns. "kreationistien" maailmankuva ja argumentaatio.
Kirjoitan "kreationistin" lainausmerkeissä, koska en hyväksy sitä, että he omivat luomisen käsitteen (creation) itselleen. Olen itse kreationisti, sillä uskon Jumalan luoneen maailman.
Avoimesta kommentistasi on mielenkiintoista kuulla, ja on ehdottomasti hyvä asia, että osaat erottaa tieteen tosiasiat omasta uskostasi.
Tuohon henkilökohtaiseen käännyttämiseen ja Jeesuksen tarjoamiseen vedän kuitenkin heti selkeän rajan. Aloitukseni oli filosofinen ajatusleikki, eikä minulla ole mitään tarvetta tai halua ottaa uskoakseen.
Olen ateistina täysin sinut oman maailmankuvani kanssa, joten pidetään jatkossakin keskustelu asiapohjaisena ilman tuputtamista