Minua kiinnostaisi tietää, että mihin kirjoituksiin juutalaiset uskovat. Uskotte varmasti Raamatun Vanhaan Testamenttiin? Entä Uuteen Testamenttiin? Onko muita kirjoitusksia, johon uskotte? Mitä ajattelette Jeesuksesta? Jeesuksen tuleminenhan (käsitysteni mukaan) ennustettiin mm. Jesajan kirjassa 53 luvussa.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Raamattu: Torah, profeetat ja kirjoitukset ovat perusta jota tulkitsee nk. suullinen oppi eri muodoissaan. Muiden uskontojen teokset eivät ole juutalaisille pyhiä, Koraani, UT tai mikään muukaan.
Kirjoitukset puhuvat Messiaasta ja messiaanisesta rauhan ajasta, mutta eivät "ennusta" tai puhu kenestäkään tietystä henkilöstä.
Ette usko siis Vanhaan testamenttiin?
kristityt nimesivät "vanhaksi testamentiksi" on nimenomaan tanach=Torah,nevim, ketuvim
Eli teiltä löytyy myös Jesajan kirjan 53 luku jossakin muodossa? (jos kerran kyseessä oli vain nimenvaihto)
miksi ei löytyisi. Kipaise kaupasta ostamassa tanach - hepreaksi tai vaikka englanniksi, jolle kielelle on ihan hyviä juutalaisia käännöksiäkin.
Ensimmäiset "kristityt" olivat nimenomaan juutalaisia, jotka näkivät Jeesuksessa oman messiaansa. Heillä ei ollut tuolloin käytössä kuin tanach tai sen kreikkalainen käännös. Evankeliumi oli suullista sanaa messiaan sovitustyöstä. "Uutta Testamenttia", joka perustuu suurimmalti osin juutalaisten Jeesuksen seuraajien kirjeisiin ja suullisen tradition muistiinpanoihin ei siis ollut ensimmäisten juutalaiskristittyjen käytössä laisinkaan.
Jeesus oli hyvä jätkä. niinku sidharda (budha)
Jeesus oli aikansa anarkisti.
olen mutten itekki ihimitelllly mitä raamattua juutalaiset lukee???
Olen päättänyt (mitenkään sitä perustelemalla) että juutalaiset on vaan joku salalahko ja poliittinen liike. Jos itekki pääsis juutalaiseksi niin lähtisin.
itse en tähähäbn nykyiseen valtavirta u7skontoon kuulu.
JEEEEEEEEEE
Kirjoituksesi sisältöön en sen laajemmin halua puuttua.
Kiinnitin kuitenkin huomiota tuohan kun totesit Jeesuksen olleen aikansa anarkisti. Sellainenkin tulkinta voidaan jälkikäteen varmasti tehdä.
Itse olen miettinyt usein millaiseksi aikansa juutalaisten enemmistö tulkitsi Jeesuksen. Kuvittelisin, että oikea sana voisi olla taikuri. Käsittääkseni siihen aikaa siellä oli paljon taikureita joita arvostettiinkin. Hän oli siis monien silmissä aikansa Uri Geller.
Löytyisiköhän tästä vähän eloa liian uneliaaseen palstaan?
vähän samaa.
Opetuslapsia hän oli valinnut 12 joten lähipiiri oli pieni ja toiminta-aikakin lyhyt 1-2 vuoteen. Näin ollen hän tuona aikana voi tavoittaa vain suhteellisen pienen määrän ihmisiä ja nekin kaikki Israelin maassa. Koko laaja diaspora jäi toiminnan ulkopuolelle. Näin ollen niiden juutalaisten määrä jotka ylipäänsä voivat ottaa häneen kantaa, ei ollut suuri. Jos vielä ottaa huomioon kuohuvan ajan: kilpailevia uskonnollisia suuntia ja saarnamiehiä oli paljon ynnä koko ajan kytevä kapinahenki miehittäjää vastaan, en usko että Jeesus erottui joukosta kovinkaan selvästi. Tätä todistaa sekin ettei yhtään juutalaista aikalaiskommettia ole, niitä alkaa tulla vasta kristinuskon syntyessä ja eriytyessä omaksi uskonnokseen.
Josefuksella on paljon sanottavaa Johannes Kastajasta- joka ilmeisesti sai aikaan suuren kansanliikkeen- mutta vain pari mainintaa kristityistä ja Jeesuksesta, joista toinen osin myöhempi interpolaatio.
Tämä saatta olla aihe joka herättää palsta liiankin hyvin ?
Iltaa.Ei yhtään juutalaista aikalaiskommenttia?Tarkoitatko ns. kriittisessä valossa kirjoitettuja kommentteja? Alunperin "kristityt" olivat juuri juutalaisia ja he opettivat samoissa synagogissa kuin "ei Jeesuksen messiaanisuuteen uskovat" heimo/uskonveljensä. Ei ollut sinänsä ristiriitaista opettaa jonkun messiaanisuutta juutalaista pohjaa vasten(Tanachin sanaa vastaan tietenkin.). Evankeliumeiden kirjoittajat ovat Luukasta lukuunottamatta juutalaisia.Samoin kaikki lähimmät opetuslapset.Myös Paavali oli juutalainen fariseus (Ensin Saul sitten Paulus). Paavalin opetuksessa korostuu sana meille goijimeille.Paavali oli diasporajuutalainen ja suuntasi tavallisesti ensiksi opettamaan synagogiin tekemillään matkoilla. Kirkko onkin mielestäni vieraantunut alkuperäisistä juuristaan juuri siirtyessään valtalinjaltaan pakanoille. No J:lan prosessit ovat arvoituksellisia...
rulez.
kommentteja Jeesuksesta tämän omalta ajalta UT:n ulkopuolelta. Näitä ei ole. Kriittisiä tai ei-kriittisiä. Henkilönä tai julistuksensa puolesta hän ilmeisesti ei ole herättänyt kovin suurta huomiota.
Tacitus, Josefus, Thallus, Plinius nuorempi, Suetonius, Talmud. Ainakin näillä on jotakin sanottavaa Jeesus Nasaretilaisesta UT:n ulkopuolelta. Oikeassa olet, että he ovat kyllä hivenen Jälkeen Jeesuksen elämän. Ihan mielenkiintoinen aihe kyllä..
eivät olleet aikalaisia vaan sukupolvea myöhempää. Josefuksella on pari mainintaa, Talmudin kaikki Jeesusta koskevat kirjoitukset ovat myöhäisiä ja reaktioita kristittyjen toimintaan, osin ympäristöstä kuultuja legendoja. Yhtäkään ei tietääkseni ole saatu ajoitettua kovin lähelle Jeesuksen omaa aikaa.
Kukaan 1. vs. historioitsioista ei osannut odottaa, että Jeesuksesta tulisi niin merkittävä henkilö.
Roomalaisia historioitsiota ei tuskin muutenkaan olisi kiinnostanut kaukaisen provinssin saarnamiehet. Myöskään kaikkien historioitsijoiden tekstit eivät ole edes säilyneet. Esimerkiksi samarialaissyntyisen Thalluksen (kirjoitti c. 50-60 jKr) vastine ristiinnaulitsemisen hetkellä yliluonnollisesti tapahtuneeseen auringonpimennykseen on hukkunut ja viittauksia siihen löytyy ainoastaan kristityn Africanuksen (2. vs. loppupuoli) teksteistä.
Heti kun kristinusko alkoi vaikuttamaan vähän laajemmin, löytyy myös enemmän tekstiä.
Josefushan taas oli farisealainen juutalainen, joka ei uskonut Jeesukseen. Siksipä hän ei myöskään ollut kovinkaan kiinnostunut kirjoittamaan messiaasta, joka kilpaili fariseusten kanssa.
Jeesuksesta tällä palstalla muuten koko juttu lentää kohta kristinusko osastolle. Yritä opetella noudattamaan sääntöjä ne koskee sinuakin.
ei ollut farisealainen esim.http://www.bibleinterp.com/articles/Flavius_Josephus.htm
Tässä ei nyt puhuta vain historioitsijoista, vaan siitä mitä ne juutalaiset jotka olivat Jeesuksen tavanneet mahdollisesti hänestä ajattelivat.
"Yliluonnollisia" tapahtumia kuvasivat sen ajan kirjoitajat jatkuvasti, joka kerta kun vaikkapa valtaan nousi uusi keisari niitä tapahtui - ja kuuluikin tapahtua, se oli tuon ajan uskomus. Juutalaiseen traditioon kuului lähinnä elää tietyllä tavalla eikä niinkään juosta ihmeiden perässä, mutta juutalaiset olivat silti aikansa lapsia ja monenlainen taikausko rehotti heidänkin keskuudessaan.
jokatapauksessa.