Väitän, että kristinusko on eettisesti islamia huomattavasti korkeammalla tasolla. Tämä näkyy esim. naisten asemassa ja yleisessä suhteutumisessa naisiin. Monestihan väitetään, että naisten huono asema ei johdu islaminuskosta vaan näiden maiden asukkaiden takapajuisesta yhteiskunnasta ja sen mukaisista asenteista. En oikein usko tähän; minusta jo islaminoppi sinänsä sisältää naisten alistetun aseman.
Islam-palstalla näitä ajatuksia sisältänyt viestini poistettiin aika pian. Tavallaan tämäkin seikka osoittaa, että pohdinnoissani on perää.
Islam-palstalla näitä ajatuksia sisältänyt viestini poistettiin aika pian. Tavallaan tämäkin seikka osoittaa, että pohdinnoissani on perää.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tässäkin US Armyn julkaisussa siitä kerrotaan pelkkää hyvää.
http://digitallibrary.smu.edu/cul/gir/ww2/pdf/w0025.pdf
mielenkiintoinen opus...
Täytyykin printata tuo Norja-opas matkaan mukaan kun seuraavan kerran on lähdössä sinne lohestamaan. Saas nähdä kuinka sen neuvojen mukaan pärjää alkuasukkaiden kanssa.
http://ww2.smu.edu/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?PostSearchSortBy1=NULL&HID=150&CHK=150&HID=139&CHK=139&HID=388&CHK=388&HID=391&CHK=391&HID=152&CHK=152&HID=194&CHK=194&HID=143&CHK=143&HID=193&CHK=193&HID=392&CHK=392&HID=386&CHK=386&HID=329&CHK=329&HID=136&CHK=136&HID=138&CHK=138&HID=387&CHK=387&HID=142&CHK=142&HID=141&CHK=141&HID=137&CHK=137&HID=140&CHK=140&HID=144&CHK=144&RETAIN=Retain Selected&Search_Arg=travel&Search_Code=SKEY&ti=1,0&CNT=20&PID=23273&SEQ=20060415073043&REC=0&RD=0&RC=0&MAILADDY=&EMAILADDRESS=None&LIMITBUTTON=0
Suurin este on ollut että siellä sotketaan uskonto ja valtio keskenään. Hyvät profeetat eivät ole aina hyviä bisnes miehiä. Vahvuus taas on sama kuin kommunismissa tuottaa vaatimatonta sakkia jotka ovat
valmiita uhraamaan oman etunsa ja henkensä valtion, uskonnon ja bisnesmiesten bisnesten puolesta.
on täällä hyvä kristinuskosta huolimatta!
Niin kristinuskossa ja islamissa naisiin suhtaudutaan eri tavalla.
asemalla ja kristinuskolla ei ole mitään tekemistä keskenään. Nykyinen "tasa-arvo" on aika nuorta meilläkin, ei tarvitse mennä kovin kauas taaksepäin kun nainen oli miehen holhouksen alainen, ilman omaa valtaa ja asemaa. Raamattu on aina näyttänyt naisen paikan ja vieläkin sitä tulkitaan todistamaan naisen alistettu asema mieheen nähden.
Naisen asema ei ole riippuvainen uskonnosta vaan yhteiskunnasta ja kulttuurista, tiedon määrästä ja pelosta, vallan käytöstä ja vahvemman oikeudesta.
Samoin kuin islaminuskoisissa myös kristityissä löytyy mielipidettä laidasta laitaan. Jopa vähemmälläkin perehtymisellä kumpaiseenkin uskontoon tajuaa että väite toteutetun kristinuskon eettisyys on hyvin tulkinnallinen käsite (aatteet ja ideologiat/uskonnot ovat ihan hyviä yleensä teoriana mutta useimmat toteutukset mättävät ja pahasti...)
Jos nyt tahdotaan leikkiä ajatuksella niin tetaanpa jo huomioon että kun kristityt elävät jo 21. vuosisataa niin islam vasta 15. vuosisataa ja siihen nähden ovat kyllä melko lailla edistyksellisempiä kuin kristityt siihen aikaan...
(perusteena ihan yhtä vahva kuin siullakin Erasmus =D)
Olet ymmärtänyt väärin. Raamattu ei opeta että miehen pitää alistaa naista. Se päinvastoin opettaa että miehen kuuluu rakastaa vaimoaan. Jos se että nainen hoitaa taloutta ja mies hankkii elannon perheelle, koetaan alistamiseksi, se on nykyajan yltiöfeminismin kukkasia.
Miehen kuuluu rakastaa ja kunnioittaa naista. Näin myös päinvastoin. Tätä ei tietenkään feministit allekirjoita.
Toki on myönnettävä että nykyään taloudet ovat punaisten ansiosta vedetty niin ahtaalle että kummankin sukupuolen on käytävä työssä.
Mutta tämä Raamatun malli oikeasti toimii. Jos nainen ymmärtää roolinsa miehen rinnalla, homma toimii oikeasti. Mies tuo elannon ja nainen hoitaa taloutta ja lapsia. Koti on lapselle paras paikka varttua. Turvallinen ja rauhallinen. Päiväkodeissa alkaa heille vasemmistolaisen maailmankuvan tuputus välillisesti.
Sakari Annala joka oli Kaakkois-Suomen sotilasläänin komentaja joskus 80-90 luvulla, puhui itsenäisyyspäivän puheessaan tähän liittyen. Hän puhui että jo päiväkodeissa aletaan tuputtamaan ihmisille pasifismia. Mitä muuta se on kuin vasemmistolaista asennemuokkausta?
Tästä punikit veti oikeasti herneen nenään. Kalikka kalahti
Nainen vaietkoon seurakunnassa...
(1. Kor. 14:34–35)
No minähän takia muslimit elävät vielä siellä 15.vuosisadalla? Eikö yhtään raskaita?
Siis raksuta...
Paavali sanoo, että hän "ei salli että nainen opettaa". Koska nainen voidaan pettää, kuten tapahtui Paratiisissa.
sille tasolle mitä kristinuskokin oli syntyessään.
Katsot karttaa minne islam on levinnyt ja päättelet miksi. Miksi Saudit rakastavat islamin uskontoa?
PS. Raamatun jumala on juurikin sellainen mielipuoli kuin islam tänään.
Ns. kristityt maat alkoivat kehittyä vasta kun papit pantiin siihen asemaan mihin kuuluvatkin, eli tv:n keskusteluohjelmiin itkemään ettei kukaan enää käy kirkossa tai elä Raamatun mukaan.
Takapajuisuus johtuu taas kerran uskonnosta, muhamettilaisilta oli pitkään kielletty kirjojen painaminen, kaikki oppi tuli pelkästään Koraanista. Se taisi antaa kristityille sellaisen etumatkan kohti sivistystä että islaminuskoiset maat elävät vieläkin kuin jeesuksen syntymän aikaan, paitsi että ajavat autoilla kamelien ja aasien sijaan ja kivittävät vieläkin avionrikkoja naisia.
Mistä lukuisista ristiriitaisista koraanin versioista ?
Tutkijan mukaan versioita on neljätoista ja tulkintamahdollisuuksia 1459.
https://avainmedia.org/koraanista-onkin-useita-versioita/
koraani on Raamattuun verrattuna täynnä epämääräisyyksiä.
Mihin historian aikaan tapahtui? Missä maantieteellisesti tapahtui?
Ainoa syy kristinuskon "miedommalle" naiskäsitykselle on sitä ympäröivien yhteiskuntien maallistuminen ja kirkkojen ja pappiensa pistäminen aisoihin.
Hehe,,ei pidä paikkaansa.
ISLAM ON ELÄMAN TAPA, JOILLEKIN SE ASE HYÖKÄTÄ.
Raamatun mukaan muslimit ovat saastaisia ja epäjumalan kumartajia. Raamattu ei kuitenkaan kehoita vihaamaan heitä, vaan kertomaan heille evankeliumin ilosanoman.
Täysin päinvastainen kehoitus kuin koraanin. Toisinsanoen ihmisyys ja rakkaus vastaan murhanhimo ja viha eli koraani.
raamatun kirjottamisen aikaan ei ollut islamin uskontoa olemassa..
islamin uskosilla ja kristityillä on sama jumala.
Jeesus on islamin mukaan profeetta. Ei jumalan poika.
Muu oheis höpötykset ja uskomukset sitten pikkaisen eroaa . Ei paljoa.
Ei kyl oo, mut ainahan te muslimit olisitte halunneet, että näin olisi. Teillä on sama ongelma kuin putinisteilla ja kaikilla muilla diktatuurin orjilla. Luulette valheellisesti olevanne parempia kuin länsimaiset vapaiden demokraattisten maiden kansalaiset, mutta ette ole ettekä koskaan pystyisi olemaankaan. Siksi olette kateellisia ja vihaatte meitä.
Mitä jos vähän lukisit historiaa...
tai jos vaan googletat ja pyydät jotain lukutaisto kertomaan mitä noissa lukee...
https://www.google.fi/search?sxsrf=ALiCzsYMyDZuiaWgZvWsEhVmyDRI56KV7A:1672609962226&q=kristinusko+islam&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwjTv5XVraf8AhWLvosKHWt2DtEQBSgAegQIChAB&biw=1366&bih=761&dpr=1
Nykyinen raamattuhan pohjautuu juutalaisten tanakiin..
Raamattu eri variaatioineen on vain varastettua ja laajennettua..
Islam ja kristinusko ovat samasta juutalaisesta puusta.
Mitä etiikkaan tulee, niin naisella ei ole ollut näissä seemiläisissä uskonnoissa mitään arvoa.
Se ei poista sitä tosiasiaa että ne ovat nyt täysin erilaisia.
Voisitko tutustua kristinuskon lähihistoriaan?
Ei voisi kauempana olla totuudesta tuo vihamielinen lausunto.
Kristinuskon eettisyys johtuu pitkälti siitä ettei sillä ole samanlaista valtaa kuin islamilla sellaisissa maissa joissa se on valtauskonto. Oikeusvaltioissa lainsäädäntö ei perustu uskontoon vaan ko.maissa on uskonnonvapaus, joten ihmisiä ei polteta enää roviolla.
Katolinen kirkko kokosi raamatun ja siitä huolimatta käytti hirmuvaltaa, nykyään vallankäyttö kohdistuu lasten raiskauksiin.
Katolinen kirkko on kaikkea muuta kuin Jeesuksen vaikuttama seurakunta.
Samaa paskaa eripaketissa
Ensiksi syntyi juutalaisuus. Sitten kristityt tulkitsivat Israelin uskon uusiksi Jeesus Nasaretilaisen elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen pohjalta. Muutama vuosisata myöhemmin Arabian niemimaalla nousi profeetta Muhammad, joka sai muslimien uskon mukaan Jumalalta kirjan, Koraanin. Muhammadin toiminnan tarkoitus oli palauttaa alkuperäinen Abrahamin usko, joka oli turmeltunut historian kuluessa.
Kysymys on siis lopultakin perintöriidasta. Kaikki Abrahamin uskonnot jakavat yhteisen Jumalaa koskevan ”diskurssin” mutta ajattelevat kukin omaavansa alkuperäisen vision Jumalasta, joka perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen.
Asetelma on kieltämättä monimutkainen. Uskontotieteellisesti on silti selvää, että Abrahamin uskonnot puhuvat tismalleen samasta Jumalasta, joskin joiltain osin radikaalisti toisistaan poikkeavin tavoin. Siksi voidaankin vakavissaan kysyä, ovatko Jumalan olemusta koskevat opit niin erilaisia, että yhteinen Jumala ei enää yhdistäkään näitä uskontoja. Kristityille Jumala on perimmiltään ”Isä ja Poika ja Pyhä Henki”, mikä kuulostaa muslimeista ja juutalaisista yksinkertaisesti yksijumalaisuuden hylkäämiseltä.
Mohammed oli pedo,siis ei tarvitse funtsia paremmuutta!Muslimit olleet uskonsa syntymästä sotajalalla uskontonsa tähden,kristityt olivat sotajalalla!On saastaisia eläimiä ja naisten alistamista!Muuttumaton islam on pahuutta sivistykselle ja sen kehittyvyydelle!
Mäntysaloja ei ole olemassakaan.
Olet valitettavasti väärässä
Islam on saatanapalvontaa. Allah on saatana. Kyllä kaikki näkevät mitkä on islamin hedelmät, ne ovat pahuuden hedelmiä…islam on yhtä kuin palvoisi saatanaa.
Minusta Islam on ymmärtänyt naisen aseman kristinuskoa paremmin. Tai oikeestaan raamattuhan selkeästi aseman sanoo mutta nykypakanasuomi ei siitä välitä
Tämä thaivas
Tämä maa
Eihän epäjumalien oppia voi verratakaan elävän Raamatun Jumalan oppiin. Ne maat, joissa kristinusko on päässyt valtaan ovat aivan eri tasolla oikeudentajun ja ihmisyyden kanssa. Elämä muslimimaassa ei ole ihmisarvoista elämää.