Rosa Parks on armahdettu 50 vuotta "rikoksensa" jälkeen. Parksin rikoshan oli istuutua linja-autossa valkoisille varatulle paikalle.
Näin jälkeenpäin tuntuu ihmeelliseltä, että Yhdysvalloissa on noin absurdeja lakeja voinut olla voimassa vain 50 vuotta sitten. Ei sitä voi selittää muuten kuin siten, että rasismi sinänsä on absurdia.
Näin jälkeenpäin tuntuu ihmeelliseltä, että Yhdysvalloissa on noin absurdeja lakeja voinut olla voimassa vain 50 vuotta sitten. Ei sitä voi selittää muuten kuin siten, että rasismi sinänsä on absurdia.
Vastaukset 35
Vanhimmat
kuoli vasta aivan hiljattain, yli 90 vuotiaana! Hienoa että näki elämäntyönsä tulokset!
ymmällä. Se on sinun ongelmasi, jos et voi ymmärtää miten rasismi syntyy. Mutta tieteellisesti ajateltuna tuo kommenttisi on oikeastaan hyvinkin kuvaava. Monikulturisti myöntää kiertäen, että ei osaa selittää tieteellisesti rasismin syntyperää. Toisaalta rasistit osaavat selittää rasismin synnyn ja myöskin monikulturistisen ajattelun synnyn (= se syntyy sosialistisen realismin myötä ja humanismin väärinymmärryksen kautta).
Mikä "rikos"? Jos laissa on kirjattu jokin teko rikolliseksi, niin se on rikos eikä "rikos".
Nykyisin jenkeissä valkoiset eivät enää voi matkustaa busseilla :(
Jos jokin asia on mielestäni absurdi, ei tarkoita sitä, etten osaisi selittää ongelmaa, siis rasismia, ja sen syntyä. Nämä ovat ikäänkuin eri asioita.
Ja tyylikeinona lainausmerkkien käyttö tässä yhteydessä on aivan perusteltua. Vaikka kyseinen "rikos" olikin rikos Yhdysvaltain lainsäädännön mukaan, se ei kuitenkaan ole "rikos" kaikille ihmisille yhteisen moraalikäsityksen mukaan, niinkuin esim. väkivalta ja petollisuus.
Väkivalta ja petos eivät ole muslimille rikoksia, mikäli rikoksen uhri on vääräukoinen.
Niputat muslimit yhteen tässä asiassa. Fanaattisia muslimiryhmiä varmasti on, joiden moraali on sellainen, kuin sanoit. Tuskin sitä kuitenkaan voi ylistää koskemaan koko muslimimaailmaa.
Kristinuskon piirissä toimi aikoinaan jesuittaliike, joiden moraalisäännöstö lienee muistuttanut äärimuslimien vastaavia. Eivät he kuitenkaan koko kristikuntaa edustaneet.
että Erasmukset eivät näe siinä mitään rasismia.
voidaan mainiosti käyttää myös sanaa lainausmerkeissä, koska tämän päivän valossa tuollainen laki tuntuu naurettavalta ja typerältä. Sinäkö olet valmis noudattamaan kaikkia typerimpiäkin lakeja, mitä esim. Yhdysvalloissa on edelleen voimassa 1800-luvun jäänteinä (tyyliin "krokotiileja ei saa ampua elokuvateattereissa")
missään vaiheessa, että nykyään pitäisi noudattaa vanhoja lakeja. Sanoinpa vain, että silloin se oli täysin legitiimi laki!
Mitenkä se tuntuu typerältä tämän päivän valossa? Mustat ovat vapaita ja tekevät yli 50 % USA:n kaikista rikoksista? Valkoiset joutuvat välttelemään mustia, koska nämä ovat väkivaltaisia ravohulluja? Sinusta siis mustat saavat raiskata ja tappaa moraalisessa mielessä, koska se on niinku coolia?
Väitätkö todella, että islamilaiset ovat ihan samanlaisia kuin eurooppalaiset. Vain jumalan nimi on eri?
Luuletko tosiaan, että Euroopassa kukaan kristillinen ja juutalainen uskonnollinen johtaja voisi avoimesti kehottaa tappamaan ihmisiä? Ei voisi! Mutta islamilaisissa maissa tämä on arkipäivää. Islamilaiset tappavat toisiansa joka päivä, vaikka jenkkejä ei olisi mailla eikä halmeilla. He kivittävät naisia kuoliaaksi. He pakottavat naiset huntuihin. Tätä voisi jatkaa loputtomasti, mutta ilmeisesti sinun pääsi on täysin kykenemätön näkemään mitään pahaa missään ulkomaalaisessa, mutta sitäkin alttiimpi demonisoimaan kaikkea länsimaista.
Tarkoituksesi oli ilmeisesti vastata jollekulle muulle kuin minulle.
joku amerikkalainen pappi halunnut venezuelan presidentin kuolevan...?
ja älä kisuaa itseäsi liian vaikeilla asioilla. Et näköjään osaa lukea tai et muista mitä olet aikaisemmin kirjoittanut. Sinulle pitää selittää kaikki asiat kaksi kertaa, mutta et sittenkään tajua yhtään mitään.
lämpimästi kurssia luetun ymmärtämisessä. Voisi sitten osallistua täysipanoisemmin tällaisiinkin keskusteluihin.
halusi. Ohjelman nimi on club 700.
kun kopioit toisen viesti suoraan vastauksena siihen!
Sinun panoksesi onkin ollut, että onpa kauheata kun Rosa Parksia rasistisesti sorrettiin Yhdysvalloissa ja että kiva kun nykyään toteutuu rodullinen tasa-arvo kun valkoset eivät pysty kulkemaan busseissa sen takia, että mustat voivat!
hourit omia kuvitelmiasi. Yhtälailla valkoiset ovat väkivaltaisia raivohulluja sinun logiikkaasi seuratakseni, esim. useimmat sarja-koulumurhat ovat valkoisten tekemiä. Ja tuo viimeinen lauseesi on täyttä mieltä vailla, ilmeisesti sinulla ei ole kaikki tallella pääkopassa?
joka toinen musta on rikollinen? Ei taida valkoiset yltää samaan? Et ole millään tavalla todistanut väitteitäni vääriksi. Mustat ovat USA:ssa kaikista vaarallisimpia ihmisiä, jos tilastoihin on uskomista.
Valkoiset ovat tosiaan usein koulumurhien takana, mutta ei se kuitenkaan tilastollisesti nost valkoisten rikollisuutta lähellekään mustien rikollisuutta. Ja miksi muut etniset ryhmät eivät kärsi rikollisuudesta samalla tavalla kuin mustat? Mustat ovat selkeästi kaikista rikollisin etninen ryhmä Yhdysvalloissa.
"Ja tuo viimeinen lauseesi on täyttä mieltä vailla, ilmeisesti sinulla ei ole kaikki tallella pääkopassa?"
Eihän. Sinä olit innoissasi kun Rosa Parks sai nähdä elämäntyönsä, joka siis oli se, että nykyisin valkoiset eivät voi kulkea busseilla. Nykyään valkoiset pelkäävät mustia, kun ennen musta pelkäsivät valkoisia.
Käväisepä optikolla ja kerro, että lukiessa sanoja ei oikein erota!
vai miksi olet niin varma että valkoiset pelkäävät mustia? Tai että mustat olisivat vaarallisin ryhmä? Mistä tällaiset tiedot? Koska mustia on tällä hetkellä hyvinkin johtavissa viroissa, en millään jaksa uskoa että tämä johtuisi mistään ihonväristä vaan siitä että suurempi osa mustista - verrattuna valkoisiin - on myös köyhiä ja syrjäytyneitä. Ja ota huomiion että sellainenkin tutkimustieto on olemassa että mustia helpommin myös tuomitaan kuin valkoisia samasta rikoksesta..olisko rahalla tässäkin jotain tekemistä. Valkoiset voivat kulkea bussilla aivan yhtä hyvin kuin ennekin, vai mihin mielipuolinen väitteesi perustui?
saavat ryöstää ja raiskata....
Tuossa lauseessako on jotain järkeä?
mutta minäpä vastaan. Kysyin asiaa vuoden USassa asuneelta kaveriltani ja hän ihmetteli että ei hän ole ainakaan koskaan pelännyt..siellä mustat ja valkoiset olivat ainakin ihan sulassa sovussa eikä hän koskaan tavannut mitään sen kummempaa hämminkiä...se on tietysti totta että valkoisilla on keskimäärin enemmän omia autoja millä he menevät..koska yleensä ovat varakkaampia..
jos lakeja saisi itse tulkita oman mielensä mukaan tai jättää noudattamatta joka ikistä lakia, jonka kokee epäreiluksi itseään kohtaan.
Taitaisi vaan olla aikamoinen kaaos...
universaalista moraalia. Kokemus ja historia on osoittanut, ettei se jätä ketään rangaisematta, ajan tytär pitää siitä huolen.
Tapettu vihollinenkin muuttuu ihmiseksi ajan oloon ja ahdistaa tappajaansa,mikäli tämä on ihmisrodun jäsen.
Kukaan ei noudata kaikkia lakeja. Esimerkiksi minä olen ottanut oksia toisten metsässä kasvavista puista. Pysyäkseni nyt lievemmissä rikkomuksissa.
Yhdysvalloissa on paljon typeriä lakeja joita kukaan ei noudata, näistähän tehtiin kirjakin..
yhdysvalloissa on paljon typeriä lakeja koska siellä on paljon typeriä ihmisiä koska siellä on paljon mamuja joita varten on paljon vankiloita, tuomareita ja lakimiehiä.
Itse olen sitä mieltä että se mikä on oikein ja mikä laillista eivät aina kohtaa.
Jos suomeen tulisi esim. laki jossa sanottaisiin että katusoittajan saa puukottaa jos kokee tämän häiritseväksi niin se ei silti olisi OIKEIN vaikka se olisikin LAILLISTA.
Yhdysvalloissa mamut ovat jopa ottaneet koko alueen haltuunsa ja alistaneet alkuperäiset asukkaat toisarvoiseen asemaan.
Totisesti, totisesti minäkin sanon: laillinen ei useinkaan käy käsi kädessä järkevän, reilun ja oikeudenmukaisen kanssa.
Tätä ihmetellessä täytyy aina muistaa lakien laatijien lähtökohdat. Sitten ei ihmetytä enää yhtään. Useimmissa "länsimaissa" lakien laatijat ovat olleet Kristinuskon moraalin ikeessä - ja sen kyllä huomaa! Nietzsche totesikin aikoinaan osuvasti, että Kristinuskon moraali ja reaalimaailma eivät kohtaa yhdessäkään pisteessä.
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
lukemattomat typerät lait ovat kotoisin 1800-luvulta ja jääneen jäänteenä sinne, kun niitä ei ole keksitty kumota, sillä ei ole mitään tekemistä mamujen kanssa
Niin juuri! valkoiset ovat alistaneent inkkarit toisarvoiseen asemaan!
lakeja pitäisi pyrkiä noudattamaan aina.
Olisit ensin koittanut saada aikaan lakimuutoksen ja mennyt vasta onnistuttuasi niitä oksia hakemaan.
Vastaukseesi sisältyy olettamus, että itse et koskaan riko mitään lakia. Taidat olla mielikuvitushenkilö.
Vahinkojahan saattaa sattua.