Rikoslain tarkasteltavaksi. Väitteen esittäjällä on AINA todistustaakka. Väite itsessään ei ole todiste. Kuvitelkaa uskovaisten oikeus jossa mitä vain voi väittää, ja todistaa vielä väitteensä oikeaksi vain sanomalla: todista se sitten vääräksi.
Kyllä uskikset ovat hulluja ja kieroja huijareita, pahimpia mitä on.
Vain ateistin sanaan voi oikeasti luottaa.
Kyllä uskikset ovat hulluja ja kieroja huijareita, pahimpia mitä on.
Vain ateistin sanaan voi oikeasti luottaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos ja kun ei ole uskisten kanssa samaa mieltä, niin herkästi alkavat pahasti nimitellen haukkumaan ja vainoamaan.
Mutta niinhän Jeesus sanoikin, että minun nimeni tähden teitä tullaan vainoamaan ja niin tapahtuu kun uskikset ovat joka hetki kimpussamme, kai "jotta vanhat kirjoitukset toteutuisivat"!!!
Ja näyttää toteutuvan!!!
ovat kautta historian olleet hullut uskovaiset.
Jeesuspellet saavat pankista lainaa ilman vakuuksia, koska heidän mielestään pankkiirin pitää todistaa, etteikö heillä muka ole vakuuksia :)
Taidan kokeilla seuraavan kerran lainaa hakiessani. Sanon, että olen jeesuspelle, joten älä äijä vaadi multa vakuuksia. Ja katso, rahaa lyödään tiskiin kyselemättä.
Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.
Jos Jumalasta ei ole todisteita, se ei ole todiste siitä, että Jumalaa ei ole. Voimme vain todeta, että olemassaoloa ei vielä ole verifioitu.
elävistä hirmuliskoista ei taida olla todisteita, joten onko hätiköityä uskoa, ettei siellä niitä ole?
ettei Helsingin keskustassa elävistä hirmuliskoista ole todisteita.
Jos haluamme olettaa ettei siellä niitä ole, on aika etsiä todisteita (joko materiaalisia tai aihetodisteita eli indiisejä) siitä, ettei siellä niitä ole.
Todisteet siitä, ettei hirmuliskoja Helsingin keskustassa näy, ovat roskaa. Ne ovat vain uskottomien yritys todistaa kaikki pelkällä järjellä.
Minä uskon, että siellä on hirmuliskoja. Sydämeni sanoo niin. Minä uskon, että ne puhuvat minulle "väkevällä äänellä." Siksi ne ovat olemassa ja te kaikki epäuskoiset joudutte hirmuliskojen ikävän lohikäärmeanopin kärvennettäväksi ikuisiksi ajoiksi.
hyvän ja pahan olemassaolo haluttaisiin selvittää tieteellisesti, siis menetelmillä jotka lähtökohtaisesti sulkevat pois kaiken yliluonnollisen, oltaisiin logiikan kannalta hankalan tehtävän edessä, nicht war? Jos luodun todellisuuden ulkopuolisen Luojan pitäisi jotenkin tunnistettavasti löytyä hänen luomastaan materiaalista, tehtävä olis yhtä vaikea. Viitteitä yliluonnollisen hyvän ja pahan vaikutuksista voi kyllä etsiä täältä, ja niistä moni vakuuttuukin, mutta ei siis todistaa. Tietysti esim. yhteinen kokemuksemme siitä että logiikalla on jotain yleispätevyyttä saattaa viitata alkuiperäämme yliluonnollisen Logiikan mielessä ja suunnitelmissa (tällaisen logiikan olemassaoloa ei muuten voi todeta tieteellisesti, vain laajallelevinnyt usko siihen).
järjen tai logiikan kanssa!
kai paras todiste uskoa vastaan.
on olemassa, että terve ja hyväkuntoinen uskis nostaa syytteen väittäen tulleensa murhatuksi, mutta heränneensä sitten uudestaan henkiin. Jos tuomari on uskis, hän voi tällöin tuomita syytetyn murhasta.
Kuusamossa yks jeesustelija on melkein vallannut yhden talon kaikki liiketilat toiminnallaan.
Positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistustaakka.