Suomen laissa on vakaumuksella lainsuoja.
Voitte siis vapaasti kertoa sananvapauden teitä suojatessa mikäli vakaumuksenne
mukaisesti ette hyväksy esimerkiksi. vieraan rodun levittäytymistä suomeen.
On kuitenkin syytä huomata, että syrjintä ja rasismi eli ihonvärin perusteella tapahtuva syrjintä on myöskin laissa kiellettyä.
Saatte esittää asian omana mielipiteenänne kenenkään voimatta sitä estää, mutta ylittäessänne vastaavasti syrjintälain kynnyksen
olette vastuullinen mielipiteestänne.
Samoiten yllyttäminen jotain kansanryhmää esimerkiksi savolaisia vastaan on laissa kiellettyä.
Mielipiteensä voi siis tuoda julki tällaisella avoimella palstalla vakaumuksensa pohjalta.
Esimerkiksi muodossa. "Mielestäni suurimääräinen Somaliasta tuleva maahanmuutto vaarantaa suomalaisen yhteiskuntarauhan..koska"
Kaikki eivät hyväksy tekstin sisältöä ja voivatkin kirjoittaa vastineensa, mutta se ei ole
lainvastainen.
Asiallinen kritisointi, mielipiteensä ja vakaumuksensa esiintuonti ei siis ole eikä saa olla Suomessa lainkaan mukaan kiellettyä, eikä näinollen sensuroinnin alaista..
Vaikka sillä ei saavutettaisikaan kulloinkin valtaapitävien hyväksyntää (vrt.30-luvun natsimyönteisyys sekä suomettuneisuuden aika)merkitys saattaakin valottua vasta historiallisessa perspektiivissä asiaa tarkasteltaessa.
Omana mielipiteenäni esitänkin.
Palstanpitäjän ei ehkä kannattaisi niin kärkkäästi
puuttua jokaiseen hieman rajoilla keikkuvaan kirjoitukseen tai mielipiteen esille tuontiin, koska ajattelun holhoaminen ei istu Suomalaiseen päähän ja onkin kenties juuri yllyttävänä tekijänä
monenmoisiin vastareaktioihin.
Suomeen mielestäni termi "rasismi" on rantautunut
vasta euroopan unionista tulleen holhouksen seurauksena. Aiemmin täällä ei asiasta ongelmaa ollutkaan. Mikäli jokaisesta pikkupoikien nimittelyistä asia vedettäisiin syrjintään vedoten oikeudenkäynteihin,, tarvittaisiin maahanmuuttajissakin panostaa juristikoulutuksen osaajiin.
Voitte siis vapaasti kertoa sananvapauden teitä suojatessa mikäli vakaumuksenne
mukaisesti ette hyväksy esimerkiksi. vieraan rodun levittäytymistä suomeen.
On kuitenkin syytä huomata, että syrjintä ja rasismi eli ihonvärin perusteella tapahtuva syrjintä on myöskin laissa kiellettyä.
Saatte esittää asian omana mielipiteenänne kenenkään voimatta sitä estää, mutta ylittäessänne vastaavasti syrjintälain kynnyksen
olette vastuullinen mielipiteestänne.
Samoiten yllyttäminen jotain kansanryhmää esimerkiksi savolaisia vastaan on laissa kiellettyä.
Mielipiteensä voi siis tuoda julki tällaisella avoimella palstalla vakaumuksensa pohjalta.
Esimerkiksi muodossa. "Mielestäni suurimääräinen Somaliasta tuleva maahanmuutto vaarantaa suomalaisen yhteiskuntarauhan..koska"
Kaikki eivät hyväksy tekstin sisältöä ja voivatkin kirjoittaa vastineensa, mutta se ei ole
lainvastainen.
Asiallinen kritisointi, mielipiteensä ja vakaumuksensa esiintuonti ei siis ole eikä saa olla Suomessa lainkaan mukaan kiellettyä, eikä näinollen sensuroinnin alaista..
Vaikka sillä ei saavutettaisikaan kulloinkin valtaapitävien hyväksyntää (vrt.30-luvun natsimyönteisyys sekä suomettuneisuuden aika)merkitys saattaakin valottua vasta historiallisessa perspektiivissä asiaa tarkasteltaessa.
Omana mielipiteenäni esitänkin.
Palstanpitäjän ei ehkä kannattaisi niin kärkkäästi
puuttua jokaiseen hieman rajoilla keikkuvaan kirjoitukseen tai mielipiteen esille tuontiin, koska ajattelun holhoaminen ei istu Suomalaiseen päähän ja onkin kenties juuri yllyttävänä tekijänä
monenmoisiin vastareaktioihin.
Suomeen mielestäni termi "rasismi" on rantautunut
vasta euroopan unionista tulleen holhouksen seurauksena. Aiemmin täällä ei asiasta ongelmaa ollutkaan. Mikäli jokaisesta pikkupoikien nimittelyistä asia vedettäisiin syrjintään vedoten oikeudenkäynteihin,, tarvittaisiin maahanmuuttajissakin panostaa juristikoulutuksen osaajiin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mikäli tähän "rasismi" asiaan oikeasti paneuduttaisiin aikuisen miehen viisaudella ilman maahanmuuttajien ympäriltä leipäänsä saavien laulantaa voisi tuloksellisuus olla aivan uutta luokkaa.
Muukalais- ja rotuvihamielisyys liittyy paljolti kehittymisbiologiaan ja seksuaalisuuteen eli Suomeksi nuoren miehen aikuiseksi kasvamiseen. Sitä voi olla vaikea lailla säädellä tulokset ovat samaa luokkaa kuin aikoinaan olleella itsetyydytyksen kiellolla.
Kieltäminen pitkittää ja saattaa pysäyttää kehityksen kokonaan.
Tämä asia on vaikea siksipä siitä vaietaankin.
Nuorelle seksuaalisesti kehittyvälle miehelle vieras laji on biologinen uhka ja vastareaktio lähtee suoraan geeneistä,joiden korkein biologinen koodi on oman lisääntymisen varmistaminen.Vanhemmista ja ymmärtävästä ympäristöstä sitten riippuu, kuinka nuori mies oppii reaktioitaan käsittelemään.
Samasta vastenvuoroisesta syystä nuoret naiset eivät tunne useinkaan muukalaisvihamielisyyttä.
Heille se taas merkitsee lisääntymismahdollisuuksien laajentumista.
Mutta mitenkäs on kun mennään 45-vuotta ylittäneisiin naisiin. Heidän keskuudessaan ennakkoluulot jälleen voimistuvat, kun oma aktiivinen lisääntymisvaihe on takanapäin ja sijalle astuu oman perimän alitajuinen turvaamisen halu. Aivan kuten nuorilla miehillä tuossa aiemmin.
Samoiten taas vanhemmat miehet muuttuvat yllättäen
"suvaitsevaisemaisemmiksi".. ei tarvinne kertoa mistä tämä taas johtuu.
Tiettyjä asioita vastaan ei siis voi taistella ankaruudella vaan ymmärryksellä, koska ankaruus synnyttää vähintään samanlaisen vastavoiman.. Se vain on nyt näin ja siihen meidän on tyytyminen ja sitä suvaitseminen!!
vastustuksessa on kyse, on se että miehet haluaa suojella ympäristöään, loppumattomalta luolamiesten vyöryltä sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Olen samaa mieltä syrjintää ja mielipiteen oikeutta koskevasta alustuksestasi.
Suomen valtaapitävät eivät 1930-luvulla olleet natsimyönteisiä. Kyse oli pienestä vähemmistöstä. Valtaapitävät olivat vahvasti kommunismin vastaisïa ja suhtautuivat hyvin nihkeästi natseihin. He olivat demokratian puolustamisen kannalla totalitarismia vastaan. Mm. ärioikeistolainen IKL pyrittiin 1930-luvun lopulla kieltämään samojen demokratiaa puolustavien lakien avulla kuin kommunistiset järjestöt oli jo aiemmin kielletty.
Termi "rasismi" oli tunnettu Suomessa jo kauan ennen Euroopan unionia. Rasismin vastaisuus on tasaisesti lisääntynyt koko läntisessä maailmassa toisen maailmansodan jälkeen, ja varmasti myös osin sen seurauksena. Suomi on ollut tässä yleisessä läntisessä kehityksessä mukana.
Yhdysvalloissa rasismin vastaisuus lisääntyi varsinkin 1960-luvun alusta lähtien. Tällöin Suomessa rasismin vastustus ei ollut kovin näkyvää. Syy on varsin yksinkertainen. Rasismi ei ollut siinä vaiheessa mitenkään merkityksellistä, koska maassa ei ollut merkittävästi ihmisiä, joita kohtaan olisi voinut olla rasistinen. Tällöin ei rasismin vastaisuuskaan ollut kovin olennaista.
Sosialisteja vainottiin 1930-luvulla... Lue vähän historiaa.
Sosiaalidemokraatit olivat 1930-luvulla hallituksessa.
Mitä järkeä kinastella idioottien kanssa?
Et siitä kuitenkaan mitään ymmärtäisi.