Onko Suomessa mahdollisuuksia laskea elintarvikkeiden kuluttajahintoja samalle tasolle kuin mitä on vaikka Saksassa tai peräti USA:ssa?
On alkanut tuntua siltä että tähän ei päästä koska olemme liian pitkään eläneet aikoinaan tiukan rajasuojan takana ja tästä on johtunut suomalaisten ruokatottumusten eriytyminen muusta maailmasta. Nyt sitä suomalaiselle maistuvaa ruokaa ei oikein jalosteta muualla kuin täällä kotimaassa ja tietenkin sen johdosta myös aivan liian pienissä tuotantoyksiköissä ja tehottomasti alusta loppuun. Tämä nostaa hintoja kun rajojemme ulkopuolella ei ole edes kysyntää täällä jalostetuille elintarvikkeille ja tuotantovolyymi jää pieneksi ja edelleen hinta yksikköä kohden kohoaa.
Jokainen ymmärtää että suomalaisen maksumiehen tulisi verojaan vastaan saada edullisinta ruokaa Euroopassa. Näin vaan ei käy kun takavuosikymmenten politiikka eriytti meidät Euroopan ruokakulttuureista.
Mutta onneksi on edes Lidl.
On alkanut tuntua siltä että tähän ei päästä koska olemme liian pitkään eläneet aikoinaan tiukan rajasuojan takana ja tästä on johtunut suomalaisten ruokatottumusten eriytyminen muusta maailmasta. Nyt sitä suomalaiselle maistuvaa ruokaa ei oikein jalosteta muualla kuin täällä kotimaassa ja tietenkin sen johdosta myös aivan liian pienissä tuotantoyksiköissä ja tehottomasti alusta loppuun. Tämä nostaa hintoja kun rajojemme ulkopuolella ei ole edes kysyntää täällä jalostetuille elintarvikkeille ja tuotantovolyymi jää pieneksi ja edelleen hinta yksikköä kohden kohoaa.
Jokainen ymmärtää että suomalaisen maksumiehen tulisi verojaan vastaan saada edullisinta ruokaa Euroopassa. Näin vaan ei käy kun takavuosikymmenten politiikka eriytti meidät Euroopan ruokakulttuureista.
Mutta onneksi on edes Lidl.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Onneksi on mutta siinä on asenneongelma, kun monien mielestä sieltä ei voi ostaa ruokaa koska a) halpa ei voi olla hyvää tai laadukasta b) raha menee ulkomaille c) se on saksalaista, vaikka piparitkin on valmistettu Ruotsissa...
Mielestäni ainoa ratkaisu halpaan ruokaan on saada kauppiaat mukaan. Nimittäin kauppa perii suuret myyntivoitot esimerkkinä sisäfilee maksaa 29.90 euroa, mutta tuottajalle tulee siitä vain 1 - 1.40 euroa. Vaikka tuottaja antaisi lehmän ilmaiseksi kauppiaalle, niin hinta alenisi 1.40euroa. Syy ruuan kalleuteen ei voi olla ainakaan tuottajahinnoissa.
Tuotantovolyymi niissä maissa suurempi.
Kaksi satoa samalla vaivalla kuin Suomessa yksi.
Maa tuottaisampaa. Isommat pellot ja kaikki.
Totta kai Suomessa eurohinnat ovat kalliita ja se on kallista.
Suomessa todellakin euroopan halvimmista raaka-aineista valmistetaan kolmanneksi kalleinta ruokaa. Öljyn ja muiden maatalouden tuotantopanosten hinnannousu yhdessä 12-15 prosentin palkkaratkaisujen kanssa pitää huolen, ettei elintarvikkeiden hinnat tule ainakaan laskemaan!
Jos taas verrataan verorasitusta ruuan hintaan, niin siihen taitaa olla nuo sosiaalipuolen menot olla ratkaisevampi tekijä!
hintaan on Euroopan toiseksi korkein arvonlisävero 22%. Miksi yleensä piti niin korkealla verokannalla liittyä EU:iin. Esko Aholta voisi kysyä asiaa!
"Jos taas verrataan verorasitusta ruuan hintaan, niin siihen taitaa olla nuo sosiaalipuolen menot olla ratkaisevampi tekijä!" -maataloustuet!
se tietenkin on työttömyystuki, 4,6 miljr plus asumistuet ja muut sosiaalituet yhteensä 13 miljr
tottahan se 600 miljoonan kotimainen tuki nyt tämmöset pikkusummat voittaa. EU:n suorat tuet on takaisin saatua jäsenmaksua että se menee joka tapauksessa maksuun ja ilmeisesti ölvökkilauma maksaa sen mieluummin tehokkaille ulkomaisille viljelijöille.
Tästä ruoan alv:n pitäisi vielä laskea, mutta päätöstä ei ole tullut.
Alv:n ohella EU:n CAP-hinnoittelu suosii kauppoja, ei tuottajia eikä kuluttajia. Kaupat nostavat myyntihintaansa niin, että myyntikate on yli 200 %. Useimmat kuluttajat eivät huomioi tätä, koska he eivät tiedä CAP-hinnoittelua, jossa tuottajalle maksetaan alle tuotantokustannusten ja kuluttajan pitää maksaa yli kulutustottumustensa ja tinkiä esim. työmatkakustannuksissa.
Veronmaksajathan maksavat myös EU-tuen. Jäsenmaksu olisi varmasti neuvoteltavissa jos ilmoittaisimme, ettemme myöskään tarvitse tukiaisia. Tottakai EU:ssa osataan laskea, ettei meidän tarvitse maksaa niin paljoa jos emme käytäkään.
Muutenkin puhut EU:sta kuin se olisi joku luonnonlaki, jolle ei kukaan mahda mitään. Ikäänkuin EU-maataloustuet olisivat kaiken tämän palstan keskustelun ulkopuolella. Mistä olet tälläiseen käsitykseen päätynyt?
Aivan, eu-n rahastoihin maksettavaa voidaan
vähentää,muut vasta sitten jos palkkataso
ja elintaso tässä maassa romahtaa.
Alennusta on saanut vain Englanti -80
luvulla. Tälle penelle maalle vastaus
ale-pyyntöihin olisi tyly.Olkaa hiljaa!
veronmaksajiin? Syrjintää jos yhden kansan osan verot on huonompaa valuuttaa kuin muiden. Moni maksaa veroja sekä tilan että ulkopuolisen töistä saamastaan palkasta ja ei auta urputtaa kuinka pelkästään yhtä työtä tekevät on laiskoja ja tulee kalliiksi yhteiskunnalle kun eivät tuota suurimpana osana vuorokaudesta mitään muuta kuin paskaa.
Sakassa kalliimmasta alkutotannosta valmistetaan maailman lyhyimmällä työajalla ja korkeimmilla työvoimakustannuksilla halvempia elintarvikkeita kuin suomessa.
Kuinka tämä on mahdollista? Onko sakalainen duunari niin paljon tehokkaampi suomalaiseen verrattuna?
http://www.ek.fi/tupo/tupo_tavoitteet/tyoajat/index.php
"Jos kaikkien maatalousraaka-aineiden hinnat nousisivat pysyvästi 50 prosenttia nykyisestä, ruokakori kallistuisi alle kymmenen prosenttia. Samalla ruuan osuus kotitalouksien kulutusmenoista kasvaisi vähän päälle prosenttiyksiköllä. Tämä ei muuttaisi suomalaisen keskivertoperheen taloutta vielä oleellisesti, koska elintarvikkeiden osuus suomalaisten yksityisistä kulutusmenoista on nykyisin noin 12 prosenttia."
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/Koelypsy/42007/Punahome kuriin pellolla
Pääasia, ettei se hinta nouse samalle tasolle, kuin se on esim. Norjassa ...
Meinasin lentää perseelleen, kun kysäisin metvurstin hintaa kokonaisena kilon tankona, kyllä siinä köyhemmäät siirtyy kalaruokiin välittömästi ...
saa maitonsa suomalaisesta kaupasta edullisemmin kuin saksalaisesta kaupasta, vaikka Saksassa ei tuo alv. ruuassa ole läheskään samaa luokkaa kuin Suomessa.
Maitoapa ei paljon muissa Maailman maissa taideta harrastaa. Suomi on yksi ainoista, ellei ainoa maa, jossa aikuiset ihmiset juovat yleisesti maitoa. Muualla se on lähinnä raaka-aine meijerituotteille.
Sanoipahan lääkärinikin aikoinaan, ettei maito ole välttämättä lainkaan hyväksi aikuisille. Se on tarkoitettu lähinnä kasvaville elukoille, ei aikuisille. Lääkärin kanssa aiheesta keskusteltuani olen vähentänyt maitotuotteet melkein nollaan ja esim. tukkoisesta nenästä en ole sen koommin juuri kärsinyt.
tehtaan ruokasalin nurkassa on maitoautomaatti josta saa maitoa hanaa avaamalla.
myytävä edullinen maito joka säilyy muutamia vikkoja ei ole juotavaksi kelpaava ja se mikä vastaa sitä mitä Suomessa myydään on taas tolkuttoman kallista.
oli hyvää, sanoi ulkomaalainen tyttö suomalaisella maitotilalla.Hänen kotimaassaan ei maitotilalla saanut ottaa maitoa suoraan tilatankista, syynä suuri bakteerikanta.Suomessahan asia on toisin. Neuvolassa kyllä kehoitetaan juomaan paljon maitoa, jotta luusto pysyy hyvänä. Silloin ei tarvitse erikseen nauttia kalsiumkapseleita.
Suomi on harvaanasuttu maa, meillä kuljetuskustannukset ja logistiikka on suhteellisesti kalliimpaa kuin Saksassa. Saksassa on yli 10-kertainen väestömäärä, kaupan ja elintarviketeollisuuden volyymit samassa suhteessa suurempia. Saksassa kaupan kilpailu on rajua, ja on paljon halpaketjuja jotka painaa hintatasoa alas.
Onhan sitä ulkomaista ruokaa kaupan hyllyillä nytkin, kauppa myy sitä mitä asiakkaat haluaa ostaa.
Suomen väestö pitäisikin keskittää, eikä hajauttaa niinkuin poliitikot, etenkin keskustalaiset, väkisin yrittävät. Näin logistiset kulut laskisivat ja tuotannon teho kasvaisi, sekä uusille kauppaketjuille tulisi enemmän mahdollisuuksia.
Kaikki vaan samanlaiseen betoniluukkuun kuin
sinäkin niin kaikki olis yhtä sairaita kuin
itse olet. Onneksi Suomi on vielä vapaa maa ja
ihmiset saa itse valita asuinpaikkansa.
Juttusi poliitikkojen väkisin yrittämisestä
on täysin hanurista. Siihen et itsekään usko!
Et ole tainnut kuulla hajasijoittamispolitiikasta? Ja syrjäseutujen tuista, mm. yrittäjille. Kyllä se kepu vaan väkisin yrittää pitää porukat maalla, koska maalaiset äänestävät kepua.
Saa minun puolestani jokainen asua missä tykkää, mutta omilla rahoillaan ja reilujen mahdollisuuksien mukaan. Ei niin, että jotain syrjäseuduilla väkisin asuvaa peräkammarinpoikaa tuetaan kaupunkilaisten rahoilla. On sieltä syrjäseuduilta ennenkin tajuttu lähteä silloin kun on aika ollut kypsä, mikä tässä nykyajassa on, että sinne on pakko jäädä vaikka ei ole töitä, ei yrityksillä asiakkaita, eikä mitään muitakaan vapaan markkinatalouden mukaisia edellytyksiä. Kaikki väkisin maalla ja syrjäkaupungeissa pidettävät resurssit ovat poissa niiltä alueilta tässä maassa, jotka voisivat ihan aidosti pystyä kansainväliseen kilpailuun.
Jos joku voi itsensä ihan oikeasti elättää maalla tai vaikka tiibetin ylätasangoilla, niin mikäs siinä. Kunhan minä en häntä elätä. Varmasti maalta löytyy joillekin, etenkin sinua huomattavasti älykkäämmille yksilöille, ihan oikeaa, kannattavaa työtä ja yritysmahdollisuuksia.
Jos taas ajatellaan, että synnyinpaikkaan pitäisi ihmisellä olla jonkunlainen valtion takaama oikeus ja taatut elinmahdollisuudet, niinkuin maalaiset tuntuvat joskus ajattelevan, niin miksei sama päde kaivopuistossa syntyneeseen? Jos muksu on kaivarissa elänyt 18-veeksi asti ja sitten jäänyt perinnöttä, onko valtion maksettava hänelle tukea, jotta hänellä on varaa jäädä kaivariin johonkin ylelliseen "betoniluukkuun" lopuksi ikäänsä? Vähän sama kuin peräkammarin pojille pitää taata oikeus elellä siellä maalla piilossa pahalta Maailmalta.
Betoniluukuissa olen tosiaan elellyt, mutta käsittääkseeni nykyisin lähistöllä ei ole betonia. Yritä nyt jo uskoa, että siitä ei ainakaan hulluuteni johdu. Keksi parempi diagnoosi, siitä voi olla apua minullekin.
Nimittäin kirjoituksesi ovat täynnä virheellisiä yleistyksiä , joista tässä vain yksi:
"Saa minun puolestani jokainen asua missä tykkää, mutta omilla rahoillaan ja reilujen mahdollisuuksien mukaan"....noo mahtaneeko puoletkaan esim. Hesan tai muidenkaan kaupunkien asukkaista pystyä asustamaan "siellä missä tykkää" ilman esim.asumistukea ja monia muita sosiaalisia tukeja....
eli tuki on huono VAIN jos se maksetaan kehäkolmosen ulkopuolelle???
Hesan asumistuet ja muutkin tuet tulevat samalla muotilla koko maahan. Ei ole mitään Hesan erikoisasumistukea, vaan samat tuet saa myös työtön kälviäläinen.
Kun taas syrjäseuduilla on niitä suosivia tukimuotoja.
Eli missä se virheellinen yleistys oli? Yritätkö uudestaan.
Ja ei, ei Helsingissä voikaan asua siellä missä tykkää jos ei ole rahaa. Vaikka kuinka tukia saisi, niin ei se työtön pääse muuttamaan kalleimmille alueille vaikka haluaisi.
vuokra 400 vesimaksu 50 tulot 600 asuu yksin ei huollettavia. asunto sama ikä ja koko
Hesassa saa asumistukea kälviään verrattuna noin 90 euroa enemmän.
lähde kela
Todellisuus on todellisuutta vaikka yrität sitä toiseksi vääntää.
Mutta väestön keskittäminen kaupunkeihin on tonttien myyjien tukemista. Kaupungit saavat valtavat myynti ja vuokratulot säätelemällä maan saatavuutta ja tämä pitää lopettaa.
Samalla pitäisi perustaa spermapankki ja lisätä lastensyntyvyyttä tosin ennen emätintä tulisi asentaa kohtuu tiheä seula jottei kaikki sakat pääsisi pilaamaan väestöä, näin ollen nämä viljelijävastaiset lausunnot laskisivat ja avaisivat enemmän järkiperäisiä keskusteluja.
Se on pikkuisen silmänlumetta tuo keskuskaupungeissa (erityisesti pk-seutu) aikaansaatu vauraus. Pk-seudulle on koottu kaiken maailman hallintoa, pääkonttoreita ja maahantuontia jotka itse asiassa elää suurelta osin muun maan ansaitsemalla oikealla työllä. Esimerkiksi hallinto elää verovaroilla, jotka on kerätty ympäri maata. Samaten pääkonttorit, tuottava työ tehdään maakunnissa. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.
Vapaassa maassa ei makseta tukiaisia kasvukauden pituuden mukaan.
Erisuuruiset valtion tuet ovat toki ongelma tässä mielessä. Toisaalta se hesalainen tuensaaja elää kuitenkin köyhemmin kuin kälviäläinen, koska se saman ikäinen ja kokoinen kämppä maksaa enemmän hessassa. Asuntomarkkinat olisi hyvä tasapainotttaa niin, että Helsingissä olisi varaa asua köyhemmilläkin.
pk-seudulla on kuitenkin satsattu myös infastruktuuriin. Eli onko sitten pääkonttoreiden ym. saaminen pk-seudulle ansiotonta vai ei?
Älykkäimmät ihmisetkö puolustavat sitten viljelijöitä? Ja tyhmemmät esittävät viljelijävastaisia lausuntoja?
vieläkö viestisi kymmenen vuoden päästä ovat samanlaisia, lähes rasismia hipovia...
meinaan vaan, jotta maa ilma muuttuu eskoseni, ja kiihtyvään tahtiin...
Tiedäkkö mitä rasismi on?
Jos tähän aiheeseen rasismia liittyy, niin korkeintaan siltä osin, että mustat kärsivät, kun suomijussia tuetaan.
Vinkkinä vielä, että rasismi liittyy rotuihin. Mikään minun ja viljelijäserkkuni välinen ei voi olla rasismia.
rasismi on rotuun liittyvää syrjintää, vaikkakin siitä käytetään yleisessä keskustelussa muotoja kuten: ikärasismi tai esim. syrjintä tai rasismi jotain kansanosaa kohtaan....
varmaankin "tajusit" tarkoitukseni, mutta päätit sitten "brassailla"...
Voi anteeksi brassailuni. Olen pahoillani, että vastasin jälleen liian pistävästi asialliseen kommentointiisi.
Tänään on työkkärin seurantakäynti, älä unohda!
Maalaisliitto-MTK tarjoaa vakvien vaikeuksien tukea mutta edellyttää ilmoittautumisen sovittuna aikana.
En taida ehtiä työkkäriin tänään, kun pitää lähteä lounastamaan ja iltapäivällä suunnittelemaan tutustumisretkeä eteläisiin maatalousmaihin. Välitäthän tiedon eteenpäin?
Koska sieltä MTK:lta saisi aikoja?
seura tekee kaltaisekseen ja ihminenhän
kakee virikkeitä ympäristöstään jne.
Jotenkin vielä voisin ymmärtää jos joku Jakomäessä
asuva työtön katkeroitunut sossuduunari jaksaisi
aukoa päätään ja yrittää takertua kaikkeen
mahdolliseen vailla mitään realismia.
Onhan se tietenkin mahdollista kaivopuistolaisellekin mutta olisin
olettanut siellä asuvan jo vähän fiksumpaa
porukkaa. On tainnut ote elävästä elämästa
jäädä ajat sitten jo ties minne ja ajatus
kiertää kehää vain kehäkolmosen sisäpuolella.
Minusta Helsingissä on yksi asia kunnossa:
Se että sieltä johtaa tie ulos!
Visiosi "peräkammaripojista" osoittaa
realismisi ja uskottavuutesi tason.
Etkö tosiaankaan tiedä mikä on muuttosuunta ja
vauhti tänäpäivänä.
jos Helsingin keskustasta haluaa muuttaa pois,
niin en yhtään ihmettele. Ei ole kovin
houkutteleva asuinpaikka. Helsinkiläisiä
voisi verrata tehdassikalaan jossa elintila
on rajoitettu pienimpään mahdolliseen.
Siellä on jatkuvaa stressiä tehokkuuden
kustannuksella, ja lieveilmiöt löytyy
sairaskarsinasta että ongemia eläimille,
terroristijärjestö saa salakuvattavaa ja
helsinkiläismedia rahaa.
raa,an markkinatalouden kannnattaja, vai oliko
se vaan maataloutta koskeva?
"Onhan se tietenkin mahdollista kaivopuistolaisellekin mutta olisin
olettanut siellä asuvan jo vähän fiksumpaa
porukkaa. On tainnut ote elävästä elämästa
jäädä ajat sitten jo ties minne.."
"Minusta Helsingissä on yksi asia kunnossa:
Se että sieltä johtaa tie ulos!
Visiosi "peräkammaripojista" osoittaa
realismisi ja uskottavuutesi tason. "
Näetkö huvittavuutesi? Ei tässä tarvitse edes vasta-argumentoida, kun teet sen ihan itse omalla huvittavuudellasi. Toisaalta haukut minut, kun en muka ymmärrä mitään elämästä tai maaseudusta ja sitten itse toteat kaupunkien olevan persläpiä ja niiden ihmisten sairaita ja jakomäkeläisten työttömiä duunareita. Mikä muuten on työtön sossuduunari? Siis töissä vai ei? SDP:n äänestäjä? Vai sossussa töissä? Miksi te maajussien puolustajat muuten jaksatte haukkua muita yhteiskunnan tukemia? Tuilla elävät maajussitkin.
tuomioita kiihotuksesta kansanryhmää vastaan että kannattaa hieman pitää sordiinoa päällä saattaa joku hermostua jatkuvasta nälvimisestä.
Ei kai ihan puhdas, raaka markkinatalous ole mahdollista tai ainakaan nykyiseen arvomaailmaan sopivaa.
Asuminen on aika vaikea kysymys, ehkä se olisi hyvä alistaa markkinataloudelle. Toisaalta taas asumistuet mahdollistavat tervettä talouskasvua pk-seudulla ja johtavat suurempaan tuottavuuteen koko maata ajatellen.
vastaa: Jos mielestäsi olen huvittava niin sen
vaan pitäisi kohottaa itsetuntoasi totemalla
väitteni olevan huuhaata. Alennuit kuitenkin
saivartelemaan. Ei työtön jakomäkeläinen
tarkoita että kaikki Jakomäessä olisivat
työttöminä.Jos joku on työtön sossuduunari
niin ei kai se silloin töissä voi olla ei
sossussa eikä missään muuallakaan.Puoluekannan
saat ihan itse arvata. Milloin olen väittänyt kaupunkien olevan persläpiä?Asun itsekin kaupungissa vaikkakaan en keskustassa.
Lukemalla nämä aloitukset voinet todeta että
ketkä haukkuu ja keitä.
Etkö sinä tosiaan lue mitä sinulle kirjoitetaan?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000024&conference=4500000000000713&posting=22000000031406551
On se ansiotonta, ei siitä mihinkään pääse. Kauanko pärjäisivät jos joutuisivat omilleen? Saisivat olla kiitollisia maakunnille hyvistä oloistaan.
Entä kuinka pärjäisivät maakunnat ilman PK-seudun pääkonttoreita ja hallintoa? Saisivat olla maakunnissa kiitollisia hyvin hoidetuista asioistaan.
mielipiteesi on saman suuntainen kuin siirtomaa-ajan toiminta.
ja pääkonttorit ainakin minun puolestani
voidaan siirtää makuntiin. ei siitä ainakaan
haittaa olisi. Kuinka monesta norsunluutornista
luulisit helsinkiläisten luopuvan vapaaehtoisesti?
Tamperekin olisi paljon keskeisempi paikka kuin
syrjäinen Helsinki.
Vapaastihan yritykset saavat pääkonttoriensa paikat valita. Kyllä kai ne olisivat maalla, jos siitä ei ainakaan haittaa olisi.
Arvaahan mistä löytyy MTK:n pääkonttori? No ei ainakaan Kälviältä. Miksiköhän? Kun siitä ei kerran haittaakaan olisi jos olisi Kälviällä? Vai onko siis kyse vain siitä, että Helsinkiläiset eivät luovu MTK:sta vapaaehtoisesti? Pidetäänkö se, kuten muutkin pääkonttorit Helsingissä väkisin, panttivankeina??
Arvaahan vaan, että missä Maalaisliitto pitää majaansa? Senkin ovat katkerat ja kateelliset kaupunkilaiset kaapanneet, vaikka sinun puolestasi sekin konttori saisi olla maalla.
Kyllä nyt vaan taitaa olla niin, että on ihan oikeasti yritysten ja yhteisöjen etujen mukaista olla Kaupungissa, eikä hajasijoitettuina ympäriämpäri kaunista luontomaisemaamme. Kyllä nuo varmasti maalle muuttaisivat, jos maalla olisi vastaavat toimintaedellytykset.
Sinun mielestäsi hallinto ja johto on siis turhaa painolastia yritykselle kuin yritykselle? Paremmin pärjäisivät firmat, kun tekisivät vaan työtä ja unohtaisivat turhat kaupunkilaisten höpinät? Etkö voisi jo lopettaa kirjoittamista tänne, kunnes saavutat edes välttävän tiedollisen ja älyllisen tason?
"Kaikki vaan samanlaiseen betoniluukkuun kuin
sinäkin niin kaikki olis yhtä sairaita kuin
itse olet. "
No tuossa nyt on alkuun jo sitä kaupunkivihaa. Luot mielikuvaa, että betoniluukuissa eli kaupungeissa sairastutaan.
kuvitteletko tosiaan että tuotantolaitokset toimivat niin että niiden johto pääkonttorissa tai ettei ne voisi toimia tuotantolaitoksen vieressä?
Suoraan sanoen muu Suomi tulisi varmasti paremmin toimeen Ilman pääkaupunkiseutua kuin pääkaupunkiseutu ilman muuta Suomea.
"Etkö voisi jo lopettaa kirjoittamista tänne, kunnes saavutat edes välttävän tiedollisen ja älyllisen tason?"
Haluatko estää niiden kirjoittelun jotka ovat erimieltä, voinen sanoa että tuo kommenntisi on ontodellinen taidon näyte kuinka sinun tietotasosi ja älysi näkyy.
Ei ole kyse siitä, että haluan lopettaa vasta-argumentit. Haluan vain, että niillä on tietty taso ja kirjoittajilla perusymmärrys käsiteltävästä aiheesta, ettei tarvitsisi lukea kommentteja tyyliin: "pääkonttorit turhia" tai "kaupungit turhia". Ja sitten jotkut älynjättiläiset vielä jaksavat muistuttaa minua myöhemmin jos olen jättänyt keskustelun kesken e.m. kaltaisten kommenttien jälkeen.. kun ei niihin vaan aina jaksa vastata, vaikka velvollisuushan kai se on yrittää jakaa omaa tietoaan tyhjiin kippoihin.
Joo, no ainakin kaupunkien syntyessä tilanne on tosiaan ollut se, että maaseutu olisi omaa yksinkertaista elämäänsä voinut jatkaa ilmankin kaupunkeja, kun taas kaupungeille maaseutu on ollut välttämätöntä. Toisaalta nykyään Suomessa tilanne ei välttämättä enää ole se. Pääkaupunkiseutu saattaisi jatkaa menestyksekkäästi ilmankin Suomen maakuntia, koska nykyään yhteydet ulkomaille ovat aina vaan tärkeämpiä. Maaseutu puolestaan kärsisi varmasti suunnattomasti pääkaupunkiseudun katoamisesta, samalla kun huomattava osa Suomen yhteistä ja tärkeintä kilpailuetua katoaisi.
"kuvitteletko tosiaan että tuotantolaitokset toimivat niin että niiden johto pääkonttorissa tai ettei ne voisi toimia tuotantolaitoksen vieressä? "
Lauseesi on osin käsittämätöntä kieltä, mutta tarkoittanet sitä, että voisivatko tuotantolaitokset ja johto olla vierekkäin? Varmasti voisivat, mutta eipä sitä ole parhaaksi toimintatavaksi kovinkaan monessa yrityksessä tänä päivänä nähty. Eli yritysten oman näkemyksen mukaan keskitetyt pääkonttorit liike-elämän sykkeessä tuovat selvää lisäarvoa siihen verrattuna, että pääkonttorit olisivat maakunnissa tuontantolaitosten vieressä.
Pääkonttorit pitää siis siirtää sinne missä talous pyörii tehokkaimmin. New York taitaa olla niitä parhaita paikkoja. Ikävää että yritykset vielä täällä syrjäkylillä noita konttoreitaan viitsivät säilyttää, mutta niinhän se tietysti on että meillä ollaan takapajuisia ja että vasta ulkomainen omistus puhdistaa bisneksen noista kannattamattomista painolasteista. Helsinki on muutenkin niin pieni paikka, että noita yritysmaailman parhaita on hankala saada tänne töihin edes suurella rahalla.
Kaupunki-ilman on todettu aiheuttavan merkittävät määrät sydänkohtauksia. Itseasiassa kuolleisuus on ilmanlaadun heikentyessä aika huolestuttavaa. Ilmeisesti et ole perillä asiasta, mutta pienhiukkasista pienimmät kykenevät menemään keuhkoista verenkiertoon ja aiheutunut tulehdusreaktio saa aikaan tukoksia verenkierrossa.
Esim. Nokialla ei ole Amerikoissa kovin kehuttavia markkinaosuuksia verrattuna Eurooppaan ja kehitysmaihin. Eli miksi Nokia siirtäisi pääkonttorinsa NYCiin, kun sen toimintojen painopiste on kaukana sieltä? Nokiahan muuten on ulkomaisessa omistuksessa. Kuten kai lähes kaikki "suomalaiset" suuryritykset nykyään, eikä sitä konttorien joukkopakoa ole tapahtunut. Eivätköhän ne yritysmaailman parhaat pääse maailman metropoleja katsomaan ihan tarpeeksi, riippumatta siitä, missä firman pääkonttori on.
Esimerkkisi kuvaavat hyvin tilannetta. MTK kerää rahansa maakunnista, tuskin pk-seudulla on montaakaan MTK:n jäsenmaksun maksajaa. Sama juttu Keskustan pääkonttorin kanssa. Eli tämä pääkaupunkiin hallinnon keskittäminen on juuri tätä, rahat kerätään ympäri maata ja päätyvät pk-seudulle. Jossainhan hallinnon on oltava, ja on kyseiselle porukalle on varmaan coolimpaa asua isossa kaupungissa kuin maakunassa. Ja kyse on helposta rahasta joka tulee kuin manulle illallinen, eikä ole paljon tulosvastuutakaan toisin kuin tuotannollisessa työssä jota koko ajan mitatataan kannattavuuden suhteen.
No sehän tietysti selittää miksei Nokia menesty Amerikan markkinoilla: ollaan liian kaukana, eikä osata reagoida tilanteeseen siellä.
Miksi muuten noille ulkomaisille johtajille joudutaan antamaan valtavia verohelpotuksia, jotta he suostuvat työskentelemään täällä.
No kyllä kaupungeissa silti melkoisen vanhoiksi eletään. Itse asiassa usein kaupunkilaisten keskimääräinen elinikä on maalaisia korkeampi. Varmasti kaupungeissa ilmanlaadun johdosta jonkun verran kuolleisuutta, mutta toisaalta kaupungeissa on myös huomattavia terveyttä ylläpitäviä ja elämää pidentäviä tekijöitä.
Väitätkö, että pääkonttoreissa ei ole tulosvastuuta? Erikoinen väite. Niissä siis tehdään vähän mitä huvittaa, vailla vastuuta?
No miksi sitten kaupungissa on coolimpaa? Olisiko se ihan ansaittua cooliutta? Olisko mahdollista, että esim. Helsinki on ihan oikeasti sijoittanut houkuttavuuteensa ja investoinut nimenomaan sitä silmälläpitäen, jotta tänne muuttaisi mahdollisimman monia pääkonttoreita. Onko kyseessä siis kuitenkaan ansioton tulo Helsingille?
Toisaalta Helsingin voisi olla vaikea kilpailla Lapin kanssa vaikka vaellusmatkailun saralla. Siihen ei vaan ole Helsingissä edellytyksiä, eikä siihen ole satsattu. Lapissa taas ei ole edellytyksiä pääkonttoreiden saamiseksi. Kumpi sitten on vääryys vai onko kumpikaan?
Helsinki on kaukana Brysselistä ja vielä kauempana liike-elämän metropoleista. Yrityksiä on tosiaan pakko tukea aika voimakkaasti tai muuten pääkonttorit siirtyvät muualle. Nokiahan jo taannoin hiukan uhkaili.
Kyllähän ne yritykset, esim. Nokia, Suomelle enemmän tuottavat, kuin niiden tukeminen maksaa. Jo verotuloina tulee moninkertaisesti kaikki tuki vuosittain. Eli niiden tukemisen kohdalla ei ole kyse samankaltaisesta ilmiöstä kuin maatalouden, joka ei kannata eikä tuota kenellekään paitsi ehkä tuetulle maajussille.
Miten kuvittelet talouden tässä maassa pyörivän, jos kaikki pyörisi tukien varassa? Jostain maagisesta tukipussistako se kaikki tuki tulee? Vai EU:ko meitä elättää? Vai veronmaksajat? No mistäs ne veronmaksajien rahat tulevat? Mummon perinnöstäkö?
Lyhyet ambulanssimatkat pelastavat henkiä, mutta tämä käytännössä vain piilottaa ongelman vakavuuden.
http://stroke.ahajournals.org/cgi/content/full/38/3/918
Ambulansseja ei ole maalla, kuten ei heikkoa ilmanlaatuakaan. Suht tasoissa ollaan siis.
Pääkonttorissahan on kovin vähän väkeä. Tuotantohan ei siirry ulkomaille konttorin mukana ja työpaikkojen tuomat verotulot säilyvät. Oletko aivan varma, että meidän kannattaa tukea pääkonttoreita, varsinkin kun konttorityön tuottavuus varsinaisen valmistavan portaan rinnalla on aika kannattamatonta. Suuryrityksethän nykyään pyrkivät eroon keskijohdosta juuri sen heikon tuottavuuden takia.
Miten muuten mittaat maatalouden kannattavuuden kun väität sitä tuottamattomaksi. Oletko nyt siis myös sitä mieltä että myös terveydenhuollon tuki ja julkisen liikenteen tuet pitää lopettaa, sillä eihän kumpikaan noista kannata ilman tukia. Huomaa nyt että erittäin monet taksiyrityksekin tulevat toimeen vain koululaiskuljetusten ansiosta. Ehkä meidän olisi Smithin mukaisesti asetettava kaikki alat vapaan kilpailun alaiseksi ja annettava markkinoiden määrätä mihin palveluihin kansalaisillamme on varaa. Vuokra-asuminenhan on jo todettu markkinoiden kannalta kannattamattomaksi toiminnaksi.
Huomaat siis miten kaupunkien saastuneisuus aiheuttaa sairauksia. Astman esiintyvyyskin on muuten kaupungeissa aika korkealla.
Tuota muuten, ajatteletko niin että tässä on joku kuolleisuuskilpailu menossa, vai mihin viittaat tuolla tasoissa ololla.
No sitä vain yritän sanoa, kuten jo kolme viestiä sitten, että puolensa kummallakin. Kaupunki lisää toisia riskejä, pienentää toisia. Sama maalla. Kokonaiskuolleisuudessa ei suuria eroja ole, eikä eliniässä. Eli suht tasoissa mennään kokonaisuutta ajatellen. Joissain maissa kaupungeissa eletään pidempään, joissain kai lyhyempäänkin.
Kilpailu tämä on vain siinä mielessä, että kun täällä joku (sinä tai nimetön hengenheimolaisesi) alkoi selittää kaupunkien hiukkasista ja kaupungeissa sairastumisista. Osoitinpa vaan senkin väitteen tyhjäksi paskanjauhannaksi.
No tuo on yksi hyvä mahdollinen syy menestymättömyyteen siellä. Mutta jos pääkonttori sinne siirrettäisiin, menetettäisiin läsnäoloa Euroopassa ja ainakin osin Aasiassa ja Afrikassakin.
Mitä verohelpotuksia heille annetaan? Ja mikä on käytäntö muissa maissa? Onhan Suomella toki haasteensa ja ongelmansa myös pääkonttorien houkuttelussa, eikä tänne ulkomaisia pääkonttoreita olekaan saatu.
Et ole kuullut, että ulkomaiset johtajat saavat meillä tavallista huomattavasti alemmat veroprosentit ja täyttä verovapautta on vaadittu (saattaa olla jo voimassakin, mutta en ole viime aikoina seurannut).
Asiantuntijat ovat kiireesti vähentämässä hiukkaslähteitä, joten heidän mielestään asia on tärkeä. Saksa kieltää hiukkasloukuttomat dieselit kaupunkien keskustoissa ja tämä koskee myös ulkomaisia autoja.
Pääkonttorin väki tosin on yrityksen parhaiten palkattua usein. Eli tärkeää verotulojen kannalta. Eivätkä olisi parhaiten palkattuja, jos olisivat tuottamattomia. Vai mihin näkemyksesi tuottamattomasta konttorityöstä perustuu?
Tottakai yritykset pyrkivät tulemaan toimeen mahdollisimman vähällä ja tehokkaalla väellä konttoreissaan. Se on normaalia tehostamista, jota kyllä harrastetaan myös tuotantolaitoksilla. Eikä keskijohto välttämättä edes pääkonttorissa istu, vaan juuri siellä maakunnissa.
Maatalouden kannattamattomuuden mittaan sillä, että sitä on pakko tukea, jotta se pysyisi pystyssä.
Terveydenhuolto kuuluu aloihin, joiden on katsottu olevan julkisen vallan alaisia, koska hoito ja sen taso on taattava kaikille. Tosin voisi yksityisenäkin toimia. Silloin vaan köyhille maksettaisiin hoito valtion kassasta.
Maatalous ei kuitenkaan ole valtion omistamaa ja hallitsemaa, vaan yksityisyrittäjien hallinnassa oleva ala. Tässä on aika iso ero.
Ehkä julkinen liikennekin voitaisiin yksityistää ja se voisi toimia ilman tukia. Tämä vaatisi kuitenkin, ettei myöskään yksityisliikennettä tuettaisi ja päästöistä joutuisi maksamaan käyvän hinnan. Toisaalta liikenne on muuta taloutta vauhdittavaa toimintaa ja sellaisenaan mielekästä tukieurojen käyttöä.
Taksiyritykset kuskaavat koululaisia täysin markkinatalouden lakien mukaan, saaden sopimuksensa tarjouskilpailujen kautta. Kunta ostaa palvelua käypään hintaan, ei anna almuja, kuten maataloustuissa tapahtuu.
Ei vuokra-asumisessa mitään kannattamatonta ole. Ongelmia syntyy lähinnä muuttoliikkeestä ja korkeasta alueellisesta kysynnästä. Näitä ongelmia tasatakseen annetaan tukia rakentamiseen.
Niin siis käsittääkseeni yrityksen voitto verotetaan siinä maassa, jossa pääkonttori sijaitsee. Ja se on ehkä tärkein anti yritykseltä yhteiskunnalle.
Tuohan on vapaan markkinatalouden kannalta tietysti merkittävä epäkohta, sillä valtioiden harjoittama tuki verotusta säätelemällä johtaa markkinoita harhaan. Yrityksen voitto on kuitenkin onneksi työntekijöiden maksamien verojen rinnalla aika pientä.
Kannatatko muuten unionin verotuskäytäntöjen yhtenäistämistä?
Myönnettäköön, että ongelmia tuossa on vapaan kilpailun kannalta.
Kannatan verotuksen yhtenäistämistä, ja mielellään myös unionin ulkopuolella.
Myös minä ja työllistämäni ihmiset maksamme saamani tuet valtiolle veroina takaisin!
Taksi "yrittäjä" saa joka kolmas vuosi noin 12000 euron autoverohuojennuksen työkaluunsa, eli autoon, mistä seuraa, että edullisemmat autot, kuten toyota Avensis tai volvo v70 saa taksiyrittäjä vaihtaa valtion tuella uuteen ihan vaan nimenkirjoituksella! Se ei ole mielestäsi tukea?
Eikö ole ihan yleinen tapa, että kaikki saavat verohelpotuksia työkaluihinsa? Kaikilla aloilla ja kaikissa maissa.
Ei tuo etu siis oikeastaan ole vain takseja koskeva. Sitäpaitsi eikö tuo verohelpotus ole hintaan sidonnaninen? Eli en oikein usko tuohon "ilmaiseen" vaihtoon.
Ja globaalia kilpailua ajatellen, taksiakin on vaikea ajaa ulkomailta käsin.
muissa kaupoissa kuin LIDLssä?
Koitappas käydä vertaamassa henkilömäärää, voi olla yllätys kuinka paljon enempi muissa tarvitaan henkilökuntaa.