Jouduin vaihtamaan autoa. Auton mukana sain myyjän mukaan 80% kesärenkaat vanteineen. Tuli kuitenkin ostetuksi toisaalta erikoisvanteet ja sain renkaat siinäkin mukaan. Näillä oli myyjän mukaan ajettu vajaa 1500km. Kotona aloin sitten vertailemaan renkaiden urasyvyyksiä. Autoliikkestä saamieni Michelin Pilot Primacyiden urasyvyys 7.6-7.9 mm ja vanteiden mukana tulleiden GoodYear Excellencen syvyydet 7.3-7.6.
Mikähän on uuden renkaan urasyvyys? Onko siinä jokin vakio, vai vaihteleeko valmistajan/mallin mukaan?
Mikähän on uuden renkaan urasyvyys? Onko siinä jokin vakio, vai vaihteleeko valmistajan/mallin mukaan?
Vastaukset 51
Vanhimmat
urasyvyys vaihtelee aikapaljonkin riippuen merkistä ja renkaan koosta. normaalisti se on noin 8mm, mut kaikkea 6-9.5mm väliltä löytyy
Jaa että senverran pedanttia ollaan että mitataan urasyvyydetkin kymmenesosamilleissä?;)
No, kuitenkin uusien renkaiden urasyvyydet ovat aikalailla valmistajan omastatunnosta ja renkaan koosta kiinni: Pienimmissä renkaissa urasyvyyttä on tarjolla reilusti, jopa yli 10mm, ja taas suurimmissa ja matalaprofiilisimmissa voi olla jopa vain n. 6mm, johtuen ihan renkaaseen suunnitelluista ja halutuista ominaisuuksista. Pienimmissä ei tunnu kuviopalojen tarjoama "huojunta" renkaan yleisen huteruuden alta, kun taas suuremmissa sporttirenkaissa on haettu jämäkkyyttä ja täsmällisyyttä suurissa nopeuksissa ja sivuttaiskuormituksissa, mistä siis johtuu kuvioinnin ja urasyvyyden mataluus jo alkujaan.
Tämä, plus eri merkkien toisistaan poikkeavat suunnittelufilosofiat ja tottumukset, tarjoavat varsin epämääräiset lähtökohdat mihinkään absoluuttisiin urasyvyyksien mittailuihin, joten ehkäpä päällimmäisenä kysymyksenä on lopulta pelkästään urasyvyyden riittävyys turvalliseen arkiajoon ja huolehtiminen siitä että renkaat vaihdetaan uusiin ajallaan.
>Jaa että senverran pedanttia ollaan että mitataan urasyvyydetkin kymmenesosamilleissä?;)
Joskus tuli hommattua lcd-näyttöinen urasyvyyden mittari ja tarkkuus on tuo. Enpä tullut ajatelleeksikaan kuinka hassuilta nuo lukemat näyttävätkään.
Kiitos vastauksesta. Selvensi asiaa. Näiden omien renkaiden kohdalla asia tuli mieleen sen tähden, että enemmän ajetuilla Misukoilla on hitusen enemmän kulutuspintaa jäljellä kuin GooYeareissa. Mutta siinä ei liene siis mitään outoa.
Renkaat ovat kokoa 215/55 R16. Michelinit ovat nopeusluokan W ja GoodYearit V-luokan renkaat. Kuvittelinkin, ettei pintaa uutenakaan voi olla yli 8 mm. Nopeusluokalla saattaa olla jotain vaikutusta kuitenkin renkaan kulumiseen. Aikaisemmissa autoissani on ollut selvästi pienemmät renkaat. Kuulopuheiden mukaan leveä kuluu nopeammin. Mistä sitten johtuukaan?
Työntömitalla sitten vielä vähän tarkemmin.
Huonoimmillaan kulutettavaa pintaa kesärenkaassa saattaa olla 2.5mm jonka jälkeen ne ovat rengasalan mukaan vaaralliset (jäljellä 4mm urasyvyyttä jäljellä). Uudessa renkaassa siis urasyvyyttä vain 6.5mm.
missä merkissä ja mallissa on noin matala urasyvyys?
Tiatavat kaikissa olla yli 7 mm. Tuulilasin kesärengastestissä tuo on mitattu. Autossani olevien Michelinien pinta uutena on tuon jutun mukaan 7,3 mm. Muissa taisi olla enemmän, ylimalkaisesti katseltuna.
6,8 taitaa olla Crossclimateissa yleinen. Mutta kestävät silti pitkään, ainakin jos ei vaihda tuossa autistien suosittelemassa 4-5mm välissä.
ennen oli 10mm renkaassa pintaa
nykyään on vähennetty 7mm että saadaan mahdollisimman paljon myytyä uusia renkaita
renkaat ovat niin pehmeitä, että kuluvat 2-3vuodessa puhki !
ei micheliinit ole vielä 3 vuoden jäkeen puhkikuluneet
Aika ei renkaita kuluta. Ajetut kilometrit kuluttaa.
Ahtaasti tulkittuna talvirenkaassa tulee olla tuo 3 mm pintaa jäljellä, vaikka niitä ajaisi loppuun kesällä. Missään ei mainita että mikäli mikäli nastarenkaasta nypitään nastat, ne muuttuisivat kesärenkaiksi, tai että kitkarenkaat muuttuisivat kesällä kesärenkaiksi. Mietin miksi talvirenkaat ovat kesällä vaaralliset? Voisiko ajatella, että tammikuun paljalla asvaltilla lämpötilan ollessa 6, olisivat kesätenkaat turvallisimmat.
Talvirengaspakon aikaan 3mm, muuten 1mm.
Nämä kaikki höpinät ovat aika pitkälti niiden ihmisten suista, jotka yrittävät myydä näitä renkaita. Ei kannata kuunnella. Loppuun käytetty talvirengas on ihan hyvä, jos kumi ei ole kovettunut liikaa.
Tosin itse olen kyllä ajanut kovettuneillakin renkailla hienosti, kunhan vain pintaa on ollut riittävästi jäljellä. Kyllä ne pitää ihan hyvin.
Miten sitten erotetaan talvirengas? Ovatko ympärivuotiset talvirenkaita, kun niillä saa ajaa talvella? Vaikka myydään ja markkinoidaan Suomessa kesärenkaiksi?
Kesällä minimi on 1,6 mm.
mikä on aloittajan pointti, ei oikein aukea?
klassinen+keskustelu+kestää+aikaa+eikä+vanhene+koskaan,+asia+1.+autotehtaat+yhdessä+jusetusviranomaisien+kanssa+kyllä+kertovat+kaikenmaailman+polttoaineen+kulutuslukemia+tai+ääntä+,+mutta+jättävät+kertomatta+miten+mitataan+tämä+kulutus+tai+millä+taajuudella+tämä+meteli+mitataan+ja+millä+tienpinnalla!!!+ja+ainut+mikä+minua+kiinnostaa+eli+renkaan+paistoikä+(+syntymäaika+)+ja+(+tread+)+kumin+kovuus++lisäksi+pitäisi+ilmoittaa+urien+osuus+prosenteilla+kokonaiskulutuspinnasta,+sekä+RENKAAN+KULUTUSPINNAN+PAKSUUS+ja+vaikka+lisäksi+tuo+uran+syvyys+joka+on+sekin+eri+asia.++kun+valitsee+renkaita+,ei+se+paljon+hyödytä+kun+näkee+ne+lukemat+renkaasta+kun+on+auton+alla,+puhumattakaan+renkaan+rungosta+joka+on+tärkein+asia,+kun+toisissa+on+ihan+rättirunko+ja+pinnat+kuluu+ihan+sekin+sokin,+voit+verrata+vaikka+bridgestonen+jäykkärunkoisia+vs,+linlong+ym+ping+pong.+eli+kun+7mm+rengas+kuluu+huimat+2mm+on+rengas+50%+kulunut+!!!!!+koska+se+on+3-4mm+ajokelvoton+sanoo+tavaran+kaupparyhmä.++jos+haluat+säästää+polttoainetta+valitse+mahdollisimman+kapea+mutta+korkea+kumi+ja+mahdollisimman+pieni+(+keveä+)+vanne+,+laita++3+kiloa+(+typpikaasua+!!)+ja+valitse+kumi+jossa+on+jäykkä+runko+sekä+tread+lukema+välillä+260+-400,+niin+kestää+ja+polttoainetta+kuluu+huomattavan+paljon+vähemmän.+kokeilkaa+polkupyörässä+tämä,+kyllä+reidet+paljastaa+heti+mikä+on+ero.
Niin, ajattelepas renkaan uria ja sitä kuinka paljon ostat renkaita ostaessasi tyhjää!!!
Olen myös sitä mieltä, että "talvirenkaan" minimiurasyvyys on lain mukaan 3mm, eikä ole missään mainintaa sen alle olevasta urasyvyydestä. Ostin netistä uudet saksasta tilastut nastattomat talvirenkaat. Renkaissa nastan reijät, mutta ei nastoja, Ajoin niillä kesän koska soratie renkaita ei ole saatavissa metsästelyautooni. Kysymys kuuluu voiko niillä ajaa talvirengaspakon kuukausina laillisesti,
225/45/17 Hankook Ventus Prime3 uudet 7,2mm urasyvyys. Saas nähä pääseekö perinteiset 3 kesää.
Uudet MAXXIS premitra HP5 235 55 R17 kesärenkaat. Pintaa 7.5mm. Nopeusluokka V. 324€ saksasta toimituskuluineen.
Uudet Hankookit myös alla ja 7mm urissa syvyyttä. Hieman kyllä yllätti. Hiljaiset ovat maantiellä eli voi olettaa että kuluu silmissä. Kyllä köyhää kusetetaan, useammin joutuu asioimaan rengasliikkeissä.
Onneksi ei olleet kalliit, 290e/sarja. Kyllä ihmetyttää urasyvyyden mataluus, tosiaankin suuntaus nykyaikana monessa tuotteessa kulutusyhteiskunta. Rahat pois ja uutta tilalle.
Ei se urasyvyys tai sen puute tai renkaan hiljaisuus joka _voi_ kieliä pehmeästä pintakumiseoksesta, kaikkea kerro renkaan kulumisesta. Asiaan vaikuttaa muutama muukin kumin ominaisuus. Hankookin 195/65-15 K425:llä pääsi 50 000 km kunnes ensimmäinen meni sakkorajaindikaattorin tienoille, eikä uutena urasyvyyttä ollut juurikaan 7mm enempää, olikohan 7,3-7,4.
Mutta on tää joo, yksi valittaa jos urasyvyyttä ei ole ja toinen saattaa valittaa jos sitä on että joutuu maksamaan tyhjästä...
Elämä on.
Uudet LingLongit ja urasyvyys 6,0 mm. Eli kulumisvara 4,4, mm. Ei lupaa pitkää kestoikää.
Hyviä veisliirtoja luvassa?
Mutta köyhän henki on halpa.
Sehän riippuu kuinka paljon ajetaan kesässä !
Ja miten ajetaan, millä tien pinnalla ja minkä tehoisella autolla. Jos ei juuri ajeta moottoritiellä, sateella tai maks nopeus matka-ajossa n 80 km/h, riittää ns huonompikin rengas. Moni ajaa vain ns taajama-ajoa, jolloin nopeudet harvoin nousee edes 80 km/h. Melkoisen mustavalkoista rengaskeskustelu Suomessa
Varsinkin jos kirjoittaa tuollaisen sylkäisyn ketjuun jossa aiheena on kulutuspinnan syvyys 80% lupauksella ja vielä vuonna 2008
Michelin energy saver urasyvyys oli uusissa renkaissa vain 6 mm. Epäilytti jo että oliko uudet. Kohta varmaan myydään pinnat ja rungot erillään. Saisivat myyjät ja valmistajat vielä enemmän euroja.
Ja suunnitteilla oleva 4mm minimiurasyvyys tarkoittaa sitä että persaukiset veistelevät kiivaasti renkaidensa uria syvemmiksi kunnes kankaat näkyvät.
Tämmöiset energy saverit mullakin oli. Ajoin niillä 15 000 km, kunnes olivat sakkorajalla. Vertailun vuoksi, Dunlopeilla ajelin samalla autolla 50 000 km.
Kohta Cruseideri on uudella nimimerkillään hyvin,hyvin vihainen sinulle! Vaatii sinulta tarkat säätiedot, asfaltin karkeuden jne.
Pentillä on nykyisin muutakin mietittävää kun viime talvena paljastui tosi nolosti. Ei sillä ole muutenkaan kaikki kotona. Juttunsa ovat niin himmeitä. Lisäksi haluaa olla aina päällimmäisenä huomiohuorana kaikessa eikä näytä välittävän minkäänlaisesta vittuilustakaan. Toki yrittää poistattaa kaiken oman agendansa vastaisen materiaalin keskusteluista, tämänkin. Eikö olekin noloa ja lapsellista vaikka reppana on jo viidebkympin korvilla.
Rengasratsiassa mittasivat viikon vanhoissa renkaissa pintaa 6,7 mm.. Väittävät talvirenkaan pintaa liian pehmeäksi kesällä. Entä jos ovat neljä vuotta vanhat ja jo kovettuneet sopivaksi kesäkelille
Uuden renkaan urasyvyys 7 mm eli kulutusvaraa 1 mm koska suositus on että alle 6 mm urasyvyys on jo vaarallista. Tätä ei rengastesteissä mitata, kerrota eikä huomioida millään tavoin. Kuluttajan kusetusta.
Milloin kesärengas on sopivanpehmeä/kova . Kova kestää kulutusta mutta ei pidä ja pehmeä ei kestä kulutusta mutta pitää, vai pitääkö vaisulaako jarrutuksessa. Neljävuotta kovettunut talvirengas ei enää liian pehmeä kesäkäyttöönvaan soppelin kova.
Olet kyllä melkoinen idiootti ja vaarallisen ja valheellisen tiedon levittäjä.
Uudet Goodyear kesärenkaat. Pintaa tasan 7mm työntömitalla katsottuna.
Ilman tuota tietoa tämä 2008 vuonna kysytty asia olisi mennyt ihan hukkaan ja pieleen. Nyt olemme viisaampia.
Se on huomattu!
Uudet LingLongin kesärenkaat. Urasyvyys 6,0 mm työntömitalla mitattuna joten kulutusvaraa vain 4,4 mm. Kestosta ja muista ominaisuuksista ei vielä tietoa. Michelinit olisin ostanut, mutta ei niitä Oulusta saa tilaamallakaan. Kumhot olisi saanut tilaamalla ja 73 % kalliimmalla. Kumhon urasyvyydestä ei siis tietoja kuten ei Michelininkään.
Omituisia nämä, jotka koko ajan luulevat, että renkaista kannattaa säästää!
Se on ajoturvallisuusasia.
Hieno sana, kaksi viivaa alle!
Halvalla kun kuitenkaan ei saa hyvää.
Kun olet paikattavana sairaalassa - kannattaa muistaa, että säästin kyllä sen 73 %
Köyhän henki on halpa!
Tyypillisimmin tämä näkyy talvirenkaissa. Ajellaan rippikouluikäisillä nastajyrsimillä, jotka on VALITTU seuraavalla periaatteella:
1) ostetaan käytetty auto
2) avataan takakontti ja todetaan, että siellä on nastarenkaat, joissa on vielä pintaa >4 mm ja suurin osa nastoista talvella
tämän jälkeen sylki roiskuen meuhkataan suoli24:ssä VALITSIN itselleni TESTIVOITTAJAnastajyrsimet koska minulle kelpaa vain paras ja turvallisin vaihtoehto.
Sitähän nämä pellet ei myönnä edes itselleen, että ao. testivoitto on vuodelta 2014 ja liki rippikouluikäiset, koppuroiksi kovettuneet, nastajyrsimet ovat ihan tappopelit. Minkä Moottorilehti on testeillään osoittanut (jarrutusmatka +50 % uuteen renkaanseen verrattuna). Ja huom talvikeleillä jarrutusmatkat muutoinkin piiiitkiä, niin laita siihen vielä puolet lisää.... saa olla kristallipallo tikissä, että osaa aloittaa jarrutuksen ajoissa!
Ulkonäöstä ei paljoa voi päätellä, Jos kumi on kovettunut koppuraksi, rengas ei juuri käytössä koulu ja voi olla hyvän näköinen (pintaa 7 mm jne), pito vaan on täysin hukassa.
Eikä hirveästi voi kehua talvirenkaiden ajoa loppuun kesälläkään. Talvirenkaan kuviointi on suunniteltu pidon maksimointiin, ei syrjäyttämään vettä, kuten kesärenkaiden tapauksessa. Ovat siis herkemmät lähteämään vesiliirtoon... ja silti nuukapetterit ajaa näitä loppuun kesällä. Ihan kankaille asti. Pitää vaan jostain lainata paremmat renkaat katsastuksen ajaksi. Köyhän henki on halpa!
Mutta yhdessä asiassa ei säästellä. Selittämisessä. Aikaa ja vaivaa säästämättä kaikki selitetään parhain päin. Ihan järkevää, ei mitään riskiä, kunhan ei tarvi jarruttaa. Testivoittajat vuodelta 2014. Turvallisuus maksimoitu, koska nastajyrsimet. Myös kesällä. Ainahan voi takatalvi tai raekuuro yllättää.
Se aamulääke kannattaisi kuitenkin ottaa..... olisi parempi mieli.
Nyt taitaa köyhää harmittaa, mutta onneksi asia unohtuu, kun alkaa suu jauhamaan näitä perinteisiä "valitsin testivoittajanastat, ei mitään riskiä jne"
Hoitoon jos lääkkeet ei enää riitä.
Koitahan sinäkin pösilö vähän laajentaa ajatusmaailmaasi. Kaikki eivät ajele motareilla 120
km/h tai yli vesisateessa kuten sinä ehkä. Jotkut ajavat vain kaupunkiajoa tai taajamassa käyvät piipahtamassa
Paljon turhemmastakin on pyydetty hyvitystä, jos 80% kulutuspinta heittää parimilliä niin mitähän mieltä kuluttajasiamies olisi?
Joo, mutta vain tiedoksi, että Kuluttaja-asiamies puuttuu kyllä aivan muihin markkinoinnissa ilmeneviin vääriin käytäntöihin.
Itse tuotteen ominaisuudet eivät kuulu näihin.
Harvoin autoja ilman renkaita myydään ja uudesta renkaasta saa mittaamalla urasyvyyden tietoon. Urasyvyyskään ei kerro juuri mitään renkaan kulutuskestävyydestä tai pitävyydestä pehmeä kumiseos pitää paremmin ja on hiljaisempi, mutta kuluu nopeammin En ole mittaillut uusia renkaita, mutta luulisi urasyvyyden olevan suurempi kovempi kumisilla renkailla fyysisten ominaisuuksien takia kun niinsanottua muljuamista ei tapahdu niin herkästi. Luulisi rengasliikkeissä tiedettävän kumien kovuuserot ja merkitykset.