Kuka korvaa, ja minkä verran, kun tila, johon henkilöllä oli elinikäinen asumisoikeus, päästettiin tahallaan ulosmitattavaksi. Myytiin, ja hyödyn sai tilan omistaneet henkilöt. On todistein esittää, että tilalle asumisoikeuden omannut henkilö oli sijoittanut tilaan mm lainanmaksun, kone-ym hankintoineen suurehkoja summia varojansa, jotka nyt siis tulivat omistajatahon hyödyksi.
Millaisia korvauksia tulisi asiassa vaatia? Tietysti ensinnäkin ne varat, jotka asumisoikeuden haltija oli tilaan sijoittanut, mutta kaiketi omistajataho on velvollinen korvaamaan myös asumisoikeuden menetyksestä. Mitä laki sanoo asiasta- ja korvaussummista?
Millaisia korvauksia tulisi asiassa vaatia? Tietysti ensinnäkin ne varat, jotka asumisoikeuden haltija oli tilaan sijoittanut, mutta kaiketi omistajataho on velvollinen korvaamaan myös asumisoikeuden menetyksestä. Mitä laki sanoo asiasta- ja korvaussummista?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Asumisoikeus ei katoa minnekään, vaikka kiinteistön omistaja vaihtuukin. Vielä, jos oikeuden haltija on kirjannut erityisen oikeutensa, rasite pätee, vaikka uusi omistaja ei olisi tiennytkään rasitteesta.
Mihin lainkohtaan asia perustuu. Tarvitsen faktatietoa oikeudenkäyntiä varten..
Mihin perustui tuo elinaikainen asumisoikeus? Oliko kysymys leskelle PK 3 luvun mukaan kuuluvasta oikeudesta vai mistä?
Entä velka, mistä tila ulosmitattiin; oliko kysymys ensiksi kuolleelta puolisolta jääneestä vai muusta velasta?
Exälleni ja neljälle lapsellemme siten, että kukin heistä omisti yhtäsuuren osuuden. Minulle jätettiin syntymätilaani elinikäinen asumisoikeus, josta syystä sitten sijoitinkin siihen varallisuuttani, mm antamalla exälleni n.22.000e tilaan kohdistuvan lainan hoitoon, sekä vielä ostelin koneita yms. Eron tultua exäni jätti tilaan kohdistuvan lainan maksamatta, ja yritti kiristää minua luopumaan asumisoikeudestani. Kertoi todistettavasti, että mikäli en luovu asumisoikeudestani, hän antaa tilan mennä ulosmitattavaksi. Näin sitten kävikin ja tila myytiin. Nyt olen tehnyt käräjäoikeuteen exääni vastaan haastehakemuksen, jossa rikosnimikkeenä petos.
Hallintaoikeutesi perustuu kauppakirjamerkintään, jonka itse mainitsit:
"Minulle jätettiin syntymätilaani elinikäinen asumisoikeus".
"...antamalla exälleni n.22.000e tilaan kohdistuvan lainan hoitoon"
Tuo on lahja.
"...sekä vielä ostelin koneita"
Ko. kone on sinun, vie pois.
Korjaampa sen verran, että maksoin exäni lainaa ohjaamalla tililleen rahaa. Kyse ei ole lahjasta.. Ja paljon muuta tein kuin vaan ostelin koneita. Ja sillä ei ole merkitystä sinänsä, mitä olen tilaan omaisuuttani uhrannut vaan sillä, että koska minulle kauppakirjaan merkittiin tilaan elinikäinen asumisoikeus, ei sitä saa purettua vaikka tila on myyty, koska en ole oikeudestani luopunut..
...myyjä (joka pidätti sinulle asumisoikeuden), vanhempasi vai sinä itse?
Vittuun Tuijan kätyri. Asiat eivät nyt muutu mihinkään. Oikeuksiani on loukattu ja se siitä. Loput katsotaan käräjäsalissa..
Turha selitys.
Onko syytinki rekisteröity kiinteistörekisteriin?
Jos on, asuinoikeus jatkuu omistajan vaihdoksesta riippumatta.
Jos, ei, niin unohda koko juttu.
Väärä vastaus.
Huomaamatta jäi, että omistajanvaihdos on tapahtunut pakkohuutokaupassa.
Lisäksi jäi huomaamatta, että velkakiinnitys (panttikirja) tilaan on rekisteröity ennen mahdollista syytinkiä.
Tutkailepa ulosottokaarta.
Kyseessä kun on tilanne, että tämä ko. henkilö jätti tahallaan lainan hoitamatta, josta minulla on pankin antama todistus, jossa velallinen kieltäytyi maksamasta lainaa. Minulla on myös kirjalliset todisteet, jossa velallinen lupaa maksaa pankkilainan, mikäli minä luovun asumisoikeudestani. Kun en suostunut kiristykseen,ei exä maksanut lainaa, ja tila myytiin. Omistajat saivat perusteettomasti myyntirahat, jotka olisivat minulle kuuluneet koska olin lainatkin maksanut.. Näitä nyt karhuan takaisin, sekä koska kyse oli selvästi kiristyksestä, vaadin käräjäteitse myös rangaistusta rikoksesta..
>>Omistajat saivat perusteettomasti myyntirahat, jotka olisivat minulle kuuluneet koska olin lainatkin maksanut..
Nassesetä saa sitten kertoa, kysyjälle, mitä shikaanikielto tarkoittaa.
Muut tietysti tietävät sen, että omistusoikeuden väärinkäyttö ei ole sallittua, jos tavoitteena on aiheuttaa toisille vahinkoa. Pakkohuutokaupan saanto on virheellinen, koska sitä rasittaa shikaanikielto.
Mistä lainohdasta olet tuon ottanut.. Tarvitsen sitä tietoa kai oikeudenkäynnissä.. Joku kun ihmetteli joskus, että miksi olen rahojani käyttänyt tilaan koska minulla ei ollut tilaan omistusoikeuttakaan. Syynä se, että toimein hyvässä uskossa, uskoen ikuiseen rakkauteen,heh. Ja siksi, koska neljä lastani omistivat tilan äitinsä kanssa. Äidillä epävakaa-ja rajatilapersoonallisuus, josta syystä työkyvyttömyyseläkkeellä, ja tilaansa psykiatrian kirjan mukaan vakauttaisi kun omistaisi jonkun kiinnekohdan elämässään, jonka vuoksi tila siis laitettiin hänenkin nimelleen yhtenä omistajana. Koska näin oli, niin tietysti, koska minulle oli laitettu kauppakirjaehtona elinikäinen asumisoikeus, toimen lasteni edun mukaisesti, uhraten varojani tilan ja lasteni hyväksi, ajatellen myös, että siinä olisi myös oma etuni kyseessä, eli tavallaan maksoin myös itselleni kuin eläketurvaa. Mutta kuten jo maininnut olen, lasteni äiti ilmoitti pankille ettei hän enää maksa tilaan kohdistuvaa lainaansa, jota oli enää vajaat 10.000 euroa jäljellä, sekä vaati minua monet kerrat luopumaan asumisoikeudestani, jonka jälkeen hän alkaisi lainaa jälleen maksamaan. Kun en tähän tietystikään suostunut, johtuen mm siitä, että olin tilaan uhrannut kymmeniä tuhansia euroja, hän lopulta päästi tilan ulosmitattavaksi ja näin saivat hän ja lapset tilan myynnistä saadun hyödyn itselleen jaettavaksi, joka summa kuulemma oli 39.000 euroa. Tilan osti ministeri Timo Kallin poika, joka nyt hallinnoi tilaa,vvaatien minua noutamaan tavarani, taikka muutoin hän myy ne romuttamoon..
Höpsistä!
Täyttä huuhaata tuo shikaani-höpötys tässä tapauksessa!
>>Hallintaoikeus sinulla on eikä se katoa omistajanvaihdoksessa minnekään.
>>Kyseessä kun on tilanne, että tämä ko. henkilö jätti tahallaan lainan hoitamatta, josta minulla on pankin antama todistus, jossa velallinen kieltäytyi maksamasta lainaa.>Omistajat saivat perusteettomasti myyntirahat, jotka olisivat minulle kuuluneet koska olin lainatkin maksanut..
siltä osin, että esineoikeus tuntee käsitteen shikaanikielto. Se on suurinpiirtein sama kuin ilkivaltaisen omistamisen kielto. Jos pystyy osoittamaan vastapuolen jättänee velkansa hoitamatta vain aiheuttaaksen toiselle haittaa, shikaanikielto saattaisi realisoitua.
Noin pienillä summilla asian riitauttaminen tuskin kannattaa.
>>Jos pystyy osoittamaan vastapuolen jättänee velkansa hoitamatta vain aiheuttaaksen toiselle haittaa, shikaanikielto saattaisi realisoitua.