On se mielenkiintoinen tämä "oikeusoppineiden" ymmärrys rikoksista:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/12/763397
Sehän nyt on tiedetty jo pitkään että jos haluaa naisen raiskata, niin kannattaa tehdä se Etelä-Suomen alueella. Käräjäoikeudesta saa vielä lainsäädännön puitteissa jotenkin oikeudenmukaisen (joskin omaan oikeudentajuun nähden aivan liian pienen) tuomion, mutta valittamalla hovioikeuteen selviää usein aivan käsittämättömän mitättömällä rangaistuksella.
Tai jos haluaa jonkun hengiltä, niin kannattaa juoda itsensä humalaan ja ajaa sitten autolla yli, niin selviää käytännössä ehdollisella.
Tuossa MTV3:n uutisessa oli siis nainen huijannut entistä miestään maksamaan elatusmaksuja lapsesta joka ei edes ollut kyseisen miehen.
Käräjäoikeus oli mielestäni aivan oikeutetusti velvoittanut naisen maksamaan rahat takaisin mutta niin vain oli muut oikeusasteet aina korkeinta oikeutta myöten päättäneet että ei niitä tarvitsekkaan maksaa takaisin..
Vaikka tuo miehen menettämä rahamäärä ei hänen tuloissaan ole varmasti juurikaan tuntunut, niin silti ainakin minun mielestä rikos on rikos ja siitä kuuluu saada rangaistus.
Perusteena oli myös se, että kyseinen nainen oli vähätuloinen!!?? Tarkoittaako tämä jatkossa sitä että pienituloiset voivat tehdä muutaman tuhannen huijauksia ilman seuraamuksia??
Jos tuo nainen olisi vaikkapa Kelalta tai verokarhulta huijannut 4000€ niin täysin varmasti olisi joutunut maksamaan jokaisen sentin takaisin ja korot päälle! Lisäksi olisi ollut jo vankilatuomiokin lähellä.
On tämä Suomi toisinaan kummallinen maa..
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/12/763397
Sehän nyt on tiedetty jo pitkään että jos haluaa naisen raiskata, niin kannattaa tehdä se Etelä-Suomen alueella. Käräjäoikeudesta saa vielä lainsäädännön puitteissa jotenkin oikeudenmukaisen (joskin omaan oikeudentajuun nähden aivan liian pienen) tuomion, mutta valittamalla hovioikeuteen selviää usein aivan käsittämättömän mitättömällä rangaistuksella.
Tai jos haluaa jonkun hengiltä, niin kannattaa juoda itsensä humalaan ja ajaa sitten autolla yli, niin selviää käytännössä ehdollisella.
Tuossa MTV3:n uutisessa oli siis nainen huijannut entistä miestään maksamaan elatusmaksuja lapsesta joka ei edes ollut kyseisen miehen.
Käräjäoikeus oli mielestäni aivan oikeutetusti velvoittanut naisen maksamaan rahat takaisin mutta niin vain oli muut oikeusasteet aina korkeinta oikeutta myöten päättäneet että ei niitä tarvitsekkaan maksaa takaisin..
Vaikka tuo miehen menettämä rahamäärä ei hänen tuloissaan ole varmasti juurikaan tuntunut, niin silti ainakin minun mielestä rikos on rikos ja siitä kuuluu saada rangaistus.
Perusteena oli myös se, että kyseinen nainen oli vähätuloinen!!?? Tarkoittaako tämä jatkossa sitä että pienituloiset voivat tehdä muutaman tuhannen huijauksia ilman seuraamuksia??
Jos tuo nainen olisi vaikkapa Kelalta tai verokarhulta huijannut 4000€ niin täysin varmasti olisi joutunut maksamaan jokaisen sentin takaisin ja korot päälle! Lisäksi olisi ollut jo vankilatuomiokin lähellä.
On tämä Suomi toisinaan kummallinen maa..
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lekalla on todella pahoja aukkoja tiedoissa. Kyseessä on ollut siviilijuttu, ei rikosasia. Sillehän emme sitten mitään voi, jos et edes ymmärrä, mikä ero niillä on!!
Jos nainen on tietänyt ettei mies ole lapsen isä ja silti rahastaa häntä elatusmaksuilla, niin mielestäni petoksen tunnusmerkistö täyttyy. Rikosilmoitusta tekemään vaan, mikäli todisteita asialle löytyy.. Alla petoksen tunnusmerkistö..
Rikoslain 34. luku...
1 § (24.8.1990/769) Petos. Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Onnittelen, olet suorastaan nero. Pistit jauhot suuhun Suomen oikeusjärjestelmälle, kun käräjäoikeus, hovioikeus ja vihdoin korkein oikeuskaan ei löytänyt asiassa rikosta.
Velkomus- ei rikosasiana. Vastikkeettoman edun palautuksessa oikeus ottaa huomioon monet seikat, jolloin saattaa käydä juuri noin kuin tässä tapauksessa oli käynyt. Kun asiaa käsitellään oikeudessa rikosasiana, tulee rikokseen syyllistyneen korvata summa täysimääräisenä- ja vielä viivästyskorolla korotettuna, joka summa mahdollista saada Valtiokonttorilta.. Tätä siis tarkoitin. Asiaa ei kaiketi ollut lainkaan tutkittu rikoksena..
varmaan oli vaatinut viisaana miehenä isyystutkimukset ja koska ne kestää jonkin aikaa oli maksanut silti elatusmaksuja.
"Tai jos haluaa jonkun hengiltä, niin kannattaa juoda itsensä humalaan ja ajaa sitten autolla yli, niin selviää käytännössä ehdollisella."
Voitkos montakin tapausta mainita, joissa rattijuoppo jonkun hengiltä yliajettuaan olisi päässyt ilman ehdotonta vankeutta? Voitko yhtäkään?
Rattijuoppo tappoi veljeni vuonna 1989. Hän sai ehdollisen vankeustuomion ja 8 kuukauden ajokiellon. Ja tämä on totta.