Ruottalaisille tulee lunta tupaan joka rintamalla. Suomi voitti svedut salibandyssa ja suomalaiset saavat EU:lta paremmat tukiehdot kuin Ruotsi:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/12/fi_FI/ruotsin_viljelija_saa_suomesa_vahemman_tukea/
Jutun mukaan suomalainen viljelijä tienasi v. 2007 18 000 euroa ja ruotsalainen vain 10 000 euroa . Huomaa siis, että kyseessä on vuoden tienesti.
Ruotsin tuottajajärjestön puheenjohtaja Lars-Göran Petterson sanoo ruotsalaisten olevan hieman kateellisia suomalaisten menestyksestä Brysselissä.
Siinä sitä vapaiden markkinoiden onnea nyt saa lukea , pitäisikö suomalaisten taas matkia ruotsalaisia tässäkin onnettomuudessa ? Ainakin muutamat palstan kolumnistit ovat sitä mieltä.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/12/fi_FI/ruotsin_viljelija_saa_suomesa_vahemman_tukea/
Jutun mukaan suomalainen viljelijä tienasi v. 2007 18 000 euroa ja ruotsalainen vain 10 000 euroa . Huomaa siis, että kyseessä on vuoden tienesti.
Ruotsin tuottajajärjestön puheenjohtaja Lars-Göran Petterson sanoo ruotsalaisten olevan hieman kateellisia suomalaisten menestyksestä Brysselissä.
Siinä sitä vapaiden markkinoiden onnea nyt saa lukea , pitäisikö suomalaisten taas matkia ruotsalaisia tässäkin onnettomuudessa ? Ainakin muutamat palstan kolumnistit ovat sitä mieltä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
halvalla ulkoo mutta taitavat kohta tehdä halvalla volvoja kiinalaisille
Näinhän se menee, kun ulkoa tuodaan halvalla, menee myös jalostusketju ennenpitkää ulkomaiseen omistukseen, kuten tässä tapauksessa on teurastamot siirtyneet suomalaisomistukseen.
Tosin pääosa lihasta taitaa tulla muualta, kuten Tanskasta ja Irlannista.
Mitä syytä ruotsalaisilla muka olisi olla kateellisia suomalaisille. Eihän heidän tarvitse maksaa Suomen kansallisia maataloustukia, joihin suomen veronmaksajat on tuomittu taas vuosiksi eteenpäin.
Miksi ollaan yleensä kateellisia ruuantuottajille, jos keskimäärin saa 18 tuhatta egee kahteen pekkaan palkkaa, joka on verotettavaa tuloo, niillä ei herroiksi eletä. Täällä on porattu vuodesta toiseen kuinka hyvin tienaa mv, sinä aikana on ollut tiloja myynnissä pilvin pimein, poraajat eivät kuitenkaan ole itselleen tilaa ostanut, vaikka se heidän laskutoimituksilla hankkii itsensä takaisin melkein vuodessa, pelkällä pankolla makaellen, niin helppoo maanviljely on. Mää oon oikein tosi hämmästynyt, mää en itekkään ymmärrä kuink hämmästynyt oikkeen oon, pitää olla tyhmää väkee, kun ei osta itelleen maata ja ala pankolla makaan, porataan vaan
Maataloustuet kustantavat Stubbin mukaan euron päivässä asukasta kohti. Ruotsalaiset ovat huomanneet, että se kannattaisi kovasti maksaa elintarvikeomavaraisuuden varmistamiseksi. Ei tarvitse olla halpatuontierien varassa.
Voit itse harjoitella miltä halpa tuntuu, osta aina ruokasi kaupan halpakoreista.
Sitäpaitsi ruotsalaiset maksavat EU:n jäsenmaksuja aivan yhtä paljon oli sitten omaa tuotantoa tai ei. Tällä mallilla saavat niitä vain vähemmän takaisin kuin suomalaiset.
Lyhyesti artikkelin sisältö ja erot mitä maiden välillä on, ne ei itseasiassa ole niin suuria kuin aluksi näyttää.
Suomessa on tiloja noin 62 000 ja Ruotsissa noin 70 000, euroina maksettava tukisumma on suunnilleen sama euroina, mutta Ruotsissa tilat on keskimärin 30 %:tia suurempia.
Joten tukien osuus liikevaihdosta on pienempi kuin Suomessa ja myös lopputulos on jonkinverran huonompi.
Eli Ruotsalaiselle jää käteen noin 8 000 euroa vähempi kuin Suomalaiselle.
Ei tuo nyt kovin suuri ero ole, kun ottaa huomioon että Ruotsissa maatalouden pääalue on Skånessa, eli jossakin Tanskan korkeudella, jossa viljely on paljon kannattavampaa, kuin pohjoisessa missä olosuhteet on samat kuin Suomessa.
Maanviljely Suomessa pitäisikin lopettaa alueilta missä se ei kertakaikkiaan kannata, Etelä ja lounais-Suomi on luentevaa aluetta maatalouteen ja tuet kohdennettaisiin sinne.
Balttian ja Keski-euroopan maatalous tuottaa puuttuvan osan halvemmalla ja jopa luonto kiittää, sisäjärvet puhdistuisi.
noissa maissa on korkeammat tuottaja hinnat?
Niin, mutta mitä järkeä on maksaa sellaiselle maataloudelle tukia, joka kannattaa luonnostaankin.
Mikäli tälläisia luontaisia alueita on, niin annetaan niiden viljellä niitä alueita ja tuotteita, mitkä siellä luonaisesti menestyy.
Sisäjärvet on varsin puhtaita, ongelmat on Suomenlahdella, eikä nekään johdu maajusseista.
Ei nurmen kasvussa ole oleellista eroa, eri puolella Suomea ja Suomalainen maatalous, ainakin karjanhoidon osalta tulee aina perustumaan nurmen viljelyyn.
Kaikki muut tuotantomuodot ovat puhtaasti tukien varassa, myös viljat.
Vain nurmen osalta olemme kilpailukykyisiä kansainvälisesti.
tuolla mailmallakin näyttää olevan että vain nurmi (laidun) pärjää ilman tukea.
Aivan, nurmi on edullisin tuottaa, se myös kasvaa suunnilleen samanverran koko maassa, sellainen maatalous joka perustuu nurmeen, on aina kilpailukykyisin, myös maailmalla.
Nurmen kasvussa on oleellista vesi, se määrää kasvusta leijonan osan, esim. australiassa maatilat hinnoitellaan vuotuisen sademäärän mukaan.
Sademäärä määrittelee sen, kuinka paljon nurmi kasvaa ja siitä saadaan suoraan laitumen tuotto rehuyksikköinä, joka taas määrää syntyvän lihan kilomäärän.
Nurmeen perustuva maatalous pärjää parhaiten ilman tukia, tuotettiin sitten maitoa tai lihaa.
Myös nojaa laiduntamiseen ja sehän jo luopuikin tuista mutta on ne osittain palauttanut. Oikeastaanhan Australia ja Uusi-Seelanti ovat maataloutensa suhteissaan aika paljon saman kaltaisia. Kumpikin joutui melkoiseen liriin aikanaan liiallisten lampaiden takia
Molemmat maksoivat liiallisia vientitukia, siksi lampaanlihasta tuli ylituotanto, jota ei saatu myytyä maailmalle.
Nyt tilanne alkaa tasoittua.
Niin jälleen kerran suomalainen " maatalousyrittäjä" muuntaa totuutta.
Kyllä ruotsalainen maatalouyrittäjä saakin vain 10 000€ tukea,mutta se KAIKKI on EU:n kassasta, sen sijaan suomalainen " maatalousyrittäjä"saa EU-tukien lisäksi kansallista tukea jonka osuus kokonaistueasta on 60 %.
SEN maksaa SUOMALAINEN VERONMAKSAJA ja hän tuskin on samaa mieltä kanssasi kuinka hyvin on neuvotteluissa onnistuttu.
Ja Suomessa kaikki tuet eivät edes näy suorana tukena vaan on piilotettu esim . maatalouseläkkeiden tukemiseen johon valtio antaa lähes 500 miljoonaa € vuodessa, piilotukia on todella paljon suomalaisessa maataloudessa.
tullut ajatelleeksi, kuinka paljon maatalous työllistää eri sektoreilla? Laborantteja, autonkuljettajia, eläinlääkäreitä, huoltomiehiä jne.
Kyllä yli 5 miljardilla € ( mukana maatalouden piilotukia mm. lomitus , maatalouseläke erilaiset investoinituet jne ) työllistää saman määrän ihmisiä kun nytkin ,mutta jos sijoittaisimme saman summan tutkimukseen ja koulutukseen , aloille jotka OIKEASTI työllistäisivät niin rahasumma jopa poikisi mukavasti.
Maatalouden tuet kun alkavat olla sitä tasoa ,että ei tarvitse edes viljellä ,riittä kun omistaa peltoa niin tuet juoksee.
Ei Suomenkokoisessa maassa voida tuhlata niin valtavia summia alaan joka kuitenkin edustaa vain 5 % Suomen väestöstä.
Onneksemme nykyinen hallitus tulee suunnitelmansa mukaan vähentämään "valtionvirkamiehiä" nykyisellä halltuskaudella noin 15000:lla henkilöllä. Varmasti mainitsemistasi henkilöistä on juuri osa heitä, toivottavasti paljon myös perustuotannosta, maataloudesta.
Suuret ikäluokat ovat eläköitymässä ja heidän tilalle hankitaan kovaa vauhtia jo tänään työntekijöitä koulutettavaksi ulkomailta, mm Vietnamista. Myös maataloudesta ja erilaisista sen sidosryhmistä saadan omasta takaa melkoinen ryhmä tuottavaan työelämään, osa suhteellisen pienellä kouluttamisella. Siis koko elintarvikeketju a...ö:hön. Kaikilla on työtä ympäri vuoden.
Emme elä enään Kekkosenaikaa vaan jokaisen pitää itse ottaa vastuu omasta elämästään.
Ammatteja ja aloja kuolee ja niiden tilalle tulee jatkuvasti uusia. Koulunpenkille ja kouluttautumaan tulevaisuuden ammattiin ja työhön!
saat mielikuvitusta käyttää kun nuo kolmen miljardin piilotuet pudjetista esiin kaivat.
Otetaampa vaikka tuo lomitus. Sehän tekee n.230 milj€.
Sillä on saatu työllistettyä lomittaja 624 087 päiväksi lisäksi sijaisapupäiviä jotka viljelijä maksaa 469 414.
Maatalouden saama valtion maksama eläke tuki on jo pelkästäänmm. 500 miljoonaa €.
Tukien määrä on uskomaton ja kun ne eivät ole kaikki saman momentin alla niin kontrolointi on tehty todella hankalaksi.
työttömyyden hoitoon uppoaa yksistään 1400 miljoonaa
ja se on vai jäävuoden huippu, miten se malka juttu menikään.
jokseenkin samaa luokkaa asumistuen kanssa.
Nythän sinulla onkin jo vajaa 700 milj, kasassa. Tosin tuo lomitus tuo noin 5000 työpaikkaa jolloin sitä ei voi kovin suureksi menoeräksi laskea.
Vielä on matkaa viiteen miljardiin. Vielä kun muistat että siellä maatalouden pääluokassa pudjetissa on tuloiksi merkitty n. miljardi.
menosta, peskäämme toistemme paitoja ja maksamme toisillemme kunnon palkkaa, kun katselee maailman menoa ei hyvältä näytä. Yksi asia on varma maanviljelijän ammatti on ja pysyy.
suomalaisten elintarvikkeiden vienti ulkomaille v. 2007 oli 1359 milj. euroa. Mistä saataisiin nämä rahat?
Ei tuo 10 000 ole tukisumma vaan vuosiansio: "Suomalainen viljelijä tienasi vuonna 2006 Maa- ja elintarviketietokeskuksen MTT:n mukaan keskimäärin noin 18 000 euroa vuodessa, ruotsalainen vain 10 000."
Maatalousyrittäjäeläkkeestä sen verran, että eläke kertyy maataloustulon mukaan. Kun maatalouden tulo on pieni, niin eläkekertymä jää myös pieneksi. Jos elintarviketeollisuus ja kauppa maksaisivat tuottajalle reilun kaupan hintaa, niin myös eläke olisi suurempi eikä tukia tarvittaisi. Maatalouseläkkeiden tukeminen on siis tulonsiirtoa teollisuudelle ja kuluttajille.
http://www.mela.fi/Sisaltosivu.aspx?path=172,117,507
kännyköitä, ja aletahan kilpailleen rehristi kiinalaisten tuunarien kanssa... samoolla markkinoolla ja samoolla hinnoolla. Voirahan lopeettaa se maatallous ja siinä sivusa paljoon muutakin tuunaamista.
väestöstä syö!
Murumussukka. Ala viljeleen ja nostaan niitä tukia.
Aikas paljon irtisanomisia eri työpaikoilla. Kannattaisko sittenkin suosia omien tuotteita ja TYÖPAIKKOJA.
No maajussillahan ei ole pelkoa työttömyydestä ,siitä pitää huolen veronmaksajat.
Ei niitä tiloja niin vaan ostella kun pellot on hinnoisaan koska niistä tulee varmaa tuloa ilman että tartee edes viljellä.
Sen sijaa tervetuloa maajussit vaikka pääkaupunkiseudulle ja ostakaa asunto täältä ja sijoitatte ikäänkuin itse samalla siihen että työllistyminen helpottuu.
Ai niin ettehän te semmosta sijoitusta voi tehdä kun joutuu ihan ITSE sen maksamaan ilman tukia.
Ruotsissa tilat on tuotannoltaan myös noin 30 %:tia suurempia, eli kaikenlaiset hintavaihtelut, kuten lannoitteiden äkilliset moninkertaiset hinnannousut, kyllä leikkaa näiden Skånelaisten viljatilojen tuloja rajummin kuin Suomessa.
Mitä se asunnon ostaminen tähän kuuluu, sehän on sinun henkilökohtaista varallisuutta, eikä mikään ammatinharjoittamisen kulu.
paljoa enenpää maksa kuin hesalainen asuntoneliö joten vaihda se kämppäsi Itä-Suomalaiseen maatilaan jos arvelet sen rahan sieltä tuista niin helpolla lähtevän.
saakaan asuntotukea? Tietenkin pitäisi ottaa lainaa pankista aivan samoin kuin jos ostaa itselle maatilan. Asunnot ovat kalliita Helsingissä. Mieluummin asunto vaikkapa pohjoisesta. Olisi laskettelukeskukset lähempänä.