Lue uusimmat tutkimustulokset turpeen ilmastovaikutuksista:
http://www.mmm.fi/attachments/5lPRusizK/5vg23dSGp/Files/CurrentFile/korjattu_11_2007_Hiiliraportti_nettiversio.pdf
Tutkimuksessa todetaan mm, että turve on KHK-vaikutuksiltaan vähäisempi kuin kivihiili. Tällaiseen johtopäätökseen tutkijat ovat päätyneet siitäkin huolimatta, että edelleen turpeen polton laskentakaavassa päästöt huomioidaan piipun päästä.
Oikea tapa olisi huomioida polton päästöt suhteessa kasvutapahtuman hiilidioksidin sidontaan. Kun laskelma tehdään oikein, niin turpeen edullisuus kivihiileen ja muihin fossiilissin polttoaineisiin kasvaa.
http://www.mmm.fi/attachments/5lPRusizK/5vg23dSGp/Files/CurrentFile/korjattu_11_2007_Hiiliraportti_nettiversio.pdf
Tutkimuksessa todetaan mm, että turve on KHK-vaikutuksiltaan vähäisempi kuin kivihiili. Tällaiseen johtopäätökseen tutkijat ovat päätyneet siitäkin huolimatta, että edelleen turpeen polton laskentakaavassa päästöt huomioidaan piipun päästä.
Oikea tapa olisi huomioida polton päästöt suhteessa kasvutapahtuman hiilidioksidin sidontaan. Kun laskelma tehdään oikein, niin turpeen edullisuus kivihiileen ja muihin fossiilissin polttoaineisiin kasvaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
oikein, tarkennanpa : turve on hitaasti uusiutuva biopolttoaine, jossa biopolttoaineella tarkoitetaan polttoainetta jonka uusiutumisprosessi on luonnossa hitain prosessimuoto öljyn lisäksi.
http://www.tarjacronberg.net/?p=47
Mikä unohtui ? Kivihiili, joka on muka hiilidioksidineutraalimpi kuin turve. Paitsi jos sitä löytyisi Suomesta niin se varmasti vaadittaisiin suojeltavaksi, samoin öljy.
Kiistely turpeen päästöistä suhteessa kivihiileen voi pahimmillaan lamauttaa investoinnit biokaasuun, hakkuutähdehakkeeseen ja peltoenergiaan. Näiden kolmen neutraalisuudesta vallitsee yksimielisyys.
Turve jääkööt ainoastaan tukipolttoaineeksi (20-30 prosentin osuus CHP-hakevoimaloissa).
Toisaalta on hyvä, että turve lasketaan tällä hetkellä fossiilisten luokkaan. Nyt lienee meneillään tarkastelujakso, jonka kuluessa määritetään kunkin valtion KHK-tase ? Vai onko ?
Jos on ,niin sitten on edullista Suomelle laskea mahdollisimman korkea negatiivinen tase. Tällöin saamme vähennysvelvoitteeksi tietyn prosentin, joka täyttyy sillä kun laskennassa otetaan huomioon turpeen elinkaarilaskelma, ja nimenomaan oikealla päästökertoimella, ei nykyisellä.
Tämä edellyttää tietenkin turpeen polton lisäämistä ja silloin on otettava käyttöön kaikki päästöjä lisäävät suot esim. suopellot. Uusien turpeennostotekniikoiden käyttö, jälkikäyttö metsittämällä tai ruokohelpiviljelyllä on todella ilmastohyödyllinen ja dynaaminen tapa hyödyntää omaa öljyämme. Nyt on vain heitettävä romukoppaan vanhat luutuneet asenteet ja alamaiskansamentaliteetti. Nykymaailmassa pärjäävät vain rationaalisesti ajattelevat ja toimivat, eivät muut valtiot huolehdi meidän hyvinvoinnistamme.
"Ensi vaiheessa ilmastosopimuksessa
sovittiin metsittämisen ja metsiin liittyvien
maankäyttömuutosten olevan hiilinielun
laskentaperusteena. Tämä on
Suomen kannalta epäedullista, koska
metsäpinta-alamme vuosittain hieman
pienenee, vaikka metsien hiilivarasto
kasvaisikin."
Yo. lainauksen mukaan metsittäminen kannattaa. Siitä seuraa se, että päätehakkuuvaiheeseen kasvaneet metsät kannattaa hakata, koska ne eivät enää sido hiiltä. Hakkuutähteet käytetään bioenergiaksi, jolloin KHK-tase pysyy hallinnassa. Avohakkuun jälkeen metsän istutus paakkutaimilla, niin alue kääntyy hiilinieluksi muutamassa vuodessa.
Miksi istuttaa metsää kehitysmaihin kun voimme saada itse täyden hyödyn ? Hyöty tulee päästölaskennassa , työllistävänä vaikutuksena sekä saha- ja puunjalostusteollisuuden kotimaisen raaka-aineen muodossa.
maksaa pikku apupojalleen spämmäämisestä?
Urakka vai tuntipalkka?
Pthyi helvetti...
Esitä vasta-argumentteja, ei tuollainen kiroilu tee vaikutusta, hiekkalaatikkomeininkiä...
Tarvitaan muitakin perusteluita, kuin se, että uhanalaisia soita on suojeltava, mittaamattomia luontoarvoja, neitseellisiä soita, jne... ja mitä sitten ?
Suoalaa on suojeltuna 1,13 miljoonaa hehtaaria ja turvetuotantoalaa 65 000 hehtaaria. Siis tuotannossa on 0,6 prosenttia koko suoalasta. Kyselin taannoin teidän kunkin luontosuhdetta suoluontoon. Ei tullut minkään näköistä vastausta, ilmeisesti siksi, että suoluontoon ei ole mitään suhdetta. Pitäisi vain suojella lisää , miksi ?
Kohta EU tekee laskelmat, että Suomi päästää metaania ja typpioksudiilia niin ja niin paljon soiden kautta. Sitten komissio vaatii leikkauksia ja päästömaksuja. Nythän näitä kaasuja ei tarvitse raportoida, mutta Suomi tekee sen vapaaehtoisesti, MIKSI ?
Niin se maailma taas pelastuu...
Hevostalouden romahtamisen jäljiltä on käytettävissä noin 0,5 milj. ha energiakasvien viljelyyn.
http://www.pulliainen.net/ep5/489/489.html
Pulliainen elää vielä hevosaikaa.
Kyllähän riukuja on metsissä, mutta kuka tekee ilmaista kökkätyötä.
Ja saako Sinun metsään mennä metsäkoneella ilmaiseksi riukuja hakemaan jokamiesoikeudella ?
Liian monta ongelmakohtaa, riita syntyy varmasti, kun omistusoikeus on pyhä asia.
Ei kannata ilman valtion suurta tukea maajusseille.
- toivottavasti hommat saadaan käyntiin ja tänne maaseudulle työpaikkoja turpeen hyödyntämisen myötä.
Turve todellakin työllistää maaseudulla ja se onkin yksi cityvihreiden kompastuskivi. Kaikkien pitäisi asua kaupungeissa Soinivaara-ideologian mukaisesti. Lipponen puhui impivaaralaisuudesta , me maaseudulla voisimme puhua soinivaaralaisuudesta , joka edustaa meille keskuskomiteajohtoista suunnitelmataloutta. Kaikki määräysvalta ja viisaus asuu suurissa kaupungeissa, varsinkin (Hell)(sin)skissä.
Jyväskylässä keskustellaan paikallisdemokraattisesti:
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelu/suomen-energianhuollossa-tarvitaan-jatkossakin-turvetta/52898