Olen miettinyt riparin lopettamista. Olen käynyt yhdessä tapaamisessa ja päädyin siihen lopputulokseen että se on viimeinen asia mitä haluan tehdä. Olen alusta alkaen vihannut koko ajatusta lähteä riparille.Lähdin mukaan vaan vanhempien takia. Eikös rippikoulun voi suorittaa myöhemminkin, jos haluaa vaikka naimisiin? Onko ketään, joka ei ole käynyt riparia? onko kaduttanut jälkikäteen?
Riparin Keskeyttäminen
ei tosiaankaan
724150
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Toisaalta voisit kaatua hurmoksessa lattialle ja puhuisit vaikka kielillä, toinen kotimainen menee täydestä ainakin itäsuomessa. Sitten voisit myydä lausuntoja kirkollisiin lehtiin ja seiskapäivään ja sillälailla petaisit itsellesi julkisuusammattipaikan kansan tietoisuuden keskipisteenä. Ja rahaa tulee....
... pääsee toki ilman ripariakin, lähinnä jos haluaa kirkollisen vihkimisen on se pakollinen. Mutta jos ripari ei kiinnosta, miksi kiinnostaisi sekään? Jos ainoa motiivi on vanhemmat, etkä omaa mitään kiinnostusta ko.uskoa kohtaan, on hyvä arvioida riparin tarpeellisuutta omalla kohdallasi. Yksi vaihtoehto on myös käydä ripari ilman että osallistuu konfirmaatioon.
Avioliittoon vihkimisistä nykyään jo 40 prosenttia on siviilivihkimisiä.
Jos pariskunnasta toinen kuuluu kirkkoon, pari voi järjestää ns. avioliiton siunauksen kirkossa, vaikka varsinainen vihkiminen tapahtuukin maistraatissa. Noista siviilivihityistä pareita muistaakseni (vain) noin 16 prosenttia hankkii "siunauksen". Eli tavallaan "kirkkohäät" voi saada (joutua naimisiin menon vuoksi;-) kirkkoon kuulumatonkin...
Riparin voi tosiaan keskeyttää. Ja vaikka joku kävisikin riparin, hän voi olla menemättä konfirmaatioon eli ripille. Konfirmaatio (confirm, vakuuttaa) on julkinen, ääneen lausuttu vakuutus, että uskoo (muka). Kaikki sen "höpisevät" nuoret eivät oikeesti usko, mutta huulet höpisevät silti. Se on jotenkin säälittävää...!? Ruotsissa enää 30 prosenttia confirmoituu...
Se on kuitenkin kiva käydä.
Siel on paljon muitakin nuoria ja rento meininki.
Siitä kuitenkin puhutaan paljon koulussakin kun se on ohi.
Kyl mä sitä suosittelen.
Yleensähän sitä kadutaan ellei käydä.
Ripari on perseestä. Sä et tarvitse riparia mihinkään, et edes naimisiin mennessä.
Mirka: Millä perusteella voit sanoa, että ripari on perseestä, jos et itse ole sitä käynyt?!? Tiedätkö mitä oikeuksia rippikoulun käyminen ja konfirmointi antaa?
Uusiin ihmisiin tutustuminen vie aikan oman aikansa. Mutta yleensä kuitenkin kannattaa. Luulen, että useimmat tuntevat aluksi olonsa ei niin kauhean kotoisaksi, mutta riparin myötä tilanne paranee. Näin kävi mulla ainakin.
ja musta tuntui lopuksi samalta.
Jos usko ei kiinnosta paskan vertaa, ei sinne kannata vaivautua kuluttamaan rahaa ja aikaa. Se on turhaa sillon, sillon vois keskittyä vaikka nukkumiseen, kuntoiluun ja vaikka matkustaa johonkin tai muuta tällästä.
Aluksi tuntui ihan samalta mutta sitten järki voitti. Keskeytin riparin ja sitä en ole koskaan katunut.
Nyt olen varma että uskonnoista ei ole kuin haittaa.
uskonnoista? voisitko kertoa sen?
-kehitetty massojen hallintaan. Suosituin toimintaptapa peloittelu, ja tämä näyttää toimivan melkosen hyvin.
-rahankeruuta.
-heikkojen massojen ainoa lohtu maailmassa.
Joku voi olla mutta kristinuskoon sitä ei voi soveltaa.
Aina on ihmisiä, jotka käyttävät asioita omaksi edukseen.
Heidän esimerkkinsä mukaan meno kertoo ettei asioita ole pohdittu perusteellisesti.
Paskat! Kyllä ihan hyvin tuota määritelmää voi krisulismiin soveltaa.
Jos näin on niin perustele väitteesi.
Kristinuskon alusta lähtien.
Siinä nähdään kuinka hyvin tunnemme uskon.
Eli: uskonnot KAIKKI on sen takia, että massat saadaan kuriin. Heitellään sääntöjä, moraalia, uskontoon perustuvia lakeja yms. Jos tämä ei ole massojen hallintaa, niin mikä sitten? Rahankeruu taas: noh, kaikki kirkon keräykset, verot ja kolehdit. Siinähän on rahankeruuta. Ja mitä heikkoihin massoihin tulee: sitä halutaan uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, koska ei voida hyväksyä karua faktaa, että kun kuolee niin kaikki on ohi.
Miksi hallita siis massoja?
Ja kuka niitä hallitsee?
hallitsee ja sitä kautta yhteiskunnan päättäjät, orjamestarit. Ja miks? No ettei yhteiskuntajärjestys muuttuis!
Kirkon tyyppejä tapettiin paljon alkuaikoina.
Kirkossa olevat ovat samanlaisia kuin muutkin.
Kaverisi voi olla parinvuoden päästä esimerkiksi pappi.
Sanoisitko hänelle että haluat vain hallita muita?
Ei mitään salaista yhteiskuntaa hallitsevaa päättäjäelintä ole.
Samanlaisia ne ihmiset ovat sielläkin.
Yhteiskuntajärjestelmä muuttuu aina.
Ja kristillinen suunta on hyvä.
Tasa-arvoa jne.
Ihan sama mitä kirkon tyypeille tehtiin ekaks (hyvä että lynkattiin, oisivat lynkanneet kaikki, niin ois yks uskonto vähemmän vaivana maailmassa). Ja mikä vitun salainen päättäjäelin? En mä ole mikään salaliittoteoreetikko näissä asioissa. Siellä se on, ihan julkinen, manipuloiva ja korruptoitunut elin, joka pitää kaataa. Sen jälkeen maailmassa on vähemmän orjuutta. Ja jos mun kaverista tulee pappi, se ei ole mun kaveri. Se on silloin massaa, ja massan kanssa en kaveeraa.
PS Demokratia, joka usein väännetään myös miesten ja naisten väliseks tasa-arvoks, kusee pahasti, ja olis hyvä että sitä ei enää olis. Eikä mihinkään kirkolliseen konservatismiin, vaan anarkiaan tän systeemin pitää muuttua. Luonnonvalinta takasin, ei kirkon ulkomaanavustusroskaa.
Kun pitää oikeen voimasanoja käyttää...
Eikö heikompaa saa siis auttaa?
Eikä saa yrittää muuttaa maailmaa paremmaksi?
Ei kristinuskolla vaan muutenkin?
Koska kun ihmiset ymmärtää uskon niin maailmakin muuttuu paremmaksi.
Heikompia saa auttaa.
Vain pelkurit nostavat vahvat ainoiksi oikeiksi ihmisiksi.
Luonnollisesti kehitysapu on ainoa oikea apua koska siinä autettava maa pyritään nostamaan jaloilleen.
Ja myös tätä kirkonulkomaanapu tekee.
mua risoo. Luonnovalintaa tapahtuu eläinten kesken koko ajan, ja news flash: ihminen on eläin. Ihminen on yks tyhmimmistä eläimistä (keksinyt uskonnot yms ja ei tule toimeen muun luonnon kanssa). Ihmisiä on ihan liikaa jo nyt ja niinpä maapallo yrittää päästä eroon meistä. Se tekee sen tuhoamalla heikommat. Afrikassakin on varmasti monta vahvaa heimoa (en ole rasisti, vain darwinisti). Kiitos kaiken avun, niilläkin menee huonosti, koska heikkoja on niin paljon maan päällä kuluttamassa luonnonvaroja. Vahvimpien pitäis jäädä eloon ja heikkojen, sopeutumattomien yksilöiden kuolla, jotta vahvojen olisi parempi olla. Näin on muidenkin eläinten ja kasvejen kesken, miksi siis ihmisen pitäis olla poikkeus?
niin kyllä, hermot menee. Haittaako sua? Ootko joku "ah niin puhdas pulmunen" ettet kestä pientä kirosanaa?
Tuskin sinä haluat elää maailmassa missä vieressä seisseen kehitysvammaisen annetaan kuolla.
Missä mielenterveydeltään järkkynyt ihminen joutuu syrjityksi.
Luonnonvalinnan mukaan eläminen on moraalitonta.
Totuushan on että se ottaa kiinni jokaisen.
Sen mukaan elävän ja myös hänen lapsensa.
Ihminen vain alentaa itsensä niin.
Me voidaan olla poikkeus? Mitä sä hourailet? Me ollaan eläimiä! Ei mitään sen kummempaa kuin eläimiä! Me ollaan evoluution outo kehityssuunta, hyvin epäonnistunut semmonen. Sun mielestä on varmaan kiva ylikansoittaa maapalloa ja tuhota myös muiden eliöiden elinolot? Ylikansoitus on hyvin pitkälti juuri sen takia, että ihminen häiritsee luonnonvalintaa. Nyt kaikki maailman heikot ihmiset saa mahdollisuuden ja pääsee tuhoamaan osaltaan maapalloa. Kaikkien muiden eliöiden kohdalla huonot ja väärät mutaatiot kuolee pian tai jos ei kuole, ne ei ainakaan jälkeläisiä saa hyvin. Toisin kuin ihmisen korruptoimassa luonnonvalinnassa eli kokonaan kadonneessa sellaisessa.
Vastustan ylikansoitusta ja luonnontuhoamista.
Me kuitenkin pystymme elämään täällä antaen samalla heikommille turvaa.
Tuskin sinä haluaisit että sinut tuomitaan heikommaksi.
ymmärrät silloin, että luonnonvalinnan pitäisi päästä taas käyntiin.
Myyrävuodet. Ensin sopiva populaatio, joka kasvaa sitten, ylittää rajan ja taudit ja nälkä vie populaation määrän alas ja populaatio on taas sopiva ja voi jatkaa elämistä.
Ihmisten kohdalla populaatio vaan kasvaa ja kasvaa. Tulos on maapallon tuho.
Meitä syntyy ja meitä kuolee.
Mikäli heikompia emme auta niin se olisi sama kuin katsella nääntyvää lasta ikkunasta eikä olla auttamatta.
Karsimisen mä näen tappamisena, eli että perustettais suurin piirtein keskitysleirejä, joilla populaatiota rajoitettais. Ei, sitä mä en halua. Mutta jos ja kun sä autat muita, sä eestät luonnovalintaa toteutumasta!
niin kehitysmaiden ihmisiä kuin apua tarvitsevia vanhempiasi?
Ja valmistautunut siihen ettei sinua kukaan auta kun tarvitset apua.
Missä menee siis auttamisen raja?
pysyäkseen elossa, ei ihmisen elämä ole elämisen arvoista enää siinä vaiheessa. Jos tarviit jonku syöttämään sua ja vaihtamaan vaipan, eikö olis parempi vaan kuolla pois? Vanhuus tuo vaan tautia ja muuta vaivaa. Miks haluta elää pitkään? Kyllästyä viimeiset vuodet ja kärsiä tuskista ja yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuudesta?
He tarvitsevat usein apua.
Ja he ovat hienoja ihmisiä.
Missä menee siis raja?
Luonnossa ne karsiutuu pois, miksei siis ihmisten kesken olisi sama asia? Eri asia jos on sen verran lievä vamma, että tulee toimeen omillaan, mutta ne kuolaavat, jotka ei osaa ees puhua... Noh, ihminen on eläin ja eläinten joukossa normaalisti nämä yksilöt karsiutuu luonnonvalinnan mukana. Mitä me ollaan sitä estämään?
tekemään niin?
Olen auttanut kehitysvammaisia, joten tiedän että heillä on yhtäsuuri oikeus elää kuin muilla.
Kukaan ei ole normaali tahi epänormaali.
normaaleista ja epänormaaleista tässä, vaan vahvoista ja heikoista! Ja mä en tähän maailmaan lapsia synnytä. En ennen kuin maailma on kunnollinen ja epäoikeudenmukaisuus yms. poistetaan. Ja jos hankin, keharin abortoin.
Sparta.
Jos vauva itki kun hänen päällensä kastettiin vettä hänet heitettiin kalliolta alas.
Takasin sellanen! Ei tällästä korruptoitunutta hyysäysyhteiskuntaa, jossa menestyy paremmin jos ei tee töitä yhtään!
kaikki erilaiset ja muiden määritelmän mukaiset heikot?
Onko cp-vammainen ihminne muka heikompi koska hän ei hallitse kehoaan yhtä hyvin kuin muut?
Älä pakota mua vetämään esiin natsi-korttia.
Siinä oli yhteiskunta missä vahvat selvisivät.
Kehitysvammaisia ihmisiä syntyy aina.
Jos ihminen ei huolehdi heikoimmista niin ei kukaan hänestä huolehdi.
Anarkistinen maailma missä heikot kuolevat musertuu kokoon ja häviää.
Se ei kestä.
"blahblah kaikki erilaiset ja muiden määritelmän mukaiset heikot?"
Kaikki LUONNONVALINNAN mukaan heikot. Yksilöt, jotka eivät selviä EVOLUUTION mukana. Ei siis mitään ihmisen noudattamaa profilointia.
"Onko cp-vammainen ihminne muka heikompi koska hän ei hallitse kehoaan yhtä hyvin kuin muut?"
Cp-vammasissakin on kai yksilöitä, jotka voivat huolehtia itsestään suht hyvin?
"Älä pakota mua vetämään esiin natsi-korttia.
Siinä oli yhteiskunta missä vahvat selvisivät."
En ole natsi. RODULLA ei ole paskankaan tekemistä selviämismahdollisuuksien kanssa. Kuten jo sanoin aikaisemmin, on Afrikassakin vahvoja heimoja, joten en voi olla siis natsi.
"Kehitysvammaisia ihmisiä syntyy aina.
Jos ihminen ei huolehdi heikoimmista niin ei kukaan hänestä huolehdi."
Niin, ja mutantteja muitakin eläimiä syntyy, ja ne karsiutuu. Siispä annetaan ihmislajin kokea sama.
"Anarkistinen maailma missä heikot kuolevat musertuu kokoon ja häviää.
Se ei kestä."
Mihin yhteiskunta tarvitsee heikkoja? Niitä, jotka kuluttaa eikä tuota mitään? Niitä, joiden hoitoon kuluu rahaa ja ruokaa ja jotka eivät ikinä anna mitään takaisin?
Tappamalla ihmisiä ei maailmasta tehdä parempaa paikkaa. Väestönkasvu saadaan kuriin valistamalla kehitysmaiden väestöä ehkäisystä (tässä uskonnot ovat tehneet paljon pahaa), tarjoamalla naisille koulutusta ja tarjoamalla ihmisille siedettävä elintaso. Näin lapsia syntyy paljon vähemmän ja väestöräjähdys pysähtyy.
Ihminen on eläin, mutta eläin, joka kykenee ymmärtämään toisten olentojen kärsimyksen ja vaikuttamaan asiaan. Suuntaan tai toiseen, ja valinta on vapaa. Siksi meillä on velvollisuus elää niin, että emme vahingoita tarpeettomasti muita ihmisiä, eläimiä ja luonnonympäristöä.
Tämä on humanistinen ihmiskäsitys, jota suurin osa länsimaisista ateisteista kannattaa. Friedrich Nietzchen, Pentti Linkolan ja Pekka-Eric Auvisen linjoilla on vain pieni vähemmistö. Onneksi. Ei siis kannata vetää nimimerkki Ins Verderbenin kannanotoista mitään johtopäätöksiä ateistien enemmistön näkemyksistä.
Katos kun luonnonvalinta hoitaa sen ite, ihmisen ei tarvi tappaa toista! Use your brains!
Koska kukaan ihminen ei luonnonvalintaa näe.
Natsit steriloivat kehitysvammaisia ja muidenkin arvioidensa mukaan heikkoja.
Rotuoppi oli vain yksi osa-alue, joka määritteli heikot heille.
En sano että olisit natsi.
Nyt siis sanot että ihmisen pitäisi antaa yhteiskunnalle jotain takaisin.
Eikös juuri massa tee sitä että ne ovat yhteiskunnalle hyödyllisiä ja näin eivät vapaita?
Pitäisikö siis kehitysvammaisen ihmisen auttaminen lopettaa heti heidän synnyttyään?
Katsella tai pikemminkin sulkea silmänsä kun toinen kuolee vieressä?
Vahvoja ihannoiva yhteiskunta alkaa nähdä heikkoja kaikkialla.
Se tuhoaa lopulta itsensä määritellessään kuka on heikko ja kuka ei.
Ihmisellä on kyky muita eläimiä monimutkaisempaan ajatteluun. Se tuo mukanaan valtaa, mutta myös vastuuta.
Luonnonvalinnassa on kyse sopeutumisesta ympäristöön. Ihminen kykenee kuitenkin muokkaamaan ympäristöään merkittävästi, minkä seurauksena tavanomaiset luonnonvalinnan mekanismit vaikuttavat huomattavasti vähemmässä määrin ihmisiin kuin muihin lajeihin. Inhimillisen ajattelun tuloksena on syntynyt myös kulttuuriympäristö, johon yksilön on yhtä lailla sopeuduttava, jos haluaa levittää perimäänsä.
On toki mahdollista, että ihmisen toimet ja liikakansoitus tuhoavat elinympäristön ja pakottavat ihmiset äärimmäiseen niukkuuteen, jolloin luonnonlakien merkitys ihmiselle voimistuu taas. Meidän tulee kuitenkin pyrkiä siihen, että näin ei käy - ja nykytilanteessa köyhyys ja sodat vain lisäävät liikakansoitusta, kun sodissa ei käytetä niin tehokkaita aseita, että väestö vähenisi merkittävästi. On siis pyrittävä takaamaan kaikille ihmisille siedettävä elintaso ja kannustettava syntyvyyden säännöstelyyn. Jossain vaiheessa monen maan on varmaankin pakko ottaa käyttöön Kiinan kaltaiset kovat otteet, eli yhden lapsen politiikka, niin harmillista kuin se onkin.
Ihmisen ei tarvitse noudattaa luonnonvalinnan lakia. Ihmisellä on moraali, jonka avulla hän voi luoda omat lakinsa. Niistä pitää vain tehdä sellaiset, että mahdollisimman monella on hyvä olla.
NYT SE VITUN TURPA KIINNI MOLEMMILLE LOPETA JOS HALUAT MUT ÄLÄ LÄHETÄ VIESTIÄ VITTU JOKA VITUN PÄIVÄ
Jos ihminen ei noudata sitä, se tekee ihmisestä wanna-be jumalan, ja tällä on tuhoisat seuraukset. Ihminen on menny kusipäisyyksissään jo muokkaamaan luontoa: hävitetty jo monta lajia, saastutettu ympäristö, nostettu ilmaston lämpötilaa... Lisäksi luonnon pitäisi rauhassa antaa karsia ihmisten määrää. Luuletko, että esim. katoliset ja muslimimaat ikinä alkaa todella kannustamaan syntyvyyden säännöstelyyn? Esim. aborttihan on ainakin katolisuudessa tosi tosi paha juttu. Ja kai tiedät, että Kiinan yhen lapsen politiikka ei toimi, vaan että varsinkin maaseudulla yhä syntyy useampi lapsi? Se ei toimi niin!
Onko esim. rotta tuhoutunut mihinkään, vaikka niiden kesken vahvat selviää, heikot kuolee? Ja yhä edelleenkään: ihmisen ei itse pidä mennä tappamaan ketään, mutta jos joku tarvitsee hoitoa 24/7 pysyäkseen elossa, onko ko. yksilön elämä elämisen arvoinen?
ei kukaan pakota sua sitä tekemään. Se on niin yksinkertaista. Jos et kestä mun mielipiteitä ja ajatuksia, voit yksinkertaisesti jättää viestini lukematta ja lukea vaikkapa sitten Marxin oppeja. Kai tajuat, että on aika lapsellista tulla tollasta kirjottelemaan? Meillä on sentään vielä vapaus vaihtaa ajatuksia netissä, ja sä et ole mikään sitä estämään.
Hyvää ja asiallista tekstiä sulta, Hathaldir. Lisäksi voi todeta, että on tärkeää auttaa köyhiä maita kohottamaan elintasoa paitsi humanitäärisistä syistä myös väestönkasvun hillitsemisen takia, koska köyhissä maissa, joissa ei ole eläkejärjestelmää, ihmiset hankkivat paljon lapsia vanhuutensa turvaksi. Mitä enemmän lapsia, sitä todennäköisempää, että edes jotkut heistä ovat vielä hengissä, kun vanhemmat ikääntyvät ja tarvitsevat apua.
Kun naiset saavat koulutusta, he haluavat pienemmän perheen. Kehittyneissä maissa siirrytään toisinaan vapaaehtoisesti yhden lapsen politiikkaan, kun hyvin koulutetut naiset haluavat korkeintaan yhden lapsen. Esimerkiksi Italiassa kuolleisuus on suurempaa kuin syntyvyys.
Vaikka hoitootarvitsee.
Jos sellaisena syntyy ja aina välillä tervehtyy niin kyllä sitä arvostaa.
Ei paljo paskaakaan. Somalit on ihan avuttomassa tilassa, missäs maassa se oli se miljoonien inflaatio, tuolla korruptio, siellä joka 4:llä AIDS. Ei se apu mitään auta (ellet luovuta -/kaikkea/- länsimaiden omaisuutta). Nyt kun vielä ilmastonmuutoskin alkaa kunnolla jylläämään, me länsimaiset ihmiset tarvitaan vielä enemmän rahaa omiin ongelmiimme.
joka ei osaa puhua eikä mitään, vois "tervehtyä" aina sillon tällön?
Ja oot tulkinnu mun viestit hiukan liian jyrkästi: en ole todellakaan -/kaikkea/- sairaanhoitoa vastaan.
Kehitysavulla on saatu todella paljon hyvää aikaan. Hyvät uutiset eivät ikävä kyllä vain ylitä lehtien uutiskynnystä samalla tavoin kuin huonot.
Kehitysmaat eivät ole myöskään pelkkä pohjaton kurjuuden meri, josta ojentuu miljoonia ahnaita käsiä nappaamaan meidän hyvinvointimme. Kolmas maailma koostuu pääasiassa yhteisöistä, jotka elättävät itse itsensä. Lehdet eivät niistä kerro, vaan vasta, kun tuhoutuneet sadot ja nälänhätä, sota tai luonnonmullistukset ajavat jonkin alueen kaaokseen, ne saavat palstatilaa.
saatu aikaan se, että ne on nyt riippuvaisia meidän avusta. Kerran yhes dokumentissaki joku afrikkalainen oli niin huolissaan ku ruoka-apua alettiin vähentää, jotta ne alkais ite hoitaa omat ruokansa, koska se sano, ettei ne pärjää. Tästä voi siis päätellä, että ne on riippuvaisia avusta. Jos me niitä halutaan auttaa, me lopetetaan suurin osa ruoka-avusta (lääkkeitä saa antaa yms. sellasta) ja sanotaan vaan, että ite saavat alkaa farmaamaan. Siinähpähän huomaavat samalla, että ei kannata hankkia 6 lasta/perhe kun ei voi ruokkia. Ja jos se taidon puuttesta johtuu, niin sitten koulutetaan. Samalla sitten voivat jättää kuivat alueet, joilla ruokaa ei voi hankkia.
Olet oikeassa siinä, että kehitysavun painopisteen pitäisi olla koulutuksessa ja omavaraisuuden tukemisessa. Itse asiassa näin onkin. On runsaasti projekteja, joissa lapsia ja nuoria koulutetaan ammatteihin, jotta he voisivat tulla vastaisuudessa toimeen ilman apua, tai tuetaan yhteisön infrastruktuuria, rakennetaan kaivoja, parannetaan terveydenhuoltoa, opastetaan viljelyssä ja autetaan siemenien, työkalujen ja kotieläinten hankinnassa, jotta annettaisiin ihmisille mahdollisuus tulla toimeen itsenäisesti. Näillä projekteilla on kehitysavussa suurempi merkitys kuin suoralla ruoka-avulla, vaikka ruoka-apu pääsee useammin otsikoihin, koska usein on kysymys jostain akuutista kriisistä, johon maailman huomio kiinnittyy.
aloit perustelemaan sellaista mitä ei tarvitse perustella. tyypillinen käännyttäjien metodi.
urpo. Toivottavasti opit itekki kyseisen asian joskus.
PS en käännytä ketään, haluan vaan saada ihmiset tajuamaan, että krisulismi tai muut uskonnot ei ole ainoita vaihtoehtoja.
Ei kristitty sen parempi aina ole moraalisesti kuin muut.
Mutta anarkia ja muuten luonnonvalinnan mukaan meneminen, joka johtaa moraalittomuuteen ei onnistu.
liittyy mun postiin miten??
tein olettamuksen mikä voisi olla toinen vaihtoehto.
krisujen moraalit yms. liittyykin kovasti yhteen.
vaan tuolle inttäjälle
Menneinä aikakausina eräs syy lasten hankkimiseen oli se, että heitä tarvittiin tekemään tilan työt.
Entäpäs nykyään? Vaan tradition ylläpidon takia?
joten... Mut w/e...
Kysymys ei ole pelkästä traditiosta. Kehitysmaissa lapset turvaavat vanhempien selviytymisen silloin, kun he ovat liian vanhoja ja huonokuntoisia huolehtimaan itsestään. Eläkkeitä tai muuta sosiaaliturvaa ei ole. Koska lapsikuolleisuus on suurta, suuri lapsimäärä takaa sen, että edes jotkut ovat hengissä silloin, kun vanhemmat tarvitsevat apua.
eivätkös ne sitten ole heikkoja lajeja?
Jos sanot ihmisille että viljelkää oma ruokanne, heidän täytyy tehdä paljon lapsia, että selviytyvät viljelystä. Kehitysmaissa ei ole koneita, jotka auttaisivat viljelyssä. Paljon järkevämpää on lisätä naisten koulutusta ja sitä kautta säännöstellä syntyvyyttä.
Naisten koulutuksen lisääminen on erittäin hyvä keino vähentää syntyvyyttä ja kehittää koko yhteiskuntaa. Koulutetut naiset huolehtivat siitä, että heidän lapsensa saavat koulutusta.
Onhan se perseestä mut kestettävä se on.
ajattele ny, rahaa tulee ja saat jotain hienoi etujakin...
Meillä tääl pitää kerätä 14 merkkiä, joka ny on vähän kohtuutonta jos vertaa vaik viereseen seinäjokeen (2merkkiä).
en mä silti lannistunu ole eikä kukaan muukaan.
vaikkei olis rippikoulua nähnytkään.
Itse en ole sitä käynyt sekuntiakaan ja naimissa olen ollut 20 vuotta.
En osaas mitenkään kuvitella itseäni koskaan, missään rippikouluun.
Älä mee josset halua. Helppoa. Suomi on vapaa maa. Jos haluut naimisiin niin sitä varten ei enään nykyään tarvii mennä riparille, mutta lapsen kummiksi halutessa täytyy. Itse olen vasta 14, kohta 15v. ja meinaan mennä riparille vaikka mulla on sama asenne ja ajatukset kun sulla, mutta rinnakkais luokalla on yks 17v., joka on jäänyt pari kertaa luokalleen ja kertoi joskus katuvansa ettei mennyt riparille. Mut valitse itse.
Se ei ole pakollinen. Siitä voi jättäytyä pois, mutta kummina oleminen on kai mahdotonta kuin myös kirkolliset häät. Itse pidin.