Nyt kaivataan kuumeista vinkkiä. Ovatko yksityiset katsastusasemat auliimpia pästämään reuhkemmat autot läpi kuin muut esim. kilpailun vuoksi?
Missä kannattaa pääkaupunkiseudulla katsastaa autonsa, mikäli haluaa varman läpimenon? Entä Kanta-Hämeessä?
Kuinka "romu" auto voi ylipäänsä päästä läpi?
Kertokaa kuumia vinkkejä, kokemuksia, neuvoja.
Missä kannattaa pääkaupunkiseudulla katsastaa autonsa, mikäli haluaa varman läpimenon? Entä Kanta-Hämeessä?
Kuinka "romu" auto voi ylipäänsä päästä läpi?
Kertokaa kuumia vinkkejä, kokemuksia, neuvoja.
Vastaukset 29
Vanhimmat
joutuvat olemaan lupiensa säilyvyyden takia tarkempia. Mutta niissä yleensä ymmärretään vanhan auton olevan erilainen kuin uusi. Annetaan korjauskehoitus ennemmin kuin määräys ja kertovat mahdolliset kulumat paremmin. Itsellä hyvät kokemukset yksityisestä. Ei turhia korjauksia vaan vain todelliset viat määrätty korjaamaan.
Eiköhän tuo ole juuri sitä viisautta että sahataan rungon puolelta sitä oksaa jolla itse istuu.
Kyllähän jokainen sen nyt ymmärtää ettei ne katsastusinsinöörit huvikseen määrää autoja korjattaviksi, vaan näin saadaan viat etsittyä ja korjattua että auto olisi liikennekelpoinen ja turvallinen kulkuväline niin auton kuljettajalle kuin muillekkin kanssaliikkujille.
Se tuskin mieltä lämmittäisi jos jarruputki napsahtaa poikki ja jarrujen katoamisen myötä ajat jonkun päälle, tai päätyy itse junan alle. Siinä ei paljoa lohduta että auto oli juuri katsastettu.
Oli kyllä taas sellaista sähläystä menneenä talvena yhden katsastusinsinöörinkanssa.
Sain autooni vikalapun. Korjasin kuukaudenkuluessa, mutta tyhmänä immeisenä katsoin päivät väärin ja saavuin uusintakatsastukseen 1 päivän myöhässä.
Sain eri katsastusmiehen kuin ensimmäisellä kerralla. Hän ei suostunut vilkaisemaankaan vikalappua, mumisi vittumaisesti vain kokonaan uusiksitarkastuksesta. Kyllähän sen ymmärsin, että omasta mokasta mun on taas maksettava uusi maksu...mutta ukko ei viitsinyt edes katsoa mitä autostani olin laittanut.
Nojoo, mentiin hallinpuolelle ja se jaksaoi kitisti kaikesta olemattomasta. Kuuntelin sitä vartin ja se oli jo päästämässä mua pois sieltä, yhden kehotteen kera. Kunnes ukko pysäsi eturenkaan kohdalle ja pyyhkäisi sitä kädellä ja totesi liian suuri nastaero renkaissa. V*ttu prkl. Siinä asiaa puitiin, että enkö voi mennä siihen ulos ja nyppiä kaikkia nastoja pois, ei tarvitsisi taas maksaa uusinta kerrasta. Opiskelija kun olen, ei rahaa liiemmin käytössä.
Uusiks meni, samat renkaat mulla alla oli kuin kuukausia ja 1 päivä sitten. Noh , tulipa opittua ensikertaa elämässä tollainenkin juttu. Aina luullut, että katsastusukkoja haukutaan turhaan ja että he tekevät arvokasta työtä, mutta nyt kyllä petyin pahasti...
Jotkut katsastusmiehet nyt ovat täysiä uunoja ja heitä löytyy varmasti jokaiselta asemalta. Tuo nastoista valittaminen on mielestäni aika turhaa, aivan hölmöä että semmoisesta ruvetaan napisemaan. Ymmärrän että se on pidon kannalta tärkeää että molemmilla puolilla on suunnilleen samantasoiset renkaat, mutta jos nyppii nastat kokonaan pois ei ole enää laisinkaan pitoa.
AKE eli ajoneuvohallintokeskus on keksinyt senkin, että auto tulee näyttää viimeistään päivälleen 1 kuukauden sisällä uudestaan.
Katsastuskonttoreille tehdään tuosta pistotarkastuksia. Tarkistetaan mm. tuollaisia seikkoja, että onko kuukauden tarkistusajasta pidetty kiinni. Jos ei ole, voi tulla varoitus.
Kolmesta varoituksesta AKE määrää kuukaudeksi konttorin kiinni. Tulee siis kalliiksi ottaa riskejä.
Voit uskoa kuinka paljon vituttaa kun samana päivänä jo kahdeskymmenes hiiri tulee itkemään, että :" Come on, ei mulla mennyt kuin 1 päivä yli"
joo..selitetäänpäs se sitten AKE:lle kun tarkastajat marssivat ovesta sisään...
*huoh*
Sinun mielestäsi siis olisi oikein että uunon asiakkaan laittomassa kunnossa oleva auto pitäisi hyväksyä katsastajan toimesta, katsastajan joka
tekee tarkastuksia ja päätöksiä laissa määrätyn
ajoneuvoasetuksen mukaisesti?
Näitä mutu -kitisijöitä löytyy kaikkialta ja aivan
liikaa. Kitiskää vasta sitten, kun katsastaja on
tehnyt selvän virheen tarkastuksessa, l. on
hylännyt ajoneuvoasetuksen mukaan laillisen auton.
Miettikää sitten seuraavan kerran kun
katsastuksessa kitisette turhaan päätöksestä,
että millaista olisi jos katsastaja vapaa aikanaan
tulisi herra opiskelijan tenttipaikalle tentin
aikana kitisemään verovarojen väärinkäytöstä
tehottomassa opiskelussa.
Miettikää te (sentään töissä olevat) tilannetta
kitistessänne, että jos katsuri yht'äkkiä
sanoisikin teille että "oletteko nähnyt tämän
näköistä naamaa työpaikallanne kitisemässä ja
arvostelemassa tekemäänne työtä."
Viestisi oli niin asiallinen että liityin suomi24 antaakseni plus äänen sinulle
Jospa vain laittaisit autosi kuntoon etkä kyselisi tyhmiä. Jos auto ei ole kunnossa niin silloin sillä ei ajeta tai sitten se laitetaan kuntoon. Silloin kaikki katsastusasemat ovat yhtä helppoja.
Kyse ei ole siitä että auto olis totaalisen paska ja sillä ei uskaltas/kykenis liikenteeseen, vaan pikkuvioista (lasin halkeilu, pientä ruostetta jossain jne.)
Tarkoitin vaan, että missä perustekniikalla pääsee läpi, ilman mitään ihme nysväilyjä...
Kunnollisella autolla pääsee läpi "perustekniikalla" ihan missä vaan. Jos uskallat jollain ritsalla liikenteeseen niin se ei ikävä kyllä ole vain sinun ongelmasi vaan kaikkien muidenkin liikenteessä kulkijoiden.
Sen vuoksi autot pitää katsastaa ja jos se ei sovellu liikenteeseen, se ei mene läpi. Piste.
Jos ei ole varaa korjata autoa kuntoon, mene bussilla!
Tuon aloitustekstisi perusteella sai sen käsityksen että olet tuurilla pommia tyrkyttämässä.
Muutama perusasia kun on kunnossa niin helpottaa kovasti, eli tutki seuraavat asiat.
Auton kaikki ulkoiset valot toimii, siis aivan kaikki valot. Laseissa ei saa olla näkökenttää heikentäviä halkeamia/tummumia. Jarrujen pito tulee olla suht tasainen, heittoa saa olla max. 30% akseleiden välillä ja käsijarrun heitto ei saa ylittää 70% toisiinsa nähden, en nyt ole ihan varma noista %-luvuista muuta noin ne muistaakseni on. Päästöt pitää olla kunnossa, ainakin katti-autoissa. Päästötodistuksen saa mukaansa vaikka merkkihuollosta ja se on voimassa 3 kk tarkastuspäivästä. Pohjassa ei mielellään saa olla kovin isoja reikiä, ei ainakaan nyrkinmentäviä. Samoin alustan ja iskunvaimennuksen tulee olla suht'koht kunnossa.
Siinäpä nuo tärkeimmät, varmasti jotain puuttuu tai unohtui, mutta nuo jos on kohtuu kunnossa niin aika vahvoilla olaan jo läpimenon suhteen.
Omani katsastin jo kolmatta kertaa, turbon kanssa, vaikkei ajokissa sitä saisi ollakkaan. Kaiken muun olen pitänyt tarkasti kunnossa. Eli ei mun mielestä mitenkään pilkunviilaamista. Kahdella kerralla katsastaja on ahtimen takuuvarmasti huomannut ja asiasta maininnut. Mutta muutoin auto on hyvä ja leima on tullut.
"Päästöt pitää olla kunnossa, ainakin katti-autoissa." Tää lausahdus huvitti mua. =) Kyllä niiden päästöjen täytyy olla myös ei-kattiautoissa kunnossa. Auton pitää olla about 30v vanha (en muista tarkalleen), että päästöjä ei tarttis mitata, eli niiden ei täydy olla kunnossa.
Me käytiin Granadasta mittauttamassa varmuuden vuoksi päästöt korjaamolla. Hyvä, että mitattiin, koska kats.mies kitisi kun kummatkin pakoputket loppuivat keskelle autoa silloin, "putkien pitäs olla sen pituset, että me voidaan päästöt mitata blaa blaa..". Oltiin kyllä tarkasti otettu selvää, että putket saavat nykyisen lain mukaan loppua vaikka "kesken". Silti kitisivät.
Uusiksi meni katsastus meiltä, koska takatukivarsi oli "ruostunut puhki". Pojat sitten tutki asian, tukivarressa oli peukalonpään kokoinen ruosteläikkä, eli ei vielä puhki tmv.. Jipii.
Kyllä sen oikeastaan ymmärtää jos kitisevät siitä tukivarren reijästä. Ne pikkasen pelkää että se repsahtaa alta sellainen reiän heikentämä tukivarsi, ja olisi se ilkeetä jos 80km/h vauhdissa pyörä taittuu alle. Tietty jos siinä on pikkasen pintaruostetta niin ei se vielä haittaa. Aikoinaan kun DX:ään katsastin niin rengasrauta meni apurungosta läpi että rasahti, pääsin hitsaamaan minäkin :).
Totta, ei se inssi oikeen tykkää jos ei-katti auto toimii tuorevoitelulla, eli sininen savu käryineen jää muistoksi paikalle kun auto poistuu näköpiiristä. Samoin ne "mokomat" nurisee jos ne saa niskaansa öljyt moottorista, tai pyöränkulmat on kuin mummon hampaat, toinen osoittaa tuonne ja toinen tänne. Kyllähän ne löytää vian autosta jos ne oikein tosissaan tonkii. Toisaalta saisivat puuttua paremmin selkeisiin ruostevaurioihin, paras mitä olen nähnyt että opel vekara meni leimasta läpi vaikka etuovi oli puoleen väliin mätä. Tiedä sitten oliko vaikuttimena se että autossa istui 4 kpl tummaihoisia rotuvähemmistösuomalaisia.
Mutta ihmisiä nekin vain ovat ja työtään tekevät meidän omaksi turvaksi jos asiaa tosisaan ajattelee.
No tarkalleen ottaen ei kait se liiemmin haittaa vaikka ovi olis kuinka mätä jos runko on kunnossa.
No, jos tärkeimmät paikat ovat kunnossa ei katsastusmiesten pidä sanoa yhtään mitään. Ainahan niitä on jotka rutisevat semmoisestakin mistä ei pitäisi, mutta sitten voi rutista takaisin. Pienet halkeamat lasissa nyt eivät pitäisi paljon vaikuttaa katsastuksen läpimenoon, eikä se nyt niin iso turvallisuustekijäkään ole. Jos halkeama haittaa näkemistä tielle, niin silloin se on eri asia, mutta ei jo valmiiksi haljennut lasi ainakaan estä mitään hirvikolaria jos katsastusmiehet niin luulisivat. Kyllä se hirvi ikkunan läpi tulee vaikka se olisikin täysin ehjä.
Miksi pitää päteä ja antaa muille neuvoja
mutu-pohjalta nimimerkillä, joka viittaa
ettei kirjoittajalla ole hallussaan sekä Suomen
autokatsastuksen (Sauk), että saksalaisen vastaavan (TÜV) kokemusperäisten tilastojen valossa vähävikaisinta automerkkiä?
Tämä on mutua:
>>"Jarrujen pito tulee olla suht tasainen, heittoa saa olla max. 30% akseleiden välillä ja käsijarrun heitto ei saa ylittää 70% toisiinsa nähden"
Tämä on tietoa:
Henkilö- tai pakettiautojen etummaisen akselin
pyörien jarruvoimien ero ei saa ylittää 30%:ia.
Takimmaisella akselilla jarruvoimien ero saa olla
max. 40%
Heittoa (soikeutta) sai muistaakseni olla 70%
/ jarru. Käytännössä soikeat jarrut hylätään
koeajon perusteella, jolloin jarruttaessa
jarrupoljin täristää.
Seisontajarrun teho tulee olla väh. 10% ajoneuvon
kokonaismassasta. Seisontajarrun vaikuttaessa
samalla akselilla kahteen pyörään, jarruvoimien
eroa ei ole laissa määritelty. Kuitenkaan kummankaan puolen seisontajarru ei saa olla
täysin tehoton.
------
Suosittelenkin selvästi amatöörille, joka ei vielä
ilmeisesti ole hankkinut vähävikaisinta automerkkiä, hankkimaan edes auttavaa tietoa vaikkapa netistä, ennen kuin alkaa muita neuvomaan automerkkien valinnassa.
Ei tullut paljoa kiinnitettyä huomioita noihin seikkoihin kun omaa autoani katsastin tuossa maaliskuussa. Tiesin että se menee läpi laakista joten ei huolettanut jarrut eikä muutkaan seikat siinä mielessä. Jotenkin vain nuo mainitsemani luvut tarttuivat päähän kun siinä katselin ja ohimennen kysäisin mimtä ne rajaarvot oikein olikaan. Tämän siitä saa kun sivukorvalla kuuntelee, joten kiitos oikaisusta.
Tuosta takajarrujen jarruvoimien erosta en ole aivan varma. Silloin kun minä katsastin (ihana virkamiesaika) oli tuo 40%:n max. ero.
Raskaalla kalustolla ja erikoisajoeuvoilla oli
kaikilla akseleilla max. 30% ero.
Viime vuoden maaliskuussa kriteerit tiukkenivat:
Nyt on myös henkilö- ja pakettiautojen taka-akselilla max. 30 % ero rajana. Tämä siis
ei ole tieto, vaan vahva epäilys.
Vielä korjaan sen, että mainitsin heiton yhteydessä soikeuden. Soikeutta on tietysti vain
jarrurummuissa. Jos jarrulevyissä on heittoa, ovat
levyt luonnollisesti kierot.
Muistaako kukaan kun ARK:n asemat alkoivat jakamaan feedback -tilastoja katsastuksen yhteydessä hylkäysprosenteista ennen 90-luvun
puoliväliä?
Silloin ainut auto, joka oli hyväksytty 100%
edellisvuoden katsastuksissa oli Toyota Carina II.
Tämän voin sanoa varmana kokemuksena. Arviolta
10 000 feedback lappua luin, ennen kuin vaihdoin
hommia.
sauk on nykyään A-Katsastus Oy.
Suosittelenkin selvästi amatöörille, joka ei vielä ilmeisesti ole hankkinut edes auttavaa tietoa katsastusasemien nimistä vaikkapa netistä, hankkimaan sitä ennen kuin alkaa muita pilkkaamaan.
Hyvä Pah,
oletko ajatellut, että halkeamat lasissa lähtevät helposti leviämään?
kun nyt noin näsäviisaaksi aletaan, niin kerropa
missä yhteydessä nimi muuttui?
Eli kerropa omistajan nimi.
Minä korjasin, ehkäpä liian kärkevästi, täysin
virheellistä tietoa jarrujen tarkastuksen osalta.
Jarruthan ovat auton tärkein liikenneturvallisuuteen
vaikuttava tekijä. Siksi mielestäni pitäisi antaa
oikeita neuvoja, vaikka nettifoorumilla kirjoitellaankin. Tuskin kirjoitusketjun aloittaja
piloillaan kyseli tietoja katsastuksesta.
Nykyään henkilöautoissa on nk. liimalasit, jotka
nimensäkin mukaan liimataan tukevasti auton koriin.
Autojen korit suunnitellaan siten, että nämä liimalasit ovat osana kantavaa korirakennetta.
Eli ei sillä ole merkitystä onko halkeama näkökentässä vai ei. Näkökentässä oleva halkeama
on vain helpompi esitää asiakkaalle.
Käyttöjarrujen jarruvoimaerot saa olla 30%, siis samalla akselilla. Seisontajarrun jarruvoimaero saa olla 70 %. Seisontajarrun vähimmäisjarruvoima pitää olla 18 % auton kokonaismassasta. Ja se SAUK on tosiaan nykyisin A-Katsastus, ja sen omistaa MB Rahastot Oy. Omistussuhde muuttui viime vuoden maalis-huhtikuussa. Kaikki katsastusasemat on siis nykyisin yksityisiä. Ja tää on faktaa!!!
Esim. auringon ja autojen valot taittuvat eri tavalla tuulilasin halkeamasta. Tällöin on vaarana häikäistyä ja se ku sattuu sopivaan aikaan sopivassa paikassa, on jälki sen mukaista.
esim. ajovaloissakaan ei ole ihan pikkujuttu, vaikka monesta siltä tuntuu. Eihän siitä nyt suoraan hylätä, mut korjauskehotus tulee. Mut arvelkaa, jos katsuri ei huomauttaisi tämmösestä viasta, niin vuoden päästä ois takuuvarmasti kalliimpi korjata se vika. Pienikin halkeama tai kivenisku riittää päästämään vettä umpioon, jolloin valon heijastin on syöpyy/samentuu. Siitä taas seuraa, et näkyvyys pimeällä heikentyy ja onnettomuusriski kasvaa. Eli summasummarum...pienestä viasta voi olla henki kyseessä.
Ja vielä tuulilasista. Jos liimalasissa on halkeama laidasta laitaan, sen kestävyys heikentyy olennaisesti. Liimalasihan on osa kantavaa koria, joten se ottaa osan törmäysvoimasta vastaan. Jos se on valmiiksi halki, esim. katto menee helpommin kasaan.
Ja voihan bussilla muutoinkin kulkea. Minä ainakin kuljen, vaikka autoni onkin katsastettu.
Ostaisitko sitten juuri katsastetun auton, siellä katsastetun, missä haluaisit omasi katsastuttaa?
Ymmärrä hyvä ihminen: on oma ja muidenkin etu, että autosi katsastetaan tarkasti, pienistäkin asioista huomauttaen!
Keskustelu on varsin mielenkiintoista ja jopa kiihkeääkin. Tästä asiasta on kuitenkin hyvä puhua. Silti olisin mielelläni kuullut/peräänkuuluttanut paikan nimiä, vaikka mainostamassa tässä ei ollakaan. Tätä kokemuspohjaa kaipailee...
Kiitokset jo thänmennessä aihetta kommentoineille.