Matteus 13 : 32
Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa.
Mitä tällä tarkoitetaan? Ainakin Jehovan todistajien mukaan pyhä henki on vain voima, ei persoona, joten miksi voimaa ei saa pilkata ja mikä on pilkkaa?
Toisaalta,
Matt. 1:18
.........Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana.
Ehkä Jeesus ei suvainnut hengen pilkkaa, koska tämä oli hänen isänsä?
Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa.
Mitä tällä tarkoitetaan? Ainakin Jehovan todistajien mukaan pyhä henki on vain voima, ei persoona, joten miksi voimaa ei saa pilkata ja mikä on pilkkaa?
Toisaalta,
Matt. 1:18
.........Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana.
Ehkä Jeesus ei suvainnut hengen pilkkaa, koska tämä oli hänen isänsä?
Vastaukset 92
Vanhimmat
että pyhä henki on Isän, Jehovan mahtava voima, jota hän antaa palvelijoilleen.
Pyhä henki ei ole siksi mikään erillinen henkipersoona.
Tämän Jumalan hengen, voiman avulla kaikki on luotu ja myös Raamattu kirjoitettiin
Miten muuten kolminaisuusopin kannattajat saisivat yhtälönsä toimimaan, koska pyhä henki on arvokkaampi kuin Jeesus?
"Uuno Turhapuro" lainasi oikein hyviä Raamatun tekstejä.
Kolminaisuusopin kannattajat aivan ilmeisesti "potkivat tutkainta vastaan".
Täällä taas toistellaan käännösvirheistä ja vielä löytymättömistä todisteista syntyneitä väärinkäsityksiä.
pyhä henki on oikeasti (SMK mukaan) paha hanki.
Sillä näin kirjoittaa apostolikreivikuninkas Seppo: Kerran kun YHWH-setä oli kampeutumassa omalle pilven lonkalle huilaamaan kostean bupi-illan jälkeen. Niin Taivaan lumisäiliöiden luukku oli jäänyt rakoselleen, koska sitä vahtimaan määrätty kerupi-peikko oli sammahtanut liiasta kurnaalin ja sammakonkudun nauttimisesta. Taivaaseen oli satanut yhtäkkiä kaksi peniskulmaa korkea lumihanki. YHWH-setä suuttui moisesta, ja kutsui onnetoman kerupi-peikon julmaan puhutteluun, ja sanoi: elostelusi saipi aikaan pahan hanken. Tuomitsen sinut maanpäälle uskovaiseksi. Kaikkien uskovaisten kantaisäksi, kun vitnumaisempaa rakaistusta tähän hätään keksi.
SMK= Savon Muoaliman Kiännös
Jos kerran kyse on pelkästä voimasta, miksi tämän voiman pilkkaaminen on niin vakava asia?
Kyllähän tasasähköstäkin voidaan sanoa, että se on vaikka huonolaatuista, mutta jos nyt joku saisi päähänsä alkaa pilkata sähköä, niin ei se maailmaa kaatava asia ole. Lähinnä ihmiset nostelisivat kulmakarvojaan.
Useimmat tosin haukkuisivat mekanismia jolla vaihtovirrasta tehdään tasasähköä.
Tai sähkökatkojen osuessa kohdalle voisi haukkua sähkölaitosta.
tietävänsä ja uskoo sen mukaan...tiedän sen omasta kokemuksesta.
Koska se on Jumalan voima, joka synnyttää uskon. Jos pilkkaat Pyhää Henkeä, pilkkaat itse Jumalaa, sekä uskoa että Jeesuksen opetuksia..kaikkea.
Jos Jumala synnyttää uskon, niin eihän silloin ole ihmisen vika, jos ihminen ei usko.
Eiköhän se ihminen synnyttänyt uskon Jumalaan.
Jumala ei tunnu välittävän tuon taivaallista uskotaanko häneen vaiko ei.
Ei olekaan. Jeesus sanoo ettei kukaan voi tulla hänen luokseen ellei Isä häntä vedä.
Kuka siis tekee syntiä tämän mukaan?
Joh. 16:9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun
Jos ihminen ei voi itse valita uskooko, vaan asia riippuu Jumalasta, niin silloinhan Jumala tekee syntiä jos tekee ihmisestä epäuskoisen. Jos kerran epäusko on syntiä.
Ensin pitää kuulla evankeliumi. siis oikea sellainen. Tässä ajassa on monta antikristusta, jotka julistavat väärää evankeliumia.
Sitten kun sen oikean evankeliumin on kuullut, Jumala avaa kuulijan sydämen, Isä vetää luokseen.
Ja siinä kohtaa jos ihminen valitsee epäuskon tien, vaikka on kuullut ja uskonutkin, silloin siitä tulee synti. Tietenkään synti ei ole sellaista, jos ei ole koko evankeliumia edes kuullut. Jolla korva on, se kuulkoon sanoo Jeesus.
Entäpä sellainen, joka on kuullut väärää evankeliumia, luullen sitä oikeaksi? Tuollaisenhan ei pitäisi olla vastuussa valinnastaan, kun ei ole oikeaa evankeliumia kuullut.
Ei olekaan vastuussa, kuten juuri kirjoitin. Jos silloin Isä kutsuu, niin tälläinen ihminen alkaa etsimään sitä oikeaa evankeliumia. Etsintä voi kestää vuosia, mutta Jumalan armosta tuottaa lopulta tulosta. Etsikää niin te löydätte, sanoo Jeesus. Ei hän tarjoa sanaansa liukuhihnalta. Nykyajan ongelmana on että ihmiset haluavat kaiken heti. Jos kokeekin jonkin uskonnollisen kokemuksen, niin luulee että nyt on löytänyt perille. Mutta ei se niin mene. Kun totuuden löytää, siitä ei voi erehtyä että on kuullut oikean evankeliumin.
Taitaa olla liian vaikea aihe: tämä on niitä, jolloin "tarvitaan uskoa, koska kaikkea ei voi selittää".
On päivän selvää, ettei koko raamattu ole "henkeytetty ja hyödyllinen opettamiseen". Jo järkikin sanoo, ettei näin voi olla vain sen vuoksi että joku mies muinaisuudessa on sanonut näin. Raamattu on ihmisten kasaama teos vanhoista kirjoituksista, jotka ovat ihmisten kirjoittamia.
Miehet pitävät pitkähiuksisista naisista, he haluavat naisia. Siksi he kuvittelivat enkelienkin ajattelevan näin.
Ei ihminen ole jumalan kuva, vaan jumala on ihmisen kuva. Ihmisen muodostama, niillä ominaisuuksilla varustettu, joita ihminen arvostaa mutta ei koe itse olevansa niihin kykenevä.
SIKSI jumala on oikukas, ja altis syytöksille. Siksi jumala on narsistinen ja pikkumainen, itseään täynnä.
Ateisti, kirjoittaan näin, saastuttaakseen hengellisen kuolemansa kosketuksella, sen mikä on Raamatussa eläväksi tekevää, Jumalan sanaa, jossa on Henki ja elämä. Tämän Jumalan uudestisynnyttävän toivon hän tahtoisi tappaa ja tukahduttaa, - kuten historia myös osoittaa:
>> Ketä profeetoista eivät teidän isänne (farisealaiset talmudistit) vainonneet? He tappoivat se, jotka ennustivat sen Vanhurskaan tulemista, jonka kavaltajiksi ja murhaajiksi olette tulleet, te, jotka enkelin toimen kautta saillt lain, mutta ette sitä pitäneet." Mutta kun he tämän kuulivat viilsi se heidän sydäntänsä, ja he kiristellivät hänelle (Stefanukselle) hampaitansa. >> Apt.7:52-54.
>> Te kielsitte Pyhän ja Vanhurskaan ja anoitte, että teille annettaisiin murjamies. Elämän Ruhtinaan te tapoitte, hänet Jumala on kuolleista herättänyt, ja me olemme sen todistajat. >> Apt.3:14,15.
Oijoi, taisi tulla liikaa totuuksia kerralla. Joku pelästyi kuplansa murtuvanja hajoavan, jos voisi olisi jo kohta sormella osoittamassa ja kenkiään pyyhkimässä.
Jos usko on perusteltu, niin se on silloin perusteltavissa. Jos joutuu ohittamaan itse asian ja turvautumaan epämääräiseen kasaan raamatunlauseita, ei ole kyse enää perustelusta vaan asian torjumisesta. Ehkä tuo on sitä "uskoon vyöttäytymistä"?
Ja mikä onkaan suurempi tappaja kuin kuin se joka valhetta totuudeksi väittää ja vääryyttä yrittää oikeudeksi muuttaa? Eikö hän ole se, joka kompastuttaa monet ja on syy vihaan?
Sinun totuutesi ei kestä keskustelua.
"Onko Jumala todellakin sanonut ?" - Eli ennenkuin pyri osittämään EMÄVAHEITASI, - kyseenalaista Raamatun ja Jumalan sanan arvon - kuten saatana, se vanha murskattu käärme.
Ai? No, onko jumala todellakin sanonut että sivä olet oikeassa?
Saatana on vanha murskattu käärme :D ???
Jumala on vanha ja päättämätön seniili vanhus, muistaa JOS muistaa. Ovat siis hyvä pari.
Kaikki jää ilmeisesti pyhän hengen varaan, onko se joku ihme jos pyhä henki ottaa herneen nenäänsä haukuista kun joutuu kaiken tekemään. Toiset vaan soittavat poskea ja politikoivat.
Tuntuuko siltä, että tekisi mieli pyyhkiä näppiksesi?
Kalahti mistä selvä haukku kuuluu, - eikö?
Sinun argumentointisi heikkenee kerta kerralta. Tuolla menolla ei kannata ainakaan tohtoriksi väitellä, jää taatusti silinteri saamatta.
Minä vain "arkkumentoroin" sinua, sanomasi mukaisesti.
No sinun akkumentorointisi on säälittävää, samoin tuo nikin jatkuva vaihtaminen. Mitä pelkäät?
Älä pelkää, sillä minä olen täällä :D
Hehhheeee
Se "hyvän ja pahan tiedon" puusta syönyt, elävä ruumisko?
Aina kyselemässä, etkä edes tiedä kuka sinä olet.
Vielä vähemmän sinulla on annettavaa aloituksen aiheeseen.
Ei sinussa mitään elävää ole, olet pystyyn kuollut jo kauan sitten, et vain ole huomannut sitä.
Aivan turhaan peittelet tietämättömyyttäsi ja uskosi perustelemattomuutta vaihtamalla jatkuvasti nikkiä ja ja väistelemällä aihetta.
Minulle on aivan sama mikä sinä olet, sinulla ei ole totuutta.
Farisealainen talmudismi, on antanut virheellisiä tuloksia koko historiansa ajan, vaikka sitä on alusta asti koitettu säätää näyttämään muuta kuin veristä historiaansa.
Sinussa riittää väärää henkeä vaikka kahdelle sikalaumalle.
Itseäsi ja viiteryhmääsi, alenna, - sillä on kaikissa ihmissä sentätään myös mukana ripausjotakin Jumalan kuvuudestakin, jos ei muuta niin halkaisematton kantapää: 1 Ms.3:15; vai onko sinun jalkasi "siansorkka" - tarkistappa asia heti.
Minä en kuulu noihin sinun mielesi täyttäneisiin, mutta rukoile kovasti, ehkä ne poistuvat sinusta. Jos eivät niin poikkeappa lääkärissä.
Onko kielesi kaksihaarainen, kuulostaa hiukan siltä..
Vaikka et siihen usko, kummallinen dilemma?
Mikäs sen mukavampaa kuin kopauttaa toista raamatulla kaaliin.
Kops, paks, tömps...
Nimenomaan että tuo jää ulkoiseksi koputteluksi, ja "töputtelyksi".
juutalaiseksi, siksi haukut. Jos hän ei pärjää, nousee kehiin "talmudismi", jota voi pitää valkoisen pyyhkeen heittoon verrattavana :" Apua pimenee, mutta se on juutalaisten vika!"
Mutta samansisältöistä oli teksti, paitsi siinä se erosi sinun tekstistäsi että, hän tunnusti suoraan olevansa "ateisti" eikä "talmudisti" minkä ero on lähinnä siinä että: jumalttomat ovat tehneet jälkimmäisestä uskonnon, jota vaalivat monine ulkoisine tapoineen.
Joo, niin arvelinkin. Se johtuu nikistä luulen, on niitäkin jotka arvelevat sen kuitenkin viittaavan Babylonian kuninkaaseen.
Mutta tää on niin tätä.
Niin, ja kukas se täällä siitä talmudismista jatkuvasti kirjoittaa... Balttis vai?
Kaikesta päätellen on tullut kopautettua sangen mukavasti.
Oikaisemaan asian, jonka toki huomasin mutta jatkoin kuitenkin kuitteja, koska samaa porukkaa ovat molemmat: jumalattomat ateistit.
Minä sanoin etten usko SELLAISEEN JUMALAAN JA SELLAISEEN SAATANAAN JOTA USKONNOT TYRKYTTÄVÄT.
Eikä sinun mieleesi mahdu muuta?
Joka esittää erään uususkonnon näkemyksiä ja haavaita, vaikka sen varsinaisesta - vallasta tehtiin loppu Juudan valtakunnan tuhon yhteydessä: "tulella ja verellä".
Rehellisesti sanoen, en ymmärtänyt.
Mutta kristinusko on touhunnut myös omiaan.
Roomalaisen toimesta... 70-136 jKr; joka on talmudimin valtakauden valtiollinen loppu. Väännämme siitä ajasta tämän juutalaisena esiintyvän rv. kanssa joka täällä kayttää nikkiä 15 20; ja erehdyin luulemaan sinua häneksi, koskan kirjoitit juutlaisuudesta.
Aivan, sen ymmärsin jo, mutta tuo rv.-juttu oli outo.
Onko 15 20 muuten mies vai nainen?
Esiintyy juutalaisena? Muttei ole?
Mitä sanoo 15 20 itse?
Eikä oikeastaan muutenkaan, mutta kertoo toki mielellään siitä mitä on oikea "juutalaisuus" ja ketkä ovat oikeita juutalaisia jne.
eikä millään muullakaan toisen temppelin ajan monista ryhmistä ollut omaa valtakuntaa, lähimmäs sellaista pääsivät essealaiset, ainoa ryhmä jota Jeesus ei hauku ja jonka aatoksia etenkin Johanneksen evankeliumi paljolti seuraa.
Vuoden 63 e ekr jälkeen ei omaa valtakuntaa ollut koko kansallakaan, Rooma oli alkanut hallita ja sen hallinnon aikaan ajoittuu 2 suurta kapinaa, joista ensimmäsen loppuun ajoittuu uhrikultin loppu, jonka jälkeen juutalaisuus muuttuu puhtaasti lakiin perustuvaksi uskonnoksi.Jo ensimmäisen temppelin hävityksen jälkeen uhritoiminnan ollessa pysähdyksissä ainakin 70, mutta todennäköisesti pitkälti yli sata vuotta, asioita oli pitänyt miettiä uudestaan.
Babylonian Talmud, se jota kristityt haukkuvat kai koska eivät aluksi tienneet että on toinenkin , koottiin 500 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ei ennen sitä, aikana jolloin kirkot jo olivat jo aloittaneet juutalaisvainot, uuden juutalaisena esiintyneen jumalansa nimissä, jumalan joka oli saman tien ilmoittautunut "messiaaksi" sekä omaksi pojakseen ja isäkseen.
Ja tulee olemaan, kuten olen monasti esittänyt: Jes.9:1-6; kun tämä Poika vahvisti Herrauden aina pysyvänä, - jonka sinä kiellät.
Ja matkalla sinne, kivet kätketään Jordanin virtaan, jossa vain Herra ne näkee - .
Helel, donna tuulimyllyjen taistelija.
Palasi taas? Ja mitähän tämäkin taas on...
Itse aiheeseen ei tunnu kommenttia kyllä löytyvän.
Vilkkaalta ja mononaiselta, juut. palstalta. "Donna Qioute" tai jotan siihen päin ... heitettyä.
myllyt pyörii nyt täällä
J.t. ja Jt:lähes samoja, paitsi jälkimmäiset otti brändikseen nimen masoreeteilta, ilman tekijänoikeuksia.
Tjaa, en ole sama henkilö, mitä pahoittelen jos olet kaivannut mainitsemaasi donnaa.
Ruisleipä torajyvää.
Raakaa.
Mutta elämä on, ja itsenäisyys ajatteluun on säilytettävä.
Mutta sokea isäntä.
Ihmisellä asiat tapahtuvat aivoissa, siellä on myös "sydän".
Hyvää yötä
Sano mun sanoneen, jos vielä ammattia etsit.
joutuis taas taistelee trotrotroll.....kanssa
Niin lakkaa puristamasta.
Ei vieläkään mitään sanottavaa aloitukseen? Ei sinulla eikä noilla kahdella muullakaan?
Jos hevosilla olisi jumala, se olisi hevosen näköinen.
Mitä vikaa käärmeissä on? Niillä on kaksihaarainen kieli, jolla ne maistavat ympäristönsä ilmamolekyylejä. Käyttävät kieltä ns. Jacopsonin elimessä. Se on erittäin tarkka mittaamaan kielen siirtämää dataa.
Pitäähän käärmeidenkin löytää syötävää.
Mutta eihän viestissä puhuta käärmeestä mitään?
" Jehovan todistajien mukaan pyhä henki on vain voima, ei persoona "
Tuo Pyhä Henki kirjoitetaan isoilla alkukirjaimilla.
Kyseessä siis Henki, ei lihas.
Johannes 14:16 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa
Hesekiel 36:27 He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi.
Roomalaiskirje 5:5 Älkää tuottako surua Jumalan Pyhälle Hengelle
-Mikä estäisi sanomasta Pyhää Henkeä voimaksi, jos se vain voima olisi ?
Koettelu paljsataa virheen.
Esim. edeltä: Voima, jota Isä minun nimessäni lähettää, opettaa
Tajunnee, ettei se noin voi olla.
Voimalla pystyy, jaksaa ... mutta ei voima opeta. Pyhä Henki kuvataan toisin.
Jumala opettaa, henkensä/voimansa kautta.
Olisiko Pyhä henki vähän kuin keskipakoisvoima?
Se ei olisi voima varsinaisesti, vaan seurausta esim. pyörimisestä.
Miettikää.
Jeesus sanoo Pyhää Henkeä tuuleksi. Tuuli puhaltaa missä tahtoo.. Onko tuuli persoona vai voima?
En pilkkaisi pyhää henkeä, koska pyhällä hengellä on joidenkin raamatun käännösten ja tulkintojen mukaan tärkeä osuus Peräilman keksimisessä maailman luomisen tienoilla.
Raamatun tulkinnoista. Esimerkiksi Codex Tyrnäväensis kertoo meille, että idean Peräilman antamisesta ihmiselle sai juurikin pyhä henki.
Toisaalta Borneosta löydetystä raamatun versiosta meille selviää, että pyhä henki olisi vain näyttänyt taskulampulla valoa youhohowah-sedälle, kun tämä asensi pakoputken ym. peräilmaelimet Adamille. Tämähän tapahtui kuudentena tai seitsemäntenä päivänä paratiisin lepikossa.
Mutta hyvin tärkeitä tehtäviä kummatkin.
↑. Aina kirjataan ulos, ***tana.
Sut vois poistaa täältä kokonaan ikuisiksi ajoiksi.
Se ei oikein onnistu, koska me demonit olemme ikuisia.
Anonyymi00039 2026-10-04 01:12:39
" Jumala opettaa, henkensä/voimansa kautta."
-Ei henkensä, vaan Henkensä. Voimaa ei jakeessa mainita. Voima kirjoitetaan kyllä pienellä alkukirjaimella, paitsi virkkeen alussa.
Voisi tosiaan kuvitella, että pilkkaaminen vaatii persoonan. Toisaalta taas, ne tahot jotka ajattelevat pyhän hengen olevan vaikuttava voima, ajattelevat pyhän hengen pilkkaamisen olevan jumalan voiman tietoista vastustamista.
Jos Jeesus itse sanoi esim Matt 12
30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
31 Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
niin hän tekee tässä aika voimakkaan retorisen ja varmasti uskonnollisenkin vastasiirron sille, että häntä syytettiin Belsebulin voimalla toimimisesta. Hän esitti, ettei häntä syytetty vaan sitä voimaa, joka hänen kauttaan toimi. Näin hän pyrki kaappaamaan auktoriteetin arvostelijoiltaan.
Todennäköisemmin joku kuitenkin kirjoitti nämä tekstit ja laittoi sanat Jeesuksen suuhun.
Pyhä henki saattaa olla se kauan etsitty ja haettu Pimeä energia.
Se ei paljon piittaa siitä mitä siitä puhutaan.
Miksi raamatussa ei puhuta sähköstä?
Henkirikosta ei saa koskaan anteeksi!
Pyhä Henki ei ole Jeesuksen Isä, vaan tämän Henki.
Jos Isä ja Pyhä Henki ovat eri persoonia, kumpi heistä on Jeesuksen isä?
- Jos Isä on Jeesuksen isä, miksi sanotaan, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä?
- Jos Pyhä Henki on Jeesuksen isä, miksi Jeesus puhuttelee jatkuvasti Isää isäkseen?
Pyhä Henki ei ole persoona, vaan Jumalan(Isän) Henki. Isä toimi Henkensä kautta, kun laittoi siittiön Mariaan. Korkeimman voima verhoaa sinut ja Pyhä Henki tulee yllesi.. vapaasti muistellen. Isän Henki/voima on tietysti Pyhä, koska se on Jumalan oma Henki. Jeesus ei kutsu ketään muuta Isäkseen kuin Taivaan Isää, ainoaa oikeaa Jumalaa.
Anonyymi00042 2026-10-04 12:36:53
" Voisi tosiaan kuvitella, että pilkkaaminen vaatii persoonan. Toisaalta taas, ne tahot jotka ajattelevat pyhän hengen olevan vaikuttava voima, ajattelevat pyhän hengen pilkkaamisen olevan jumalan voiman tietoista vastustamista. "
- Lahko vie värvättävänsä mielipuolisuuteen.
Tietysti Raamattu pyrkii puhumaan lukijalleen ymmärrettävästi.
Kuten ihminen sanoja ymmärtää.
Eihän ihminen erota puhumista toisesta henkilöstä tämän ihmisen voimasta. Esim. Valtiomiehet tekevät ja sanovat. Ei niin, että esim. valtiomiehen voima teki päätöksen uudesta lakisäädöksestä.
Hullutusta erotella Jumalasta Jumalan voima.
Pyhä Henki on yksi Jumalan nimistä, jota käytetään omissa käyttöyhteyksissään.
Jos rupeat vartiotornikauputelijaksi, saat ohittaa nämäkin jakeet:
Johannes 14:16 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa
Roomalaiskirje 5:5 Älkää tuottako surua Jumalan Pyhälle Hengelle
Semmoiseen on sitouduttava, taikka mökötetään.
Tässä näkyy hyvin kristinuskon kolminaisuusopillisten suuntausten ero esim juutalaisuuteen, jossa pyhä henki (feminiini) ei lyöskään vaikuttaisi olevan persoona.
lyöskään 😹👍
plikun kuksija 🤔
jehovan pH suhisee & sihisee!👻
j33wukawn piweuun haju, pyhä hwnkäys rukanan hönki
uskovasisden pieree paljon , on jweesukswn hwnki h jaju pullyssätä
PH oli hänen isänsä....hehehehehehhehehehehehheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheheh
Kolminaisuusopissa on se erikoinen puoli, että Pyhä Henkikin menee Isän edelle. Ja Isän pitäisi olla joku pysyvä lähde, josta kaikki on, mutta eiväthän he edes tiedä Hänen nimeään saati palvo Häntä. Kaikki on vaan yhtä Jeesusta koko ajan.
Anonyymi00056 7.10.2026 klo 6.36
Tässä näkyy hyvin kristinuskon kolminaisuusopillisten suuntausten ero esim juutalaisuuteen, jossa pyhä henki (feminiini) ei lyöskään vaikuttaisi olevan persoona.
------------
Raamattu ilmoittaa Pyhän Hengen Jumalaksi
Esim.
APT 5:3 "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
Miksi raamattu ei ole ilmoittanut tuota juutalaisille?
Tuli kai samassa memossa sen kanssa, että Jeesus on Jumala?
Njoo, ketkä mahtoivat olla memon jakelussa?
Raamattu ilmoittaa Pyhän Hengen Jumalaksi
Esim.
APT 5:3 "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
----------
"8.10.2026 klo 10.54 Miksi raamattu ei ole ilmoittanut tuota juutalaisille"
Kyllä on, tarvitsee vain lukea.
Mutta juutalaisuuteen ei kuulu uusi testamentti.
Kun VT kirjoittaa tulevasta messiaasta, niin juutalaisuuteen kuuluu tällä hetkellä sanoa, että Jeesus on huijari, ja juutalaiset siis odottavat messiastaan
Pyhästä Hengestä VT puhuu Herran Henkenä. On Herra itse, eli Jumala.
Kuten kristinopissa. Kristityn Raamatussa
"Juutalaisuuteen ei kuulu uusi testamentti"
No ei kuulunut kyllä Jeesus-liikkeen eikä varhaisen alkukristillisyyden lukemistoon myöskään.
Juuri näin sanoo Raamattu!