18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
Näin seisoo Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa. Vt-seurakin vetoaa kohtaan hanakasti kun kyse on siitä että ihmisillä on oikeus kääntyä jehovantodistajiksi.
Miten kohta toteutuu kun henkilö käyttää oikeuttaan vaihtaa uskontoaan tai vakaumustaan ja lähtee pois vt-seurasta? Voidaanko todeta että uskonnonvapauteen ja artiklan 18 henkeen liittyy "uskonnon tai vakaumuksen vaihtajan" rankaiseminen? Vai liittyisikö uskonnonvapauteen nimenomaan se että sen voi tehdä ilman rangaistusta tai sanktiota ko. vapauden käyttämisestä?
Herätkää heinäkuu 2009 "Onko väärin vaihtaa uskontoa?" s.28
"Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä."
Totta. Jostain syystä Herätkään tekstillä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä kun puhutaan vt-seurasta ja jehovantodistajuudesta. Rangaistuksetta et vakaumustasi vt-seurassa vaihda.
Karttamissäännössä ainoa lohduttava seikka on se, että kaikki jt:t eivät toteuta sitä. Sääntöä rikotaan eniten sukulaissuhteisiin liittyvässä kanssakäymisessä. Jokainen entinen jt saa kuitenkin varmuudella jollakin tavalla osansa vt-seuran lanseeraamasta karttamis-sanktiosta. Jehovantodistaja ei voi käyttää oikeuttaan uskonnonvapauteen ilman että siitä seuraisi jonkinlaisia sosiaalisia sanktioita. Pahimmassa tapauksessa käy niin että jt:t entisen jt:n ympärillä toteuttavat vt-seuran karttamissääntöä niinkuin vt-seura haluaa, ja silloin henkilö menettää lähisukunsakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
Näin seisoo Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa. Vt-seurakin vetoaa kohtaan hanakasti kun kyse on siitä että ihmisillä on oikeus kääntyä jehovantodistajiksi.
Miten kohta toteutuu kun henkilö käyttää oikeuttaan vaihtaa uskontoaan tai vakaumustaan ja lähtee pois vt-seurasta? Voidaanko todeta että uskonnonvapauteen ja artiklan 18 henkeen liittyy "uskonnon tai vakaumuksen vaihtajan" rankaiseminen? Vai liittyisikö uskonnonvapauteen nimenomaan se että sen voi tehdä ilman rangaistusta tai sanktiota ko. vapauden käyttämisestä?
Herätkää heinäkuu 2009 "Onko väärin vaihtaa uskontoa?" s.28
"Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä."
Totta. Jostain syystä Herätkään tekstillä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä kun puhutaan vt-seurasta ja jehovantodistajuudesta. Rangaistuksetta et vakaumustasi vt-seurassa vaihda.
Karttamissäännössä ainoa lohduttava seikka on se, että kaikki jt:t eivät toteuta sitä. Sääntöä rikotaan eniten sukulaissuhteisiin liittyvässä kanssakäymisessä. Jokainen entinen jt saa kuitenkin varmuudella jollakin tavalla osansa vt-seuran lanseeraamasta karttamis-sanktiosta. Jehovantodistaja ei voi käyttää oikeuttaan uskonnonvapauteen ilman että siitä seuraisi jonkinlaisia sosiaalisia sanktioita. Pahimmassa tapauksessa käy niin että jt:t entisen jt:n ympärillä toteuttavat vt-seuran karttamissääntöä niinkuin vt-seura haluaa, ja silloin henkilö menettää lähisukunsakin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oletko koskaan ajatellut sitä näkökulmaa, että JT:t uskovat olevansa oikeassa, loppu on tulossa ja heillä on näin velvollisuus tehdä asioiden eteen jotain, eli julistaa sanomaa ja pitää kiinni nykyisistä jäsenistä?
Taitaa olla herttaisen yhdentekevää aloituksen aiheen kannalta. Uskonnonvapaudessa ei ole kyse siitä kuka uskoo ja mitä, eli uskon sisällöstä, vaan siitä että ihmisillä on vapaus valita ilman että valinnasta seuraa rangaistuksia.
Valitettavasti se ei ole herttaisen yhdentekevää. Jumalan käsky on ensin, ja sitten vasta maalliset lait.
Sinulla on taas kova tarve kahlita keskustelua.
>>Valitettavasti se ei ole herttaisen yhdentekevää. Jumalan käsky on ensin, ja sitten vasta maalliset lait.
Jos pysytään uskonnonvapauden käsitteessä, ja käytetään sitä keppihevosena, niin silloin kyse ei ole muusta kuin artiklan 18 toteuttamisesta. Ei voi vedota esimerkiksi Suomen lakiin ja seuraavassa lauseessa kertoa että itse vähät välittää Suomen laista, tai välittää siitä vain silloin kun siitä on itselle hyötyä.
>>Sinulla on taas kova tarve kahlita keskustelua.
Joka johtuu ainoastaan siitä että sinulla on kova terve poiketa aiheesta. Uskonnonvapautta käsiteltäessä ei käsitellä uskontojen sisäistä doktriinia.
Ei ole mahdollista ymmärtää aloituksesi aihetta ilman syytä siihen miksi se ei toteudu.
Vai olliko tarkoituksesi odotaa vastausta:
- Ei toteudu.
Ja se olikin sitten siinä?
Seuraavaksi ajattelit ryhtyä meuhkaamaan siitä, miten se saadaan toteutumaan?
Siinä vaiheessa viimeistään törmäät siihen mitä sanoin.
Sinä et edelleenkään määrittele sitä miten asioista keskustellaan ja mitä saa sanoa. Ymmärrän hyvin että pelkäät kaikkea sellaista mihin et olet valmistautunut.
Voitkin nyt vastauksen saatuasi tehdä uuden aloituksen aiheesta:
"Julistamiskäsky: totteletko jumalaa vai ihmistä?"
>>Vai olliko tarkoituksesi odotaa vastausta: - Ei toteudu.
Ei ollut. Se kun on itsestäänselvää ettei se toteudu. Tarkoitus oli tuoda esille vt-seuran tapa vaatia muilta sitä mitä se ei ole itse valmis antamaan. Tässä tapauksessa uskonnonvapautta. Herätkään lainauksessa se esittää mahtipontisesti ettei kenenkään tulisi joutua valitsemaan uskonnon ja perheen välillä. Siinä(kin) se nyt vain unohtaa itsensä.
>>Seuraavaksi ajattelit ryhtyä meuhkaamaan siitä, miten se saadaan toteutumaan?
Siinä vaiheessa viimeistään törmäät siihen mitä sanoin.
Juu en ajatellut.
>>Sinä et edelleenkään määrittele sitä miten asioista keskustellaan ja mitä saa sanoa. Ymmärrän hyvin että pelkäät kaikkea sellaista mihin et olet valmistautunut.
Mielestäni vaatimus aloituksen aiheessa pysymisestä on enemmän kuin perusteltu. Se että yrität järjestäen poiketa siitä on taas kaukana siitä. Teknisesti en voi estää sinua sitä tekemästä, eli ollos hyvä vain jos se tuottaa jotain tyydytystä.
Keskustelu jossa odotetaan vastaukseksi kahden sanan virkettä, ei ole keskustelu, eikä edellytä avausta.
Keskustelun kannalta avauksesi on siis heikko.
Samoin keskustelu joka salliii vain tietynlaiset mielipiteet, kuten olet antanut ymmärtää, ei ole keskustelu, vaan aloittajan taholta tulevaa sanelua siitä mikä on keskustelua ja mikä ei.
Keskustelun kannalta katsoen siis avauksesi on jälleen heikko.
Vaatimuksesi aloituksen aiheessa pysymisestä on siis kesksutelun torppaamista tässä kohden, koska kyse ei ole sinun taholtasi oikeasti kesksutelusta vaan valmiiden vastausten odottamisesta.
Olisit tehnyt tällaisen aloituksen:
"Toteutuuko uskonnonvapaus JT-piireissä:
Vastausvaihtoehtoja on kaksi:
a) kyllä
b) ei
Ilmoitus: vastaus a ei ole keskustelua aloituksen aiheesta.
En halua keskustella syistä miksi uskonnonvapaus ei toteudu todistajien parissa, joten siihen liittyvät kommentit eivät ole keskustelua aiheesta.
... ai niin, Helelin kommentit eivät ole keskustelua aiheesta.
"
>>En halua keskustella syistä miksi uskonnonvapaus ei toteudu todistajien parissa, joten siihen liittyvät kommentit eivät ole keskustelua aiheesta.
Totta. Otsikko seisoo kysymysmuodossa "miten", ei "miksi". Kysymykseen "miksi" liittyy ihan toisenlainen keskustelu, ja siihen keskusteluun voidaan liittää erilaiset doktriinit sun muut sen johdannaiset.
Mukava että alamme päästä tästä perusasiasta hiljalleen eteenpäin.
Olet aloituksessa vastannut itse omaan kysymykseesi "miten?".
Mitä keskustelua siitä nyt sitten jää jäljelle?
>>Mitä keskustelua siitä nyt sitten jää jäljelle?
On meillä täällä eräs jt-nimimerkki ("fger" alun pitäen) joka saa väännettyä mistä tahansa selvästä asiasta epäselvää ja toisinpäin. Mutta muuten olet oikeassa, ei tässä varsinaisesti keskusteltavaa olekaan. Avaus oli käytännössä vastine Leinosen kommentointiin dokkarissa uskonnonvapaudesta.
Todistajissa puhumisoikeus on.
Toinen asia on sitten se, että puhuminen voidaan tulkita sellaiseksi että se voidaan keskeyttää uhkauksilla.
Kyse on aina vallasta ja alistamisesta väkivallalla kaikissa hierakisissa uskonnoissa.