Mikä on sellainen "nyrkkisääntö" puun hinnalle, jonka yli ei kannata mennä, jos hakee säästöä suoraan sähköön verrattuna.
Paljonko puu saa maksaa, että vielä säästää?
Sähkö on vaivaton
737289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Puuthan ovat ILMAISIA.
Niinkuin kalat järvessä ,marjat ,riistä yms maalla asuminen on lähes ilmaista .Vain suola maksaa jos ei asu meren lähettyvill'ä .
Puu lämmitys ei koskaan kannata, jos lasket työllesi esim. 12 euron tuntihinnan. Voithan itse laskeskella kannattavuutta kun pinokuutiosta saa lämpöenergiaa n 1000.............1150 kwh.
tuntihintoja kun peset hampaitasi, tai pyyhit p*settäsi? Taitaa olla termi hyötyliikunta ihan outo.
Ihan yhtä hyvin voidaan laskea että kuinka paljon ihminen säästää sinä aikana kun tekee klapeja, saa raitista ilmaa ja liikuntaa ja on poissa pahanteosta tai vaikkapa juopottelemasta. Näistä vasta isot säästöt syntyvät!
Niin, olen lämmittänyt puulla taloani yli 30-vuotta ja kustannukset ovat liittyneet polttoainekuluihin.
No, kirjoitin hieman provoillen, koska puulämmitys mielletään yleensä suuritöiseksi.
Appiukko löi kirveellä jakaansa kun teki kännissä polttopuita. Oli melkein kuukauden sairaslomalla ja Puma-tuulipukukin meni rikki. Siinä sitä tuli taas polttopuille hintaa....
Niin, tuo puulämmityksen/kin kannattavuus ja työmäärä on suhteellinen käsite. Jos lämmität sähköllä, niin sekin vaatii ansiotyötä lähemmäs 200/h eli reilun kuukauden tiennestit.
No, kukaan ei miellä sähkölämmitystä työlääksi, koska se työ on ansiotyötä.
Minulle vuoden sähköt on vajaan kuukauden nettopalkka. Kaikkeahan ei voi säästää, jos jollain lämmittää ja käyttää ylipäätään sähköä edes muuhun kuin lämmittämiseen.
200h ei kyllä riitä puulämmityksen parissa vietettyyn aikaan.
"200h ei kyllä riitä puulämmityksen parissa vietettyyn aikaan".
Totta puhut. Jo odottaminen,- kun puu kuivuu, niin vie parisen vuotta ja kuivien puiden polttaminenkin oman aikansa.
Vaikka jätetään kuivumisen ja puun kasvamisen odottaminen pois laskennasta, niin kyllä sitä aikaa kuluu ihan siihen varsinaiseen tekemiseenkin enemmän kuin 200 tuntia vuodessa.
"200h ei kyllä riitä puulämmityksen parissa vietettyyn aikaan".
Tuo puulämmitykseen liittyvä kokonaisaika on henkilöstä ja olosuhteista kiinni. On miehiä, jotka eivät mahdollistu tekemään vuoden puita olenkaan,- ainakaan moottorisaha/ halkaisukone yhdistelmällä.
Taas on miehiä,- jotka koneellisesti tekevät vuoden puut muutamassa tunnissa. Itse teen 15 kuutiota pinoon halkoina viikossa. Moottorisaha/kerukkahalkaisija yhdistelmällä.
Taas varaajan lämmitys vie aikaa n 6/h. (Sytytyksestä sammutukseen), jonka aikana tulee olla pihapiirissä paikalla puiden lisäyksen takia. Samoin Hellan/saunan lämmttäminen ottaa aikansa. Tosin Hellassa/saunassa puita poltetaan oleskelun sivussa.
Niin, kaikki on suhteellista, mikä on työtä ja mikä viihdettä.
tee itse puusi
Mistä repäsit?
Tuo 1000-1150 kwh on pilessä pahasti. Pinokuutiosta ulkokuivaa koivua saa noin 2252 kwh energiaa. 1 kg koivua sisältää 5,3 kwh.
Mitä höpöttelet. Yleisesti on tiedetty, miten 1kg koivupuuta sisältää n. 4.15kw/h energiaa.
80% hyötysuhteella 3.36kwh
>Pinokuutiosta ulkokuivaa koivua saa noin 2252 kwh energiaa. 1 kg koivua sisältää 5,3 kwh<
Ota lääkkeesi ja mene nukkumaan.
Taisit keksiä ikiliikkujan, tai sitten laskit hyötysuhteen väärin päin.
Molemmille pelleille.
Miten puuhun sitoutunut energia voi olla kWh?
Jos ei suureet ole hallussa, niin ei taida olla muukaan.
No mitä sen pitäisi olla? Joulesekunteja?
Pelkästään kW ei kWh. kWh on aikasidonnainen määre, ja kertoo minkä verran esimerkiksi jokin laite tai esim kattila voi tuottaa energiaa tietyssä ajassa. Taase esim kattilassa käytetyn öljyn tai puun energia ilmoitetaan vain kW:na, koska sen tietyn määrän energiaa se antaa, poltti sen sitten tunnissa tai minuutissa.
Sama kuin sanoisi että kotimatka on 50 km/h.
Tai että varaajaan tilavuus 50l/min.
kW määrittelee hetkellistä tehoa, joten pinokuutiosta saisi eniten kilowatteja polttamalla ne nopeasti pinossa. KWh mittaa nimenomaan ernergian määrää. On tainnut sdfgsdfg:llä jäädä muutama fysiikan tunti väliin.
Heh.
kWh = kW x h eli teho kertaa aika.
Eli tietty energian määrä tunnissa luovutettuna.
Jos esin kuutiossa puuta on 100 kW ja se poltetaan 20 min saadaan kattilan tehoksi 300kWh jatkuvalla poltolla, mutta tuosta kuutiosta puuta on edelleen saatu 100 kW.
Pinokuutiosta ei saa kilowatteja yhtään enempää laskennallisesti, polttaako sen sekunnissa vai vuorokaudessa. Siitä saa juuri sen kW-määrän kuin siihen energiaa on sitoutunut.
:)
Aha... Taisit nukkua yläasteen fysiikan tunneilla?
kW on tehon yksikkö ja kWh on energian yksikkö.
Aisiahan on täsmälleen toisin päin mitä yrität selittää. km/h vastaa kW (nopeus = teho) ja km vastaa kWh (matka = energia = työ)
Oletko ihan vakavissasi?
Sullahan on teho ja energia käsitteinä sekaisin :) Energia on sama asia kuin työ. Työ on sama riippumatta sen suoritusnopeudesta. Jos työn tekee nopeammin siilloin se tehdään suuremmalla teholla.
Näin se menee. Jos kuutiossa polttoainetta on 100kWh energiaa ja se poltetaan 20 minuutissa, niin palaminen tapahtuu 300kW teholla.
Muutamia lainauksia:
"Energia (< kreik. ἐνέργεια, energeia; tunnus E tai W) on kaikilla fysiikan aloilla keskeisessä asemassa esiintyvä suure, jota koskee yleinen säilymislaki."
"Fysiikassa teho (tunnus P) on tehdyn työn tai käytetyn energian määrä aikayksikössä. Tehon SI-yksikkö on watti (W), joka vastaa joulen energiamäärää sekunnissa."
"Vaihtoehtoisesti teho saadaan sähköisessäkin järjestelmässä energian E kulutuksena (tai tuottona) aikaa t kohti:"
"Wattitunti (tunnus W·h, W h tai Wh[1]) on energian yksikkö, joka vastaa watin tehoa tunnin ajan."
Sähköt saa nekin ilmaisiksi investoimalla ja tekniikka on saatavilla mutta sepä onkin uutta monelle. Kaikki pitää selittää ja opettaa.
Puusaunassa on vaan hienommat löylyt! Ei sitä rahalla mittailla!
Sekapuu uunivalmiina n. 40-55 € ja koivu 75-90 € jos ei laske työlle arvoa.
kWh hinnat voi laskea seuraavasti, kun jätetään uunin hyötysuhde huomioimatta, eli:
Koivu halko kosteus 20% (sis. energiaa 1010 kWh/i-m3)
Hinta / 1010 kWh/i-m3, eli jos hinta on 60/1010=0,059,-/kWh
Sekapuu kosteus 20% (sis. energiaa 800 kWh/i-m3)
40/800= 0,05,-/kWh
Briketti (sis. energiaa 3120 kWh/i-m3) JA TÄMÄ TOIMII
174/3120=0,056,-/kWh
Katso www.bioklapi.fi
Parhaiden uunien hyötysuhteet on n. 85%, keskimäärin varmaan siinä 65% luokkaa. Eli lämmitysenergian hinnaksi tulee 8-9 cnt/kwh ostopuilla.
Rahallinen säästö siis on mitätön.
Poltan kyllä itsekkin takkaa mielellään ja aika paljonkin talven mittaan,mutta rahaa siinä ei säästy ostopuilla/briketeillä. Jos saat "ilmaisia puita" siivoamalla toisten metsiä etkä laske itsellesi palkkaa puun teosta niin periaatteessa saatat sen muutaman satasen vuodessa "säästää".
No voi jestas sentään. Itse asun Keski-Suomen liepeillä ja tilasin juuri kuorman sekapuuta, joka sitten olikin enimmäkseen koivua. Kuutiohinta 20 e ja kuljetus päälle parinkymmenen kilometrin päästä oli 35 e.
Puut siis olivat uunivalmiita.
Puu ei maksa ikinään itseään ,jos tarvitsee laskea takkan hinta piiippuineen tikkaineen ja nuohouksineen verraten vaikka ilmalämpöpumppuun.
Haluaisin nähdä miten joku maksaa itseään takaisin. Käteiselläkö pimeänä vai mistä tietää tilinumeron.
No rajana on tietysti sähkön hinta. Puun pitäisi tulla kilowattitunnilta niin paljon halvemmaksi että puuha on vaivan arvoista.
Kuutiosta sekapuuta saa hyötynä noin 1000kWh. Minulle tuo vastaava määrä lämmitykseen käytettyä yösähköä maksaa noin 80€. Olen tutkinut että pystyn takalla lämmittämään vain noin 3000kWh, eli kolme mottia vuodessa. Turha haaveilla että kolme mottia saisi alle 120€:lla tontin nurkalle.
Vuosisäästö energiassa 120€ ja tarkoittaa noin 150 kantokorillista puuta ja yhtä monta lämmityskertaa talven aikana. Säästöä siis 80 senttiä lämmityskerralta, eikä tässä laskettu senttiäkään mukaan takan hankinta tai ylläpitokuluja, pelkkä nuohous maksaa jo 45€ vuodessa.
Puiden poltto ei todellakaan kannata.
Hyvinhän tuo kannattaa.
Jos 3000kWh puuta maksaa 120€ ja sama määrä sähköä maksaa 330€
Normi talossa menee sähkölämmityksellä 22000kWh vuodessa on se 2420€ .
Tuohon jos vertaukseksi otetaan puuna 22000kWh maksaa se 880€
Onhan tuossa jo mukavan etelämatkan verran pariskunnalle säästöä.
Jos normitalon kulutus on 22000, niin siitä 6000-9000kwh menee kotitaloussähköön, jota ei voi korvata puilla ja 3000-4000kwh lämpimään käyttöveteen, jota ei myöskään voi lämmittää takalla.
Varsinaiseen lämmittämiseen menee 9000-13000kwh, eikä sitä kaikkea voi normitapauksessa mitenkään hoitaa tulisijalla.
Säästö jää ilmaisillakin puilla maksimissaan satasiin, ostopuilla ei kyllä paljon palkkaa saa työlleen.
Työssäkävä ei kyllä paljon ehdi lämmitystuhertelua miettimään. Eri asia tietysti työttömien ja eläkeläisten kanssa, joilla aikaa on rajattomasti ja tuloja niukasti.
Meillä on mielestäni normitalo,ilman tulisijaa tosin.Sähkön kokonaiskulutus on n. 21000 - 22000 kWh / vuosi. Se jakautuu niin, että lämmin käyttövesi on n. 3000 kWh, muu kulutus n.10000 kWh ja lämmitys n. 9000 kWh. Jos puut maksaisivat 360€,säästöä syntyisi siis n.700€. Kyllähän sillä mukavan etelänmatkan saisi, ehkä ihan Hankoon saakka voisi matkustaa.
Koitappas katsella matkatoimistoja.
Tuolla hinnalla menee jo ihan kivalle reissulle. vaikka 2 viikoksi teneriffalle.
Ja onhan se 700 euroakin rahaa. Jos ei ole, niin turhahan sitten on edes miettiä mikä lämmitys säästää ja mikä on halvin.
Joo teoriassa, mutta käytännössä aika harva voi edes teorissa hoitaa lämmitystä 100% puilla. Jos on yksi tulisija ja käy töissä, niin jäädään 100% puulämmityksestä melko kauas.
säästöllä käyttäisi perheen kerran syömässä... paitsi että yhden pitäisi jäädä lämmittämään takkaa...
Meillä ei ole olleet patterit päällä vuoden 2004 jalkeen muutoin kuin reissussa ollessamme. Talossa on takka ja puukiuas.
Et varmaan ole sataa päivää vuodessa työmatkoilla kuten minä? Oletko töissä lainkaan?
Siitäkö tässä oli puhe?
Puhehan oli että kannattaako puulla lämmittäminen.
"Siitäkö tässä oli puhe?
Puhehan oli että kannattaako puulla lämmittäminen".
Niin, puulämmitys on aina rahallisesti kannattavaa, mutta silti se ei sovellu kaikille.
Valintaan vaikuttaa jo ihmisen itseluottamus ja ajankäyttö.Suorasähkölämmitys on vaivattomin ja ei siten vaadi itseluttamusta/kaan.
Sähkölämmitys sopii erinomaisesti kerrostalolähiössä kasvaneelle.Siinä kun ei tarvita mitään osaamista.
Niin, mitä enemmän lämmitysmuoto vaatii omatoimisuutta/osallistumista tms.Sitä enemmän se vaatii ihmiseltä itseluottamusta. Jo näillä tekijöillä on mielikuvien muodostumiseen eri lämmitysmuodoista ja mieltymisiin.
Taloudellisuus ei ohjaa ihmisen mielikuvia lämmitysmuodon valitsemisessa. ihminen kun sattuu olemaan vielä ,mukavuuden haluinen.
Puulämmitys ei kannata jos saman ajan voi käyttää johonkin muuhun.
Niin matalapalkkaista palkkatyötä ei olekkaan että sen parissa vietetty aika kannattaisi vaihtaa puulämmittämiseen.
Nahjakkeet pääsevät pätemään, kun tuntevat itsensä tärkeiksi taloa puilla lämmittäessä. Toisilla on elämssä oikeitakin haasteita.
Niinkuin että ottaisko karhua vai koffia...
Niillä korteilla on pelattava mitä käteen osuu...
Suomi on hukkapuutakin turvollaan... Vrt Astat ja Untot, mutta ei niitä voi esim pääkaupunkiseudulla hyödyntää...
Työtön "Junttilassa" voi, jos maanomistaja antaa luvan...
Vrt. marjat ja sienet...
Siinä joku metsän omistaja pisti aika raakaa tekstiä perintömetsällä ,lämmitän puulla saunan ja leivin uunin , puu ei ole kyllä ilmaista ne pimeet motit maksaa joka ainoo motti, 40 65 euroon ,en tähän päivään ole kenenkään metsään saanu mennä ilmaista puuta keräämään,,,,ennen myyvät energia puuksi 9 llä eurolla kun yksityiselle 25,e em , näin on näppylät,,,,,,,,,,,,,
Moi
Taisit ymmärtää väärin - omistan Suomen-maata noin1/2 ha tässä tönöni alla!
Mutta puuta on palanut silti: Just noita harvennuksia, myrskyn-jälkiä, kuormalavoja jne.. Vaatii vaivaa ja pitää olla nöyrä - ja vissiin säälittävän näkönen?
Sullahan on mennyt koko elämä lämmitämiseen,ja bensaa satoja litroja,no huvinsa kullakin.
minä ostan puut kaupungilta on pinossa tien vieressä 3m nytkin ostin 18 kiintoo leppää ja muuta lehtipuuta hinta 270e ja se on kiintomottia
tais olla mietaan juha. sehän oli tekemäs halkoja.ku ei eduskuntaan päässy. ny sillä on aikaa.taas omasta mettästähakee.kyllä perkele uhoo jotta maksakaa veronne saatana perintötilalla on hyvä elvistellä.marketti keikoilta suolarahoja hakee.
Vuonna 2012 todellisesti muuttuu tuo ero, kun uusi energialainsäädäntö tulee voimaan. Pientaloja koskien 150 kWh/m2 on maksimi energiankulutus laskennallisesti. Tuohon vaikuttaa olennaisesti energiakerroin joka on puulle 0,5 ja sähkölle 1.7 alkaa olemaan eroa jo totaalisesti. Tämä siis ensi vuonna uusiin taloihin.
" niin kyllä sitä aikaa kuluu ihan siihen varsinaiseen tekemiseenkin enemmän kuin 200 tuntia vuodessa".
Soitappa Juha Miedolle ja kerro hänelle väitteesi vuoden lämmityspuiden tekemisestä.
Näen silmilläni Juhan naurun älähdyksen. Heh heh heh heh....
No lasketaampa vähän.
Puilla lämmittäessä lämmityskertoja voisi laskea olevan keskimäärin 1 kerta päivässä, tekee 365 kertaa. Käyt hakemassa pari kantokorillista puuta liiteristä, kannat ne pannuhuoneeseen, sytytät tulet ja käyt kerran tai pari lisäämässä polttopuita. Tehokasta työaikaa kuluu 20min, jätetään väliajat laskematta kun isäntä on katsomassa urkkiruutua ja salkkareita tulen tehdedessä yksin töitä pannuhuoneessa. tästä tuli siis 365 x 0,33h = 121h.
Puut pitää kaataa metsässä. kaksi 8h päivä riittänee siihen että kaataa oksii, pätkii pölleiksi ja pinoaa metsään talven puut ja lopuksi siivoilee oksat yms..
Myöhemmin hieman kuivuneet rangat pitää hakea metsästä. Lasketaan tähän hommaan myös yksi 8h päivä.
Sitten puut pitää pätkiä ja pilkkoa, jos se tehdään moottorisahan ja kirveen kanssa, niin ehkä 6x8h työt riittää 1x8h päivä liiteriin pinoamiseen.
Työmäärän summaksi tuli noin 200h. Menikö pahasti pieleen?
Tuolla työllä säästää noin 1500€ sähkölämmittämiseen verrattuna, eli tunnille tuli palkkaa 7,5€. Edelletty luonnollisesti sitä että on itsellä metsää josta tehdä puita ja laskuista jäi väline ja tekokulut pois, mutta lasketaan niin että tuossa säästettiin samalla muutaman zumba-tunnin hinta niin menee päikseen.
Meillä päin (Pohjais-Karjala) lämmityskausi on reilut 6kk. Niin, ihmisen fiktiivinen kuvittelu on hyvä asia, mutta senkin tulee lähteä todellisuudesta.
Niin? Ja miten tuo liittyy aiheeseen?
Kesälläkin tarvii kuumaa vettä ja jos se on puiden varassa, niin kerran pari viikossa on lyötävä tulta pesään kesälläkin. Talvellahan ei taas yksi lämmityskerta riitä vaan pakkasilla pitää olla lämmittämässä aamuin illoin. Minusta tuo kerta päivässä on hyvä vuosikeskiavo puulämmittäjälle.
Mutta kuten sanottu, esitä itse parempi arvio puulämmityksen ajan kulutuksesta, jos on parempi näkemys.
Joskus joku ilmoitti,että ostetulla puulla tulee yösähkön hintaista energia, silloin oli yösähkö edullisempaa kuin nyt.
Tais olla puutkin silloin halvempia...
Jos joudut ostamaan puusi ja ostat esim koivuklapia jonka kosteusprosentti on alle 17%, niin sähkön/puun kannattavuusraja menee noin 17e/m3.
Perustelut kiitos, tämä on oikeasti jo vastaus kysyjän kysymykseen.
Jospa kuitenkin käyt ao. osoitteessa laskemassa, miltä se näyttää.
http://www.halkoliiteri.com/?id=170
Lämmitysenergian kokonaiskulutus 24000 kWh/vuosi
Puulla tuotetun energian määrä 8328 kWh/vuosi
(35 % lämmitysenergian tarpeesta)
Sähköllä tuotetun energian määrä 15672 kWh/vuosi
(65 % lämmitysenergian tarpeesta)
Puulämmityksellä syntyvä säästö 590 €/vuosi
24.000kwh lämmitykseen on aika paljon (vanha tai helvetin suuri talo).
Nykytalojen huonetilojen lämmitystarve on enneminkin noin 10.000kWh. Eli parista satkusta tässä todellisuudessa puhutaan useimpien kohdalla.
Minulla talo suoralla sähkölämmityksellä + ilmalämpöpumppu. Lämmitysenergiaa kuluu n. 8000 kWh/vuosi.
Kuutio valmiiksi klapeiksi hakattuna ei saisi maksaa 20e enempää.Syystä että 10l lamppuöljyä saa 20eurolla.Sama lämpöarvo kummallakin.Petroolilämmitin on helppo lämmön lähde.
Poltin vuosia omakotitalossa takassa puita.Nyt olen vuoden käyttäny takan sijasata japanilaista laadukasta petroolilämmiytintä.
En maksaisi valmiista kuution klappikasasta 20 e enempää.
Taitaa olla pilkkuvirhe.
Petrooli 1l=10kwh->100l/1000kwh=200eur
Koivu irtokuutio 1000kwh=0-100ueur.
Korjatkaa jos olen väärässä. Katsoin petroolilämmittimen kotisivuiltakin ja kulutus oli n.0.1l/kwh.
puulahan kannataa lämmitää aina kun voi.kyllä se on mukavaa katoo tulta ja saa samalla sielukin sitä onnen tunnetta mikä puuhellasta hohtaa.älkää pojat liikaa tuijottako siihen pelkään hintaan ,arvoja on muitakin.ja ajatelkaas miten monesti se puu antaa sitä lämpöö.ensin sen kaadat hikipäässä,sit moneen kertaan heittelet sitä eri kasoihin,kyllä siinä taas lämmin tulee.kannat sisään polkua pitkin liiteristä ,ja taas on lämmin ennen kun oot edes sisälle kerenny.eikä täs edes oo kaikki se lämpö joka irtoo siitä puusta.et mitä täs opitaan ,puilla lämmittäminen on hauskaa ja kannatavaa joka tapauksessa,et silee.
Suurin osa puusta myydään kiintokuutioissa ja helppo laskentakaava on
1 m3 koivua = 2500 kWh
1 m3 muuta puuta = 2000 kWh
http://www.metsalehti.fi/fi-FI/puunhinnat/
kuitupuun hankintahinta on noin 30€/m3 eli siihen hintaan sitä myydään tehtaille tien viereen tehtynä ja pinottuna. Jos rekkakuormallisen ( 50 m3) siirtoon menee vaikka 3 tuntia metsästä pihaan sille tulee hintaa 50€/h alv = 183€ = 3.66€/m3
Siitä sitten voi jokainen alkaa laskea mihin hintaan saa puut pätkittyä, pilkottua, pinottua ja poltettua verrattuna sähkön tai öljyn hintaan.
Polttopuuta ei koskaan myydä kiintokuutioina, EI KOSKAAN.
Vanha ketju mutta oma metsä ei osaa muuta kuin kasvaa. Vaikka millasessa lamassakin ja nukkuessa, työttömänä tsi vaikka sodan aikana. Metsän puun kasvu on tuottoa sijoitukselle jota kannattaakin hoitaa ja korjata kyytiin. Ei maksa mitään parhaimmillaan, ja jos tämä tuli yllätyksenä on jännällä pohjalla taloustaidot.
12 vuotta sitten tuli rakennettua talo ja siihen noin 8000€ maksanut takka+piippu.
Tavallaan tuo takka ei kaupunkiasujalle ole muuta kuin Putin-vara, jo silloin ostohetkellä. Yhtä kannattava kuin jauhesammutin jota ei koskaan käytä tai vakuutus josta ei koskaan saa korvausta, mutta jotenkin järkevän tuntuinen hankinta kuitenkin. Takka tietysti siinä erillainen huoltovarmuusvaruste, että sitä voi käyttää silloinkin jos Putin ei ole pahalla päällä.
No ihan pelkäksi Putin-varaksi en sitä ole jättänyt, vaan itselle ilmaista, työkeikoilta roudattua jätepuuta siinä on tullut poltettua joka talvi noin 2-4 kiintokuutiota, laudanpalat kun oikeasti saa ladottua kiintokuutioiksi... Ja muun liikkumisen ohessa kuskatun puun lisäksi takassa palaa silloin tällöin tontilta kaadettuja puita, ehkä niitä sellainen 0,5 pinokuutiota vuodessa noin 6 kuutiota siis 12 vuodessa.
Jotenkin epäilisin, että puun käyttö on tuonut sähkölaskuun alennusta, vertailukohtaa ei toki ole kun en sentään "koemielessä" ole jättänyt Putin-varaa käyttämättä.
Puiden pilkkomiseen on varmaan muutama kilovatti sähköä palanut, kun romanialainen makita on surissut jokusen tunnin joka vuosi ja työaikaa on sitten mennyt vielä pinoamiseenkin ja puidenkantamaiseen pinosta takalle ja tuhkan sirotteluun pihamaalle jne...mutta tosiaan tässä ylempänä joku huomautti, että harva laskee hampaiden harjaukselle tai kodin siivouksellekaan tuntikustannusta.
Luulisin, että puun polttaminen on ollut kannattavaa, mutta perustelkaa toki miksi näin ei ole.