Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- "Miten alkiolta voidaan kysellä yhtään mitään?"
Niinpä. Siksi esitinkin, että on parempi synnyttää lapsi ja kysyä häneltä asiaa, kun hän on 18-vuotias. Minä nyt vain olen vähän sitä mieltä, että lapsella on oikeus tulla kuulluksi tässä asiassa. Onhan kyse hänen koko elämästään.
Raamattu kieltää tappamisen. Ja kyllä abortti rikkoo käskyä lähimmäisen rakastamisestakin. Mielestäni Jeesus ei hyväksyisi aborttia. Hän kyllä antaa sen anteeksi, kuten muutkin synnit, mutta ei hyväksyisi. Kiitos kommentistasi. - Kiitos kommentistasi. Kristillisessä avioliitossa seksi säästetään avioliittoon, joten mies ja nainen voivat tietää hedelmällisyytensä tai sen puutteen vasta avioliiton aikana.
He voisivat mennä testeihin, mutta niiden vaatiminen kirkollisen vihkimisen ehdoksi kaikilta pareilta olisi epäkäytännöllistä. Ja turhaakin se olisi, koska Raamatussa mies ja nainen on luotu toisiaan varten jo ennen lapsia. Heidän avioliittonsa on itsessään Jumalan tahdon mukaista.
Homoparin hedelmällisyyden sen sijaan tietää jo etukäteen ilman testejä. - No, pitäähän sitä nyt jalkapallomatseja päästä seuraamaan. Maskit naamaan ja koronatestiin heti kun pääsee Suomeen, niin eiköhän se siitä.
- Kuten myös. Odotan kovasti, että pääsisin taas ehtoolliselle.
- "Useimmille luterilaisille "muunsukupuolisuus" on ihan hyväksyttävä asia, mutta ääriluterilaisille se on kauhistus."
Ei se ainakaan minunlaista tavallista kristtyä kauhistuta. Eniten kai se sukupuolidysforia häiritsee ihmistä itseään. Tunnen myötätuntoa ja toivotan kestämistä. - Ok, kiitos kun kerroit. Minä kun luulin, että tarkoitit Pride-viikkoa.
Jalkapallo syntiä? Hmm...mielenkiintoinen näkemys. - Kiitos kommentistasi. Ymmärrät varmaan, että en minä voi sellaista kirkkoa perustaa. Ajattelin vain tarjota nopeaa tapaa saada homoparit vihityksi kirkossa. Jos se samalla takaisi, että evlut-kirkon avioliitto-opetus pysyisi perinteisenä, niin vielä parempi.
Koko tästä asiasta on kyllä ollut harmia, mielipahaa ja pettymyksiä homoille. Varmasti on ollut suuria sydänsuruja, katkeria kyyneleitä ja armotonta alemmuudentunnetta. Ties vaikka tilanne olisi jotkut nuoret homot ajanut itsemurhan partaalle. Kenen on vastuu?
Jonkin pitäisi tehdä jotain konkreettista tämän ison ongelma ratkaisemiseksi ja kärsimyksen lopettamiseksi. Sateenkaari-kirkko olisi hyvä ratkaisu. - Kiitos kommentistasi. Minä yritin kyllä tällä kertaa olla vetoamatta kirkkoon tai Raamattuun perusteluissani ja omasta mielestäni onnistuin siinä aika hyvin.
Olisi mahtavaa, jos homoparit itse ymmärtäisivät, että rekisteröity parisuhde ei ole sortamista. Paras ja yksinkertaisin ratkaisu olisi, että he itse vapaaehtoisesti rekisteröisivät parisuhteensa eivätkä menisi naimisiin tai vaatisi kirkkohäitä.
Minusta sellaiset homoparit olisivat fiksuja ja toiset ihmiset huomioon ottavia ihmisiä, joita minä voisin hyvällä omallatunnolla tukea keskusteluissa. He hyväksyisivät oman suuntauksensa luonnolliset ja väistämättömät seuraukset. Valitsemalla rek.parisuhteen he tavallaan tunnustaisivat eri parien välisen eron: " Me emme ole samanlaisia kuin heteroparit, joten emme mene naimisiin, kun kerran on vaihtoehto, joka on tehty juuri meitä varten."
Ja jos tasa-arvon nimissä järjestettäisiin joskus kulkueita rekisteröidyn parisuhteen kunniaksi, minä voisin jopa harkita siihen osallistumista. - Tämä+kankaiden+sekoittaminen+mainitaan+Vanhassa+Testamentissa.+Vanha+Testamentti+on+juutalaisten+pyhä+kirja+ja+se+sitoo+heitä,+mutta+nykyjuutalaisuudessa+sitä+ei+taideta+enää+noudattaa.+
- Synnin määritelmä lähtee ajatuksesta, että kaikki Jumalan tahdon vastainen on syntiä. Synti on väärin. Oikeaa on kaikki se, mikä on Jumalan tahdon mukaista.
Maallisen ja kristillisen moraalin yksi ero on, että maallinen moraali muuttuu oikeastaan jatkuvasti. Maalliset ihmiset määrittelevät itse oman moraalinsa. Koska moraaliin liittyy ajatus, että se velvoittaa kaikkia, maallinen moraali ei tavallaan edes ole moraali ollenkaan.
Kristillinen moraali on muuttumaton, koska se perustuu Jumalan tahtoon, joka on ikuinen. Kristityn velvollisuus on mukautua Jumalan tahtoon. Kristitty ei siis lähde muuttelemaan Raamatun sanaa ja Jumalan moraalia omia käsityksiään vastaaviksi. Tässä mielessä maallinen ja kristillinen moraali ovat toistensa vastakohtia.
Mielestäni kristillinen moraali on paljon parempi kuin maallinen moraali.
Tämä on iso ja monimutkainen kysymys, mutta tuossa nyt jotain perusasioita. - Ajatuksia herättävä aloitus. Minusta olisi paljon parempi, että annettaisiin homojohtajien elää ihan rauhassa omaa elämäänsä ja antaa heidän itse päättää kuinka "avoimia" he ovat. Minulle jää epäselväksi, mikä tässä on Baldaufin idea, kun kehotus kohdistuu juuri homoihin johtajiin, eikä esim. kaikkiin johtajiin. Jos "avoimuus" on hyvä asia, jos se tuottaa lisää hyviä ideoita, kuten Baldaufin Pride-videolla sanotaan, niin eikö sitä silloin voisi ehdottaa kaikille?
Olisiko tässä nyt kuitenkin takana jotain sellaista, että Baldaufin motiivit ovat myös kaupallisia, yrittää saada lisänäkyvyyttä firmalleen jne ? Jos näin on, silloin Baldauf itse ei olekaan enää kovin "avoin", mikä tietenkin olisi hiukan ironista.
https://www.linkedin.com/posts/nokia_pridemonth-teamnokia-pride-activity-6815896707893612545-d_6D - Kiitos kommentistasi. Juu, ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ei ruveta saivartelemaan.
- Jos olen oikein ymmärtänyt, niin sateenkaari-ajattelun pohjana on mm. ajatus homoseksuaalisen suuntauksen pysyvyydestä. Paljon on käytetty palstatilaa myös homouden synnynäisyyden todistamiseksi. Ilmeisesti ideana on, että jos jokin ihmisen ominaisuus on synnynnäinen, se on myös pysyvä, mikä ei sekään välttämättä pidä paikkaansa.
Jos tämä on ajattelun perusta, sitä vastaan tietenkin sotii, jos joku homo muuttuu heteroksi tai vain valitsee selibaatin. Se antaa vaikutelman, että ainakin jotkut homot voivat valita jonkun muun vaihtoehdon kuin homoseksuaalisen elämäntavan. Silloin homous ei olekaan enää välttämättä pysyvää ja koko sateenkaari-ajattelulta putoaa pohja pois. Silloin homous onkin jossain määrin oma valinta ja homoilla ihmisillä onkin itsellään vastuuta omasta käytöksestään. Se onkin hämmentävä ajatus: ettäkö ihmisellä itsellään olisi vastuuta omasta käytöksestään? - Kiitos kommentistasi. Jos et muista mitä olen sanonut, niin tsekkaa julkisesta profiilista.
Ja kiitos hyvää tarkoittavasta ehdotuksesta. Otan yhteyttä heti kun katson sen tarpeelliseksi. - Kiitos kommentistasi. Ei, siis, enhän minä rakkaudesta sanonut vielä mitään. Osoitin vain, että kristillinen avioliittokäsitys on tasa-arvoinen eikä sorra suuntauksien perusteella, oli kyseessä sitten perinteinen avioliitto tai samaa sukupuolta olevien avioliitto. Rakkautta ei tarvinnut ottaa huomioon, koska perustelu toimii ilmankin.
- Oho, onko niitä tosiaankin niin paljon? Luku tuntuu hyvin suurelta. Jos edes pieni osa näistä aborteista olisi jätetty tekemättä ja lapset annettu vaikka adoptioon, niin siinä olisi saanut moni hedelmättömyyden kanssa kamppaileva aviopari saanut uuden tilaisuuden perheen perustamiseen.
En välitä vaikka adoptoijina olisi homopari. Eihän sekään ihan täydellinen vaihtoehto olisi, mutta kyllä minä sen verran enemmän elämän arvoa kuitenkin kunnioitan. - "Ennen kuin mies pakottaa naisen synnyttämään hän on hyvä ja paskantaa ensin itse vesimelonin."
Kiitos kommentistasi. Ei kai tuo mikään ongelma ole. Minä olen monta kertaa syönyt vesimelonia ja se on poistunut luonnollista tietä, ihan niin kuin kuuluukin. Samalla tavalla naisenkin keho on suunniteltu toimivaksi kokonaisuudeksi, siten että kyllä se lapsi sieltä tavalla tai toisella ulos tulee, ihan niin kuin kuuluukin.
On tietenkin valitettava tosiasia, että jotkut synnytykset ovat hyvin vaikeita, tuskallisia ja jopa hengenvaarallisia. Mutta jos oma vaimo kuolee synnytykseen, kyllä se miehellekin on aivan valtava tragedia. Samoin se, jos vaimo päättää tehdä abortin vastoin miehensä tahtoa. - Se on kyllä totta. Ei ole ajat niistä muuttuneet. Olen sitä mieltä henkilökohtaisesti, että esim. evlut-kirkon rappio alkoi vakavammin kasvaa vasta naispapeuden myötä. Mutta voin olla väärässäkin tässä asiassa.
- "Heterokin saa mennä samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa naimisiin."
Mutta ei saa mennä kirkossa. Mielestäni tämä juuri on lisätodiste Raamatullisen ja kristinuskon mukaisen avioliitto-opetuksen tasa-arvoisuudesta. Homoseksuaalit saavat mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Mutta homoseksuaalit eivät saa mennä naimisiin saman sukupuolen kanssa, aivan samalla tavalla kuin heterotkaan eivät saa mennä saman sukupuolen kanssa naimisiin.
Tämän lisäksi homoseksuaali voi mennä heteron kanssa naimisiin, ja hetero voi mennä homoseksuaalin kanssa naimisiin, kunhan vain toinen vihittävistä on mies ja toinen nainen. Sama koskee vielä bi-seksuaalejakin, mutta en nyt ala luettelemaan kaikkia niitä eri yhdistelmiä mitä näistä voi muodostua. :)
Tässä ei ole mitään sortamiseen vivahtavaakaan. Kristillisen avioliiton pohjana ja edellytyksenä on sukupuolten vastakkaisuus, ei niinkään seksuaalinen suuntaus, eli siinä pitää olla yksi mies ja yksi nainen. - Ei kai abortti sentään ihmisoikeus ole. Eihän siinä ole mitään järkeä, että yhdet oikeudet rikkovat toisten oikeuksia.
Raskauden pitäisi antaa jatkua normaalisti ja sitten kun lapsi on tarpeeksi vanha ymmärtämään asian, esim. vaikka 18-vuotiaana, häneltä voi kysyä olisiko hän halunnut tulla abortoiduksi.
Luulen, että lapsi ei olisi halunnut tulla abortoiduksi. Ja jos lapsi vastaisi, että olisi halunnut tulla abortoiduksi, lasta ei silti tulisi tappaa. Ei ainakaan vain äidin päätöksellä. Kyllä siinä pitäisi kysyä asiaa isältäkin.
Nyt lait ovat sellaiset, että ei kysytä lupaa aborttiin lapselta eikä isältä. Eiköhän tämä todista asiasta jonkin puolen aivan tarpeeksi pätevästi.