Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Tämä oli oikea päätös. Olen hyvin tyytyväinen. Jätän tarkemmat kommentoinnit väliin tällä kertaa, kun on muita hommia.
- Ainakin homoasioissa juutalaiskristillinen kulttuuri on usein ollut vastakulttuuria. 3.Moos.18 kielletään tekemästi tekoja, joita tehdään Egyptissä ja Kaanaanmaassa. Näitä ovat mm. insesti, aviorikos, eläimiin sekaantuminen ja homostelu ( mies makaa miehen kanssa ). Siihen aikaan koko Lähi-itä oli moraaliton. Vain Israel oli tiukkana.
- Hyvä kysymys. Meidän Raamattupiirissä on kolme, muistaakseni kolme ihmistä, jotka ovat käyneet Jerusalemissa. Näistä kaksi ovat käyneet useammankin kerran. He kaikki suosittelevat Jerusalemin matkaa.
Kuulema se antaa uskolle tosi paljon lisäpotkua, kun näkee niitä paikkoja, joissa evankeliumi on tapahtunut. Raamattu tulee ikään kuin paljon konkreettisemmaksi ja elävämmäksi.
Niin kuin esimerkiksi se, kuinka Raamatussa sanotaan jostain kaupungista, että "he menivät ylös" esim. vaikka Jerusalemiin. No siellä paikan päällä pitää tosiaankin mennä ylöspäin ihan konkreettisesti, koska Jerusalem on rakennettu vuoren päälle ja bussi sinne menee ylämäkeen pitkän pätkän.
Itse en ole sinne menemässä, koska minulla on sen verran erilaisia fyysisiä vaivoja, että pitkät jonotukset aurinkoisessa helteessä eivät ole hyväksi minulle. Juu, siellä on jonoja useimpiin kristityille merkittäville historiallisille paikoille. Mutta jos olisin kunnossa niin kyllä lähtisin jossain välissä. - Hyvä aloitus. Olen surullinen ja pahoillani, jos olette saaneet kohdata outoa kohtelua seurakunnassa. Jeesus opetti, että taivaassa ei mennä naimisiin, vaan siellä ollaan kuin enkelit. Muutenkin kristinuskon perusopetus sanoo, että pelastus ja iankaikkinen elämä saadaan uskolla Jeesukseen Kristukseen. Muistaakseni Apostolien Teoissa kuvataan positiivisesti jopa eunukin uskoon tuleminen. Usko on siis tärkeämpi asia kuin sukupuoli.
En tiedä tarkkaan kromosomeista yksityiskohtia ja usein mielestäni keskustelut menevät helposti pseudotieteellisiksi aivan tarpeettomasti. Tarkoitan, että ne kromosomit eivät näy ulospäin. Sara Forsberg näyttää naiselta, jota voisi kutsua "komeaksi", eli pitkä ja iso vartalo jossa suuripiirteiset kasvot. Hän ei ole minun silmiin ainakaan mitenkään ruma vaan ihan viehättävän näköinen nuori nainen, vaikka onkin kromosoimeltaan mies. Sama tuntuu pätevän Ruskaan.
Swyerin oireyhtymä aiheuttaa kuitenkin hedelmättömyyttä, koska sukurauhaset ovat kehittymättömät. Ja lisäksi murrosikä myöhästyy ilman hormonihoitoja. Eli sellainen tilanne, jossa naisen näköisellä ihmisellä on miehen kromosomit ei ole toivottava tai terve tilanne. Sara voi vaikuttaa ulkoisesti täysin naiselta, mutta se on saatu aikaan hiukan keinotekoisesti. Se ei ole täysin luomua niin sanoakseni.
Olisin taipuvainen kutsumaan Saraa ja "Ruskaa" naisiksi. He ovat tarvinneet hormonihoitojen apua murrosiässä, jotta luonnollinen kehitys pääsisi etenemään terveellä tavalla, mutta kromosomeja ei voi niillä muuttaa ja sen takia heidän kehityksensä naiseksi on jäänyt joiltain oleellisilta osilta kesken.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että he olisivat kolmatta sukupuolta. Koko termi on mielestäni harhaanjohtava ja hiukan sekava. Lapsen tekeminen ei onnistu ilman miehen ja naisen sukusoluja. Kolmas sukupuoli viittaisi tilanteeseen, jossa lapsen tekemiseen tarvittaisiin vielä jokin kolmas ihminen, joka tuottaisi jonkinlaisen aivan elintärkeän ja tarpeellisen kolmannen sukusolun.
Mutta vaikka luonto on tietyssä määrin monimuotoinen, se tavallisesti pyrkii myös olemaan tehokas, varsinkin lisääntymiseen liittyvissä asioissa. Ja jos ihmisen lisääntyminen olisi aina kolmen kauppa, niin vallan kauhistuttaa kuinka vaikeaa ja monimutkaista se olisi, kun jokainen ihmissuhde ja avioliitto olisi automaattisesti kolmio-tragedian kaltainen.
Kolmas sukupuoli tai trans-seksuaalisuus ei mielestäni olisi mikään ongelma, jos siihen ei liittyisi paljon kaikkea muuta, lähinnä ei-kristillistä, joka pyrkii väheksymään ja häivyttämään Jumalan luomistyöhön kuuluvan kahtiajaon mieheen ja naiseen. Mutta koska väheksytään ja häivytetään, minun on parempi puolustaa perinteistä sukupuolirooliajattelumallia, koska en voi kristittynä nousta omaa vakaumustani ja Jumalan sanaa vastaan.
Teen kuitenkin eron ihmisten olemuksen ja tekojen välillä. Kaikkinaiset seksuaaliset vähemmistöt ja sukupuolen kehityshäiriöt sinänsä ovat vain ihmisiä ihmisten joukossa, mutta Jumalan luomistyön ja siitä nousevien seksuaalimoraalisäädösten ja avioliiton vääristäminen voi olla väärää opetusta ja usein jopa syntiä. Ihmisiä pitää kohdella kunnioittavasti ja inhimillisen lempeästi, mutta synti tulee tuomita selväsanaisesti. Oppi tulee säilyttää puhtaana, koska se on Jeesuksen oppi ja Jumalan oppi. Ja vain se oppi pelastaa ihmisen, Muuta tietä totuuteen ei ole annettu. - On totta että muilta nisäkkäiltä puuttuu kyky hengellisyyteen. Muut nisäkkäät ovat alemmalla tasolla.
- Minä vain silmäilin tätä aloitusta sieltä täältä. Otsikko vaikutti lupaavalta, mutta jo ensimmäinen kappale oli lievä pettymys. Siinä ensin esitetään tietynlainen tulkinta Raamatun sanomasta ja kristinuskon keskeisestä sisällöstä, joka minun korviini kuulostaa tosi oudolta ja sitten kappaleen lopussa aloittaja ihmettelee: "Miksi kristinuskon perustana on tällainen oppi - viattoman ihmisen kuoliaaksi kiduttaminen ja teurastus?!" No, lienee selvää, että outo tulkinta johtaa outoon lopputulokseen. Siinä mielessä osallistun aloittajan hämmästykseen: lopputulos on kummallinen.
Täytyy ottaa kuppi kahvia tässä välissä. Ulkona sataa ja koti on hiljainen vaihteeksi. Pyykit on eilen pesty ja tänään pitäisi jonkun silittää. Kaikki on kohdallaan ja arki sujuu kuten aina ennenkin. Olen lukemassa Psalmeja läpi ja koko Raamattua seitsemännen kerran. Mieleni täyttää rauha ja sellainen pieni kristillinen ilo väreilee sydänalassa.
Olen sitä mieltä, että kristinuskon oppi on yksinkertainen. Sen voi selittää lapsellekin ymmärrettävästi. Lapsethan tekevät tarkkoja huomioita maailmasta ja kysyvät hyviä kysymyksiä, kuten "mistä minä olen tullut?" ja "miksi minä olen olemassa?". Oikeudenmukainen kohtelu on heille tärkeää. He vertailevat jäätelöannoksiaan ja huomaavat heti jos toinen saa enemmän. Suloista se itsekeskeinen vakavuus, josta he toivon mukaan kasvavat joskus ulos.
He myös päättelevät järjellään, että maailmassa näyttää olevan jokin järjestys. Aikuiset sanoisivat, että maailmassa näyttää olevan jokin järki, eli älykkyys. Aivan kuin jokin suurempi voima olisi kaiken takana, esim. Jumala. Mutta niinhän se onkin, sanoo Raamattu.
Jeesushan kuoli ristillä vapaaehtoisesti. Hän antoi henkensä, häntä ei olisi muuten voitu tappaa. Jeesus ei puolustautunut, kun hänet vangittiin Getsemanen puutarhassa, vaikka hän olisi voinut "pyytää Isääni avuksi lähettämään turvakseni enemmän kuin kaksitoista legioonaa enkeleitä."
Jeesus teki Isänsä tahdon, ei omaansa. Jeesus myös rakasti kaikkia ihmisiä silloin kun nämä vielä olivat syntisiä ja kurjia, ilman uuden elämän mahdollisuutta. Hän kuoli meidän syntiemme sovittamiseksi. Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus on evankeliumien ydinsanoma. Se on suurta rakkautta.
Aloittaja käsittää Jeesuksen vain ihmiseksi. Mutta ihmisen rakkaudessa on aina ripaus itsekkyyttä, itsesuojeluvaistoa tms. Ihminen on aina synnin tahrima ja siksi sielumme tarvitsee kipeästi puhtaaksi pesemistä, anteeksiantoa ja Jumalan armoa. Siksi tiedämme, että ihminen ei voi kantaa koko ihmiskunnan syntejä. Monet ymmärtävät, että isät ja äidit ovat valmiita kuolemaan jopa vain yhden ihmisen puolesta, esim. oman lapsen. Siinä ei siis ole mitään epätavallista.
Mutta se on ainutlaatuista, että Jumala kuolee ihmisten puolesta. Vain täysin viaton ja täydellinen sijaiskärsija voi sovittaa synnit. Silloin siinä on järkeä. Se rauhoittaa mielen. Jumalan jäätelöannos on isompi kuin ihmisen. Siitä riittää kaikille eikä annos pienene kun sitä jaetaan toisille, vaan se vain kasvaa.
Yksi keskeinen syy sille, miksi minä olen uskovainen, on Raamatun ja koko kristinopin keskeisen ytimen järkähtämätön johdonmukaisuus. Jeesus todella kuoli ristillä meidän jokaisen syntien sovittamiseksi. Jeesus on historiallinen henkilö ja Raamattu on todettu luotettavaksi silminnäkijäin todistukseksi. Kaikki on jo valmista, pelastus kurjasta elämästä on kaikkien saatavilla, sodat ovat jo loppuneet ja rauha on maassa.
Jaaha, kahvi loppu. Taidan ottaa vielä yhden suklaakeksinkin. Toivotan kaikille hyvää sunnuntain jatkoa. Rukoilen aloittajan mielenrauhan puolesta ja uskon että kaikki kääntyy vielä parhain päin. Lukekaa Raamattua ja tulkaa uskoon. Kyllä se siitä. - Ehkä turhan epämääräinen kirjoitus Aaltoselta. Epäilykseni heräävät ensin, kun rinnastetaan kristinuskon Jumala ja islamin Allah. Toisekseen Aaltonen ei mainitse ollenkaan Jeesusta Kristusta. Ja lisäksi Aaltonen antaa ymmärtää, että uskovainen ihminen ja agnostikko olisivat jotenkin pohjimmiltaan samanlaisia.
Luther on voinut sanoa, että Jumala on salattu. Ymmärrän sen siten, että ihminen ei voi tajuta Jumalan koko olemusta, joka tietenkin on aivan järkeenkäypää, koska Jumala on niin paljon enemmän kuin ihminen. Eihän ihminen pysty tajuamaan edes toisen ihmisen olemusta saati omaa olemustaan.
Mutta jos lukee Raamattua, saa kaiken tarpeellisen tiedon niin itsestään, lähimmäisestään kuin Jumalastakin. Jumala on mm. hyvä, oikeudenmukainen, luotettava, armollinen ja rakastava. Jumalan on myös rakastanut maailmaan niin paljon, että antoi ainoan poikansa, Jeesuksen Kristuksen, meille vapahtajaksi ja syntien sovittajaksi. Tämä on hyvä uutinen, koska ihminen itse on syntinen, kurja ja erehtyväinen, aivan kuten hänen lähimmäisensäkin.
Siksi ensin pitää tulla uskoon. Sitten luetaan Raamattua, rukoillaan ja käydään jumalanpalveluksissa. Kyllä se kaikki tarvittava tieto ja ymmärrys sitten pikkuhiljaa - tai joskus nopeastikin - saavuttaa uskovaisen ihmisen sydämen ja mielen. - On niin surullista nähdä näin asiattomia aloituksia. Pyydän tätä poistoon ja toivon, että muutkin pyytäisivät. Ei ole mikään pakko suosia henkilöä halventavia aloituksia. Pysytään vain asiassa ja keskustellaan järkevästi, jookosta jookos.
- Kiitos kommentistasi. Esittämäsi avioliittokäsitys muistuttaa enemmän roomalais-katolista käsitystä kuin luterilaista.
Protestanttinen tulkinta Raamatusta on, että eroaminen ja uudelleennaiminen ovat täysin sallittuja joissain tapauksissa.
Itse olen esittänyt luterilaista näkemystä sellaisessa muodossa, että esimerkiksi aviopuolison uskottomuus voi olla pätevä syy avioeroon ja että uskollisena pysynyt aviopuoliso saa puhtaalla omallatunnolla mennä uusiin naimisiin. Jumala on oikeudenmukainen. Hän ei anna viattoman osapuolen kärsiä vaan sallii tämän mennä uusiin naimisiin.
Lisäksi Jumala on tarkoittanut avioliiton hyväksi ja siunatuksi asiaksi miehelle ja naiselle, ei miksikään raskaaksi velvollisuudeksi ja pakkopullaksi. Mielestäni avioliiton elinikäisyys korostaa siis Jumalan hyvää tarkoitusta elinikäisestä siunauksesta, turvasta ja onnesta. Se vain pitää ottaa vastaan Jumalan tarkoittamalla tavalla.
Samaa sukupuolta olevilla pareilla tilanne on tietenkin aivan toinen. Kun kerran avioliiton yksi keskeinen ehto, mies ja nainen, ei alunperinkään toteudu, silloin on kyseenalaista voidaanko edes puhua samaa sukupuolta olevien avioliitosta. Onko sellaista olemassa Jumalan silmissä?
Jeesus mainitsee aviorikoksen ( kreikaksi porneia ) pätevänä avioeron syynä. Porneia tarkoittaa kaikkea Raamatussa kiellettyä seksuaalista toimintaa. Ja kuten kaikki jo tietävät, seksi saman sukupuolen kanssa on Raamatussa kielletty. Tällaisessa avioliitossa molemmilla olisi pätevä syy erota, vaikka he olisivat uskollisia toisilleen ja harrastaisivat seksiä vain keskenään koko elämänsä.
Ihmisen välinen armo ja syntien anteeksi antaminen voisivat tietenkin tulla kyseeseen. Eli molemmat osapuolet voisivat pyytää ja antaa anteeksi toisilleen, aina kun harrastaisivat seksiä keskenään. Tämä ei kuitenkaan poistaisi sitä syntiä, mikä "avioliitossa" tapahtuu Jumalaa vastaan.
Ja olisihan se hiukan kyseenalainen "avioliitto", jos sen syvimmässä olemuksessa olisi pätevä syy avioeroon.
Miehen ja naisen avioliitossa tätä vastaisi täysin avoin avioliitto, jossa molemmilla puolisoilla olisi säännöllisesti avioliiton ulkopuolisia suhteita. Se tuskin on mitenkään luterilainen tai edes kristillinen avioliitto, ainakaan minun mielestäni. - Oikein hyvä ja perusteellinen kuvaus Raamatun suhteesta moniavioisuuteen. Vaikka tämä itsessään onkin aivan tarpeeksi hyvä syy torjua liberaali käsitys siitä, että Raamattu sallii tai kehoittaa moniavioisuuteen, haluan lisätä tähän Jeesuksen opetuksen avioliitossa olevien ihmisten lukumäärästä.
Jeesus toteaa Markus 10:nessä: "Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Pasi Turunen on tätä kohtaa kommentoinut, ja löytänyt siitä moniavioisuuden kiellon, koska Jeesus siteeraa 1.Mooseksen kirjan avioliiton määritelmää, mutta lisää siihen: "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Kun Aatami luotiin, hän oli ainoa ihminen koko maailmassa. Jumala loi hänelle naisen, Eevan. Paratiisissa ei ollut ketään muuta ihmistä kuin nämä kaksi. Moniavioisuus ei siis ollut edes fyysisesti mahdollista, koska Jumala loi vain yhden miehen ja yhden naisen. Jumalan tahto on siis kiistatta, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, ja vain yhden miehen ja vain yhden naisen välinen. - En nyt muista kuka Atte Kaleva on, mutta noin yleensä ottaen olen sitä mieltä, että woke ei oikein istu suomalaiseen yhteiskuntaan. Me olemme pieni maa ja suhteellisen yhtenäinen aivan eri tavalla kuin Amerikka tässä asiassa.
Feminismi tuntuu tekevän naisista onnettomia ja yksinäisiä.
Maahanmuuttoa en pidä hyvin suurena ongelmana, mutta senkin uhalla, että syyllistyn ylivarovaisuuteen, sanoisin että Suomen ei kannata toistaa Ruotsin maahanmuuttopolitiikan virheitä.
Tietenkin se on hiukan hassua, että kun ensin feminismi tekee naisista onnettomia ja yksinäisiä, eivätkä he sitten edes halua lapsia, niin syntyvyys Suomessa on jo kauan aikaa ollut niin alhainen, että ratkaisuksi ehdotetaan juuri maahanmuuton lisäämistä. Olenkin sitä mieltä, että jos vain feministit menisivät miehen kanssa naimisiin ja perustaisivat perheen, ja jäisivät kotiin hoitamaan lapsiaan, he olisivat itsekin onnellisempia ja myös tarve maahanmuuton lisäämiseen helpottuisi ajan kanssa.
Mutta en ole mikään suuri yhteiskuntapoliittinen ajattelija. Raamattu tukee kuitenkin käsitystäni. Se on mielestäni anti-feministinen kirja tietyssä mielessä. - No en tiedä, mutta luulisin, että juuri luterilaiset ovat erityisen perehtyneitä lain ja evankeliumin suhteeseen niin teologisessa mielessä, eli opillisesti, kuin myös konkreettisesti omassa arkipäivän elämässään. Parannusta tehdään joka päivä ja evankeliumi otetaan vastaan samoin joka päivä.
Itse olen täällä silloin tällöin tuonut esille lakia ja evankeliumia esim. homokeskusteluissa. Olen todennut, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti. Näin sanoo laki. Mutta sen synnin saa anteeksi, jos tunnustaa syntinsä Jumalalle ja uskoo Jeesukseen Kristukseen syntien sovittajana. Tämä on evankeliumi.
Nämä keskustelut eivät kuitenkaan ole saaneet kovinkaan hyvää vastaanottoa, vaan useimmiten keskustelu on jämähtänyt siihen, että kanssakeskustelijat eivät hyväksy Raamatun sanaksi edes sitä lain käskyä, että "mies ei saa maata miehen kanssa". Jo se on koettu loukkaavana ja jopa vihamielisenä. En muista, että olisi useinkaan päästy keskustelemaan evankeliumista, vaikka sehän se tässä tärkein pointti on aina ollut.
Toivon todella, että ihmiset lukisivat linkatun Olavi Peltolan kirjoituksen. Se on hyvä kirjoitus. Peltolahan itse tuntui eräässä haastattelussa olevan samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa vastaan. En ole ihan varma miten sellainen näkemys pitää suhteuttaa lain ja evankeliumin oppiin, mutta käsittääkseni hän ei kuitenkaan ole aivan liberaali pastori kuitenkaan. Tämä Peltolan kommentti avioliitosta on tosin muutaman vuoden vanha. En ole hänen kommenttejaan aktiivisesti seurannut sen jälkeen.
Juu, ja en halua kaapata tätä ketjua ja muuttaa sitä homoseksuaalisuusketjuksi, mutta kun aloittaja ei rajannut aihettaan mitenkään muuten kuin vain vihjaili, että juuri luterilaiset olisivat jotenkin tietämättömiä asiasta, niin ajattelin että keskustelu on muilta osin muiden kirjoittajien päätettävissä. Rukoilen aloittajan hengenelämän puolesta ja toivotan hänelle kaikkea hyvää. - Tähän on pakko sanoa, vaikka on jo myöhäinen ilta, että hyvä kommentti. Homomyönteiset ihmiset ovat usein myös trans-myönteisiä ja siinä epäilemättä on hyvin suuri ristiriita. Homous nähdään synnynnäisenä ja siten muuttumattomana. Trans nähdään synnynnäisenä, mutta jostain syystä se vaatiikin ihmisen muuttamaan omaa kehoaan muistuttamaan vastakkaista sukupuolta.
Seksuaalisen suuntauksen perusta on sukupuoli. Ja jos ihminen on sekä trans että homo, hänen seksuaalinen suuntauksensa muuttuu, kun hän muuttaa sukupuoltaan. Näin siis ainakin seksuaalisen suuntauksen teorian mukaan.
Mielestäni perinteinen ja myös samalla Raamatullinen käsitys tästä asiasta on paljon selvempi: seksi ja avioliitto on sallittu vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Kaikki muu on Jumalan tahdon vastaista ja rikkoo ihmistä paljon syvemmin ja peruuttamattomammin kuin yksikään ehetyshoito. Usko Jeesukseen Kristukseen eheyttää jokaisen ihmisen niin perusteellisesti kuin se on mahdollista ottaen huomioon jokaisen ihmisen rikkinäisen ja surkean sisäisen tilan. - Olisin toivonut, että aloittaja olisi referoinut artikkelia hänen mielestään keskeisillä kohdilla, koska se on kokonaisuudessaan luettavissa vain tilaajille. Eikä minua kiinnosta tilata Hesaria edes ilmaiseksi. Mutta sanotaan nyt jotain, vaikka en artikkelia lukenutkaan.
Eli 24 vuotta meni nuorelta naiselta "hukkaan". Sen jälkeinen elämä lesbona ei sitten mennyt hukkaan? Tämä on mielenkiintoinen väite, sillä Raamatun mukaan sellainen elämä on aina heitetty hukkaan.
Ja oikeastaan olisi ollut parempi olla siinä epävarmuuden tilassa, mikä lie se sitten olikin, ennen lesboksi ryhtymistä, koska silloin ehkä olisi vielä ollut jokin mahdollisuus katua syntejään ja kääntyä pois siltä tieltä, joka vie kadotukseen.
Tähän varmaan sopii hyvin Raamatun ajatus:
"Jeesus kutsui väkijoukon ja opetuslapsensa ja sanoi heille: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni ja evankeliumin tähden kadottaa, on sen pelastava."
Monet ihmiset, eivät ainoastaan homot, mutta ehkä erityisesti he, ajattelevat, että ihminen itse tietäisi mikä hänelle on parasta, mikä hän on ja että hänen omat ajatuksensa ja tunteensa ovat jotenkin hyvin itsestäänselvällä ja yksinkertaisella tavalla selviä "totuuksia" hänestä itsestään.
Monet filosofiset ja psykologiset teoriat ovat yrittäneet jo vuosituhansia selvittää mikä on ihmisen olemus, hänen "oikea" persoonallisuutensa ja identiteettinsä. Näihin pohdiskeluihin on ihmiskunnan historian aikana osallistunut suuri joukko hyvin syvällisiä ja älykkäitä ajattelijoita. He kaikki olisivat varmaan aika yllättyneitä nykyajan tavasta ratkaista ihmisen identiteetin pitkäaikainen ja monimutkaisena pidetty mysteeri: ihmisen identiteetti onkin seksuaalinen suuntaus!
Tällainen seksuaalikeskeinen ajattelu vetää kyllä monet mutkat turhan suoriksi. Mutta kai sillä jokin lohduttava tarkoitus on. Käytännössä seksuaalisuudesta ja sen ilmaisemisesta tai siitä paljon puhutusta "rakkaudesta" ei ole elämän perustaksi. Kristinuskon näkemyksen mukaan ihmisen polttavin ja ensisijaisin ongelma on ihmisen sisäinen heikkous ( eli pahuus ) ja siitä johtuva syyllisyys.
Jeesus Kristus on ratkaisu tähän kaikkeen. Jumala auttaa oman heikkoutensa kanssa kamppailevaa ihmistä ja uskomalla Jeesuksen ristinkuoleman syntejä sovittavaan voimaan ihminen voi vapautua syyllisyydestään. Ja kaikki ihmiset tulevat uskoon pohjimmiltaan samalla tavalla. On se uskoon tuleminen vaikeaa heteroille siinä kuin homoillekin. Oli se minullekin vaikeaa, mutta jos alkaisin kuvailemaan sitä iloa ja henkistä kasvua mikä minuakin odotti tällä uskon tiellä, siihen eivät sanat riittäisi.
Ottakaa jo hyvät ihmiset Jeesus vastaan. Kaikki on valmista. Jeesus on jo sovittanut jokaisen heteron ja homot synnit. Ei tarvitse muuta kuin avata sydämensä. Rukoilen teidän ja tämän nuoren lesbonaisen kääntymisen puolesta. - Korostaisin kahta asiaa: tasapuolisuutta ja vanhempien oikeuksia päättää lapsiensa koulutuksesta. Evoluutiota ei tulisi esittää vain ainoana tieteellisenä kiistämättömänä teoriana, vaan tulisi myös käydä läpi evoluution kritiikki, eli se miten osa tieteilijöistä ei hyväksy evoluutiota, milloin mistäkin syystä. Siinä yhteydessä voisi aivan hyvin kertoa myös kristillisestä näkemyksestä, ja vaikka älykkäästä suunnittelusta.
Opetuksen pitäisi siis olla tällä tavalla objektiivista ja tarjota nuorille erilaisia tapoja, joilla kehittää omaa ajatteluaan.
Vanhemmilla tulisi olla oikeus vaikuttaa näihin asioihin, myös muissakin biologiaan liittyvissä aiheissa, varsinkin jos he ovat jossain vähemmistössä. Jos kerran Setan edustajat pääsevät vaikuttamaan kouluihin, niin sitten perinteisen kristillisyyden edustajien pitäisi myös päästä. - Kiitos kommentistasi. Mielestäni tuon olisit voinut aivan hyvin lisätä aloitukseen. Se olisi silloin ollut paljon selvempi. Kiva kun tarkensit. Minun tietoni löytyy profiilisivulta.
Vanhassa Testamentissa kaikki papit olivat miehiä, leeviläisten suvun miehiä. Jeesus valitsi apostoleiksi vain miehiä ja Paavali sanoi: "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan..." Kaikki kirkkoisät olivat miehiä.
Minun silmiini tämä näyttää siltä, että ainakin kaikki nämä ihmiset ymmärsivät Jumalan sanaa siten, että seurakunnan johtajuus pitäisi olla vain miehille. Oletan myös, että he tunsivat varsin hyvin, että Jumala oli luonut miehen ja naisen Jumalan kuvaksi ja silti he asettuivat miehisen johtajuuden puolelle.
Näin siis Vanhassa Testamentissa ja kristillisyyden alkuaikoina. Väittäisin, että suunta näytti olevan alusta asti miesten johtajuuden puoleen ja että naisten johtajuus ei ollut samanlaisessa asemassa.
1.Mooseksen kirjan luvuissa 2 ja 3 Aadam kuvataan monella eri tavalla johtajaksi ja vastuulliseksi, joten ehkä se selittää tätä miesten johtajuutta korostavaa ajattelua kristinuskossa. - Isis ei ehkä ole paras mahdollinen asiayhteys tulkita tuota julistetta. Olettaisin julisteen tekijöiden ja mielenosoituksen olevan Isistä vastaan. Enkä usko, että punavihreät tms. vasemmistolaiset kannattavat terroristien maahanmuuttoa, vaan enemmänkin tavallisten ihmisten maahanmuuttoa.
Minulla on työkavereissa lähi-idästä tulleita ihmisiä, joista yksi on muslimi ja hyvin on tultu toimeen. Tunnen myös useita kristittyjä maahanmuuttajia ja he ovat suorastaan ihastuttavan älykkäitä ja hauskoja ihmisiä, joiden seurassa on helppo olla.
Mutta tietenkin tuo julisteen retoriikka on epäasiallista ja liian tunteenomaista. Kyllä hallitusta voisi varmaan arvostella jotenkin muutenkin, kuin provosoiden.
Yksi juttu noissa provokaatioissa on se, että niistä puuttuu mielikuvitusta. Usein mennään ihan sieltä kaikkein kliseisimmästä rimasta ali eikä keksitä mitään uutta näkökulmaa, joka saattaisi vedota ihmisiin paremmin kuin provokaatio.
Aloittajakin syyllistyy vähän tähän samaan kärjistävään iskulauseiden omaiseen ilmaisuun. Ei kannata kristityn mennä mukaan tähän vastakkainasetteluun ja kärjistämiseen.
Voisiko välillä yrittää ihan aidosti ymmärtää ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin itse? Varmaan voisi. Olisiko jo aika aloittaa? Varmaan olisi. Onko jo liian myöhäistä? Toivottavasti ei. - Kiitos kommentistasi. Mielestäni Jumala ei syrji ketään, vaan hän on oikeudenmukainen, hyvä, pyhä ja rakastava. Jumalan hyvyys on yksi kovin tärkeä perusajatus, koska itse en ainakaan voisi uskoa sellaiseen Jumalaan joka ei olisi hyvä.
- En pidä tällaisista yksittäisiin nimimerkkeihin kohdistuvasta aloitustyylistä. Olisi parempi aina keskustella ja tehdä aloituksia yleisellä tasolla, ei puuttua henkilöön. Toisten ihmisten syyttelyllä ei päästä mihinkään järkevään tai hyödylliseen.
Otetaan mieluummin asiat asioina. Ihmiset ovat eri mieltä monista asioista, mutta jokaista ihmistä tulisi kuitenkin kohdella asiallisesti ja niin ymmärtäväisesti kuin vain pystyy. Tehkää toisille niin kuin haluaisitte itsellenne tehtävän.
Aloituksessa olisi myös voinut mainita asian toinen puoli. Eli että jos mummomuori on jotain väittänyt, niin olisi kai aivan kohtuullista, että aloittaja esittäisi hyvät perustelut, miksi hän on eri mieltä. Nythän aloittaja tyytyy vain esittämään väitteen ilman perusteluita.
Silti rukoilen aloittajan puolesta ja toivotan hänelle siunausta. - Ei minulla sinänsä ole mitään aloittajan esittämiä ajatuksia vastaan. Mutta ne jäävät aika hämäriksi ja tulkinnanvaraisiksi. Aivan kuin aloittajalla olisi ollut joku aivan tietty ajatus aloituksen takana, mutta se on jäänyt aloituksesta pois jostain syystä.
Eli hämäräksi jää, oliko tarkoitus olla naispappeuden puolella ja/tai että naiset ovat jotenkin merkittävämpiä uskossaan kuin miehet ja/tai jopa merkittävämpiä kuin opetuslapset. Voi olla että muitakin asiayhteyksiä on aloittajalla ollut. Vaikea sanoa, eikä viitsi spekuloida.