Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- No, jos kerran kotonasi ei puhuttu Jeesuksesta, kuinka hän voitti synnin, niin ei se kovin kristillinen koti ole ollut. Puhut nyt ilmeisesti tapakristillisyydestä. Ja siinä kyllä juuri taikauskoa ja nykyään new age-ajattelu täyttää pitkälti sitä hengellistä tyhjyyttä, joka ihmisen sielussa on, kun hän ei ole uskossa.
Kiitos kommentistasi. - Kiitos kommentistasi. Kuten jo yllä selitin, rukouksessa voi pyytää mitä vain, mutta Jumala toteuttaa vain omaa tahtoaan. Jos ihminen rukoilee Jumalan tahtoa, se voi toteutua. Jos ihminen rukoilee taikauskoisen tavoin vain tiettyä hyvää itselleen, se ei ole kristillinen rukous eikä kristillinen rituaali.
Sateenkaarimessu on taikauskoinen rituaali. Siinä Jumala typistetään yksiulotteiseksi hyväntahtoiseksi suojelijaksi, pakanajumalaksi, jolta pyydetään rukoilijan oman tahdon mukaisia asioita, kuten ihmisten hyväksyntää heidän seksuaalisuudelleen ja kirkkovihkimisiä.
Tämä vain esimerkkinä. Tarkoitus ei ollut keskustella taas tästä yhdestä asiasta. Joten vaikenen. - Hyvä aloitus tärkeästä aiheesta. Olen ehdottomasti samaa mieltä, että kirkon tulisi tehdä oikein kunnon remontti ja puhdistaa pöytä ja maineensa kaikista menneisyyden rikkomuksista ja piiloitteluista. Sillä se, joka ei tunne historiaansa, toistaa helposti sen virheet.
En tiennytkään, että kirkon menneisyydessä on näin törkeitä seksuaalirikkomuksia ja yleistä seksuaalisten syntien hyväksymistä. Tästä 50-luvun kirkkoherran tapauksesta on siis lähtöisin tämä nykyajan moraaliton kirkon toiminta ja sen syventyminen käsittämään jopa homoseksuaalisten tekojen hyväksymisen. Asialla on siis pitkät kieumuraiset juurensa jo 50-luvulta, eli ajalta jolloin homoseksuaaliset teot olivat vielä kiellettyjä maallisessa laissa. Voimme siis sanoa, että kirkon seksuaalimoraaliopetusten rappion juuret ovat kirkossa itsessään ja paljon syvemmällä kuin tiesinkään.
Tieto lisää tuskaan, mutta kiitos kuitenkin aloittajalle, kun toi esille kirkon salatun historian, jossa syntiä on hyväksytty ja siunattu ties kuinka kauan. Ainoa ero on, että nykyään synnin hyväksymistä ei enää piilotella, ja siinä mielessä nykyinen tilanne on pahempi. Mutta niinhän se on, että yksi synti johtaa toiseen ja suunta on aina vain alaspäin. - Tämä siis minulta, yhdeltä uskovaiselta.
- Kiitos kommentistasi. Jossain määräin "laitalahkolaisten" ajattelu on ymmärrettävää, koska Vanhassa Testamentissa Jumala kuritti esim. Egyptiä luonnonilmiöillä ja niissä kuoli paljon ihmisiä. Itse en mielelläni ala spekuloimaan onko jokin hurrikaani tai tsunami Jumalan varoitus tai kosto, vaikka samalla en kuitenkaan halua sulkea kokonaan pois sellaisen mahdollisuutta. Eihän näistä tiedä.
- Piti olla "Luulen, että valistuksessa"..., ei "valituksessa". Freudilainen lipsahdus. :)
- Kiitos kommentistasi. Valistus alkoi noin 1700-luvun alussa Ranskassa. Kristinusko oli siis tässä vaiheessa vaikuttanut Euroopassa jo hyvin kauan. Luulen, että valituksessa on paljon sellaista, jota pidettiin itsestäänselvyytenä, mutta joka tarkemmin tarkasteluna olikin kristillisen kulttuurin synnyttämää ja mahdollistamaan. Vähän sama asia, kun väitetään että Suomessa ateistitkin ovat luterilaisia ateisteja.
Jürgen Habermas, Frankfurtin koulukunnan saksalainen filosofi ja yhteiskuntateoreetikko kirjoitti: ""Universalistic egalitarianism, from which sprang the ideals of freedom and a collective life in solidarity, the autonomous conduct of life and emancipation, the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct legacy of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love:" ( "Time of Transitions" , Polity Press, 2006 )
Että tällaistakin tietoa löytyy netistä.
Kristinusko ja valistus halutaan usein nähdä vastakohtina. Minulla usko ja järki, Raamatun tieto ja yleissivistys elävät sulassa sovussa keskenään. - Kiitos kommentistasi. Hups. Tarkoitin kyllä "yksiselitteisesti". Kirjoitin väärin ja pahoittelen sitä.
Sinänsä ironista, että minusta minä olen jo perustellut, miksi "yksiselitteinen" perusteli mielipidettään paremmin, kuin "ei-yksiselitteinen", mutta sinä vain väität, että kumpikaan ei perustellut mielipidettään. :)
Mutta ok, unohdetaan se ja siirrytään itse asiaan. Nuorempi keskustelija kun olet, niin aloita sinä perustelut. - Kiitos kommentistasi. Luther käsitteli asiaa harvoin, mutta kun hän sitä käsitteli, hän tuomitsi sen hyvin jyrkästi. Siksi kritiikissä ei ole mitään omituista nykyaikana.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/petterihiienkoski/240515-taysin-luonnonvastaista-mita-luther-opettaa-homoudesta/
Sitä sitten en tiedä, mitä tarkoitat väitteellä, että seksuaalisuus ei olisi luterilaisuuden ydintä. Sekä Raamattu, kirkkoisät kuin Lutherkin pitivät korkeaa seksuaalimoraalia tärkeänä asiana. Ja siveettömyyteen kyllä puututtiin johdonmukaisesti. Homoseksuaalisuus on osa sitä.
Minun mielestä seksuaalisuus näyttää olevan seksuaalivähemmistöille ja heidän kannattajilleen hyvin tärkeä asia. Ja se saa olla heille tärkeä asia, vaikka se ei ole luterilaisuuden ydintä. Hiukan kummallista.
"On mahdotonta sanoa, mitä Luther sanoisi mistäkin asiasta nyt. Hän toimi aikana, joka oli erilainen kuin nykymaailma. Luther oli aikansa lapsi."
Kristityn suhde Raamattuun ja esim. evlut-kirkon hyväksymiin Lutherin opetuksiin lähtee siitä, että ne eivät ole vanhentuneet, vaan että ne ovat ajattomia. Niitä ei saa muuttaa.
Se on sitten eri asia ja muutoksen alainen, miten ja millä tavalla opit esitetään. Aikanaan Luther "naulasi teesit kirkon oveen". Nykyään on internet ja älypuhelimet. Ennen puhuttiin sodomiasta, nyt puhutaan homoseksuaalisuudesta ja niin edelleen. Viesti on sama, mutta välineet ja tavat esittää viesti ovat muuttuneet. - Kiitos kommentistasi. Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että "yksimielisesti" perusteli asiaansa paremmin kuin "ei-yksimielisesti"? En haluaisi jättää asioita epäselväksi heti alussa.
- Ei tietenkään tapa, koska Jumala on rakkaus.
- "Sinä siis pelkistät luterilaisuuden ainoastaan seksuaalisuuden kontrolloinniksi? Niinkö? Sinä itse heittäydyt sinne teinipojan tasolle."
Kiitos kommentistasi. Minä oletin, että aloittajan konteksti on samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisvaatimuksien perustelut. En koe, että asiasta keskusteleminen pelkistää luterilaisuutta.
Seksuaalisuutta en kontrolloi sen enempää kuin Lutherkaan tai vaikka Jeesus.
"Jos tutkit vaikkapa syitä luterilaisuuden syntyyn, oliko homoseksuaalisuuden vastustaminen asioiden ytimessä? Siksikö sotia käytiin? Siksikö inkvisitiolaitos Euroopassa riehui? Siitäkö Luther eniten puhui?
Olisi rehellistä puhua asioista oikein eikä jatkuvasti valehdella."
Luther oli sodomiasta samaa mieltä kuin katolinen kirkko. Joten ei, homoseksuaalisuuden vastustaminen ei ollut luterilaisuuden synnyn ytimessä.
Sillä luterilaisuuden synnyn yksi keskeinen asia oli tietynlaisen vääristyneen katolisuuden vastustaminen. Katolinen sodomia-opetus ei ollut vääristynyttä. Joten Luther ei vastustanut sitä osaa katolisesta opetuksesta.
Jos katolinen kirkko olisi opettanut, että sodomia on ihmeellinen lahja Jumalalta, Luther olisi kyllä kirjoittanut sitä vastustavan teesin ja naulannut sen kirkon oveen. - Se on vekkulimpi kuin arvaatkaan. Aikoina, jolloin ihmishenki oli halpa kuin makkara, Mooseksen kirjassa kerrottiin, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ja kun ei ollut tasa-arvosta tietoakaan ja naisia kohdeltiin kuin karjaa, Mooseksen kirjassa sanottiin, että nainen on luotu Jumalan kuvaksi.
Ihmisoikeuksien ja tasa-arvon perusteet löytyvät siis Raamatusta. ( Muitakin kohtia on ). Ja länsimainen kulttuuri on omaksunut Raamatusta paljon. Tätä ei voida kieltää. - Ovela aloitus. Tai ainakin näppärä. Oikeastaan enemmänkin näsäviisas. Jotain mitä voisi odottaa teini-ikäiseltä pojalta.
Eli aloitus on olevinaan asiallinen kysymyksessään, mutta silti jokainen tajuaa, että vastaamiseen tarvittaisiin aika yksityiskohtainen luterilaisen kirkkohistorian, teologian ja perinteen tietämys. Kysymyksen tekee kohtuuttomaksi vaatimus, että pitäisi selittää "kaikilta osin" ja "kaikissa asioissa".
Ei tähän ole mitään tarvetta. Järkevä ihminen tekee toisen rajauksen ja lähestyy asiaa eri näkökulmasta, joka on paljon tehokkaampi. Seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Tästä poikkeava opetus on vastoin perinteistä luterilaista oppia. Tämä on sellainen asia, jota ei ole muutettu koko kristillisessä kirkossa ollenkaan kristinuskon historian aikana virallisen opetuksen taholta, tietyt nykyajan poikkeukset poislukien.
Aloittaja on ymmärtänyt asian hiukan väärin. Ei uskovaisten tarvitse määritellä perinteistä luterilaisuutta tarkasti, jotta he voisivat vastustaa samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisiä. Asia on aivan tarpeeksi selvästi kielletty Raamatussa ja kielletty johdonmukaisesti niin luterilaisessa perinteessä, kuin koko kristinuskon perinteessä jo vuosituhansia. - Kiitos kommentistasi. Tolkun ihminen kummasteli sitä, kun ei ollut saanut vastausta, minne asti pitäisi palata. Minä vastasin.
Olen pahoillani, kun en ymmärtänyt, että sinun mielestä hänen kysymyksensä perustui karkeaan tietämättömyyteen niin historiasta kuin nykyisyydestäkin. :) - Kiitos kommentistasi. "Yksiselitteisen anonyymin" kommentti oli paremmin perusteltu kontekstissaan. Hänhän kommentoi aloitusta ja perusteli kirkon avioliittokäsitystä.
- Minulle riittäisi, että kirkon opetusta ja virallista kantaa peruutettaisiin jonnekin vuoteen 1986. Siis aikaan ennen kirkolliskokouksen naispappeuden hyväksyvää päätöstä.
- No, onpas taas alkeellinen aloitus. Eiköhän liberaaliteologia ole homomyönteisyydessään paljon enemmän laadullisesti ja määrällisesti ihmisen palvontaa, joka ei edes tunnusta Jeesuksen ja Raamatun arvovaltaa avioliitto-opetuksessa. Räsänen varmasti tunnustaa.
Mutta siis niin huono aloitus, että minä taidan jättää tämän tähän. - Kiitos kommentistasi. Olet vähän ymmärtänyt ideani väärin. Ehdotan sitä, että Sateenkaarikirkon perustavat ne homot ja lesbot, ja homomyönteiset heterot, jotka nyt vaativat samaa sukupuolta oleville pareille kirkkovihkimisiä. Minä en voi Sateenkaarikirkkoa perustaa, koska se olisi syntiä ja epäjumalanpalvelusta.
- Jatkan vielä eilisestä.
Onhan se maistraatti virkamiehineen jotenkin vähän eri juttu kuin ihanat kirkkohäät isossa kirkossa. Joillekin ihmisille omat tunteet ovat tärkeämpi kuin Jeesuksen tunteet.
Jeesus kuitenkin kehoitti ihmisiä kieltämään itsensä, ja varoitti luottamasta ihmisen sydämeen, koska sieltä nousevat kaikki pahat teot, kuten haureudet ja siveettömyys ( porneia ). Tämä siveettömyys pitää sisällään kaikki avioliiton ulkopuolisen seksuaalisuuden ilmentymät ja se pitää sisällään myös seksin saman sukupuolen kanssa.
Tämä voi kuulostaa julmalta ja kovalta opetukselta, varsinkin jos on kyseenalaistamatta omaksunut nykyaikaisen seksuaalikäsityksen ja modernit ajatukset rakkaudesta, joilla ei kummallakaan ole juuri mitään tekemistä Raamatun kanssa. Mutta on parempi tietää totuus ja kärsiä, kuin olla onnellinen valheessa.