Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Kiitos kommentistasi. En muista kyllä yhtään kristittyä jolle tuo olisi ollut ongelma. Juha Ahvio ja Pasi Turunen nostavat joskus esiin filosofisia kysymyksiä, siis silloin kun niillä yritetään haastaa Raamatun sanan totuudellisuus tai ylipäätään kristinuskon perusteet. Ok, niitä siis "pohditaan", mutta ei ikään kuin osana kristillisyyttä, vaan vastaten ei-kristittyjen haasteisiin.
Mutta eivät ne silti ole mitään ongelmia kristityille. Eihän minun niitä tarvitse miettiä. Jumala on hyvä, sanoo Jeesus. Joten tämä riittää minulle.
Enkä nyt tällä halua tyrmätä kokonaan asiaa. Ehkä se on ollut ongelma jollekin uskonoppineelle ja asia putkahtaa esille nykyäänkin, en ole asiaan perehtynyt, mutta en vain näe sitä suurena ongelmana. Enemmän on nykyaikana ongelmana feminismin ja "setan" vaikutus evlut-kirkkoon ja ylipäätään seksuaalimoraaliset ja identiteetti kysymykset, ja myös ihmisten tietämättömyys kristinuskon perusteista.
Nostit esiin muitakin hyviä aiheita, mutta en halua kirjoittaa taas liian pitkästi. - Tämä aloitus on mielestäni huono. Meistä varmaan suurin osa on tehnyt nuorena kaikenlaista harkitsematonta. Kaikki vain eivät ole jääneet kiinni. Pata kattilaa soimaa.
Lisäksi on tarpeetonta rakentaa ilman todisteita joku sidos saatananpalvontaan ja voodooseen. Saamelaisuuden ja shamanismin nostaminen esiin tuntuu myös täysin asiattomalta ja leimaavalta. Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Aloittaja taitaa olla joku trolli, joka esittää uskovaista.
Kissanpentuja on maalla tapettu vuosisatoja, koska ne lisääntyvät siellä vapaasti eikä lehmänmaitoa riitä jokaiselle kissanpojalle eikä emännän aika riitä jatkuvaan lattioiden desinfiointiin kissanvirtsasta. Tai näin olen kuullut. En itse ole maalta.
Mikkelin ongelma on aivan eri asiassa. Jos hän ei kadu syntejään ja usko Jeesukseen Kristukseen, hän joutuu syntiensä kanssa kadotukseen. Tämä sama ongelma on koko ihmiskunnalla. - " Ja valikoiva suvaitsevaisuus on vain yksi suvaitsemattomuuden muoto."
Tämä on kyllä hyvin sanottu. Tästä olen samaa mieltä aloittajan kanssa. Mutta että tuo juliste yllyttäisi väkivaltaan Räsästä kohtaan, siitä en ole samaa mieltä. Siinä asiassa aloittaja osuu harhaan.
Luulen myös, että jos Räsänen olisi kävellyt tuossa paikassa, ehkä hän olisi saanut vihaisia katseita, muutamia buuauksia ja kenties muutaman vihaisen huudon. Mutta en usko, että kukaan olisi käynyt häneen käsiksi. Tietenkin, jos itse olisin Räsäsen paikalla, en tieten tahtoen kävelisi siellä ollenkaan, ihan vain sen takia, että on tarpeetonta ärsyttää ihmisiä, jotka ovat jo valmiiksi ärsyyntyneessä mielentilassa. Samalla joukkomentaliteetti voi joskus purkautua myös fyysisesti, joten ehkä julisteessa on tarpeetonta maalittamista nähtävillä.
Joku symbolinen arvohan julisteella toki on. Tässä paikassa ei Räsäsen kaltaiset ole tervetulleita. Sateenkaariliike kannattajineen kuitenkin ikäänkuin yrittää rajata myös fyysistä tilaa "sortaja-vapaaksi", vähän samalla tavalla kuin he puhuvat "turvallisesta tilasta". Valitettavasti maailmaa ja elämää ei saa turvalliseksi iskulauseilla. Ja julkisilla paikoilla on kaikilla kulkuoikeus, joten siinä mielessä joidenkin käsitys turvallisesta fyysisestä sortovapaasta tilasta on hassu.
Ainoa todellinen turva on Jeesuksessa Kristuksessa ja siinä syntien sovituksessa jonka Isä Jumala on Jeesuksen kautta valmistanut. Muuta turvaa ei ole. - Ei kai kenenkään lääkärin tai muunkaan ihmisen tarvitse tutkia yhtään homoa ennenkuin hän voisi julistaa mitä Jumalan sana sanoo asiasta. Jumala on jo tutkinut asian ja hän on oikeudenmukainen tuomioissaan, koska Jumala on hyvä. Kyllä sen pitäisi riittää, mitä Raamattu sanoo.
Homot itse tai homomyönteiset ihmiset eivät välttämättä sano koko totuutta. Ja tämä on tietenkin aivan ymmärrettävää, koska ihmisillä on taipumus esittää omat asiansa hyvässä valossa. - En pidä tällaisista pilkkaavista aloituksista. Mantila on epäilemättä toiminut väärin Räsäsen tapauksessa, mutta sairas ihminen ansaitsee enemmänkin myötätuntoa kuin pilkkaa. Jos elämme tarpeeksi vanhoiksi, meistäkin tulee sairaita ja raihnaisia. Eikä se sairastaminen ole edes iästäkään kiinni. Hieman kunnioitusta sentään pitää olla.
Tehkää toisille niin kuin haluaisitte itsellenne tehtävän. - Tämä on hyvä kommentti. Miesten kanssa makaavat miehet eivät ole Jumalan valtakunnan perillisiä. Vain Jeesukseen uskovat ovat Jumalan lapsia ja siten osa Jumalan perhettä ja osallisia myös Jumalan valtakunnasta.
Miesten kanssa makaavat miehet ovat vääryyden tekijöitä. Se mitä he tekevät on siis väärin Jumalan silmissä. Eli tällainen makaaminen on syntiä.
Tässä ei kuitenkaan tehdä jakoa ihmisen suuntauksen perusteella, vaan tämä koskee kaikkia ihmisiä oli heidän oma käsityksensä ja tuntemuksensa omasta suuntauksestaan mikä tahansa.
Ja tämä tarkoittaa, että tämä Jumalan sanan kohta ei kohdistu vain homoihin. Sen takia kyse ei voi olla kansanryhmään kohdistuvasta kiihottamisesta. Miten se voisikaan kohdistua johonkin tiettyyn seksuaalisen vähemmistöön, kun se kohdistuu jokaiseen ihmiseen.
Ja miten se edes voisi olla vihapuhettakaan, koska tarkoitus on selvästi Raamatun laajemmassa asiayhteydessä se, että jokainen ihminen katuisi syntejään ja uskomalla Jeesukseen Kristukseen saisi pelastuksen. Tässä siis tavoitteena on ihmisten pelastaminen kadotukselta.
Kadotus ja helvetti ovat negatiivisia asioita. Pelastuminen, syntien anteeksi saaminen, taivas ja iankaikkinen elämä ovat positiivisia asioita. Ei hyvän toivominen kaikille ihmisille voi olla vihapuhetta. Se on enemmänkin rakkautta. Se on Jumalan rakastamista ja lähimmäisen rakastamista. Liberaalit ovat ymmärtäneet tämän asian vähän väärin. - Kiitos kommentistasi. Ei heidän tarvitse kaikesta uskonnollisesta erota, vaan vain kristillisestä. He voivat aivan hyvin liittyä sellaiseen uskontoon, joka hyväksyy homoseksuaalisuuden. He voivat jopa perustaa oman sateenkaarikirkon, jossa homoparit voitaisiin vihkiä avioliittoon. Uskonnonvapauslaki ja laki uskonnollisista yhdyskunnista ei tätä kiellä.
- Joo no en tiedä muista uskovaisista, mutta itse olen lukenut Raamatun läpi useita kertoja enkä ole kertaakaan kysynyt tuota kysymystä. Minua kiinnostaa enemmän oman sielun pelastaminen kadotukselta ja miten elää hyvää kristillistä elämää.
Ei-uskovat ihmiset voivat keksiä vaikka minkälaisia kysymyksiä ja tuhlata niiden miettimiseen elämänsä, mutta on olemassa tärkeämpiäkin asioita ja tämän tajuaminen on mielestäni sitä todellista viisautta, jota kohti kannattaa kurottaa. - Tästä tulikin mieleen yksi asia. Liberaalit ja jotkut seksuaalivähemmistöjen edustajat yrittävät kovasti ajaa homoparien kirkkovihkimisiä. Sanovat, että se on epätasa-arvoa, jos homoparit eivät pääse naimisiin kirkossa.
Nämä ihmiset olisivat voineet ratkaista tämän ongelman jo vuodesta 2017 alkaen. He olisivat voineet perustaa oman rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan ja saada "kirkollisen" vihkimyksen homopareilleen.
Oman sateenkaarikirkon perustamiseen tarvitaan 20 henkeä, se voi anoa vihkimisoikeutta ja se voi hankkia viiniä ehtoolliskäyttöön verottomasti,
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollinen_yhdyskunta
Luulisi, että sateenkaarikirkkoon löytyisi helposti 20 henkeä. Jo pelkästään evlut-kirkossa on varmasti tämän verran kristilliseen homovihkimisiin myönteisesti suhtautuvia pappeja ja piispoja. On vaikea ymmärtää, miksi halutaan mieluummin ajaa asiaa kuin käärmettä ylämäkeen, väkipakolla ja oman evlut-kirkon virallisen Raamattuun perustuvan opetuksen vastaisesti, kun olisi näin helppo ja siisti vaihtoehtoinen ratkaisu olemassa. Minulla ainakaan ei olisi mitään tätä vastaan.
Tästä voi päätellä, että homoparien kirkkovihkimisvaatimusten taustalla saattaa olla joitain muitakin syitä. Näitä muita syitä ei kuitenkaan tuoda julkisuuteen vaan ne ovat jääneet piiloon. Minkähän takia asiat on näin? - Kiitos kommentistasi. En voi selittää täydellisesti kaikkia niitä asioita, jotka kuuluvat oikeanlaiseen raamatullisuuteen, koska asioita on mahdoton tiivistää 5000:teen merkkiin. Muuten kyllä voisin sen tehdä.
Joten jos pysyn vain esittämässäni kontekstissa, niin asia on paljon helpompi selittää. Eli oikeanlaista raamatullisuutta on se, että homoseksi on synti ja se, että homopareja ei pitäisi koskaan vihkiä kristillisessä kirkossa. Samaa on myös homomyönteisten ihmisten erottaminen kirkosta, koskee myös ja oikeastaan erityisesti pappeja ja piispoja ja muita kirkon työntekijöitä. Poistakaa paha keskuudestanne.
Oikeanlaista raamatullisuutta on voinut olla ihmisten ajassa vasta sen jälkeen, kun oikea Raamattu on ollut olemassa. Haaremit ja amalekilaiset ovat vain Vanhan Testamentin juttuja, joten niistä ei tarvitse välittää. Raamattuhan pitää sisällään myös Uuden Testamentin, ja Vanhaa Testamenttia pitäisi lukea Uuden Testamentin opetusten kautta.
Muutenhan se olisi juutalaisuutta, eikä juutalaisuus pelasta ihmistä, vaan Jeesus Kristus. - Kiitos kommentistasi. Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että aloitus oli väärässä. Uskonnonvapauslaki tarkoittaa, että uskonnolliset yhdyskunnat "saavat itse päättää, ketkä ne hyväksyvät jäsenikseen." ( Wikipedia ) Ne voivat siis vaikka kieltää seksuaalivähemmistöjä pääsemästä jäsenikseen. Se ei ole vainoa, vaan se on Suomen laki.
Itse olen sitä mieltä, että esim. evlut-kirkko voisi aivan hyvin erottaa kirkosta jokaisen homomyönteisen ihmisen, jos ihminen teoillaan tai sanoillaan on tuonut asian esille. Homoja vihkineet papit ja heitä tukevat piispat olisi tietysti pitänyt erottaa jo aikoja sitten.
Ajatus tässä on siis vain se, että tämä ei ole homovainoa. Ja että tämä ei ole mitenkään erityisen äärimmäistä uskonnonharjoitusta.
Käsittääkseni islamilaisuudessa, tai ainakin joissain sellaisissa maissa, on vielä tapana jopa tappaa homoja ja muita seksuaalivähemmistöjen edustajia. Tämä on mielestäni äärimmäistä. Sitä voisi sanoa vainoksikin.
Mutta kristillisessä mielessä se on ennen kaikkea tarpeetonta, koska Vanhan Testamentin kuolemanrangaistus homoseksuaalisista teoista ei ole enää voimassa. Sellaiset teot ovat edelleenkin syntiä, mutta kristittyjä ei enää sido juutalainen laki.
Jeesus on ristinkuolemallaan valmistanut uuden liiton Jumalan ja ihmiskunnan välillä. Kristinuskosssa homot eivät saa kuolemanrangaistusta homouden synneistään, vaan he saavat syntinsä anteeksi ja iankaikkisen elämän, jos vain uskovat Jeesukseen Kristukseen.
Sekään ei ole vainoa tai kiihkouskovaisuutta. Kiihkoa näkee nykyään lähinnä homomyönteisten ja liberaalien taholta ja jos jotain vainoon viittaavaan on, se kohdistuu perinteisiin kristittyihin. Työpaikan menetys tai syytteisiin joutumisen mahdollisuus tuntuu oudolta, epädemokraattiselta ja epäoikeudenmukaiselta, kun kristityt vain noudattavat uskonnonvapauslakia. - Kiitos kommentistasi. On mukavaa, että kirjoitat asiallisen oloisesti. Se on tällä palstalla hyvin harvinaista, joten jatka samaan malliin.
En ole käyttänyt ilmaisua "biologinen sukupuoli", joten sellaisen väittäminen on hiukan harhaanjohtavaa. En myöskään maininnut "juridista sukupuolta", joten sekin menee vähän pieleen.
Raamatussahan ei käytetä näitä moderneja sukupuoli-ilmaisuja. Ei tietenkään. Siellä ei ajatella asioita niin keinotekoisen monimutkaisesti, että mies ja nainen pitäisi jakaa useaan eri sukupuoli-käsitykseen ( biologinen tai juridinen ja on niitä muitakin ). Jumala on vain luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se on siis ihmisen ja koko ihmiskunnan olemus, Jumalan suunnittelema ja tarkoittama olemus.
Raamatussa sanotaan: ""Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne."
Oletan, että tämä kielto sopii koskemaan myös nykyajan tilannetta ja sen erilaisia sukupuolen jaotteluja. - Sanotaan nyt näin, että jos joku kristillinen kirkko, seurakunta tai uskonlahko on sitä mieltä, että Raamatun mukaan seksi saman sukupuolen kanssa on syntiä, ja että seksuaalisesti aktiivisessa homoparisuhteessa eläminen on syntiä, niin se on ihan ok. Jos samat tahot asettavat avioliiton ehdoksi miehen ja naisen, niin on selvää, että homopareja ei voida vihkiä näiden tahojen tiloissa ja siunauksella. Niinhän siellä Raamatussa opetetaan. Ja jos olen oikein ymmärtänyt Suomessa on uskonnonvapauslaki, joka sallii tällaisen toiminnan.
Eli tiivistetympi vastaus: Suomen laki sallii kristityille uskovaisille ( ja myös kaikille muidenkin uskontojen edustajille ) vapauden toimia niin, että esim. joku liberaali ihminen saattaa loukata tunteensa asiasta ja erehtyä luulemaan että vain jotkut epämääräiset "uskomukset" oikeuttaisivat mielipuoliseen homovainoon. Mutta kun kyse on Suomen lain sallimasta asiasta. Eikö tämän pitäisi kuulua yleissivistykseen että tietää nämä asiat?
On kuitenkin hyvä aina muistaa, että a) kirkkoon tms. ei ole pakko kuulua ja että b) "homostelun" syntikin on vain yksi synti monien joukosta, ja homo ihminen saa senkin synnin anteeksi Jumalalta, jos vain uskoo Jeesukseen Kristukseen vapahtajanaan ja syntien sovittajana.
Kaikki kiitos ja ylistys kuuluu siis Jumalalle, Jeesukselle Kristukselle ja Pyhälle Hengelle. Jos joku ihmettelee, että missä on totuus, niin siinä se on. Ei siinä tarvita mitään sen kummempaa "kiihkoa" eikä se ole mitenkään "mielipuolista". Se on vain totta ja jokainen fiksu ihminen tajuaa tämän ihan helposti. - Kiitos kommentistasi. Tällä palstalla on jo kauan aikaa ollut yksi kirjoittaja, jonka koko Raamatun tulkinta perustuu muutamiin kontekstistaan irrotettuihin jakeisiin "taivaan/Jumalan valtakunnasta". En tiedä kuka anonyymi sinä olet, mutta koska tunnut ajattelevan samalla logiikalla, kysyisin että kun Vanhassa Testamentissa kielletään miestä makaamasta miehen kanssa kuolemanrangaistuksen uhalla, niin miten se liittyy taivaan valtakuntaan ja mitä tämä oikea Jumala sanoo miesten kanssa makaavista miehistä?
- Kun puhutaan biologian perusteista, niin lienee kaikilla aika selvää, että kristillinen käsitys esim. miehen ja naisen sukupuolista, ja suvullisesta lisääntymisestä on perustiedoissaan paljon tieteellisempi kuin liberaalien keskuudessa yleistynyt käsitys. Raamattuhan esittää, että on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Liberaalit esittävät, että ihminen voi itse valita mitä sukupuolta hän on, jolloin raja miehen ja naisen välillä hämärtyy merkityksettömäksi.
Miten sitten liberaalit voivat olla näin tietämättömiä näistä biologian perusteista? Ilmeisesti heille on tärkeämpää jokin tietty ideologia ja yhteiskunnallinen ajattelu, tai vaatimus tasa-arvosta ja voimakas ( liian voimakas ) korostus yksilön identiteetin vaikutuksesta sukupuolen määrittelyssä.
Raamattuhan sanoo, kuten terve maalaisjärki, että yleisesti ottaen sääntönä on se normaali asiantila, että ihmiset ovat joko miehiä tai naisia. Tämä siis biologisena ja tieteellisesti todistettuna määritelmänä. Liberaalit taas sanovat, että ihmisen omat tuntemukset määrittelevät hänen sukupuolensa, vaikka biologia ja tiede väittää päinvastaista.
Toinen iso ja tärkeä biologian ja tieteen tietämättömyys on liberaalien käsitys elämän syntymisestä, hedelmöityksestä ja lapsen synnyttämisestä. Viittaan tällä aborttiin. Tässäkin asiassa kristityillä on selkeä ja maalaisjärjellä ymmärrettävä käsitys, jota myös biologia ja tiede tukee, mutta liberaaleille tämäkin asia on hämärä.
Pitäisikö liberaaleille ihmiselle kehitellä jokin biologian ja tieteen kurssi, joka olisi pakko suorittaa, jos haluaa säilyttää kansalaisuutensa ja sen tarjoamat edut ja oikeudet? Onhan nimittäin huolestuttavaa yhteiskunnan kehityksen kannalta, jos näin tietämättömät ja sivistystä karttavat ihmiset pääsevät laatimaan lakeja ja siten vinouttamaan yhteiskunnan kehitystä epätieteelliseen ja epäterveeseen suuntaan. - Aloituksessa käytetty ilmaisu "kiihkouskovaiset" on hyvä esimerkki liberaalien leimaavasta kielenkäytöstä. Jos Päivi Räsänen nostaa esiin Raamatullisen puolen asiasta, ja haluaa ottaa kantaa nimenomaan evlut-kirkon lipsumiseen oikeasta opetuksesta ja vastustaa sateenkaari-ajattelun leviämistä kirkon sisälle ja homoparien vihkimistä kirkossa, niin tuskin on järkevää reagoida siihen sanomalla häntä "kiihkouskovaiseksi". Jos Räsänen on "kiihkouskovainen" niin sitten Jeesustakin pitäisi sanoa "kiihkouskovaiseksi".
Arvon liberaalit, ystävällisesti googlatkaa Jonathan Shelley ja lukekaa kuinka hän sanoo: "“They say, ‘Are you sad when fags die?’ No. I think it’s great! I hope they all die! I would love it if every fag would die right now.” Tämä kuulostaa minun korviini vihapuheelta. Tästä voidaan sanoa, että tämä on "kiihkouskovaisuutta".
Räsänen on tähän mieheen verrattuna kiltti ja lempeä kuin kissanpentu. Mutta liberaalit reagoivat asioihin liian suurella tunteella ja -niin, aivan - sillä samalla "kiihkolla", jota he luulevat näkevänsä Päivi Räsäsessä. - Minä ja monet muut ihmettelevät, miksi liberaalit ja suvaitsevaiset loukkaantuvat niin pienistä asioista, kuin että joku kristitty sanoo julkisuudessa jotain negatiivista seksuaalivähemmistöistä. Onhan se vähän hassua, että tiettyihin asioihin pitää reagoida niin voimakkaasti ja nostaa niistä somekohuja.
Liberaalit itse ihmettelevät, miksi kristityt puuttuvat niin pieneen asiaan kuin esim. homovihkimiset, että eihän se ole keskeinen asia Raamatussa. No, jos se ei ole mitenkään keskeistä, niin miksi pitää olla Pride-marssi ja miksi liberaalit itse loukkaantuvat niin paljon? Tuntuu hassulta, kun liberaalit omaksuvat kristillisen näkökulman, jonka luulevat käsittäneen oikein vaikka ovat tajunneet sen väärin, ja sitten sen oman vääristyneen näkemyksensä perusteella sanovat kristityille, että tämä asia ei ole tärkeä teille. - Kiitos kommentistasi. Tässä on nyt pieni väärinymmärrys, joka voi olla hyvä korjata. Harva kristitty kuvittelee selviävänsä liikenteestä tai tehtävistä pelkän rukouksen avulla. Kristillinen rukouskäsitys on laajempi kuin pelkkä oma hyöty tai eduntavoittelu.
Yksi tärkein asia on se, että Raamattu kehoittaa rukoilemaan Jumalan tahdon mukaisia asioita. Omista asioista kehoitetaan kyllä tuomaan niitä Jumalan eteen, mutta koska ihminen voi rukoilla Jumalan tahdon vastaisia asioita, ne eivät tietenkään voi olla sellaisia että Jumala ne toteuttaisi.
Toinen tärkeä rukoilutapa on rukoilla toisten puolesta. Siinäkin on hyvä rukoilla Jumalan tahdon mukaisesti. Minä voin esim. rukoilla sinun puolestasi, että tulisit uskoon. Se on Jumalan tahto kaikille ihmisille. Eikä siitä minulle niinkään hyötyä olisi vaan enemmänkin sinulle. - Kiitos kommentistasi. Heh, kaksi aikuista narkomaania voivat yhteistuumin piikittää toisiaan. Aikuinen nainen voi ilosta itkien antaa lääkäri-aikuisen tehdä hänelle abortin tai suorittaa eutanasian. Joku voi suostua raiskattavaksi ja onhan sitä sadomasokismiakin. Ihmiset voivat keskenään tehdä toisilleen monia asioita, mutta ne asiat eivät välttämättä muutu hyviksi sen takia että ihmiset ovat niihin keskenään suostuneet.
Ihmiset eivät ole päättäneet ja kirjoittaneet Raamatun sanan homokieltoja oman päänsä mukaan. Se on Jumalan päättämä kielto. Se kielto ei valitettavasti kumoudu sen perusteella, että kaksi homoa tai lesboa päättävät yhdessä tehdä homoseksin syntiä.
Roomalaiskirjeessäkin Paavali sanoo mies- ja naispareista, että "he syttyivät toisiinsa". Eli kyllä siinä oli se suostumus ja molemminpuolinen halu. Ja silti Paavali ja Raamattu muutenkin julistaa se synniksi. Näin se nyt vain menee.
Jumala päättää nämä asiat. Ihminen voi vain joko alistua Jumalan tahtoon tai sitten kieltää Jumalan, mutta ei ihminen voi omilla teoillaan muuttaa Jumalan tahtoa muuksi kuin mitä se on. Jumala on isompi ja voimakkaampi kuin ihminen. Jumala aina voittaa ihmisen. - Kiitos kommentistasi. Maalaat aika isolla pensselillä. Se voi olla ongelma, koska "ihminen" voi tarkoittaa lasta ja aikuista, sisko, isää, äitiä...Et varmaankaan tarkoittanut sanoa, että insesti ja pedofilia on kaikissa muodoissaan ok, mutta kun et tarkenna sanomisiasi, on nämä perusteet mahdollista laittaa tukemaan myös insestiä ja pedofiliaa.
Vaikka se olekaan keneltäkään pois. Insesti ja pedofilia ei ole keneltäkään pois, jos siinä on rakkautta ja on saatu suostumus. Varmaan tällaistenkin parien pitäisi samalla logiikalla päästä naimisiin ja ehkä jopa heidät tulisi vihkiä kirkossa. :)