Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Kiitos kommentistasi. Minun on valitettavasti vähän vaikea tehdä tuollaisia oletuksia pelkästään sinun antamien tietojen perusteella. Tosin tässä tietysti keskustellaan aika yleisellä tasolla, mutta sanotaan nyt kuitenkin että minun pitäisi itse lukea sellaiset kommentit mistä puhut, ennen kuin alan niistä sen enempää spekuloimaan uskovaisen hyväksymisen tunteista.
Hakeeko Päivi Räsänen, Tapio Puolimatka tai Pasi Turunen ihmisten hyväksyntää, kun he puhuvat julkisesti vastoin melkein kaikkea liberaalia ajattelua? Olisi varmaan enemmän hyväksyntää tarjolla, jos lepertelisi pehmeitä liberaalipuheita. Joten ainakin siinä mielessä tosi kummallista hyväksynnän hakua tämä tällainen.
Se on mielestäni selvää, että jos joku uskovainen vastustaa kristittyjen vainoja, niin sille voi olla muitakin syitä, kuin se että tämä uskovainen haluaa ihmisten hyväksyntää, tai että hänelle ei riitä Jumalan hyväksyntä Jos mustaihoiset amerikkalaiset vastustavat rasismia, haluavatko he rasistien hyväksyntää vai vain että mustaihoisten sorto lopetetaan?
Nämä on vähän tällaisia vaikeita asioita.. En siis näe sellaista yhteyttä jota koitat rakentaa. - Kiitos kommentistasi. Me kaikki sorrumme synteihin. Minä ainakin. Ei tässä kukaan mikään enkeli ole tai jokin pyhimys. Muistan epämääräisesti, että tällä palstalla on ainakin kahteen kertaan ollut aloituksena kysymys: "Oletko syntinen ihminen?" ja että yhteen ketjuun tuli vain minun ja ArtoTTT:n myöntävä vastaus.
Voisin kysyä sinultakin, hyvä ystävä, että onko sinulla pokkaa tunnustaa syntisyytesi, mutta jätän sen tällä kertaa kysymättä. Minua ei kiinnosta toisten synnit, vaan enemmän kiinnostaa kertoa muille, mitä Raamattu todella kertoo ja tarkoittaa.
Mutta väittäisin, ihan ystävälliseen sävyyn, että "syntiin sortuminen" saattaa olla eri asia, kuin "synnissä eläminen". Korinttolaiskirjeen tapauksessa mies eli yhdessä äitipuolensa kanssa, joten kyse oli juuri "synnissä elämisestä", aivan kuten parisuhteessa elävillä homoilla ja lesboillakin tilanne on.
Se on jollain tavalla vakavampi asia elää ja sitoutua joka päivä syntiin, ja itse asiassa kieltää koko synnin olemassaolo, kuin pitää kiinni Raamatun sanan mukaisesta synti-käsityksistä, tunnustaa syntinsä, katua niitä ja pyrkiä voimakkaaseen parannukseen.
Mutta tietenkin näistä asioista voidaan olla montaa eri mieltä. Ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä. Oikeus on jopa silloin, kun ihminen on aika tietämätön asiansa Raamatullisesta näkökulmasta. Se on tätä nykyaikaa. - Ainakaan parisuhteessa eläviä homoja ja lesboja ei tulisi hyväksyä seurakunnan yhteyteen. Tästä löytyy jonkinmoiset perusteet Korinttilaiskirjeestä, luvun 5 alusta.
Siinä Paavali puhuu seurakunnan jäsenestä joka elää äitipuolensa kanssa. Seurakunta ei sure tätä vaan "pöyhkeilee" asialla. Muistuttaa kovasti tällainen asenne nykyaikaista menoa.
Insesti kielletään samassa 3.Mooseksen kirjan luvussa 18 kuin seksi saman sukupuolen kanssa, joten on mielestäni aika turvallista olettaa, että näitä vakavia seksuaalimoraaliin liittyviä syntejä pitäisi kohdalla samanarvoisesti seurakunnissa.
Sinänsä minulla ei ole mitään homoja vastaan ihmisinä. Heidän joukossaan on varmaan ihan samalla tavalla mukavia, älykkäitä ja hauskoja yksilöitä kuin heteroissakin. - No tuota, ei se nyt kovin selvä asia ole. Ei ollenkaan selvä. Oikeastaan enemmänkin hyvin epäselvä ja sekava.
Kenenkään ihmisen ei ole pakko hyväksyä uskovia. Edes uskovaiset itse eivät ole väittäneet tai pyytäneet että heidät pitää hyväksyä. Uskovaisille riittää se, että Jumala hyväksyy heidät. Siinä on armoa, rakkautta ja hyväksyntää todella paljon, enemmän kuin tarvitaan ja ylikin vielä.
Raamatussa itseasiassa sanotaan useassa kohtaa ja varsin painokkaasti, että uskovaisten ei tulisi etsiä ihmisten hyväksyntää. Voidaankin kysyä varsin luontevasti, että mitä uskovainen tekisi ihmisten hyväksynnällä, kun se on varsin mitätöntä ja pientä Jumalan antaman hyväksynnän rinnalla? - Kiitos kommentistasi. Hyvä vaan että muutkin korjailee näitä tietämättömyyteen pohjautuvia kommentteja, joissa väitetään että Raamatussa ei muka mainittaisi avioliittoa.
- Mielestäni kannattaisi jättää Irja Askolan henkilökohtaisen elämän intiimit kokemukset kokonaan keskustelun ulkopuolella. Jos puhutaan hänestä piispana ja evlut-kirkon edustajana tai liberaaliteologisten ajatusten äänenkannattajana, niin se on ok ja asiallisuuden rajojen sisällä, mutta jonkun ihmisen seksuaalielämän retostelu ja spekulaatio on hiukan mautonta, vaikka hän itse olisikin jotain joskus jossain siitä paljastanut.
Olen varma, että Irja Askola pyrkii hyvään ja on aina iyse uskonut toimivansa oikein ja kristillisen uskon mukaisesti, vaikka hän monessa asiassa onkin selvästi erehtynyt. Sitä se feminismi ja liberaali ajattelu saa aikaan. - "Raamattu puhuu liitosta, ei avioliitosta."
Kiitos kommentistasi. Juu, no tietenkin jos aikoo tiivistää jotain tärkeää asiaa muutamaan sanaan, niin silloin ainakin minä itse pitäisin huolen siitä, että tiivistelmässä väitetyt asiat ovat oikeita ja paikkansapitäviä. Ehkä yksi syy siihen, että minä yritän olla tarkkana näissä asioissa, on se, että minulle Raamattu on tosi tärkeä kirja.
Sana "avioliitto", tässä perusmuodossaan, mainitaan kaksi kertaa Raamatussa. Sitten jos hakee sanalla "avio", saa 63 eri osumaa. Nämä siis 1992 käännöksestä. Siellä on sellaisia sanoja, kuten aviorikos, aviolliset oikeudet, aviomies, aviovaimo, avioituminen jne.
Tällä perusteella väittäisin ystävällisesti, että Raamatussa puhutaan avioliitosta, itse asiassa aika montakin kertaa. Paljon muitakin perusteita olisi, mutta koitan nyt pitää omat viestini suhteellisen lyhyinä, koska en halua selittää pitkästi sellaisia yksinkertaisia ja selkeitä asioita, jotka jokainen kristitty ihminen itsestäänselvästi tietää ja joita moni liberaalisti tai homomyönteisesti ajatteleva ihminen taas puolestaan ei tiedä.
Eihän kukaan tällainen ihminen edes halua tietää mitä Raamattu todella sanoo. Jos heitä kiinnostaisi, he ottaisivat itse asiasta selvää. Netti on asiallista ja luotettavaa tietoa pullollaan tästä Raamatun avioliitto-asiastakin, siis sellaista joka tukee perinteistä kristillistä avioliittokäsitystä.
Siinä mielessä tämä keskustelu on hiukan outo. Mutta tulipa tässä samalla itsellekin hiukan kertausta, että miten ne asiat todellisuudessa ovat Raamatussa. - "Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta."
Kiitos kommentistasi. Heh, väittäisin juuri päinvastoin, että avioliitto on käsitteenä jo löydettävissä luomiskertomuksesta, mutta sanana "avioliitto" on Suomen kielessä tietenkin myöhäisempi keksintö kuin 1.Mooseksen kirjan kirjoittamisen aikoina.
Paratiisissa tuskin tehtiin mitään taloudellisia sopimuksia. Ei siellä ollut rahaa tai omaisuutta ollenkaan. Jos ei ole lukenut ollenkaan luomiskertomusta, niin on hiukan höpsöä kertoa mielipiteitään noinkin varman oloisesti.
Toki voimme yrittää poistaa homoparien avioliitosta kaikki ne elementit, jotka mainitaan Raamatussa koskien sitä asiaa, mitä sinä et tunnusta avioliitoksi, mutta jonka minä tunnustan. Homoparit ei saa muuttaa yhteen asumaan, he eivät saa rakastaa tai kunnioittaa toisiaan, he eivät saa harrastaa seksiä keskenään ( koska yhdeksi lihaksi tuleminen viittaa mm. siihen ja koska seksi samaa sukupuolta olevien ihmisten kesken on synti ).
Mitä silloin jää jäljelle? Juridinen sopimus, jonka sisältö on mikä? Puolison perintäoikeus? Ehkä niin, mutta mielestäni on selvää, että ei se enää muistuta modernia eikä kristillistä Raamatullista avioliittoa. Tämän takia väittäisin, että on hiukan höpsöä väittää, että Raamatussa ei ole avioliittoa ollenkaan. Kyllä siellä selvästi on. Se vain ei ole tarkoitettu homopareille ja tätä niin monet nykyajan ihmiset vastustavat. - "14-vuotiaat ovat sukukypsiä eli siinä mielessä miehiä ja naisia. Luomiskertomus ei muuten puhu mitään avioliitosta, koska avioliitto on paljon myöhemmin tullut käsite ja se oli enemmän taloudellinen sopimus kuin mitään muuta."
Kiitos kommentistasi. Kuten jo aikaisemmin sanoin, sukukypsyyden lisäksi pitää olla aikuinen, eli kypsä myös luonteeltaan. Siihen "mies ja nainen" viittaavat. Täytyy pystyä ottamaan vastuuta itsestään, aviopuolisostaan ja myös lapsistaan.
En siis edelleenkään ymmärrä miten 14-vuotias lapsi, pieni tytöntyllerö, voisi mennä naimisiin ja perustaa oman perheen 14-vuotiaan pojanpalleron kanssa. Niin nuoren ihmisen paikka on vielä iskän ja äiskän kanssa. - Kiitos kommentistasi. Tässä vaan vähän ihmettelen, että miten kukaan voi ymmärtää kirjoittamani tuolla tarkoituksella.
Ehkä olisi hyvä avata asiaa kysymällä takaisin, että onko sinun mielestä olemassa 14-vuotiaita miehiä ja naisia? Luomiskertomuksessa määritellään avioliitto miehen ja naisen väliseksi. Joko se pääsi sinulta unohtumaan, vaikka juuri niin sinulle opetettiin?
Tämä avioliitto on myös määritelty sellaiseksi, että siihen liittyy oman itsenäisen perheen perustaminen ja lapsuusperheen jättäminen taakse. Voiko 14-vuotias niin tehdä? Onko se edes laillista Suomen lainkaan mukaan.
Olen myös hiukan pettynyt, että sen sijaan, että olisi kommentoitu kirjoitukseni yhtä keskeistä pointtia, sitä että homoparit ja pedofiliaparit ovat samoilla Raamatullisilla perusteilla syntiä, puututaan johonkin keksittyyn ongelmaan.
Mutta kyllä minä tämän kestän. Usko sinäkin Jeesukseen, niin pelastut. Silloin myös Raamattu aukeaa aivan uudella tavalla, oikealla tavalla. - Raamatusta ei löydy suoraa pedofilian kieltoa, se on kyllä ihan aivan totta. Sen kielto voidaan kuitenkin rakentaa ja perustella luomiskertomuksella ja sillä, että seksi kuuluu vain sukukypsän miehen ja naisen väliseen avioliittoon.
Eli vähän ironisesti, jos kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa ja kirkkohäitä, niin samoilla Raamatullisilla perusteilla voidaan sallia myös pedofilistiset vihkimykset. Tätä eivät liberaalit ole ottaneet huomioon.
Kristillinen avioliitto ei voi yhtä aikaa pitää sisällään pyhää, Jumalan tarkoittamaa miehen ja naisen välistä liittoa, ja samalla pitää sisällään muita liittoja, joiden ytimessä on synti. - "Vain yksi synti muiden joukossa, mutta esim tällä palstalla te ette koskaan tuo esim esille pedofilian "syntiä" joka muuten on Suomen lain mukaan rikos. Koko asiaa ei edes mainita millään tavalla suoraan raamatussa."
Kiitos kommentistasi. Niin, en ole lukenut tämän palstan jokaista kommenttia, mutta kyllä pedofilia on täällä tuomittu kristittyjen taholta. Olen aika varma, että olen itsekin rinnastanut homouden ja pedofilian joskus vuosia sitten. Haluatko, että haen sinulle joitain pedofilian vastaisia mielipiteitä tältä palstalta, ikään kuin todisteeksi siitä, että kyllä on pedofiliasta puhuttu?
"Mutta sen sijaan tuo homoilu on teille oikein sydämen asia. Vaikka se on Suomessa lain mukaan ihan sallittua toimintaa, josta ei ole haittaa kenellekään. Päinvastoin. Jos se olisi kiellettyä, niin yhteiskunnalta menisi aina muutama milli vuodessa kun poliisin jahtaisivat homoja ja heitä ohjattaisiin sairaaloihin / vankiloihin."
Kyllä juu, mutta minä vähän luulen, että tässä on muutamia aika tärkeitä näkökulmia, jotka olisi hyvä ottaa huomioon. Pedofilia on kielletty laissa, mutta niin oli homoseksuaaliset teotkin vielä oliko 70-luvulla joskus. Kun homouden kriminalisointia alettiin poistaa, kristityt vastustivat sitä. Samoin vastustettaisiin pedofilian kriminalisoinnin poistoa, jos sitä esimerkiksi liberaalit vaatisivat.
Homous on ollut tapetilla vuosikymmeniä, kun alettiin vaatia avioliittoa. Siinä on itseasiassa yksi keskeinen syy, miksi asiasta on keskusteltu niin paljon tällä palstalla. On aivan luonnollista, että kristityt arvostelevat vaatimuksia, ensin avioliitosta ja sitten kirkkovihkimisistä. Eihän avioliitto ole tarkoitettu homopareille eikä kirkko voi siunata syntiä.
"Kaiken lisäksi nykyinen homoilu jopa tuottaa yhteiskunnalle rahaa. Stadin monet homoravintolat maksavat toimestaan veroa ja ovatkin muuten ravintola-alalla nykyään kaikkein tuottavimpia meno- ja tapaamismestoja. Ynnä työllistävät vielä kymmeniä ihmisiä."
Ok, en hyvää hyvyyttäni puutu tällaiseen teinityttömäiseen logiikkaan. Jatkan tärkeämmästä asiasta alla. - Kiitos kommentistasi. Ei kai se keskiö ihan siinä ole. Sehän on siinä, että kaikki ihmiset ovat syntisiä, joten he joutuvat kadotukseen, jos eivät tunnusta syntejään ja tee parannusta. Ja että uskomalla Jeesukseen syntien sovittajana voi pelastua kadotukselta. Kristinuskon ydin on siis hyvä sanoma Jeesuksesta, eli evankeliumin viesti. Usko Jeesukseen niiin sinä pelastut.
Homoseksuaalinen toiminta on vain yksi synti muiden joukossa, joka ilman sen tunnustamista synniksi johtaa siihen, että joutuu kadotukseen. Se on synti siinä kuin muutkin synnit, vaikkakin se on niin itsestäänselvästi vastoin Jumalan tahtoa ja luomistyötä, että Paavali voi luontevasti nostaa sen esimerkiksi ja malliksi kaikista synneistä. - Oukki doukki. Aloitukset näemmä menevät koko ajan vain lyhyempään ja kummallisempaan väitteiden muotoiseen suuntaan. En tiedä aloittajan taustaa, mutta usein tällainen pelkkien väittäminen esiintuominen, ilman minkäänlaisia perusteita tai pohdiskeluja, on liberaalien ja teini-ikäisten tapa purkaa mieltään. Tarkoitus ei ole asiallinen keskustelu, vaan enemmänkin vain huutokilpailun aloittaminen.
Sanotaanko nyt sitten vain se totuus, että Raamatussa ei ole kahta erilaista luomiskertomusta ja että molemmat ovat käytössä. Luin juuri luomiskertomuksen ja ainakin minulle se oli aivan selvää tekstiä. Eri kohtien välillä ei ollut mitään ristiriitoja ja koko kertomus oli kaunis ja koskettava kokonaisuus.
Muistan lukeneeni sen aikaisemminkin, jo ennen uskoon tulemista. Silloinkin se vaikutti hyvin mielenkiintoiselta enkä minä kiinnittänyt mitään huomiota mihinkään ristiriitoihin vaan mielestäni kertomus oli sujuva ja looginen. Joten väittäisin, että luomiskertomuksen ymmärtämiseen ei tarvitse edes olla uskossa. Kuka tahansa ymmärtää sen, väittäisin jopa että sitä voi lukea lapsille ja hekin ymmärtävät siitä paljon oleellista.
Tietenkin uskossa elävälle ihmiselle avautuu vielä enemmän merkityksiä, mutta teksti itsessään on sen verran selkeää, että ihmisen pitää kyllä olla joko hiukan tyhmä tai sitten hänellä on jonkinlainen outo ja negatiivinen suhtautuminen jo etukäteen, joka estää häntä näkemästä lukemansa kauneutta. - Jaaha, että tällaista. Että tehdään ihan oma aloitus tälle palstalle jostain osakeannista. Hmm...Kyllä minäkin olen Monopolia pelannut. Siinä ostellaan ja myydään ja maksetaan vuokraa ja peritään vuokraa. Mutta en minä sitä kovin vakavasti ota, sehän on vain leikkiä.
Miten tämä osakeanti vaikuttaa ihmisten pelastumiseen, uskoon tulemiseen tai ylipäätään kristinuskon perustavaa laatua oleviin hyviin ja kauniisiin oppeihin? Tai kysytään vielä, että miten tämä liittyy juuri luterilaisuuteen?
Tarkoitan, että jos aloitus olisikin vain kommentti, se voisi olla osa jotain ketjua kyllä ihan hyvin. Nämä ketjuhan usein eivät pysy asiassa ollenkaan. Mutta että aloituksen tekeminen aiheesta, joka menee aika kauas luterilaisuudesta, niin minusta hiukan tuntuu että aloitus on vähän epäasiallinen.
Varmaan ihan hyvää on tarkoitettu ja pitäähän ihmisten saada purkaa sydäntään ja ahdistuksiaan, näinhän on palstan ylläpitokin jossain sanonut, mutta jos ihan rehellisiä ollaan, niin aloitus on aika höpsö. - Kiitos kommentistasi. Ehkä olisi hyvä kertoa, että minä olen lukenut Raamatun suunnilleen kuusi kertaa läpi ja saan sen luettua läpi seitsemännen kerran vielä tämän vuoden aikana, jos Luoja suo. Raamattu on iso kokonaisuus ja sen yksittäiset jakeet avautuvat kokonaisuudesta käsin. Suosittelen myös lämpimästi sitä, että luetaan Raamattu alusta loppuun, eli ensin Vanha Testamentti ja sitten Uusi. Silloin Raamatun suuri kertomus, sen punainen lanka hahmottuu hyvin selkeästi.
Olen varma, että kaikki antamasi kohdat tukevat näkemystäsi. Tälle, että etsitään ja löydetään Raamatusta yksittäisiä jakeita, jotka tukevat omaa näkemystä, kutsutaan eisegeesiksi. Se tarkoittaa ApoWikin mukaan"subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin. "
En nyt osaa arvioida kuinka monta kertaa sinä olet lukenut Raamatun, enkä tietenkään syytä tai arvostele sinua mistään, mutta tavallisesti sellaiset ihmiset, jotka löytävät Raamatusta ristiriitoja, ovat kiinnostuneempia niistä ristiriidoista, kuin niistä jutuista, jotka selittävät pois nämä ristiriidat. Heitä kiinnostaa enemmän yksittäiset kontekstistaan irroitetut jakeet, he eivät ole niinkään kiinnostuneita Raamatun varsinaisesta sanomasta ja sen keskeisimmistä teemoista.
Yksi keskeisin teema on Jumalan hyvyys. On vähän hassua sanoa, että Jumala on hyvä, koska Jumala on niin paljon enemmän. Jumala on täydellinen Hyvyys. Jumala on Pyhä. Ehkä tämä on yksi syy, miksi Jeesus itse sanoi: "Vain Jumala on hyvä. Ei kukaan muu."
No, jos kerran tilanne on näinkin yksinkertainen, että vain ja ainoastaan Jumala on hyvä, niin mihin se silloin jättää ihmisen, hänen tulkintansa ja häntä ahdistavat ristiriidat? Se jättää ihmisen hämmennykseen ja Jumalan sanan epäilyyn ja lopulta Jumalan kieltämiseen ja uskosta luopumiseen. Minusta sellainen asenne on vähän tyhmä, jos ihan rehellisiä ollaan.
Itse en halua ymmärtää Raamattua väärin omien tunteiden ja ideoiden pohjalta. Silloinhan vain löytäisin omat ajatukseni Raamatusta, vaikka tarkoitus on löytää Jeesus ja Jumalan ajatukset. Mitäs hyötyä minulle on minun omista ajatuksistani, heh. Eivät ne minua voi pelastaa. Vain Jeesus voi pelastaa. Oletko sinä jo antanut Jeesuksen pelastaa itsesi? - Niin, mietin tässä mitäs se Jeesus sanoikaan saddukeuksille. Jotain sellaista että te erehdytte koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. Jos sinun mainitsema "rehellinen Raamatun lukija" huomaa Raamatussa ristiriitoja, niin väittäisin ihan näin hatusta vedettynä, että hänellä saattaa olla kaksi ongelmaa. Hän ei tunne kirjoituksia ( eli esim. ristiriitojen suhteen on ehkä lukenut joitain yksittäisiä jakeita, mutta ei ole lähestynyt Raamattua kokonaisuutena ) ja hän ei ole uskossa ( eli ei tunne Jumalan voimaa ).
Jumalahan on tunnetusti hyvin voimakas. Hän on luonut maailman, koko universumin ja kaiken mitä siinä on. Häneen verrattuna yksittäinen Raamatun lukija on aika pieni ja mitätön. Ei sellaisesta ole Jumalaa tai hänen sanaansa arvioimaan suuntaan taikka toiseen. Niin pienen on turha sanoa mitään Raamatun ristiriidoista koska Jumala on täydellinen, mutta ihminen on hyvinkin erehtyväinen ja eksyy helposti luulemaan liikoja.
Mutta jatka toki Raamatun lukemista. Suosittelen myös jonkin Raamattu-kommentaarin lukemista. Netistä löytyy mainio Jukka Norvannon Raamattu kannesta kanteen-ohjelmasarja, joka varsin kattavasti selittää tämänkin näennäisen ristiriidan jonka olet jostain löytänyt itseäsi turhaan vaivaamaan. - Niin mikäs se sinun asiasi sitten taas olikaan?
Se jolle vastasit, hänen asiansa näytti olevan se että Jeesuksen opetukset ovat samassa linjassa Vanhan Testamentin Jumalan käskyjen kanssa. Tämä samalinjaisuus on aina ollut perinteisen kristillisen kirkon ja uskon käsitys asiasta, joten nouset aikamoista historiallisesti pätevää tulkintatraditiota vastaan hyvin heppoisin keinoin, kun et lue Raamattua kokonaisuutena etkä ota huomioon sen itsensä tarjoamaa selkeää asiayhteyttä. - Ei anna kirjaimellisesti "ihmisille" tuollaista käskyä. Jo verbimuodot todistavat, että nyt puheen kohteena, eli käskytettävänä on joku yksittäinen ihminen, ei "ihmiset". Näissä asioissa kannattaa olla tarkkana silloin kun sillä on merkitystä.
- Jaaha, että tämmöinen soppa on keitetty kasaan Raamatun jakeista. Muistaakseni Jeesus sanoi, että vain Jumala on hyvä. Tätä Jumalan hyvyyttä sitten toistetaan useassa jakeessa läpi koko Raamatun. Jumalan hyvyys tulee esiin lukuisin eri tavoin.
Tämä perusteella väittäisin kohteliaasti, että anonyymi on väärässä ja Raamattu on oikeassa. Raamatussa ei ole mitään ristiriitoja, vaikka kovin moni ateisti yrittää niin väittää. Ne ovat kaikki varsin keinotekoisia kehitelmiä eivätkä kestä kristinuskon perinteen järjen valoa.