Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Joskus vuosia sitten luin netistä uutisen, jossa selitettiin, että huippututkijat yrittivät kehittää uusia tapoja lisääntymiselle, joka olisi erityisesti suunnattu homoseksuaaleille. Siinä otettaisiin joitain soluja esim. miesparin poskesta ja niistä sitten tehtäisiin yhteinen lapsi tai jälkeläinen homoparille.
Sellainen olisi tavallaan itsensä siittämistä. En tiedä tarkkaan asian tieteellistä puolta, mutta aivan kuin siinä olisi jonkin verran jotain kloonaukseenkin liittyvää. Siksi siis se olisi itsensä siittämistä ja nimen omaan prosessi jossa"isät siittävät itsensä".
Robert Gagnon, yksi kuuluisimpia homoseksuaalisuuden kriitikoita ja arvostettu Raamatun tutkija, totesi, että perussyy homoseksuaalisuuden kielloille Raamatussa on se, että siinä pari muistuttaa liikaa toisiaan. Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten, ja siis tarkemmin sanottuna nainen luotiin miestä varten. He ovat ihmisinä samanlaisia, mutta ruumis ja luonne tai sielu, ovat toistensa vastinkappaleita, mutta kuitenkin yhteensopivia.
Homopareilla ongelmana on liiallinen samanlaisuus ja siten se rinnastuu esim. insestiin, jossa myös on ongelmana liiallinen samanlaisuus. Toisaalta liiallinen erilaisuuskin voi olla suuri ongelma, kuten esim. eläimiin sekaantuminen. Kun pari on juuri oikealla tavalla samanlainen ja erilainen, se on Jumalan tahdon mukainen pari. Tämä on siis Raamatullinen tapa jäsentää asia.
Mutta noin muuten en ihan ymmärrä, miten aloituksen otsikko ja varsinainen teksti liittyvä toisiinsa. Aloitus on siis mielestäni sekava. Kyllä on palstan taso mennyt alaspäin niin että ihan huimaa. - Eiköhän se ole jo kaikille ihan selvä asia, että nuorten miesten homohuoli johtuu pääosin homoseksuaalisuuden hyväksynnän johdonmukaisesta ja koko yhteiskunnan läpäisevästä tuputtamisesta. Kun homouteen suhtauduttiin kriittisesti, sanotaan vielä 70- ja 80-luvulla, mitään homohuoli-ongelmia ei ollut. Homoseksuaalisuus ei ollut koululaitosten opetusohjelmassa saati julkisuudessa kuin satunnaisesti kummallisena poikkeamana.
Ironista erityisesti on se, että tuo Ylen artikkeli ja se tutkimus johon siinä viitataan, ei ole mitään muuta kuin samaa jatkumoa sille samalla homouden hyväksynnän painostukselle, jonka seurauksia siinä sitten analysoidaan. Pitää kysyä, että mistä pojat ylipäätään ovat saaneet päähänsä, että he voisivat olla homoja? Sehän on hyvin harvinaista. En tosiaankaan näe tälle parhaana selityksenä muuta kuin homouden hyväksynnän tuputtamisen.
Ironista on tietenkin se, että homomyönteiset tutkijat eivät itse ymmärrä olevansa osa ongelmaa, jonka he nyt ovat löytäneet. On se vaan kummallista, että heteroseksuaalisuus nähdään yhä enenevässä määrin vaikeana yhteiskunnallisena ongelmana. Tällaisessa nurinkurisessa maailmassa me nykyään elämme.
Onneksi Jeesus Kristus pelastaa jokaisen, joka häneen uskoo. Me uskovaiset olemme turvassa. - Niin ja Jumala kyllä rakastaa kaikkia ihmisiä ihan samalla tavalla ja toivoo heidän tulevan uskoon. Onneksi uskoon tuleminen tapahtuu ihan samalla tavalla oli sitten miesten kanssa makaava mies, naisten kanssa makaava nainen tai naisen kanssa makaava mies.
Uskoon ei tulla siten, että pidetään kynsin hampain kiinni omasta vanhasta syntisestä minuudesta. Jeesus sanoo hyvin painokkaasti, että pitää syntyä uudestaan ylhäältä. Sanoo myös että pitää kieltää itsensä.
Voi olla, että oman identiteetin kieltäminen ja hylkääminen on vaikeampaa homoille, jotka ovat jonkinlaisen syvän epävarmuuden jälkeen vihdoinkin ikään kuin löytäneet omaksi identiteetikseen juuri homoseksuaalisuuden. Mutta mitenkään mahdotonta ei homojenkaan uskoon tuleminen voi olla, koska Paavalikin siitä puhuu niin selkeästi.
Homoidentiteettiä ei mielestäni voi edes ottaa huomioon tässä asiassa, koska sehän on enemmän tai vähemmän keinotekoinen identiteetti. Ei sille ainakaan Raamatusta mitään pohjaa löydy. Tarkoitan sitä, että jos ensin itse kasaamalla kasaa esteitä omalle uskoon tulemiselle, on hiukan hassua sitten valittaa, että ei voi tulla uskoon, koska elämästä tulisi liian vaikeaa.
Samalla sanoisin, että melkein kaikilla ihmisillä on omat vaikeutensa ja itse kasatut barrikaadit sen oven edessä, joka vie pelastukseen. Jos ei olisi, niin uskovaisia olisi paljon enemmän. Ei se ole Jumala, Jeesus tai Pyhä Henki joka niitä esteitä asettaa ihmisten uudelleen syntymiselle ylhäältä, vaan niitä asettaa vain kaksi tahoa: ihminen itse ja Paholainen. Paholainenkin vain lähinnä nostaa esiin sen pahuuden mikä ihmisissä jo on. Ihminen on syntinen ja siinä on se syy. - Minun mielestä tällaiset vaihtoehdot ovat kummallinen valinta keskustelun pohjaksi. Onko tarkoitus todellakin alkaa miettiä syntien suuruusjärjestystä? Eiköhän homopoikkeamakeskustelussa ole taustalla Pride, eli tulisiko sitä tukea vai onko ihan ok että ei tue tai onko ok jopa vastustaa sitä, tai sitten kysymys samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisistä.
Asian ydin on kuitenkin kahdessa sukupuolessa, mitä varten Jumala loi kaksi sukupuolta ja loi heidät erilaisiksi. Nainen luotiin miestä varten, "sopivaksi avuksi" miehelle, jossa sopiva tarkoittaa sekä yhteensopivuuden lisäksi vastinkappaletta. Kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi olla toistensa vastinkappaleita.
Koska kyseessä on kaksi erilaista sukupuolta, aloittajan kysymystä pitää muokata muotoihin: onko pahempi synti vaimon vai aviomiehen hakkaaminen? ja onko pahempi synti pettää eri vai saman sukupuolen kanssa?
Hakkaamisen suhteen lienee suht selvää, ainakin Paavalin runsaiden avioliitto-opetusten suhteen, että mitään oleellista eroa ei ole, vaan aviopuolison hakkaaminen on yhtä suuri synti, oli kyseessä sitten vaimo tai aviomies. Tämän varmaan liberaalikin ymmärtää, joten itsestäni tuntuu että tämä hakkaamis-näkökulma on aloittajalta vain harhautus ja todellinen villakoiran ydin on yritys saada homokriittiset tahot hämmentymään, koska eivät muka osaa vastata. Taidan olla liian kyyninen. Pyydän anteeksi jos aloitus on vilpitön.
Pettämisen suhteen voisi ajatella asiaa kahdessa vaiheessa. Ensin pettäminen on yhtä väärin sukupuolesta riippumatta, eli se rikkoo avioliittoa ja puolison luottamusta. Tämä koskee siis perinteistä miehen ja naisen avioliittoa. Homoliitoista en osaa sanoa, koska siinä avioliiton sisällä tapahtuva seksi on syntiä jo itsessään, joten mitä merkitystä on uskollisuudella tai pettämisellä? Kaikki homoseksi on syntiä.
Mutta väittäisin, että on todennäköisesti hieman pahempi synti pettää puolisoaan saman sukupuolen kanssa. Jos pettää eri sukupuolen kanssa, siinä kuitenkin toteutuu Jumalan luomistyön se puoli, että mies ja nainen on luotu toisilleen, se yhteensopivuus ja vastinkappaleisuus. Sitä ei homosuhteessa tapahdu. - Jumala on oikeudenmukainen. Tässä Jeesus selvästi antaa viattomalle osapuolelle mahdollisuuden mennä uusiin naimisiin. Se, onko se sitten se ensimmäinen tai ainoa vaihtoehto, onkin eri asia. Pitäisi varmaan ensin yrittää sopia ja antaa anteeksi. Nykyajan ihmiset eroavat aivan liian helposti.
Mutta en kyllä näe tuossa mitään sellaista sidosta, jonka perusteella voitaisiin sanoa Jeesuksen tarkoittaneen, että jos kirkko joskus vihkii eronneita heteropareja, niin silloin pitäisi vihkiä myös samaa sukupuolta olevia pareja. Jeesus vain määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi ja se riittää perusteeksi pitää samaa sukupuolta olevien avioliittoa syntinä.
Olen vahvasti sitä mieltä, että Jeesuksen mukaan tietyissä tapauksissa avioero ja uudelleen vihkiminen on mahdollista. Mutta vaikka kuviteltaisiin, että kirkko vihkisi eronneita heteropareja täysin vastoin Jeesuksen opetuksia, niin silloinkaan en näe että tästä voitaisiin jotenkin järkevästi ja vastaansanomattomasti johtaa perusteita samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimysten sallimiselle.
Jos kirkko toimii eronneiden suhteen väärin, se on yksi asia. Homojen vihkiminen on täysin eri asia. Näillä kahdella asialla ei ole keskenään mitään tekemistä. Näillä ei ole jotain kristillistä vaikutussuhdetta, varsinkaan sellaista, että yhden synnin hyväksyntä pakostakin johtaisi toisen, aivan erilaisen synnin hyväksyntään. - Niin, tätä pitää miettiä. Seksuaalivähemmistöthän ovat vaatineet jo kymmenen tai yksitoista vuotta peräkkäine kirkolliskokouksissa kirkon avioliittokäsityksen muuttamista. Muistaaksen tänä vuonna ei sitä vaadittu. Se oli mielestäni tosi hyvä muutos.
Mutta sitä vaan, että samat vähemmistöt eivät ole vaatineet evlut-kirkon tai muidenkaan kirkkojen eronneiden parien uudelleenvihkimisiin muutosta. He siis löytävät omille vihkimisilleen Raamatullisia perusteita, mutta vaikenevat eronneiden vihkimisestä.
Sen takia aloitus tuntuu hiukan hassulta. Jos kerran homosuhteessa elävät eivät välitä jos eronneita uudelleenvihitään, miksi aloittaja katsoo asiakseen nostaa sen esille? Minä varmaan olen ymmärtänyt aloituksen jotenkin väärin tai sitten unohtanut jonkun tosi tärkeän pointin. Pitää vielä miettiä asiaa enemmän kun kerkiän muilta hommilta. - Uskovaisia epäilemättä nälvitään, haukutaan ja leimataan. Joskus tuntuu, että meitä ihan aidosti vihataan. Tosin, on vähän vaikea tietää tarkkaan ihmisten motiiveja pelkkien mielipidekirjoitusten perusteella, varsinkin kun usein uskovaisia vastustavat ihmiset kirjoittavat niin epäselvästi ja sekavasti, että ainakaan minä en saa selvää, mitä mieltä he varsinaisesti ovat.
Mutta toisaalta aloitusten tekeminen tietyistä nimimerkeistä ei ole järkevää eikä kohteliasta. Sehän on selvää nälvimistä ja henkilöön puuttumista. Uskovaisia ei ole kutsuttu riitelemään vaan antamaan anteeksi. Meidän tulisi jopa siunata vihollisiamme.
Eli vähintä mitä voisi toivoa uskovaisilta tai laajemmin ajateltuna kristityiltä yleensä, olisi että aloitukset tehtäisiin jostain aiheesta eikä koskaan muista kirjoittajista. Tämä aloitus on suuri pettymys ja minua hävettää että tällaista aloitusta saa ylipäänsä lukea. Kyllä on palstan taso mennyt alas taas. Joka vuosi taso vain laskee laskemistaan. - Kyllä tämä on enemmänkin surullista kuin mikään ilon aihe.
Lisäksi tuntuu tosi oudolta, kun tämä transnainen ja hänen ulkonäkönsä tuodaan esille arviointia varten ikään kuin jotain arviointia voisi tehdä. Arvioinnin kohteena on plastiikkakirurgiset toimenpiteet, eli tässä tapauksessa se, kuinka hyvin alkuperäisestä Rimi Riutasta on onnistuttu tekemään joku muu.
Itse en antaisi Miss Suomi-palkintoa leikkauksen tehneelle kirurgille tai sairaalan yksikölle. He eivät ole onnistuneet kovin hyvin. Riutan kasvoissa on jotain miehistä ja hän muistuttaa kummallisella tavalla monia muitakin trans-naisia.
Mutta ehkä jatkossa, jos tämä uusi suuntaus hyväksytään, voittajan yhteydessä pitäisi tosiaan mainita aina jotain että: "Vuoden 2023 Miss Suomi on...neiti Virtanen ja Lontoon plastiikkakirurgian osasto ja kirurgi John Smith."
Jos tämä käsitys kauneudesta hyväksytään, koko Miss Suomi-kilpailulta putoaa pohja pois kokonaan. Voittaja ei ole kaikkein kaunein nuori nainen, vaan se jolla on taidokkain kirurgi.
No, tämä on nyt vain minun vaatimaton mielipiteeni. En ole seurannut Miss Suomi-kisoja moneen vuoteen. Todellinen kauneus ei tarvitse keinotekoisia kirurgisia toimenpiteitä vaan kauneus tulee aina Jumalalta. Jeesus Kristus kuoli ristillä jokaisen ihmisen syntien sovittamiseksi ja se on maailman kaunein asia. - "Sosiaalinen tarkoitaa että kyseessä on yhteiskunnallinen ongelma. En oikein ymmärrä mitä ihmeen yhteiskunnallista ongelmaa tässä olisi, jota voisi esim verotuksella parantaa? Kyseessä on taipumus, aivan kuten vasenkätisyys."
"Sukupuoli on sosiaalinen konstruktio" on kuule feministien ja suvakkien väite. Jos siinä on jotain vikaa älä valita minulle koska en usko siihen vaan Jumalan luomistarkoitukseen. - Tämä on aivan loistava huomio Santeri Marjokorvelta. Että ihan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon omissa tunnustuskirjoissa löytyy selkeä ja yksiselitteinen ajatus, että meillä ei ole valtaa muuttaa mies naiseksi jne. Tämähän sopii nykyiseen kohuun täydellisesti.
Tiesikö Luther tuota kirjoittaessaan 1537, että joskus ihmiskunta olisi niin sekaisin, että se kuvittelisi sukupuolten olevan vaihdettavissa vai ohjasiko Lutherin kättä itse Jumala tuon kirjoittamaan?
No, joka tapauksessa mahtavaa tekstiä ja aloittajalle isot propsit aloituksesta, joka kerrankin sopii juuri luterilaisuus-palstalle eikä ole jotain yleistä kristinuskoa tai vain päivän politiikkaa ilman edes yritystä antaa sidosta luterilaisuuteen. Iso kiitos aloittajalle tästä!
Ja ennen kaikkea iso kiitos ja ylistys meidän ikiomalle Jumalalle, Jeesukselle Kristukselle ja Pyhälle Hengelle. Kaikki on Jumalan kädessä ja kaikki on hyvin. Uskokaa Jeesukseen Kristukseen, tehkää parannus synneistänne niin te pelastutte kadotukselta. - "Anorektikon vääristynyt kehokuva tunnustetaan
ja häntä hoidetaan terapialla hyväksymään oma kehonsa, eikä häntä tueta näännyttämään itseään nälkään väärän kehonkuvansa takia."
Tämä on tosi hyvä vertaus. Osoittaa selvästi, että vika ei ole trans-asioissakaan ole ruumiissa, vaan mielessä. Raamattu ja kristinusko korostaa, että ihmisen ruumis on hyvä asia eikä suinkaan alempiarvoisempi kuin ihmisen hengellinen tai henkinen puoli. Sanotaanhan apostolisessa uskontunnustuksessakin, että uskomme "ruumiin ylösnousemisen", sen sijaan että sanottaisiin vain hengen nousevan ylös Jumalan luokse taivaaseen.
Sitä mietin, että missä välissä alkaa trans-ideologia vaikuttaa omalla logiikan nyrjähdyksellään anorektikoiden hoitoon ja pitäisikö sen? Jos kerran omaa täysin tervettä ja täysin synnynnäistä ruumista voi leikellä ja muuttaa luonnonvastaisesti, niin millä perusteilla voivat lääketieteen edustajat enää perustella nykyisiä anoreksian hoitomenetelmiä? Nehän ovat anorektikoiden tuntemusten ja identiteetin vastaisia hoitoja. Sehän vaikuttavaa vahvasti olevan sortoa ja epätasa-arvoa.
Eikä siinä vielä kaikki. Homoseksuaalisuuden hyväksyntää ja avioliittoja perustellaan mm. sen synnynnäisyydellä. Periytyvyys olisi ollut voimakkaampi perustelu, mutta sitä ei ole onnistuttu todistamaan ( ja synnynnäisyydenkin osalta asia ei ole aivan varmalla pohjalla ).
Mutta ihmisen ruumis, biologinen olemus, on trans-ihmisilläkin kiistatta ja selvästi - ei ainoastaan synnynnäistä vaan - mitä suuremmissa määrin perinnöllistä. Ihminen ei voi syntyä "väärään ruumiiseen". Hänestä voi tuntua, että asia on näin. Mutta ruumis ei voi olla väärä, joten tuntemusten on pakko olla vääriä.
Samoin homoillakin ruumis toimii normaalisti, ainakin sukusolujen suhteen. Homot miehet ejakuloivat aivan kuin heidän ruumiinsa olettaisi, että siittiöiden on tarkoitus hedelmöittää naisen munasolu. Samoin lesbojen ruumis kiihoittuessaan seksuaalisesti automaattisesti valmistuu vastaanottamaan emättimen penetraation. Taas ruumis on oikeassa, mieli väärässä.
Homoseksuaalisuudessa ja trans-asiassa on siis molemmissa se perustavaa laatua oleva valuvika, että ruumis ja mieli ovat ristiriidassa keskenään. Vain heteropareilla, jotka ovat avoimia lisääntymisen ajatukselle, ruumis ja mieli, seksi ja rakkaus, nautinto ja vastuu, ovat sulassa sovussa keskenään ja tukevat toisiaan. Tämä on myös Jumalan tahdon mukainen avioliiton perusta.
Joten woke-ajattelu vaikuttaa hyvin epäjohdonmukaiselta. Homojen asiassa synnynnäisyys on sen mukaan hyvä perustelu, mutta trans-ihmisillä edes perinnöllisyys ei ole mikään perustelu. Mutta niinhän Jeesus totesi, että ihmisen sisältä, sydämestä, nousevat pahat ajatukset, jotka saastuttavat ihmisen.
Ota näistä wokeiluista selvää. Mutta ei minulla ole aikaa sellaiseen. Luen mieluummin Raamattua ja käyn messussa. Tänäänkin oli niin kivat kirkkokahvit, hyvää seuraa ja monipuolinen pullatarjonta.
No, tämä oli vain tällainen humoristinen kevennys tähän loppuun, vaikka totta se olikin. - Voisin kyllä kuvitella, että nämä Setan opetukset voivat olla jopa haitallisia lapsille. 6-9-luokkalaiset ovat vieläpä juuri siinä herkässä murrosiän vaiheessa, jossa seksuaalisuuteen liittyvät asiat alkavat kiinnostaa. Ne voivat olla hyvinkin arkoja ja henkilökohtaisia asioita silloinkin kun kyseessä olisi aivan normaali heteroseksuaalinen kehitys.
- Täytyy sanoa, että tämä on oikein hyvä ja tarpeellinen aloitus.
Päivi Räsänen ottaa rohkeasti kantaa ja on nyt, kuten aina aikaisemminkin, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden puolella. Tuntuu aivan siltä, kuin hän olisi Pyhän Hengen johdatuksessa ja itse Jeesus Kristus katsoisi taivaasta nyökytellen päätään hyväksyvästi.
Taivaan valtakunnassa Päivin palkka on oleva suuri, näin toivon sydämestäni ja aamen. - Päivi vaikuttaa olevan hyvin tunnollinen ja vastuuntuntoinen ihminen. Ei ole jäänyt pois vaikka varmaan syytteet ja oikeudenkäynnit veivät paljon aikaa ja verottivat voimia. Muuta en voi sanoa kuin että ihailen Päivin luterilaista työmoraalia hyvin paljon. Itse en ehkä pystyisi aivan samanlaiseen suoritukseen.
Jumala sinua siunatkoon, Päivi Räsänen! - Kiitos kommentistasi. Olen pahoillani, kun kirjoitin hiukan epäselvästi ja jätin auki tulkinnan, jonka mukaan minä olisin puolustellut eronneiden uudelleenvihkimistä. Minä en puolusta sitä, se on mielestäni väärin ja synti.
Raamattu ei tunne vihittyjä homoja, mutta se tuntee ensi kerran vihittyjä heteroita. Mielestäni tämä kertoo jotain oleellista. Heterot pääsevät naimisiin Raamatussa, mutta homot eivät. - "Raamattu ei tosiaan tunne vihittyjä homoja mutta ei se liioin tunne moneen kertaan vihittyjä heteroitakaan. "
Kiitos kommentistasi. Raamattu ei tunne vihittyjä homoja, mutta se tuntee vihittyjä heteroita. Se on osuvampi rinnastus. Siinä on se oleellinen ero. Ei kannata perustella syntiä toisella synnillä, vaan kannattaa koittaa ymmärtää, mitä Raamattu sanoo.
Voimme ylipäätään keskustella miehen ja naisen avioliitosta, avioerosta ja uudelleen vihkimisen synnistä - tai synnittömyydestä - vasta sen jälkeen, kun Jumala on ensin määritellyt avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi. Jumala ei kertakaikkiaan tunnusta samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Eli tämä ei mene niin, että koska miehen ja naisen pareja vihitään uudestaan, sen takia pitää kirkon vihkiä homojakin. Ei pidä, koska nämä kaksi asiaa eivät ole riippuvaisia toisistaan. Toinen on mahdollinen, toinen mahdoton. Näin se nyt vain on.
Jos halutaan vähentää synnin tekemistä kirkossa tai ylipäätään maailmassa, homovihkimiset eivät ole ratkaisu. Ne vain lisäävät synnin määrää. Ei ainoastaan sen takia, että homoseksi on syntiä, vaan toisellakin tavalla. Esim. jos homot saavat evlut-kirkon siunauksella häät, silloin he voivat saada myös kirkon siunaukselle eron ja myös ne uudelleen vihkimiset. Jos tuomitsee heteroiden uudelleen vihkimiset, silloin on kummallista vaatia sitä myös homojen oikeudeksi. Sellainen yhtälö ei yksinkertaisesti toimi.
Tarvitseeko tätä nyt tämän enemmän selittää? Mielestäni ei. - Kiitos kommentistasi. Epäilemättä tässä on evlut-kirkon parissa suuri sotku. On menty liikaa maailman menon mukaan. Tilanne on hyvin vakava ja surullinen.
Samaa sukupuolta olevat parit eivät kuitenkaan saa mennä naimisiin ensimmäistäkään kertaa. Jos joku ei tämän verran Raamattua ymmärrä, silloin hän ei ymmärrä muutakaan avioliitto-opetusta. Kyllä erot eri "suuntausten" suhteissa ovat varsin selkeät.
Ratkaisu sotkuihin tuskin on, että homohäätkin sallitaan. :) - Kiitos kommentistasi. Tarkoitukseni oli korostaa eri suuntauksien eroja ja mielestäni onnistuin siinä hyvin. Sinä ehdotat pareille samaa kristillistä arviointia.
Kuitenkin uskovaiset eivät yritä muuttaa Raamatun käskyjä homokiellon suhteen, eivät vaadi homoparien kirkkohäitä ja vain äärimmäisen pieni osa heistä eroaa ja menee uudestaan naimisiin moneen kertaan. Mielestäni evlut-kirkko hyötyisi siitä paljon, jos ei kirkossa uudelleenvihittäisi muita kuin avieroon syyttömiä osapuolia. Muut voisivat mennä naimisiin maistraatissa. Kyllä kirkolta voidaan vaatia kirkasta Jumalan sanan opetusta. - "Myös homot saavat olla kristittyjä ja uskovia."
Tässä asiassa olen samaa mieltä sinun kanssasi. ( Jos siis sallitaan, että irroitan tämän yhden lauseen alkuperäisestä kontekstistaan ja arvioin sitä itsenäisenä ajatuksena. )
Usko Jeesukseen pelastaa kaikki ihmiset, niin homot, heterot kuin muutkin suuntaukset. Jeesus ei sulje ketään pelastuksen ulkopuolelle vain sen perusteella, mitä joku ihminen luulee itsestään ja mitä ymmärtää suuntauksestaan seuraavan.
On kuitenkin joitain asioita, mitä homoseksuaali uskovainen joutuu ennen pitkään miettimään tarkemmin, jos hän elää uskossa Jeesukseen.
Voiko hän sanoa, että Raamattu ei kiellä seksiä saman sukupuolen kanssa? Voiko hän vaatia kirkkohäitä tai edes maallistakaan avioliittoa itselleen ja muille homoseksuaaleille? Voiko hän enää elää avioliitossa samaa sukupuolta olevan puolisonsa kanssa?
Mielestäni vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin on ei. - Kiitos kommentistasi. Kyllä varmaan jokin kirkko saa noin tehdä tuolla perusteella. Mutta en usko, että evlut-kirkko ajattelee tai opettaa tuolla tavalla, kuin esität. Ei edes sen liberaali siipi.
Luterilaisuus korostaa uskon merkitystä pelastumisessa. Ihminen pelastuu yksin uskosta, ei hyvillä teoilla. Me saamme kaikki synnit anteeksi uskomalla Jeesukseen. Jumalan armo ja rakkaus ovat niin suuria ja pyhiä asioita, että niiden rinnalla ihmisen hyvät teot ovat kuin "saastainen vaate".
Muistaakseni katolinen kirkko opettaa, että ihminen pelastuu uskosta ja hyvistä töistä. Ehkä sinun kannattaisi tutustua katoliseen kirkkoon.