kreationismi_on_sairaus
Kreationismi on vain ja ainoastaan Raamatun kahteen keskenään ristiriidassa olevaan luomisatuun perustuva uskomusoppi. Eli pelkkää tieteenvastaista huuhaata jota kreationistit valheillaan puolustavat.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia35 aloitusta · 708 kommenttia
- Kyseessä oli maanjäristyksen aiheuttama tsunami. Ei vedenpaisumus. Olli ketkuilee.
- Täsmälleen samaa mieltä.
Tämä Dunning-Kruger mallitapaus "kaataa" evoluutioteorian pseudotieteellisellä sanahelinällään useita kertoja viikossa. Siitä huolimatta kyseinen ääriuskovainen ei kykene esittelemään meille ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka falsifioisi evoluutioteorian.
Maailman sadat tuhannet biologian, lääketieteen, genetiikan, paleontologian ja muiden tieteenalojen tutkijat tuottavat päivittäin tutkimustuloksia jotka joko tukevat ja tarkentavat evoluutioteoriaa tai sitten perustuvat evoluutioteoriaan.
Minä tiedän kreationismista kaiken tarvittavan ja huomattavasti enemmän kuin aloituksen tehnyt pseudotieteilevä ääriuskovainen.
Tiedän esimerkiksi sen että kreationismi on yhtä typerä uskomus ja valhe kuin litteä maa. - "Kannattaako nyt nauraa ja väheksyä ja väittää ettei tapahtunut?"
Ei ole mikään pelkkä väite että vedenpaisumusta ei ole tapahtunut se on tieteellinen ja objektiivinen tosiasia.
Kukaan ei ole tässä naureskellut, mutta se on tuotu ilmi että sinä olet ketku ja levität ääriuskovaisten valheita siitä vedenpaisumuksia ja Nooan arkki ovat olleet.
Mormonismikin perustuu John Smithin sepittämiin satuihin:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Book_of_Mormon
Minkään tieteenalan (esim. arkeologia, egyptologia, genetiikka) tutkimustulos ei tue Smithin tarinoita. - Veneitä on rakennettu ja niissä on kuljetettu eläimiä. Jotkin ihmiset ovat pelastaneet itsensä ja kotieläimensä paikallisissa tulvissa veneillä. Entä sitten?
Kuitenkaan mitään globaalia tulvaa ei ole ollut vedenpaisumuksesta puhumattakaan. Ei ole ollut Nooan arkkia, joka olisi tehty pelastamaan paria yksilöä kustakin eläinlajista.
Väität että Raamatun tarina Jumalan asettamasta tulvasta, Nooasta ja arkista on tosi. Todellisuudessa mitään tarinan kannalta oleellista asiaa ei ole tapahtunut:
- ei globaalia tulvaa jonka oli tarkoitus tappaa kaikki muut eläimet ja ihmiset paitsi arkissa olleet
- ei arkkia jonne olisi koottu kustakin eläinlajista naaras ja uros
- ei Noaa joka olisi elänyt 950 vuotta
- ei ihmiskunnan syntymistä yhdestä ainoasta perheestä
- ei kaikkien eläinlajien populaatioiden syntyä kunkin lajin kahdesta edustajasta
Väität kuitenkin että vedenpaisumuksia ja Nooan arkki on ollut vaikka molemmat ovat puhtaita ja pelkkiä myyttejä jotka pohjautuvat vielä vanhempiin Mesopotamialaisiin myytteihin.
Sopiihan sitä miettiä mikä uskonnollinen sanoma on tarinalla jossa kaikkivoipa sadistisesti tappaa hukuttamalla ihmiskunnan ja eläimet kun hoksaa tehneensä virheen ... - "Tottakai teologista tutkimusta tehdään sekä naturalistisesti että Jumala olettaen. "
No Olli voi sitten esitellä meille jossain teologisessa tiedekunnassa tehdyn tieteellisen tutkimuksen joka olettaa Jumalan olevan olemassa.
Uskonnollinen teologia ei edusta tiedettä. Joten turhaan paapatat ja ketkuilet.
"Hölmö ajatus sinulla. Ei tietenkään kaikki hyväksy naturalistidta tieteenkäsitystä. On muitakin tieteenkäsityksiä."
Sillä ei ole mitään merkitystä jos sinä pari muuta filosoohvia ette "hyväksy" naturalismia.
Ja luettehan Olli nyt niitä muita tieteenkäsityksiä niin katsotaan voiko niiden pohjalta tehdä tieteellistä tutkimusta.
"Tiede on ennenkaikkea realistista, todellisuus on olemassa havaitsijasta riippumatta ja se on juuri sellainen kuin sattuu olemaan. "
Tiede on ennenkaikkea objektiivisuuteen pyrkivää, rationaalista ja loogista.
Uskominen sellaiseen mistä ei ole mitään objektiivista havaintoa ei ole
"Siinä voi olla Jumala, ja jos on niin sitten on, ei sille sitten kukaan mitään voi."
Sitä mitä ei voida objektiivisesti havainnoida ei voida tutkia ja sellaisella ei merkitystä tieteen ja sen tuottamien selitysmallien kanssa. Jumalalla ei ole tieteelle merkitystä.
"Ei tieteellä mitään sellaista tulosta ole ettei Jumalaa ole, "
Ei kukaan ole niin väittänytkään tässä keskustelussa. Miksi taas ketkuilet. Ai niin tietenkin. Olet epärehellinen ääriuskovainen. Mutta tieteellä on tutkimustulokset siitä että vedenpaisumuksia eikä Nooan arkkia ei ole ollut.
"... vaikka jotkut päättelevät niin jo nyt. Niitä jotka niin päättelevät, sanotaan ateisteiksi, ja se on maailmankatsomus eikä tiedettä sinänsä, ollenkaan."
Ei kukaan ole väittänytkään että ateismi on tiedettä.
Ja sinulla on edelleen vastaamatta tähän haasteeseen: Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa on tutkimuksen yhdeksi lähtökohdaksi otettu se että Jumala on olemassa. - Miksiköhän hakaristissä on risti? Varmaan siksi että Hitler oli kreationisti ja fasismi perustuu valheisiin ja ihmisten aivopesuun kuten kreationismikin. Ja mikä puolue on eniten kallellaan fasismiin, äärioikeistolaisuuteen ja omaa eniten uusnatsi-jäseniä? Ne kreationistien oma puolue persut.
- "Noo, sinullehan kelpaa melkein mikä tahansa, kunhan se pintapuolisesti katsoen näyttää tukevan houreitasi."
Näin on. Onhan spedetieteilijämme linkittänyt houreidensa tueksi huumorisivustojakin kun ei raukka oli oikein hallitse englanninkielisen tekstin ymmärtämistä.
Tai väittänyt että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa kun näki YouTubessa maanvyörymästä videon.
Sellaista on spedetieteilijän "tutkimustyö"
Kyllä.ihmisen täytyy olla tyhmä että esittää tuollaista huuhaata Raamatun satujen tueksi. - "Nyt puhutaan siitä tulvasta. Niitä on ollut."
Vain paikallisia tulvia. Ei globaalia.
"Nooakin on jossakin niistä ollut."
On saattanut olla montakin Noaa-nimistä sandaalit kuluttajaa. Mutta yksikään niistä ei ole ollut Raamatun kuvaama Nooa joka olisi rakentanut arkin Jumalan ohjeiden mukaan.
" Näin ajatteleminen on ihan järkevää, "
Täysin typerää.
"...vai eikö minulla ole tarpeeksi tietoa Nooa- teoriasta."
Nooa-teoriaa ei ole olemassakaan. On vain uskonnollinen myytti ja lapsellinen satu Nooasta joka rakensi arkin.
Olet sinä melkoinen pöljä. - "Kosmologeilta puuttuu syvempi filosoginen ymmärrys valtavirtatieteessä. "
En tunne ketään jolla olisi "filosoginen" ymmärrys yhtään mistään. Kyllä kosmologeilla on huomattavasti syvempi ja parempi ymmärrys filosofian eri osa-alueista ja tieteestä kuin sinulla Olli. Ethän sinä filosohovi ymmärrä tieteellisen menetelmän perusteitakaan. Etkä esimerkiksi sitä mikä ero on tieteellisellä ja uskonnollisella teologialla.
"He luulevat että kaikkeudella on alku kun teoria havaittavissa olevasta universumista tuntuu johtavan siihen. Hölmöä."
Kosmologeilla on kyllä myös teorioita joissa universumillamme ei ole varsinaista alkua esim. universumia. Ja sinun ymmärryksesi on köykäiseksi todettu ja perustuu uskonnollisiin kuvitelmiin.
Ja sinulla on edelleen vastaamatta tähän haasteeseen: Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa on tutkimuksen yhdeksi lähtökohdaksi otettu se että Jumala on olemassa. - "Mutta tieteessä ON sellainenkin koulukunta, joka tutkii miten se vaikuttaisi tieteelliseen selittämiseen missäkin asiassa jos Jumalan olemassaolo oletetaan. "
Edes tieteellinen teologia ei oleta että Jumala on olemassa.
Filosofiassa voidaan pohdiskella mitä siitä seuraisi jos olettaisiin Jumalan olevan olemassa. Mutta tieteellisessä filosofiassakaan ei oleteta että Jumala on olemassa.
Olet kyllä melkoinen ketku Olli. Vääristelet ja esität jatkuvasti vääriä väitteitä.
Esitä yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus jossa on tutkimuksen yhdeksi lähtökohdaksi otettu se että Jumala on olemassa. Saa suorittaa Olli. Esitit väitteen ja jos pysty väitettäsi osoittamaan paikkansa pitäväksi tai peru väitettäsi olet ketku.
Uskonnollisessa teologiassa höperöidään uskomusrakennelmia pitämällä Jumalan olemassa oloa "totuutena". Mutta uskonnollinen teologia ei olekaan tiedettä.
Tieteessä ei ole tosiaan dogmeja - uskonnoissa on. Tieteellisellä menetelmällä on kuitenkin kriteerit ja vaatimukset jotka tiedeyhteisö on asettanut. Sitä faktaa sinä Olli et näillä ketkun höpinnöilläsi poista - "En minä esim vaadi tieteeseen Jumala- oletusta vaan se saa olla ja pysyy kenellä pysyy siellä kunnes toisin todistetaan. "
Tieteellä ei ole Jumala-oletusta. Tiede ei oleta että Jumala on olemassa. Tiede ei voi olettaa että Jumala on olemassa. Kun mistään jumalasta ei ole mitään suoraa tai epäsuoraa objektiivista havaintoa.
Siinähän sinä olet Jumalaa tieteeseen työntämässä kun väität että tiedettä saa tehdä olettaen että Jumala on olemassa. Tuollaisen oletuksen ottaminen tutkimukseen on vastoin tieteellisen menetelmän kriteereitä ja silloin ei ole kysymys tieteellisestä tutkimuksesta vaan pseudotieteestä.
Olli se on viimeisen päälle ketku. Ensin kieltää työntävänsä Jumalaa tieteenseen ja seuraavaksi esittää väitteen jolla Jumalaa tieteeseen yrittää työntää. - Hyvä kommentti TH! Kiitos.
- Ja silti sinä ääriuskovainen olet vaatinut että tieteen pitäisi ottaa oletukseksi Jumalan olemassa olo ja Jumalan teot.
Ei naturalismi ole tieteelle dogma vaan se on pragmaattinen asia. Tiede on itseään korjaava toisin kuin uskonnot. - Olli höpisee taas omiaan:
"Myyttejä kuvaavat yleisesti seuraavat piirteet: Myytti on muodoltaan dramatisoitu kertomus, jolla on pyhiä (uskonnollisia) ominaisuuksia; ei teoretisoiva esitys. Myytit kuvaavat joitakin tapahtumia symbolisessa muodossa, eivätkä myyteissä esiintyvät tapahtumat tai hahmot ole olemassa muutoin kuin myytin omassa todellisuudessa. Myyttinen kertomus viittaa yleensä johonkin alkuaikojen tapahtumiin."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Myytti
Naturalismi on osoittanut ylivoimaisesti toimivammaksi tieteessä. Esittäisitkö Olli meille edes jonkin tieteellisen tosiasian joka olisi saatu selville ei-naturalistisella menetelmällä? - "Tämä on uskontopalsta ja minun filosofiani on uskonnollinen. Uskon Jeesukseen ja Jumalaan. Luomista on ja henkimaailma. Se on käsitykseni ja minulla on siihen käsitykseeni ja sen esittämiseen oikeus vapaana filosofina. *
Siinäpä uskot. Henkilökohtainen on ongelmasi. Ja olet todellakin vapaa huuhailemaan ja pseudotieteilemään filosoohvina. - "Varmasti vedenpaisumus on ollut ja Nooa ja arkki ovat olleet"
Varmasti eivät ole. Et kykene esittämään ainoatakaan tieteellistä todistetta niiden puolesta. Sen sijaan kaikkien tieteenalojen fysiikka, kemia, geologia, biologia, astrologia, jne kaikki tutkimustulokset osoittavat että kyse on vain ikivanhoista myyteistä. - "Empirismin pitää olla yhdessä rationalismin kanssa, kumpikin yksistään on virheellistä."
Rationalismi on tietoteoreettinen näkemys, jossa tiedon ensisijaisena lähteenä pidetään järkeä eikä subjektiivista kokemusta, uskomusta, uskos tai dogmia.
Ei kuuluu empirismiin eikä rationalismiin kumpaakaan "ilmoitustieto" eikä uskomukset, kuten "Jumalan asiat", "ilmoitustieto" ja "maahisten toimet"
Tiede perustuu rationaalisuuteen, loogisuuteen, objektiivisuuteen ja älylliseen rehellisyyteen. Usko ei täytä mitään noista kriteereistä.
"Naturalismi kieltää kaiken luomisen ja Jumalan jne., mutta se on katsottava työhypoteesiksi eikä tieteen tulokseksi."
Ei kiellä, vaan naturalismi perustuu siihen että luonnon ilmiöt ovat parhaiten selitettävissä luonnonlakien ja luonnossa esiintyvien prosessien pohjalta. Naturalismi ei ole tieteessä mikään työhypoteesi vaan toimivaksi havaittu periaate.
"Sillä tavalla kaikki taikausko on saatu poistettua tieteestä."
Ja joistain syystä sinä olet kuitenkin vaatimassa taikauskoa takaisin tieteeseen.
"Kuitenkin Jumala, henkimaailma ja luominen saattavat olla olemassa jossakin muodossa, ei sellaista tulosta tieteessä ole, että jo tiedettäisiin ettei niitä ole, muutakuin niiden mielestä, jotka tosiaan niin ajattelevat."
Kun ei ole mistään noista mitään objektiivista ja havaintoa niin ei ole mitään syytä tieteellä ottaa niiden olemassa oloa miksikään hypoteesiksi minkään objektiivisesti havaittavissa olevan ilmiön suhteen.
Ne ilmiöt mitä on aiemmin uskottu jonkin jumalan aikaansaamiksi ovat järjestään tieteen tutkimusten myötä. Tiede on myös tutkinut uskontoja ja uskonnollisuutta ja saanut selville että uskonnot ovat ihmisen keksintöjä animalismista alkaen.
"Sellaisia filosofeja ja tiedemiehiä on paljon. Minä ja monet muut emme kuulu heihin.*
Niin olet ääriuskovainen ja pseudotieteellinen.
"Ei tiede saa olla ateistien tossun alla sen enempää kuin kirkonkaan tai minkään uskonnon. "
Ei tiede olekaan ateismin tossun alla. Tieteen parissa työskentelee valtava määrä järkeviä uskovaisia, jotka eivät allekirjoita tuota olkiukkoasi.
"On erotettava, mitä tosiaan tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja mikä on maailmankatsomusta ja mikä tiedettä. "
Se mitä tiedetään ovat objektiivisesti perusteltavissa ja varmennettavissa olevia tosiasioita. Tiedetään että vedenpaisumuksia ja Nooan arkkia ei ole ollut.
"Naturalismi on vain yksi filosofia ja sille on vaihtoehtoja filosofiassa myös, joille on myös kannatusta."
Naturalismi on osoittanut ylivoimaisesti toimivammaksi tieteessä. Et kykene Olli esittämään meille ainoatakaan tieteellistä tosiasiaa joka olisi saatu selville ei-naturalistisella menetelmällä.
Objektiivisuus, kriittisyys, tieteellinen asenne, tietoteoreettinen realismi ja totuuden korrespondenssiteoria kyllä ovat tieteen perustalla, mutta naturalismi on vain filosofian suuntaus, siinä kuin muutkin filosofiat ja maailmankatsomukset. Se on ihan hyvä, kunhan sitä ei ota liian dogmaattisesti. - "Perustelet asiaasi vain empiristisellä, ateistisella ja naturalistisella tieteenkäsityksellä, ei se ole mikään "tiede", se on yksi näkemys tieteestä"
Väitteeni tieteestä perustuvat tiedeyhteisön hyväksymiin tieteen kriteereihin. On helppo osoittaa sinun valehtelevan. Koita löytää yksikin tieteellinen yliopisto, jonka mukaan objektiivisuus ei ole yksi tieteellisessä menetelmän kriteereistä.
Ja sinun näkemyksesi ja ymmärryksesi tieteestä on ääriuskovaisen pseudotieteellinen käsitys, joka ei täytä tieteen kriteereitä. "Tieteellinen" käsityksesi satoja vuosia jäljessä. Olet kuin alkemian tutkija - yhtä pihalla todellisesta tieteentekemisestä. - "Jopa Jeesus itse viittasi opetuksessaan niihin.*
Olet sinä spedetieteilijä yksinkertainen typerys. Jopa jeesuksesi on Raamatun satu. - "Filosofiassa saa ottaa mukaan ilmoitustiedonkin"
Olet sinä Olli melkoinen huuhaa-ukko. Josko esittäisit meille minkä yliopiston filosofian laitoksen tutkija on noin todennut?
Sellainen "filosofia" joka perustaa tutkimuksensa siihen olettamukseen että jokin "ilmoitustieto" pitää paikkansa on yksinkertaisesti pseudotieteellistä huuhaata.
Olli se vaan kehtaa käsiä heilutella ja pokkana valehdella. Mutta ei ääriuskovaisilla ole muutakaan mahdollisuutta kun uskomuksensa on tieteenvastaisia.