mamabeard
Ratkaisukeskeinen herätyskristitty, rakkausfanaatikko ja fundamentalisti. "Anteeksiantamuksessa ihmisen ja hänen tekojensa hyväksyminen ovat toistensa vastakohdat".
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 60 kommenttia
- 95%+vastaajista+tässä+keskustelussa.+Jollain+toisella+foorumilla+100%+ja+jollain+foorumilla+5%.+Se+ei+sinällään+kerro+mitään.+Jotain+kylläkin+kertoo+keskustelijoiden+tyyli,+harvoja+keskustelijoita+joita+oikeasti+näyttäisi+kiinnostavan+koko+asia+on+mummomuori,+vaikka+emme+asioista+samaa+mieltä+olekaan.+Muuten+suurin+osa+niin+homosuhteiden+vastustajista+kuin+myötäilijöistä+tuntuu+lähinnä+keskittyvän+toistensa+kirjoitusten+rääpimiseen,+solvaamiseen+ja+kettuiluun.+Se+kertoo+ainakin+foorumin+luonteesta.+
- Puutteellinen ei ole sama asia kuin virheellinen. Olisit samalla lainannut tämänkin kappaleen:
"Aloitteen mahdollisesti puutteellinen muotoilu ei kuitenkaan ole olennainen tekijä. Aloite ei ole ehdotus lakitekstiksi, vaan vaatimus, että eduskunta laintulkinnassa ja uusia lakeja säätäessään huomioi kansalaisten oikeuden perinteiseen ihmiskäsitykseen sekä siitä johdettuun avioliitto- ja perhemalliin sekä seksuaalietiikkaan. - Aloitetta koskevan kritiikin valossa olennaiseksi nousee kysymys ovatko seksuaalieettiset kysymykset kristinuskossa niin olennaisia ja Raamatun valossa perusteltavissa, että uskovien oikeus perinteiseen kristinuskoon tulee säilyä?"
>Muille uskonnoille noita etuoikeuksia ei suotaisi<
Aloitteen maininta uskonnollisista yhdyskunnista voidaan nähdä myös laajasti sisältäen siis muutkin kuin kristilliset, mutta kristinusko on se viitekehys jonka parhaiten tunnen ja josta aloitteen kaikki vastuuhenkilöt ovat. Kristittyjen oikeudet uskoonsa on se mikä erityisesti on joutunut sateenkaariaktivistien hyökkäyksen kohteeksi ja joiden sananvapautta ollaan kaventamassa viimeisimpänä Räsäsen saama syyte. Kristinuskoa edustavien yhteisöjen rinnalla muun uskoiset ovat jokseenkin marginaalinen ryhmä Suomessa. Mielestäni on itsestäänselvää että jos laissa huomioidaan uskonnollisten yhdyskuntien oikeudet pitäytyä perinteisessä avioliittokäsityksessä, se tulee koskettamaan myös muita uskonnollisia yhteisöjä joiden avioliittokäsitys vastaa aloitteessa mainittua.
Se, että aloite kiinnittää huomiota erityisesti kristillisen seurakunnan oikeuteen, ei tietenkään tarkoita, että siinä kiellettäisiin muiden uskonnollisten yhdyskuntien oikeudet.
Tulkintasi ovat tarkoituksellisen ilkeämielisiä ja synnyttävät vaikutelman ettei sinua edes kiinnosta koko asia. Jos pitäisit seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia oikeasti merkittävänä, varmasti myös pyrkisit keskustelemaan asiasta asialinjalla sen sijaan, että etsimällä etsit rääpimisen kohteita.
Esimerkkinä nyt tämä yhteiskunta-sanakin johon tartut. Asiayhteydestä käy varsin hyvin selville mitä tarkoitetaan. Aloite puhuu kautta linjan uskonnollisten yhdyskuntien oikeudesta seurakuntaelämäänsä ja loppuosan perusteluissa vielä todetaan että yhteiskunnassa tulee turvata kaikkien, siis muidenkin kuin kristittyjen oikeudet. Mutta myös kirkko ja hengelliset yhteisöt ovat osa yhteiskuntaa ja niillä on olemassaolon oikeus yhteiskunnassa. - Muistan kyllä jotain noista meidän "keskusteluista". Silloinkin sinulla oli tapana olettaa ja esittää perättömiä syytöksiä. Paikkaansa ei pidä sekään että minut olisi heitetty pihalle sheriffintehtävästä. Aika vain ei riittänyt siihen hommaan enää.
- >Mutta liberaalien, erilaista avioliittokäsitystä ja erilaista Raamatun tulkintaa kannattavien irtisanominen ei mielestäsi johtaisi sananvapauden kaventumiseen ja oikeuksien rajoittamiseen? Mikä tässä on logiikka? Sekö, että kaikki, jotka ovat samaa mieltä kanssanne nauttivat sananvapaudesta -muut eivät? Eikö tämä ole täsmälleen se mitä itse kritisoitte?<
Logiikka on siinä, ettemme vaadi setalaista avioliittokäsitystä edustavia erotettaviksi maallisilta työpaikoiltaan, vaan että kristillisillä yhteisöillä säilyy oikeus omaan avioliittokäsitykseensä ja sen mukaiseen toimintaan. Tällä tavalla kaikki - eivät ainoastaan setalaisen agendan edustajat, vaan muutkin - nauttivat sananvapaudesta.
Asia olisi selvinnyt kun olisit lukenut aloitteen ja sen perustelut. - Kannattaa lukea se laajennettu versio joka avaa aloitteen sisältöä:
https://www.tahdon2020.fi/ - Selviää aloitteesta. Lue ajatuksen kanssa ja kerro löysitkö vastauksen.
- Siksi kyseessä onkin lainsäätäjille kohdistettu aloite. Allekirjoittaminen on vahva signaali perinteisiä perhearvoja kannattavilta, että eivät anna sateenkaariliikkeen polkea oikeuksiaan.
Tässä tapauksessa asia on sitä paitsi niinkin että ei-uskovat luulevat yhdenvertaisuuslain suovan heille oikeuksia joita se ei suo. Muistutan että sama rikoslain syrjintäpykälä joka kieltää seksuaaliseen suuntautuneisuuteen kohdistuvan syrjinnän kieltää myös uskontoon kohdistuvan syrjinnän.
Lainaus kansalaisaloite Tahdon 2020 laajennetuista perusteluista:
"Seksuaalisten vähemmistöjen ja niille tarkoituksenmukaista seksuaalipoliittista agendaa edustavien tahojen painostus toisella tavalla ajattelevia kohtaan näkyy yhteiskunnassa monin tavoin. Yhdenvertaisuuslain yksipuolinen, tarkoitushakuinen käyttö on johtanut muun muassa siihen, että joissain seurakunnissa on rippileirien isosiksi vältetty valitsemasta sellaisia nuoria, jotka ovat tunnustavia kristittyjä, koska on pelätty heidän pitävän esillä perinteistä seksuaalietiikkaa, mikä saattaisi johtaa syytöksiin syrjinnästä. Perinteisen ihmis- ja avioliittokäsityksen omaavien puheenvuoroja on somessa poistettu "vihapuheena", mutta perinteisellä tavalla ajatteleviin kohdistuvaa nimittelyä homofoobikoiksi, raamatulla päähän hakkaajiksi ja karkeampiakaan nimittelyn muotoja ei ole samalla tavalla nähty vihapuheeksi, vaikka rikoslaki 11 pykälä 10 asettaa nämä lähtökohtaisesti samaan asemaan."
https://www.tahdon2020.fi/ - >Jos sinun mielestäsi voi olla päästään terve kun kuvittelee kaksi jalkaa seitsemäksi niin siitä vaan. Minä en pidä sitä todennäköisenä.<
Kyse oli samantyyppisestä kärjistyksestä kuin heittosi jalkapannasta:
>Millä tavalla yhteiskunnan mielestäsi pitäisi rajoittaa ihmisen oikeutta olla sitä miltä hänestä tuntuu? Jalkapannoillako?<
Aloite ei ole millään muotoa rajoittamassa ihmisen "oikeutta olla sitä miltä hänestä tuntuu" vaan turvaamassa uskovien oikeuksia, että heillä säilyy oikeus kristilliseen seurakuntaelämään. Onko aloitteessa jotakin sellaista mikä mielestäsi rajoittaa ihmisen oikeutta olla sitä miltä hänestä tuntuu ja jos, niin mikä?
Kärjistyksellä seitsenjalkaisesta ja jalkapallosta viittasin siihen, että on jo lähtökohtaisesti niin erilaisia asioita, että on järjettömyyttä tasavertaisuuteen vedoten vaatia täysin samoja oikeuksia. Miespari tai naispari ei koskaan voi saada jälkeläisiä, se on jo lähtökohtaisesti mahdottomuus. En sano, ettei myös homoilla pidä olla oikeuksia tässä yhteiskunnassa, mutta vaikka kuinka vedottaisiin tasa-arvoon ja kiukuteltaisiin Jumalan luomistekoa vastaan, kiukuttelu ei tuo miehelle kohtua. Voivat tuntea halua vanhemmuuteen ja kokea että olisivat hyviä vanhempia, mutta sisäinen kokemus ja tunnetila ei muuta miksikään sitä luonnollista lähtökohtaa, että samaa sukupuolta olevat eivät voi olla vanhempia. Asian mahdollistamiseksi tarvitaan erityisiä toimenpiteitä, joilla luonnoton yritetään sitten saada näyttämään luonnolliselta.
>Ilmeisesti siis ei ole, kun asia tuntuu kiusalliselta. Ja juuri äsken Jeesus oli muuttanut hänet heteroksi.<
No tuo on sinun tapa ilkeillä ja olettaa. Asia ei tuntunut eikä tunnu minusta mitenkään kiusalliselta.
>Mistä minä tuon voin tietää ja miksi edes pitäisi? Lähes kaikista homoista ilmeisesti tuntuu että ominaisuus on lähtemätön, ja se riittää mulle. Jotkut homot jopa "näyttävät homolta", vai voitko kuvitella vaikkapa professori Pekka Mattilan muuttuvan heteroksi?<
Minun käsitys homoseksuaalisuuden syntymekanismeista on pysynyt jokseenkin samana vähintään parikymmentä vuotta eli siitä lähtien kun aloin asiaa pohtia ja rukoilla siihen selvyyttä iskältä. Siihen käsitykseen mahtuu mahdollisuus geeniperäisestä alttiudesta tms. syntymässä saadusta vaikutteesta ja itse asiassa pidän sitä yhtenä tekijänä, mutta en ainoana. Käsitykseni on että kyseessä on erilaisten tekijöiden summa ja eri tapauksissa tekijät ja niiden keskinäinen suhde vaihtelevat.
Lyhensin alkuperäistä aloitetekstiä ettei aloitteesta tulisi liian pitkä, laajennetuissa perusteluissa kotisivulla löytyy tekstin alkuperäinen muoto, jossa viitataan myös tähän:
"Maailmassa vallitsevalla rikkinäisyydellä ja Jumalan kuvan turmeltumisella on vaikutuksensa ihmissuhteisiin ja perhe-elämään. Isät ja äidit eivät aina ole osanneet rakastaa niin kuin heidän tulisi. Tästä on aiheutunut monenlaista hätää sekä suoranaista pahuutta mm. erilaisten hyväksikäyttöjen muodossa. Luomakunnassa tapahtuneella turmeltuneisuudella voi olla ulottuvuutta paitsi ihmisen psyykeeseen myös kokonaisvaltaisesti hänen olemukseensa. Mikään rikkinäisyys, epätäydellisyys tai vajavaisuus ei kuitenkaan voi olla seurakunnalle peruste muuttaa alkuperäistä opetusta, joka ohjaa kristittyä elämässään oikeaan ja terveeseen suuntaan."
Sulle riittää että "lähes kaikki homot ilmeisesti" kokevat ominaisuuden lähtemättömäksi. Mutta kun puhutaan henkilöistä jotka kokevat seksuaalisuutensa muuttuneen uskoontulon, rukouksen ja eheytymisen kautta, mikään ei ilmeisestikään riittäisi, koska pidät ajatusta jo lähtökohtaisesti niin vastenmielisenä ja vaikeana ettet halua uskoa sitä.
>Miten niin ei ole OK? Onpa älytön kysymys. Suurin osa kristityistä on ihan fiksua sakkia, vaikka en heidän uskomuksiinsa yhdykään.<
No sitten aloite on mielestäsi OK. Perinteinen kristillinen käsitys, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja jakoi kuvaa mieheksi ja naiseksi eli loi miehen ja naisen välille erityisen, toisiaan tukevan ja täydentävän kumppanuuden, on mielestäsi ok? On siis OK että on ihmisiä jotka ajattelee näin ja kokee näin ja pitää tätä luovuttamattomana osana kristillistä uskoa?
Myös se on mielestäsi OK että nämä kristityt johdonmukaisesti ja perustellusti kokee avioliiton vain miehelle ja naiselle kuuluvaksi. Se on OK heidän viitekehyksessään ja on OK että kristillisellä seurakunnalla on oikeus tämän perusasian säilyttämiseen? - Tämähän on päivänselvää ettei se ole uskottavaa. Koska se ei ole Setan agendan mukaista. Olen niin paljon nähnyt rukouksen kautta tapahtuvaa muuttumista ja tiedän, että hienoja asioita tapahtuu niiden elämässä jotka sydämessään luovuttautuvat Jeesukselle, että Oilinkin tapaus on aivan mahdollinen, jopa uskottava. Kyllä tämä on vaan mielenkiintoista että kaikki suvaitaan ja kaikki on ok, mutta sitten kun jonkun kokemus ei mahdu omiin kaavoihin, suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään ja henkilö leimataan valehtelijaksi. Sellaista setalaista suvaitsevaisuutta.
- Ja nyt sitä nimitellään ihmisiä mielisairaaksi? Kommentoi vielä sitä objektiseksuaalia, jolle Eiffel-torni teki aloitteen vilkuttamalla valoja, ja joka suostui tämän "kosintaan" ja vihittiin. Objektiseksuaali nyt ainakin on "yhdenvertaisia oikeuksia tarvitseva vähemmistöläinen", vai mitä mieltä Repe?
Ja että onko se ja se edelleen pysynyt erossa miehistä jne.? Pe.ku täällä jo viittasikin peiton alle kurkisteluun. Samoin voitaisiin kysyä että onko se ja se homo varmasti pysynyt erossa naisista, niin että voidaan todistaa, että homous aivan varmasti on luovuttamaton ja muuttumaton asia.
Vastaisitko esittämääni kysymykseen, että onko homoseksuaalisuus syntymässä saatu luovuttamaton ominaisuus niin kuin silmien väri, kuten on väitetty?
>Miksi ei kuitenkaan ole aitouskoville OK, jos homo virallisesti sitoutuu vain yhteen kumppaniin avioliiton kautta?<
Riippuu siitä miten tuo "OK" määritellään. Onhan se tavallaan ok enkä minä ainakaan ryhtyisi vaatimaan, että heidän täytyy erota. Yhteiskunta takaa heille oikeudet yhteiselämään ja nykyisin avioliittoonkin. Synnissä hän elää joka tapauksessa eikä sitä asiaa muuta vaikka lopettaisi homosuhteen tai oikeasti muuttuisi heteroksi ja menisi naisen kanssa naimisiin. Synnissä hän elää joka tapauksessa.
Mutta miksi sinulle ei ole OK, että tässä maailmassa on myös kristittyjä? Ihmisiä jotka kokee saaneensa uuden elämän Jumalan yhteydessä ja haluaa elää sen mukaista elämää ? Miksi kirkolla ei saa olla perinteistä ihmiskäsitystä ja siitä johdettua avioliittomallia ja seksuaalietiikkaa? - Jännä juttu että ihmiset jotka kiivaimmin on vaatimassa että jokaisen pitää saada oikeudet siihen miltä hänestä tuntuu - että jos ihmisestä tuntuu että hän on jalkapallo, niin sitten hän on jalkapallo, koska ihmisen kokemusta itsestään ei saa kyseenalaistaa, ja jos hän haluaa tulla potkittavaksi pitkin kenttää, sitten häntä täytyy lähteä potkimaan ja varata kenttävuorot tätä varten, muuten hän on eriarvoisessa asemassa - sitten kuitenkin kun joku sanoo saaneensa uuden identiteetin Kristuksessa ja seksuaalisuutensa sen kautta muuttuneen, ovat kyseenalaistamassa hänen kokemusta ja vaatimassa todisteita.
Näetkö tässä minkäänlaista ristiriitaa?
Amadeus Oilinki, josta homous lähti yhden rukouksen seurauksena hänen tullessaan uskoon, vaikka ei edes tuntenut käsitettä eheytyminen, on julkisuudessa ihmetellyt kuinka suvaitsevaisuusintoilijoiden "suvaitsevaisuus" tässä kohtaa loppuu. Kun hänellä homona oli useita partnereita illassa, kaikki oli ok, mutta kun hän kertoo uskoontultuaan muuttuneensa ja olevansa onnellisesti naimisissa naisen kanssa ja kahden lapsen isä, hän ei enää olekaan kaikille ok.
No mitäs mieltä Repe on, että onko homoseksuaalisuus syntymässä saatu luovuttamaton ominaisuus niin kuin silmien väri, kuten on väitetty? - Miksi minun tarvitsee sitä valaista? Luonnostaan ihminen elää synnissä ja pitää itselleen muodostuneita käsityksiä ja haluja luonnollisia ja niiden toteuttamista itsensä toteuttamisena. Kaikki tämä syntyy tiettyjen vaikutteiden alaisuudessa. Ihmisen identiteetti, kokemus itsestään, ei synny tyhjiössä.
Kun hän sitten tulee uskoon ja alkaa nähdä asiat siitä yhteydestä käsin mikä hänellä on Jumalaan, totta kai asiat muuttuu perusteellisesti. On järjetöntä vaatia sikaa istumaan puussa ja visertämään niin kuin lintu, sellainen on sen luonnon vastaista, niin kuin kristitty kirjailija A. B. Simpson totesi, ja jatkoi että linnulle se on luonnollista. Siksi en vaadi esim. homoa elämään kristillisten standardien mukaan. Pelastus ei synny yrityksistä noudattaa Jumalan lakia, jolloin kyse olisi ansioista. Minua suoraan sanoen häiritsee se, että joskus homot asetetaan erilaiseen asemaan meidän muiden syntisten kanssa, vaikka evankeliumi on kaikille sama. Mutta kun ihminen sitten tulee evankeliumiin sisälle, se mikä ennen oli luonnollista, kun hän eli ja koki itseään irrallaan Jumalasta, ei enää ole luonnollista.
On luonnotonta jos ihminen, jossa on Pyhä Henki, edelleen elää samalla tavalla kuin ennen kristityksi tuloaan. Silloin hän on ristiriidassa itsensä kanssa. - Asioilla on jo itsessään lähtökohtaiset rajoitukset. Jos ihmisestä tuntuu että hänellä on seitsemän jalkaa, en minä lähtisi sitä tunnetta rajoittamaan, jokaisella on kokemukseensa oikeus, mutta vaatimus että seitsemänjalkaisille ihmisille pitäisi tämän tähden saada samat oikeudet kuin kaksijalkaisille ja että tämä tulisi huomioida muun muassa vaatimalla autotehtaita valmistamaan autoja joissa on leveämpi jalkatila, on järjetön. Ihminen saa kokea rakastuneensa Eiffel-torniin ja Eifel-tornin häneen, ja jos yhteiskunta mahdollistaa heille vihkitoimituksen, siitä vaan, mutta yhtäläisten oikeuksien vaatiminen heteronormatiivisen avioliiton kanssa on jo lähtökohdiltaan järjetön, koska suhteen peruslähtökohdat on niin erilaiset.
- >eikä+esim+homoseksuaalien+vaatimus+tasa-arvosta+merkinnyt+eikä+merkitse+että+joltain+muulta+ryhmältä+otettaisiin+jotain+pois.<
- >Kysehän tässä on tasa-arvosta ei muusta. Meillä kaikilla vähemmistöryhmillä Suomessa on tasa-arvoiset oikeudet, eikä siinä ole kyse siitä me vähemmistöryhmiin kuuluvat yrittäisimme pakottaa oman uskonnon, kulttuurin tai seksuaalisen suuntauksen muille.<
En ole niin ajatellutkaan. En näe asiaa niin, että jonkun vähemmistön uskonto, kulttuuri tai seksuaalinen suuntautuneisuus yritetään pakottaa minulle. Mutta kyse on siitä mitä ihmiset omasta uskonnostaan, kulttuuristaan ja suuntautuneisuudestaan käsin saavat ajatella ja puhua toisten uskonnosta, kulttuurista ja suuntautuneisuudesta.
Nyt näyttää valitettavasti olevan niin, että uskonnolliset yhdyskunnat yritetään alistaa ajattelemaan vähemmistöistä vähemmistöjen tavalla.
Minulle on ok, että homoseksuaalit saavat pitää taipumustaan luonnollisena ja vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin heteroilla, joskin se mielestäni on epäjohdonmukaista ja monella tavalla järjetöntä. En siis vaadi että yhteiskunnan pitäisi toimia sen mukaan mikä minun mielestäni on järkevää tai järjetöntä. Sellaisen mittapuuksi katson olevani liian rajallinen. Yhteiskunta ei voi toimia niin.
Mutta uskonnolliset yhdyskunnat myös ovat osa yhteiskuntaa. Kristillisillä yhteisöillä on perusluonteensa mukainen opetus synnistä ja sen seurauksista. En ole vaatimassa että kaikkien yhteiskunnassa täytyy uskoa niin kuin kristinusko opettaa, mutta vaadin kristityille kuuluvien oikeuksien kunnioittamista, että heillä on oikeus pitäytyä kristillisessä ihmiskäsityksessä ja seksuaalietiikassa, johon luonnollisesti kuuluu kristillisen seksuaalietiikan vastaisen käyttäytymisen pitäminen syntinä.
Ja sananvapauteen kuuluu että uskoaan saa pitää esillä - niin kuin seksuaaliset vähemmistöt saavat pitää esillä omia uskomuksiaan. - >Uskonnollinen yhteisö saa uskonvapauden perusteella päättää yhteisön uskonopista tai kuka on pätevä opettamaan seurakunnassa. Ja saarnaajalle tai opettajalle voidaan tehdä työsopimus, jossa hän sitoutuu pysymään yhteisön uskonopissa.<
Näin se on ollut. Mutta tätä oikeutta ollaan viemässä yhdenvertaisuuslain ja rikoslain syrjintäpykälän tulkitsemisella niin, että yhteisön uskonopissa pysyminen katsottaisiin syrjinnäksi. Kun kyse on kristillisestä ihmiskäsityksestä ja siitä johdetusta avioliittomallista ja seksuaalietiikasta. Silloin ei enää olekaan kyse uskonopista, vaan seksuaalivähemmistöjen syrjinnästä.
Puutteellisesta muotoilusta huolimatta kolmas kohta on johdonmukainen ja linjassa edeltävien kohtien kanssa. - >Aloituksen kannattajat haluavat kirkostaan pois homot, lesbot sekä näiden ymmärtäjät.<
Tämä ei pidä paikkaansa. Aloitteen laatijat jos ketkä ymmärtävät homoja. Kun kyse on kristillisestä yhteisöstä, niin lienee ymmärrettävää, että heitä ymmärretään kristillisestä näkökulmasta? Homoseksuaalisen käyttäytymisen asettaminen yhdenvertaiseksi kristilliseen ihmiskäsitykseen, avioliittomalliin ja seksuaalietiikkaan kuuluvan heteronormatiivisuuden kanssa ei ole homojen ymmärtämistä, vaan heille(kin) kuuluvan evankeliumin pimittämistä ja karhunpalvelus niille, joiden rinnalle kirkon tulisi asettua. Se on synnissä nukkuvien päänsilittelyä. Siis kristillisestä näkökulmasta.
Homoilla tulee säilyä oikeus tulla kirkkoon, jossa heillä on mahdollisuus kuulla kristillinen evankeliumi, joka on kirkon perusasia. Jos tällainen oikeus viedään kirkolta jonkin yhdenvertaisuuslain nojalla niin se on kristinuskon kriminalisoimista. - >Tämä vapaushan on jo nyt työnantajilla ja niin kuuluu ollakin. <
Niin mutta kun ei ole. Tai muilla ehkä on mutta ei uskonnollisilla yhdyskunnilla. Yhdenvertaisuuslain tulkintaa ainakin ollaan viemässä siihen suuntaan että "seksuaalisesta suuntautuneisuudesta" johtuva sopimattomuus (mikä kristillisen yhteisön kohdalla siis tarkoittaa synnissä elämistä ja sen julkista hyväksymistä eli kristillisen evankeliumin vastaista toimintaa) ei saa olla peruste. - >Nyt tuossa aloitteessa halutaan erillislupaa tehdä toisin kuin perustuslaissa sanotaan.<
Nythän asia on niin, että on "erillislupa" syrjiä työnantajia ja työyhteisöjä joissa lojaliteettivelvoite on kytköksissä perinteiseen seksuaalietiikkaan. Muilla aloilla lojaliteettivelvoitetta pidetään perusteltuna, mutta ei tässä.
Kyllästyttää jankuttaa samaa asiaa, mutta vieläkin: aloitteen kolmas kohta on johdonmukainen seuraus ensimmäisestä ja toisesta kohdasta.
>Ilmeisesti pitäisi nimetä ne yhteisöt, joille tuo erillislupa syrjimiseen annetaan?<
Aloite ei vaadi syrjimislupaa millekään yhteisölle vaan yksinkertaisesti yhteisön luonteen huomioonottamista minkä pitäisi olla ihan päivänselvä asia. Vai onko syrjimistä jos esim. Setan työtehtävään hakeva konservatiivikristitty syrjäytetään tai erotetaan jos on Setassa ollessaan tullut uskoon ja ryhtyy työpaikallaan puhumaan eheytymisestä? Edustamasi ajattelun mukaan se on uskontoon kohdistuvaa syrjintää. Koska rikoslaki asettaa seksuaaliseen suuntautuneisuuden kohdistuvan syrjinnän samaan kategoriaan uskontoon kohdistuvan syrjinnän kanssa.
>Jos jonkun uskonnollisen yhteisön jäsen on toista mieltä kuin muut, niin kyllä se mielestäni on enemmän tuon yhteisön sisäinen asia. Ei siihen mitään lakeja tarvita, jos jotakuta moititaan hengellisessä mielessä. <
Tuo alkaa olla jo käsittämätöntä asian ohi puhumista. Ei todellakaan ole vain yhteisön sisäinen asia, jos virkaan/työtehtävään hakenut hylätään tai henkilö erotetaan tehtävästä, koska on toiminut sopimattomalla tavalla. Se ei ole pelkästään yhteisön asia siinäkään mielessä, että erotettu voi valittaa saamastaan kohtelusta. Sananvapauden ja lojaliteettivelvoitteen vastakkainasettusta on riittämiin oikeudellisia esimerkkejä.
>Vain silloin kun uskonto ja sen määrittelemät opit ovat keskeisiä siinä toimessa, mitä työntekijä tekee, ne voivat olla perusteena.<
No mitä mieltä mummomuori on. Ovatko aloitteen kohdat yksi ja kaksi kristinuskossa sillä tavalla keskeisiä, että uskonnollisella yhdyskunnalla tulee olla niihin oikeus? Lähdetään siitä liikkeelle ja katsotaan sitten mihin päädytään. - Toisten motiiveista en tiedä mutta oma pyrkimykseni on pysyä totuudessa. Minulle kyse ei ole sananpyörittelystä eikä pelikentästä jossa yritetään päästä voitolle ja niskan päälle ja jossa kaikki keinot on sallittuja kunhan toinen saadaan asetettua kyseenalaiseen, naurettavaan tms. valoon. Joillain tuntuu sellainen tyyli olevan ja se on valitettavaa.
>Huokaus. Ei sellaisia poisteta, jotka eivät sorru panetteluun – eli vastenmieliseen vääntelyyn ja suorastaan valheelliseen mustamaalaamisen, nimittelyyn tai jopa härskiin päälle käymiseen. Tuntuu olevan toisinaan vaikeaa tosiaan olla maltillinen ja käymättä muiden kimppuun. <
Tämä ei ikävä kyllä pidä paikkaansa. On varmasti poistettu panettelujen yms. johdosta, mutta se ei ole koko totuus. Ihmisoikeuksilla ratsastava seta-aktivismi julkisine kampanjoineen ja lobbauksineen on vienyt somea selvästikin suvaitsemattomampaan, jopa totalitaristiseen suuntaan, koska perinteisestä seksuaalietiikasta on tullut poliittisesti epäkorrektia. Nytkin on monissa keskusteluissa huomattavissa sellaista vääristelyä ja härskiä nimittelyä konservatiivisia uskovaisia kohtaan, että jos samanlaista kohdistettaisiin seksuaalivähemmistöihin viestit häipyisivät alta aikayksikön.
Vaikutat mummomuori järkevältä ja erittelyyn kykenevältä henkilöltä, joten minusta tuntuu suorastaan hämmentävältä, että tällainen ilmiö on jäänyt sinulta havaitsematta?
Kerron pienen esimerkin noin kymmenen vuoden takaa. Uutistoimittaja tuli tekemään katuhaastattelua - paikkaan, jossa oli tunnetusti Suomen "suvaitsevaisimmat" ja "vapaamielisimmät" ihmiset koolla eli Karjaan etnofestareille, jonka tarjontaan kuului (musiikin lisäksi) shamanismia, joukkomeditaatiota ym. Kysymys kuului: "Miten suhtautuisit, jos naapuriisi muuttaisi homopari?"
Nykyisin kysymystä pidettäisiin naurettavana, luultavasti homot itsekin pitäisivät sitä halventavana, että heidät tällä tavalla muista poikkeavana ihmisryhmänä nostetaan esille. Mutta mielipiteiden ja -kuvien muokkauskampanja, jolla kansaa johdettiin kohti sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymistä, oli siinä vaiheessa että kysymystä voitiin pitää korrektina.
Koputin haastattelijaa olkapäälle ja kerroin, että muunkinlaisia näkemyksiä löytyy, näiltäkin festareilta.
Vastaukseni toimittajan kysymykseen oli, en muista sanatarkasti mutta sisältö tämä:
- Minulla ei olisi mitään heitä vastaan ihmisinä, pyrkisin tutustumaan heihin, eivät varmasti ole sen huonompia kuin muutkaan ihmiset, mutta itse asiaa pidän luonnottomana.
Tuli uutislähetyksen aika. Homosuhteille myötämielisiä kommentteja oli muistaakseni kolme tai neljä ja päätteeksi minun kielteinen kommentini, paitsi että kielteinen oli "yhdenmukaistettu" myönteiseksi leikkaamalla pois lauseen loppuosa "mutta itse asiaa pidän luonnottomana".
Pienellä kikkailulla kommenttini käännettiin vastakohdakseen. Epärehellisyyteen taipuvien pelailijoiden mielestä tämä saattaa olla huvittavaakin. Koska kyse ei ole heidän lausumastaan. Minun mielestäni mielivaltainen kommentin leikkely osoittaa erittäin huonoa uutisointia ja kelvotonta journalismia. Siinä oli kuitenkin se hyvä puoli, että tapaus avasi silmäni näkemään millainen kampanja tässä on alkamassa ja millä tavalla sitä käydään.
>Kun nyt jo miltei jokainen suomalainen tietää tuon [mitä kristilllinen usko synnistä, sen harjoittamisesta, pelastuksesta ja elämänmuutoksesta sanoo], niin en enää puhuisi mistään oikeudesta vaan uhkailusta.<
Onko asia nyt ymmärrettävissä niin, että kristittyjä ei sinun mielestäsi syrjitä ja heillä on oikeus sananvapauteen johon kuuluu uskon ilmaiseminen, ja kun jonkun mielipiteitä keskustelusta poistetaan siksi, että on puhunut synnistä, kyse ei ole uskoon ja sen ilmaisemiseen kohdistuvasta sananvapauden rajoittamisesta, vaan luonnollisesta, laittomaan uhkailuun kohdistuvasta toimenpiteestä?
Evankeliumin esilläpitäminen ei ole uhkailua. Voi tosin joskus olla sitäkin, mutta lähdetään vaarallisille tielle, jos sananvapautta tällaisin perustein rajataan.
Se että "jokainen suomalainen tietää" ei ole riittävä peruste leimata jotakin asiaa esim. uhkailuksi. Kristityllä on yhtälainen oikeus pitää vakaumustaan esillä kuin muillakin katsomatta siihen tietävätkö ihmiset nämä asiat vai ei.
Minäkin "tiesin" mitä Raamattu asioista sanoo ja pidin sitä naurettavana enkä olisi missään tapauksessa tullut kristityksi jos asia olisi ollut minusta kiinni, mutta tehdessäni päätöksen että jos on olemassa minusta riippumaton totuus, tahdon sen löytää ja ottaa vastaan olkoon millainen tahansa, tavallaan luovutin valinnan itseäni korkeampiin käsiin. Kun Jumala sitten ilmaisi sisimmälleni todeksi sen, minkä olin "tiennyt" mutta mitä en ollut hyväksynyt, ja otin vastaan Hänen Rakkautensa , asia muuttui "tietämisestä" todeksi.
Niinhän se useinkin on, että kapinallisessa tilassaan ihminen sanoo: älkää tuputtako tuota uskoanne. Ja uskoon tultuaan ihmettelee, miksi hänelle niin vähän kerrottiin tästä ihanasta asiasta, joka on muuttanut hänen elämänsä.