mamabeard
Ratkaisukeskeinen herätyskristitty, rakkausfanaatikko ja fundamentalisti. "Anteeksiantamuksessa ihmisen ja hänen tekojensa hyväksyminen ovat toistensa vastakohdat".
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 60 kommenttia
- Jonkin verran olen tutustunut, kyllä, mutta toistaiseksi en löytänyt yhtäkään kriittisen tarkastelun kestävää tulkintaa jota voitaisiin pitää edes mahdollisena. Voisit viitata sellaiseen, antaa linkin tai jotain, että voin tutustua? Ja kertoa omin sanoin sinun tulkintaa, miltä pohjalta olet sitä mieltä, että homoliitot voi tulkita olevan kristinuskon mukaisia. Palaan asiaan kun ehdin. Nyt kutsuvat muut asiat.
- Tämä on niin kuin nyt sitten oleellista keskustelussa? Voisit keskustella asian sisällöstä. Jos tarkoituksesi on ainoastaan piikitellä ja heitellä rapaa ympäriinsä, sen voinee tehdä muuallakin?
- Kuinka tuo pitäisi ymmärtää. Hylkäätkö järjen käytön ja ylipäätään logiikan? Silloinhan kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa ja that's it. Miksi ylipäätään keskustelemme? Totta kai kaikki on tulkintaa, mutta tulkinnoille on aina jokin peruste ja niide täytyy olla johdonmukaisia. Esitä yksikin raamatullisesti kestävä tulkintalinja jonka mukaan homoseksuaalisuus ja homoliitot voidaan Raamatun valossa tulkita olevan ok.
- Kaikki nämä on johdonmukaisesti johdettavissa siitä mitä on kirjoitettu. Ei tulkintoja tehdä siltä pohjalta mitä ei ole sanottu, vaan siltä pohjalta mitä on sanottu. Esitetään vertaus. Äiti antaa viisi euroa ja sanoo me olemme tästä eteenpäin ainoastaan lihansyöjiä, mene kauppaan ja osta kinkkua. Poika tulee kaupasta ja on ostanut koko rahalla vihanneksia, koska äiti ei kieltänyt vihannesten ostamista. Oliko pojan toiminta äidin kehoituksen vastaista vai ei olisi typerää saivartelua.
Miten niin Raamattu ei mainitse homoseksuaalisuutta? Mitä tarkoitat? Homoseksuaalisuus-sanaa vai sen sisältöä, asiaa? - Aivan. Erittäin hyvä kommentti. Peukutin. Tulkintoja ei tule todellakaan tehdä minun tai Päkän (tai kenenkään muunkaan) tulkintojen pohjalta, vaan kaikki tulkinnat täytyy tarkastella Raamatun valossa ja pysyä siinä mitä on kirjoitettu. Jos minun tulkintani ovat raamatunvastaisia, ne ovat vääriä ja tulee hylätä. Seksuaalieettisissä perusasioissa Uusi testamentti on niin kiistattoman johdonmukainen että sen pohjalta on varsin helppo vertailla tulkintojen raamatunmukaisuutta. Turha lukea Raamattuun sisään ristiriitoja joita siellä ei ole.
- Kristillisten seurakuntien tulee elää ajassa ja vastata sen haasteisiin. Ehdottomasti. Mutta se tulee tehdä kristinuskon omalta pohjalta. Ei joku ateistinen yhdistyskään lähde etsimään vastausta ajan haasteisiin uskonnon pohjalta tai Seta kristillisen ihmiskäsityksen pohjalta. Miksi kristillisen seurakunnen pitäisi vastata ajan haasteisiin sellaisella tavalla että se kieltää oman perustansa ja luonteesa? Ei se ole ajan haasteisiin vastaamista.
Kristillisellä seurakunnalla jos millä on mahdollisuus vastata ajan haasteisiin pitämällä esillä Jeesusta. Se on lähtökohta.
Kristillinen usko ei tuomitse erilaisuutta. Erilaisuus ei ole peruste minkään tuomitsemiselle. Kristinusko tuomitsee synnin. Se on jokaisen etu ja tuo ihmisille parhaan mahdollisen pohjan moninaisuuden ja erilaisuuden toteutumiselle.
Saatana ei tee mitään hyvää eikä toimi kenenkään hyväksi. On turha kuvitella, että demoninen väännös erilaisuudesta ja erilaisuuden hyväksymisestä (joka antikristillisessä mallissa siis tarkoittaa synnin hyväksymistä ja laillistamista seurakunnassa) olisi maailman ja elämän parhaaksi ja vastaisi hyvällä tavalla nykyajan haasteisiin...
Homot tulee hyväksyä ja heille tulee osoittaa rakkautta ja toimia heidän ihmisarvon mukaisella tavalla. Tässä monet kristityt ovat kieltämättä toimineet lihallisesti ja auttamattoman epäkristillisesti eikä sellaista voi puolustella. Synti täytyy kuitenkin sanoa synniksi. Armoa tarvitaan vain siellä missä synti tunnustetaan. Anteeksiantamus ja armo mahdollistavat sitten myös parantumisen...
Seurakunnan tulee kulkea kiusaustensa kanssa kamppailevien uskovien rinnalla silloinkin, kun kulku on kompuroivaa ja syntikiusausten ja vaikeuksien nimilappuihin katsomatta. - Ei adressi vaan kansalaisaloite. Aloite ei ota kantaa koulussa annettavaan opetukseen, mutta on sillä vaikutuksensa siihenkin. Jos uskovat eivät saa edes seurakunnissaan pitää esillä mitä Raamattu sanoo, vielä vähemmän muualla.
Kristillisillä yhteisöillä on perusluonteensa mukainen opetus synnistä ja sen seurauksista. En ole vaatimassa että kaikkien yhteiskunnassa täytyy uskoa niin kuin kristinusko opettaa, mutta vaadin kristityille kuuluvien oikeuksien kunnioittamista, että heillä on oikeus pitäytyä kristillisessä ihmiskäsityksessä ja seksuaalietiikassa, johon luonnollisesti kuuluu kristillisen seksuaalietiikan vastaisen käyttäytymisen pitäminen syntinä. Se ei ole Raamatulla päähän lyömistä.
Tosiasiahan on se, että sateenkaariväki nyt pyrkii lyömään uskovia päähän yhdenvertaisuuslailla, mikä tuskin on lain tarkoitus, ja kehtaavat käyttää ihmisoikeuksia tekosyynä pyrkimykselleen kriminalisoida kristinusko.
>Siis tässä adressissa määrättäisiin ettei ole rikos olla palkkaamatta homoa. Eikö töissä tehdä työtä eikä homoilla, et kai sinäkään heterona rakastele.töissäsi.<
Aloite ei ota kantaa työpaikoilla tapahtuvaan rakasteluun kenenkään kohdalla on sitten hetero tai homo tai mitä vaan. Mutta kuinka voi henkilö joka elää homoseksuaalisessa suhteessa ja sillä tavalla ilmaisee vastustavansa yhteisön oppeja, toimia yhteisössä ja edustaa sitä, vieläpä niinkin vastuullisessa virassa kuin paimenvirka? Viittaan nyt erityisesti evankelisluterilaisen kirkon homoliitossa eläviin pastoreihin ja homoteologiaa edustaviin teologeihin.
Ja että seurakunnan päättäjät tehdään tällaisessa tilanteessa kädettömiksi, niin että kuka tahansa, kunhan on lukenut teologiaa ja saanut pappisvihkimyksen, voi hakea kirkon virkaan toimimaan sen oppien vastaisesti ja rikkoa pappisvihkimyksessä antamansa lupauksen, joutumatta siitä vastuuseen?
Ajattele nyt tilannetta, että homosuhteessa elävää tai sellaisia suhteita avoimesti ja julkisesti kannattavaa henkilöä, jonka vastuulla on vaikkapa nuorille opettaa kristillistä seksuaalietiikkaa, joka kyseisessä yhteisössä tarkoittaa miehen ja naisen avioliittoa, niin häntä ei voitaisi erottaa virasta/työtehtävästä, koska se katsottaisiin syrjinnäksi?
Järjettömyyden huippu.
Kyllä asia on niin että lakia täytyy tulkita järkevällä tavalla. Jos laissa on porsaanreikiä, jotka mahdollistavat järjettömyydet (kuten yhdenvertaisuuslain käyttäminen uskovien kyykyttämiseen ja alistamiseen), niin tuollaiset porsaanreiät täytyy tukkia lakia tarkentamalla.
Kaikki sananvapauden tilasta huolissaan olevat uskontoon ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta: tutustukaa aloitteeseen Tahdon 2020, ja jos tahdotte, allekirjoittakaa.
Tässä muuten hyvä keskustelu. Mukana on yksi ateistikin, joka on uskovien kanssa samaa mieltä siitä että sateenkaari-agenda on kaventamassa sananvapautta:
http://www.permanto.fi/fi/player/vod?assetId=25940986
Sananvapauden tila Suomessa. Keskustelijoina kansanedustaja Päivi Räsänen, toimittaja & kirjailija Jussi K. Niemelä ja tutkimusjohtaja Juha Ahvio, juontaja Markku Tenhunen. AlfaTV 2.8.2019 - Kansalaisaloite ei sisällä lakiehdotusta vaan velvoittaa päättäjiä huomioimaan asian lainsäädännössä ja -tulkinnoissa eli tarvittaessa lakitekstejä muotoilemalla tai täsmentävin momentein. Ja kyllä, uskon että asia on pakko huomioida ja jollain tavalla turvata myös uskovien oikeuksia setalaiselta, sananvapauden kaventumiseen johtavalta agendalta, jos allekirjoittajia on riittävästi. Jos uskovat antavat sananvapautensa kaventua koska laittavat pään pensaaseen eivätkä uskalla ottaa kantaa omien arvojensa puolesta, se on asia erikseen.
- Mutta lähtökohta on kuitenkin se että uskovilla säilyy sananvapaus. Jos sananvapaus viedään emme kohta voi tuoda esille yhtään mitään. Siinä mielessä aloite on tärkeä kaikkien hengellisten periaatteiden ja raamatullisen uskon kannalta. Kun käyt allekirjoittamassa, olet varmistamassa sen, että seurakunnilla säilyy mahdollisuus myös terävämpään miehen ja naisen roolin korostaminen kuin minkä aloite itsessään tuo esille.
- Kiiton linkistä ! Katson kunhan ehdin ja ehkä lisään tänne linkkikirjastoon:
https://www.tahdon2020.fi/linkkikirjasto - Uskoontullessa ihminen saa "uuden luonnon" koska hänestä tulee jotakin, mitä hän ei ole ennen ollut, Jumalan lapsi. Pyhän Hengen kautta hänen sisäinen elämänsä liittyy Jumalaan, jonka valossa hän voi nähdä millainen hän todellisuudessa on. Uusi elämä liittää hänet raamatullisiin arvoihin, joiden alaisuudessa hän kasvaa enemmän ja syvemmin sellaiseksi kuin on. Näin muodoin se, että homoseksuaalia uskoontulon jälkeen yritetään pakottaa edelleen elämään homoseksuaalilla tavalla, on väkivaltaa häntä kohtaan, koska siinä kielletään hänen syntymässä saamansa luonto ja identiteetti.
- Aloitus lienee trolli, joka pyrkii viemään keskustelun sivuraiteelle, mutta kiitän huomiosta tärkeää aloitetta kohtaan. Sen voi käydä allekirjoittamassa
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5101
Aloitteen tekstin laatijana totean, että kaikki nuo mainitsemasi asiat ovat mielestäni tärkeitä, joskaan niitä ei voida vaatia kaikkien noudatettaviksi. Yhteiskunta ei ole eikä voi olla teokratia koska kaikki eivät ole uskossa ja heilläkin on oikeutensa yhteiskunnassa.
Mutta myös uskovilla on oikeuksia yhteiskunnassa ja heidän oikeutensa perinteiseen kristilliseen uskoon ja seurakuntaelämään tulee turvata. Nyt on tärkeää nousta puolustamaan raamatullisia arvoja ja oikeutta niiden esilläpitämiseen. Jos uskovina vaikenemme, olemme itse Herran edessä vastuussa jumalattomuutta suosivasta kehityksestä.
Aloite voidaan tulkita ettei siinä ole "selkeitä uskovien päämääriä avioliiton kunnioittamiseksi" mutta kansalaisaloitteen edellytyksiin kuuluu, että sen tulee rajoittua yhteen asiaan. Tässä tapauksessa se asia on että uskonnollisilla yhdyskunnilla ja uskovilla tulee säilyä oikeus perinteiseen ihmiskäsitykseen ja siitä johdettuun avioliitto- ja perhemalliin sekä seksuaalietiikkaan. Nuo muutkin mainitsemasi asiat ovat kyllä johdettavissa tästä. Aloitteen laajemmat perustelut löytyvät kotisivulta
https://www.tahdon2020.fi/ - On ja mielestäni pitääkin olla. Samoin kuin uskovalla on oikeus vaatia, että kaikkien ihmisten pitää uskoa että Jumala on olemassa, koska hän kokee että Jumala on olemassa.
- >Eli miksi Pride2019 olisi jotenkin erityisesti tähän muuhun verrattuna omien oppiensa vastaista. Luomahan jo vastasi Räsäselle, että kyse on erilaisista Raamatun tulkinnoista.<
Kun evankelisluterilaisessa kirkossa on homosuhteessa eläviä jäseniä, se ilmaisee vain ko. kirkon käytännön luonnetta, joka perustuu kasteopin tulkintaan sekä mm. luterilaisten perinteiseen tulkintaan vehnästä ja lusteesta. Kun evankelisluterilaisessa kirkossa on homosuhteessa eläviä pappeja, se ilmaisee, että kirkko sallii oman oppinsa vastaisen elämäntavan jopa niille jotka ovat luvanneet olla suosimatta mitään muuta kuin luterilaista oppia, ja tämä on ilmeinen vääryys eikä ole millään tavalla perusteltavissa, tai no, ainakin vaikeasti perusteltavissa. Mutta kun kirkko osallistuu Pride-marssille, se ei ainoastaan salli syntiä kirkkonsa jäsenille ja papeille, vaan ottaa julkisen kannan, ettei synti olekaan syntiä. Tällöin kirkko asettuu tukemaan yhtä - ja kaiken lisäksi perinteisen oppinsa vastaista - aatetta ja agendaa. Se tässä on erityistä ja ongelmallista. - Jumala rakastaa ihmistä niin paljon että vaatii uskoviaan pysymään totuudessa ja kertomaan Jumalan sanan totuuden synnistä silloinkin kun se ei ole muodikasta, poliittisesti korrektia tai muuten mukavaa. Samalla hän edellyttää että pysymme rakkaudessa emmekä toimi fobian hengessä. Tämä asettaa kristityt kahdenlaisen haasteen eteen: homoseksuaalisuus on sanottava synniksi, ja homoseksuaaleja on kunnioitettava ihmisinä ja heitä on kohdeltava ihmisarvon ja Jumalan rakkauden mukaisesti, ei halveksien eikä pilkaten. Muuten seurakunta menettää kristillisen todistusvoimansa.
Jos homoseksuaalisuus luonnollistetaan kirkon taholta, se juuri on rakkaudettomuutta homoja kohtaan koska riistää heiltä mahdollisuuden kokea totuus ja löytää rauha Kristuksessa.
Tässäkin keskustelussa näkyy heitetyn sitä väärää olettamusta, ettei Jeesus puhunut homoseksuaalisuudesta mitään. Puhui kyllä, muun muassa Paavalin kautta.
Sitkeästi elävää myyttiä jonka mukaan Raamatun "homoseksikielto" koskisi vain tietynlaista homostelua ja että tasavertainen, kumppanuuteen perustuva homosuhde olisi ollut tuntematon Uuden testamentin aikana, on toistanut mm. teologi Martti Nissinen. Nissisen argumentaatiot on osoitettu niin perustavanlaatuisesti virheelliseksi että niitä ovat kritisoineet jopa eräät homoseksuaalisuutta puolustavat tutkijat.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-homoteologiset-argumentit-eivat-vakuuta/ - >Tuota+puitiin+täällä+jo+aiemmin.+Eurooppalainen+ihmisoikeussopimus+antaa+uskonnonvapaudelle+kovan+suojan+ja+vähemmistöjä+saa+tuomita+ilmeisesti+hyvinkin+vapaasti+ja+värikkäästi,+jos+se+on+seurausta+ahdasmielisestä+uskonnosta.<
- En tiedä onko kansalaisaloite paras mahdollinen tapa puuttua tilanteeseen, mutta se on yksi tapa ja tämä on se minkä olen saanut sydämelleni, ja minkä koen oikeaksi, ei pelkästään edustamansa asian vuoksi vaan yhtenä tekijänä nostamassa keskusteluun uskovien oikeuksia uskoa ja harjoittaa uskoaan, että tuleeko tälläinen oikeus olla ja mitä siihen voi sisältyä. Aloite on harmillisen puutteellisesti muotoiltu kiistanalaiselta osaltaan eli aloitteen kolmas kohta, mutta sellaisenakin ja hassua kyllä, ehkä nimenomaan sellaisena, nostaa asiaa perusteelliseen tarkasteluun.
Se tulevatko uskonnolliset yhdyskunnat tässä tarkastelussa häviämään niinkin perusteellisesti, että kristinusko kriminalisoituu, on asia erikseen. Voi olla että kehitys menee siihen, mutta olemme ainakin pitäneet oikeuttamme esillä. Jos kristillinen usko kriminalisoidaan, tulen sittenkin pysymään kristittynä ja harjoittamaan sitten laitonta uskoani. Samaan tapaan kuin homoseksuaalit harjoittivat itselleen luovuttamattomaksi tai tarpeelliseksi katsomaansa asiaa silloin kun se oli rikos ja ainakin osa heistä toivoi lakiin muutosta. Laki on niiltä osin muuttunut homoseksuaalisuuden hyväksyväksi, ja nyt näyttäisi siltä, että vähemmistöjen edustajat ovat viemässä tilanteen siihen että homoseksuaalisuuden sanominen synniksi tulisi laittomaksi...
Synti on kuitenkin teologinen käsite, joka ilmaisee uskovien vakaumusta ja näkemystä kuinka Jumala sanassaan ilmoittaa asioihin suhtautuvansa. Sateenkaariväen tapaan käyttää yhdenvertaisuuslakia uskonnollisten käsitysten vaientamiseen ja kriminalisoimiseen on syytä puuttua...
En ole peukuttajatyyppiä, harvoin annan kommenteille peukkuja ylös ja vielä harvemmin alas, mutta tällä kertaa peukutin kommenttiasi. - Kiitos erittäin hyvin perustellusta vastauksesta. Tämä on juuri sitä parasta A-luokan kritiikkiä, joka pakottaa paneutumaan asiaan ja toivottavasti kykenen sen tekemään riittävän itsekriittisesti ettei oma "agendani" estä näkemästä asian realiteetteja.
>Jos lakiteitse lähdetään asiaa muuttamaan, silloin valtion on otettava huomioon samalla tavalla molempien kannattajien asema, ei pelkästään perinteisen avioliiton kannattajat. Muutoin kysymys on yhden ryhmän asettamisesta etuoikeutettuun asemaan. Sillä on oikeuksia, joita ei muilla ole. Päteväksi perusteluksi ei silloin riitä, että uskoo Raamatun sanovan tietyllä tavalla. Se on hengellinen, ei juridinen perustelu. Samasta syystä en puutu teologisiin perusteluihisi lainkaan. Minun näkemykseni kannalta niillä ei ole pätevää merkitystä.<
Olen ymmärtänyt asian kyllä. Juridiikan olemukseen kuuluu että se perustuu tiettyihin, luovuttamattomiin arvoihin, joiden pohjalta lait on laadittu, ja että lakia tulkittaessa kaikki ovat sen edessä samassa asemassa. Lain tulkinnoissa ei voida suhtautua ihmisten edesottamuksiin heidän arvosisältöjensä pohjalta vaan puhtaasti sen kautta mikä on niiden suhde kirjoitettuun lakiin. Muutenhan mennään mielivaltaan.
Tämä on asia jota olen joutunut pohtimaan ja kritiikkisi asetti minut sen eteen nyt toden teolla, mistä siis kiitos.
>Puolet linkittyvät sillä tavalla, että myönnetty etuoikeus asettaa muut ryhmät alisteiseen asemaan etuoikeutta nauttivan suhteen. Se on siis jälleen syrjintää.<
Syrjintä-sana saattaa olla vähän ongelmallinen. On selvää, että kaikki eivät voi olla faktisesti täysin samassa asemassa kaiken aikaa ja siksi lakiin ja sen tulkintaan tarvitaan täsmennyksiä, muun muassa määrittelemään erioikeuksia jotka ei ole syrjintää. Tässä lähdetään kait siitä, että huomioidaan kyseisen asian luonne ja ovatko sille vaaditut oikeudet perusteltuja niin että ne tulee myöntää ja voidaanko tällaiset myönnytykset lain puitteissa tehdä menemättä syrjintään, joka asettaisi lain tai sen tulkinnan kestämättömään tilanteeseen. Lakihan ei voi olla ristiriitainen, porsaanreikäinen kyllä ja niitä reikiä pyritään täsmentävin muotoiluin ja momentein tukkimaan.
Olen lähtenyt siitä, että tapa jolla määrätyt tahot pyrkivät tulkitsemaan yhdenvertaisuutta ja syrjintää, on syrjivä uskonnollisia yhdyskuntia kohtaan, koska se pyrkii mitätöimään uskonnollisen yhdyskuntien luonteesta nousevat luonnolliset ja perinteisesti lain suojaamat oikeudet.
Seksuaalinen suuntautuneisuus ja sen suhde uskontoon on opillinen asia uskonnon sisällä, niin kuin itsekin toteat. Jos uskonnollinen yhteisö mielivaltaisesti eriarvoistaa jäseniään se on aina syrjintää, ainakin moraalisessa mielessä, tapahtuu se lain puitteissa tai ei. Asia muuttuu toiseksi jos kyseessä on uskonnollisen yhdyskunnan perusteltu oppikysymys.
Tässä on se syy miksi homoseksuaalisessa suhteessa elävä ei voi toimia perinteisessä kristillisessä opissa pysyvän uskonnollisen yhdyskunnan virassa (muut työtehtävät kuten ulkoistetut kiinteistönhoidolliset ym. ovat toki vaikeampi kysymys) ja miksi kyseessä ei ole syrjintä. Työsuhteessa oleva ei myöskään voi käyttää sananvapauttaan tavalla joka on ilmeisessä ristiriidassa yhteisön oppien kanssa ja tuottaa työnantajalle ja työyhteisölle vahinkoa. Totta kai on eroa sillä jos vapaaseurakunnan palkallisessa virassa oleva paimen saarnatilaisuudessa sanoo että Jumalan edessä ei ole mitään merkitystä kuinka ihminen seksuaalisuuttaan toteuttaa on sitten homoseksuaali tai pedofiiili tai mitä tahansa, tai jos kyseisön yhteisön ulkopuolelta palkattu siivooja sanoo niin. Pedofilia on rikos Suomen lakienkin mukaan mutta yhteisön opillisen tulkinnan mukaan homoseksi on rikos Jumalan lakia vastaan yhtä lailla. Jos jätetään pedofilia pois, aivan varmasti on eroa puolustaako homoseksuaalisuutta yhteisön paimen tai kiinteistössä toimiva siivooja, ja siinäkin voi olla eroa puolustaako sitä vapaaseurakunnan paimen vai luterilaisen kirkon paimen, koska eri kirkkokunnat suhtautuvat eri tavalla siihen millaisia opin vastaisia näkemyksiä saa esittää ja voidaanko se katsoa irtisanomisen perusteeksi. Nämä on yhdyskunnan sisäisiä määrittelyjä.
Nyt lain tulkinta on menossa siihen suuntaan ettei asiaa missään tapauksessa katsottaisi irtisanomisen perusteeksi. Tällöin uskonnolliset yhdyskunnat tavallaan joutuvat eriarvoiseen asemaan muihin aatteellisiin yhdistyksiin nähden, jotka voivat vaatia edustajiltaan sitoutumista aatteeseen tai ainakin olematta käyttäytymisellään tuottamatta sille ilmeistä vahinkoa.
Ilmeistä on myös se, että yksi aatteellinen taho on saanut agendallaan läpäistyä yhteiskuntamme rakenteet niin että yhdenvertaisuuslakia tuntemattomat median ja somen edustajat kuvittelevat tai ovat kuvittelevinaan että se vaatii heitä eriarvoistamaan perinteisen seksuaalietiikan ja sateenkaariväen kannanotot, ja tämä on johtamassa vähintäänkin henkiseen totalitarismiin:
http://www.permanto.fi/fi/player/vod?assetId=25940986 (Sananvapauden tila Suomessa -keskustelu) - >Esimerkiksi jos kirkko päättäisi sallia samaa sukupuolta olevien liitot ja määrittelisi tämän opikseen. Kansalaisaloitteen myötä se voisi irtisanoa tehtävästä kaikki em. piispat, papit ja diakonit, jotka kannattavat perinteistä avioliittoa pelkän mielipiteen perusteella. Jos kirkolliskokouksessa vielä saavutettaisiin riittävä enemmistö, jokainen luottamustehtävässä toimiva Päivi Räsänen voitaisiin laillisesti savustaa ennen pitkää ulos. Kirkko olisi liberaali hamaan tulevaisuuteen, eikä koskaan enää kannattaisi perinteistä avioliittoa.<
Tämä on tietysti mahdollista, mutta jokainen kristitty ymmärtää niin Raamatun ilmoituksen kuin omassa jumalasuhteessaan vaikuttavan Pyhän Hengen kirkastamana että tuollainen kirkko olisi antikristillinen luopiokirkko, jolla ei ole enää mitään tosiasiallista tekemistä raamatullisen kristinuskon kanssa.
Ymmärrän pointtisi logiikan ja se on vieläpä hyvin perusteltu, mutta tosiasioiden valossa nurinkurinen. Olemassaolevien lakien muotoileminen niin, että laki turvaisi perinteistä ihmiskäsitystä ja seksuaalietiikkaa edustavien oikeuden kristinuskoon, ei millään erityisellä tavalla johtaisi kuvaamaasi suuntaan. Kirkkoa pyritään jo nyt ja ilman mitään uusia lakialoitteita viemään siihen suuntaan. Lopputuloksena se tulee ottamaan kannan että homosuhteiden pitää olla tasavertaisessa suhteessa heteroliittoihin nähden.
Tämän osoittaa muun muassa se että kirkko on sitonut oppinsa noudattamisen
asiassa pelkkien suositusten varaan ja tarkoituksellisesti jättänyt asian sivuun kirkkolaista ja kirkkojärjestyksestä. Kirkon pelailu teki hallinto-oikeudelle mahdolliseksi kumota tuomiokapitulin antaman varoituksen homoparin vihkineelle papille vaikka varoitus oli täysin kirkon opin mukainen ja ainoa mahdollinen tulkinta paitsi Raamatun, myös kirkon tunnustuskirjojen ja esim. Katekismuksen valossa.
Toivoa sopii kirkko lopettaisi epärehellisen pelailunsa, kääntäisi kelkkansa ja ottaisi reilun kannan oman oppinsa mukaiseen suuntaan.
Jos kirkko asettaa homoliitot samaan asemaan heteroliittojen kanssa, ei perinteisen avioliittokäsityksen edustajille ole kirkossa sijaa. Ei ole mahdollista että tasavertaisesti opetetaan "avioliitto on ainoastaan miehelle ja naiselle" ja "avioliitto on kaikille". Jälkimmäinen kumoaa perinteisen ihmiskäsityksen ja sen mukaisen seksuaalietiikan perusteellisesti. Toistaiseksi on ollut mahdollista, että osa papeista julistaa evankeliumia, jonka edessä kaikki ihmiset tasavertaisesti suuntautuneisuuksiinsa ja muihin katsomatta ovat tervetulleet Jeesuksen tykö ja ojentautumaan elämänsä haasteissa Hänen hyvän ja tervehdyttävän sanansa mukaan, ja osa papeista on julistanut jotakin muuta. Päätöksen jälkeen kaikki papit joutuvat julistamaan jotakin muuta. Silloin homoseksuaaleilta pimitetään mahdollisuus seksuaalisuuden muutokseen ja eheytymiseen julistamalla vääränlaisia, evankeliumin vastaisia "ilosanomia".
Vai voivatko papit omantuntonsa mukaan ja tasavertaisesti muuhun opetukseen nähden opettaa että "avioliitto on vain miehelle ja naiselle, muunlainen avioliittomalli on Sanan vastainen ja synnillinen"? Sanomattakin on selvää etteivät voi jos kirkko hyväksyy homoliitot.
Näyttää siis siltä, että kirkon työntekijät, niin viranhaltijat kuin muutkin, ajetaan yhä tiivimmin setalaisen muottiin. Kirkkolakiin ei välttämättä vielä kirjoiteta että viranhaltijat jotka "ilmaisevat vastustavansa homoseksuaalisia suhteita ja kannattavansa vain perinteistä avioliittoa" tulee erottaa, mutta siihen tilanne käytännössä menee, ellei kirkon johto tule järkiinsä.
Mukava kuulla, että olet valmis seisomaan niiden pappien rinnalla jotka ovat joutuneet kirkossa syrjityksi konservatiivisen käsityksensä vuoksi ja jotka tulevaisuudessa pakotetaan eroamaan?
>Valtion ei ylipäätään pidä puuttua tämänkaltaisiin opillisiin näkemyseroihin lain tasolla suuntaan eikä toiseen. Varsinkaan tavalla joka antaisi vain toiselle osapuolelle tai tietyn uskonnon yhdyskunnille tällaisen oikeuden.<
Yhdenvertaisuutta ja syrjintää määrittelevien lakien tulkinta tavalla, johon setalainen agenda haluaa laintulkinnan viedä ja sementoida, nimenomaan on valtion puuttumista kristilliseen oppiin tavalla joka riistää seurakunnalta oikeuden opettaa avioliitosta miehen ja naisen liittona.
Alleviivaan vielä sitä, että kansalaisaloite ei vaadi että kirkon täytyy pysyä opillisella perustallaan ja sen mukaisesti pitäytyä perinteisessä avioliittokäsityksessä. Kirkko itse tulee määrittelemään kuinka se asiassa toimii. Aloite vaatii että uskonnollisilla yhdyskunnilla tulee säilyä oikeus opettaa ja harjoittaa myös perinteisen tulkinnan mukaista uskonelämää - johon kuuluu perinteinen opetus homoseksuaalisuudesta syntinä. Kun uskonnollisten yhdyskuntien oikeus perinteiseen avioliittokästykseen huomioidaan yhteiskunnassa, myös lainsäädännöllisellä tasolla, se tarkoittaa, että myös syntikysymystä saa pitää esillä eikä Setan ja sateenkaariväen agenda pääse kaventamaan uskovien sananvapautta, kuten ne nyt pyrkivät tekemään. - Kiitos perusteluista, mukava huomata että on ihmisiä joita aihe oikeasti kiinnostaa sen verran että haukkumisen sijasta esittävät oikeaa kritiikkiä. Huomasin tässä että joku toinenkin anonyymi on esittänyt samaa perustelua, jos olette sama henkilö vilpitön kiitokseni sinulle, muussa tapauksessa teille.
>Jokaisella yhdyskunnalla on jo oikeus erottaa hengellistä työtä tekevä, jos tämä toiminnallaan rikkoo yhteisön oppia.<
Näin ei ole jos seksuaalinen suuntautuneisuus katsotaan sillä tavalla ihmisoikeusasiaksi että kysymys joudutaan rajaamaan opillisen alueen ulkopuolelle. Toistan väitteeni että kristillinen ihmiskäsitys on luovuttamaton osa kristillistä uskoa eikä sitä voi kristinuskosta erottaa ilman että uskonnon luonne radikaalisti muuttuu.
Raamatun lukeminen on aina sen tulkintaa, koska teksti ja Jumalan siihen asettama tarkoitus/tarkoitukset eivät sellaisenaan automaattisesti siirry ja sisäisty lukijan tajuntaan, tämä on selvää. Mutta on olemassa johdonmukaisia ja selkeästi epäjohdonmukaisia tulkintoja.
Kristillisestä ihmiskäsityksestä/ihmiskäsityksistä voidaan ja on toki suotavaa käydä keskustelua. Myös seurakunnan sisällä. Kolmas kohta on puutteellisesti laadittu koska nyt se voidaan tulkita niin että pelkkä mielipiteen ilmaus (tai ääritapauksessa homoparin luona kahvittelu, kuten esimerkissä viittaat) voitaisiin katsoa homoseksuaalisten suhteiden suosimiseksi ja kannattamiseksi. Se ei ole aloitteen tekijöiden tarkoitus eli kohta on todellakin puutteellisesti muotoiltu, koska se ei selvästi kuvaa sitä mitä tarkoitamme.
Aloitteen vastuuhenkilöistä ei käsittääkseni löydy ainoatakaan homofoobikkoa eli henkilöä joka ei kykenisi kohtaamaan homoseksuaalista henkilöä, joten jos kahvittelu homosuhteessa elävien kanssa olisi riittävä peruste, luultavasti jokainen aloitteen vastuuhenkilöistä joutuisi erotetuksi seurakunnastaan...
Mielestäni on aivan päivänselvää että virka tai työtehtävän luonne ja näiden suhde työyhteisöön ja sen julkisuuskuvaan olennaisesti vaikuttaa siihen mikä on työnantajaa vahingoittavaa niin että erottamiskriteeri täyttyy.
Kristillisen ihmiskäsityksen toiseksi muuttaminen vaatisi ainakin vanhoilta kirkkokunnilta, jollaiseksi katolisuudesta erkaantunut evankelisluterilainen kirkkokin voidaan katsoa, melkoisesti työtä. Suomen Teologisen Instituutin tutkija Timo Eskola: "Koska kirkkomme sitoutuu kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä Raamatun ja Tunnustuskirjojen teologiaan, näissä teksteissä ilmaistu käsitys avioliitosta on kirkkoa sitova... sen paremmin Raamatusta kuin Tunnustuskirjoista ei löydy ainoatakaan myönteistä kohtaa, jonka perusteella avioliiton voisi ajatella koskevan samaa sukupuolta olevia. Kaikissa aihetta käsittelevissä kohdissa samaan sukupuoleen kohdistuvaan seksuaalisuuden toteuttamiseen suhtaudutaan kielteisesti. Siksi kirkon piirissä ei ole mahdollista väittää, että pastori voisi vihkiä samaa sukupuolta olevan parin sillä perusteella, että kirkon teologiset auktoriteetit tekisivät vihkimisen jollain myönteisellä esimerkillä mahdolliseksi. Avioliiton positiivinen määritelmä koskee ainoastaan miehen ja naisen välistä liittoa."
Raamatulliseen teologiaan perustuvaa kristillistä ihmiskäsitystä kampeavien vaihtoehtoteologien argumentaatio, jolla ihmiskäsityksen rinnalle on yritetty nostaa muita muka yhtä kristillisiä tulkintavaihtoehtoja, on osoitettu kestämättömäksi. Sitkeästi elävää myyttiä jonka mukaan Raamatun "homoseksikielto" koskisi vain tietynlaista homostelua ja että tasavertainen, kumppanuuteen perustuva homosuhde olisi ollut tuntematon Uuden testamentin aikana, on toistanut mm. teologi Martti Nissinen. Nissisen argumentaatiot on osoitettu niin perustavanlaatuisesti virheelliseksi että niitä ovat kritisoineet jopa eräät homoseksuaalisuutta puolustavat tutkijat.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-homoteologiset-argumentit-eivat-vakuuta/
>Jos kristityt saavat kieltää homoseksuaaleilta työpaikan, niin miksi jokin toinen ei voisi kieltää jotain muuta?<
Toki voivat ja pitääkin kieltää jos kielto on perusteltu ja viran tai työtehtävän kannalta oikeasuhtainen työnantajan eetokseen nähden. Tietysti kiellon pitää olla myös juridista tarkastelua kestävä eli tapahtua lain puitteissa.
Syy siihen miksi perinteinen kristillinen ihmiskäsitys ja seksuaalietiikka on jouduttu tällä tavalla ottamaan aloitteen aiheeksi, niin että seksuaalietiikan vastainen käyttäytyminen - ja sellaisen käyttäytymisen suosiminen uskonnollisen yhdyskunnan opetusta vastaan tavalla joka tekee viran/työtehtävän hoitamisen työnantajan näkökulmasta perustellusti mahdottomaksi - täytyy erikseen mainita mahdollisena perusteena työhakemuksen epäämiseksi tai henkilön irtisanomiseksi, johtuu meneillään olevasta hyökkäyksestä kristittyjen uskon- ja sananvapautta vastaan.
Kritiikistäsi huolimatta olen siis edelleen sitä mieltä että aloitteen kolmas kohta sinänsä on linjassa sitä edeltävien kohtien kanssa ja siksi johdonmukainen ja perusteltu.