mamabeard
Ratkaisukeskeinen herätyskristitty, rakkausfanaatikko ja fundamentalisti. "Anteeksiantamuksessa ihmisen ja hänen tekojensa hyväksyminen ovat toistensa vastakohdat".
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 60 kommenttia
- Tässä yhteydessä identiteetti-sanalla kuvataan sitä sisäisen todellisuuden muutosta mikä ihmisessä tapahtuu Pyhän Hengen saamisen kautta, kun hänestä tulee jotain mitä hän ei ole ennen ollut, Jumalan lapsi. Kokemus itsestä ja maailmasta muuttuu. Kristityn identiteetti kristittynä on sidoksissa persoonaan, Kristukseen, siihen kuinka Hän asiat näkee ja kokee. Olemme sellaisia kuin Hän näkee meidän olevan. Sen kautta alamme itsekin nähdä ja kokea itseämme oikein. Jumalan tahtoon alistuminen merkitsee vapautumista ja eheytymistä kaikessa elämisessä.
Toki voimme sitten pohtia milloin kyse on ulkoapäin tuleviin vaatimuksiin mukautumisesta eli uskonnon, yhteisön oman tapakulttuurin yms. tuottamasta paineesta, milloin Pyhän Hengen aikaansaamasta muutosprosessista. Se ei kuitenkaan muuta itse asiaa.
Uusi identiteetti Kristuksessa ei erottele homoa, heteroa yms. Raamatun mukaan "kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vailla" ja uskoon tullessaan "saavat lahjaksi vanhurskauden". Sama raamatunkohta vielä alleviivaa että tässä "ei ole yhtään erotusta" eli sama lainalaisuus koskee kaikkia, kaikki ovat samalla viivalla.
Uskoontuloa seuraava prosessi on yksilöllinen, koska haasteet suhteessa Jumalan tahtoon ovat erilaiset. Heteron ja homon eheytymisessä on luonnollisesti eroa. Eheytys-sana jo sinällään on monitulkintainen ja sen käyttö yksinomaan heteroseksuaalisuudesta poikkeavien kohdalla kuvaamaan heidän seksuaalisuutensa muutosta heteronormatiiviseen suuntaan saattaa olla ongelmallinen. Pohjimmiltaan eheytymisessä on kyse siitä että ihmisen sisäinen elämä tulee sopusointuun Jumalan kanssa.
Kaikki homot eivät välttämättä eheydy sillä tavalla että "seksuaalinen suuntautuneisuus" heti muuttuisi. Jonkun kohdalla muutos voi olla hitaampaa ja voi olla niinkin, että jonkun kohdalla tunteet samaa sukupuolta kohtaan säilyvät, mikä merkitsee omanlaisiaan kiusauksia. Norjalainen Espen Ottosen on kirjoittanut kirjan näistä henkilöistä - "Minun homoseksuaalit ystäväni" - joilla seksuaalisen suuntautumisen muutosta heteronormatiiviseen suuntaan ei ole tapahtunut tai jotka yhä ovat siinä prosessissa, mutta jotka uuden identiteettinsä mukaisesti ovat valinneet elää ilman parisuhdetta ja selibaatissa, ja näin kokevat elämässään Jumalan siunausta, johdatusta ja huolenpitoa.
No, nyt jotkut sanovat että tällainen ihminen tekee väkivaltaa itselleen ja tukahduttaa luonnollista suuntautuneisuuttaan, taipumustaan, ominaisuuttaan. Se on heidän näkemys. Kristillinen näkemys on, että näin eläessään he juuri ovat sopusoinnussa itsensä eli uuden luontonsa kanssa. Homosuhteessa elävä kristitty on mahdoton yhtälö, koska se merkitsee syvää ristiriitaa niiden arvojen ja sisimmän todellisuuden kanssa, jonka hän on syntymässään saanut.
Uskoontullessani synnyin Jumalan lapseksi ja sain siinä uuden luonnon, jossa Pyhä Henki todistaa, että olen Hänen lapsensa. Monet niistä asioista mitkä ennen, ollessani vailla Pyhää Henkeä, olivat minulle luonnollisia, ovat nyt luonnottomia, ja päinvastoin.
Tämä on kristillisen uskon perusasiaa... Tuntuuko asia edelleen oudolta, mikä siinä tuntuu oudolta ja mistä tämä outouden tunne sinun mielestäsi aiheutuu? - Millä tavalla outo?
- Mainitsemasi ex-gayn ja ex-transseksuaalin Kevin Whittin kertomus löytyy Tahdon 2020 -aloitteen kotisivulta linkkikirjastosta. Samoin tämä:
TWO PRISMS. "Do ex-gay people exist? These people say that they were once gay or transgender and now their identity is in Christ."
"Onko entisiä homoja olemassa? Nämä ihmiset sanovat olleensa homoja ja transsukupuolisia, mutta nyt heidän identiteettinsä on Kristuksessa."
https://www.twoprisms.com/ - Voisit myös lisätä mitä Uusi testamentti tällaisesta sivuvaimojen pitämisestä sanoo? Mikä kristinuskon mukaan oli Jumalan alkuperäinen suunnitelma tässä asiassa? Ei ole ensimmäinen kerta tässäkään keskustelussa kun kristittyjä syytetään käytännöistä jotka eivät kuulu kristinuskoon.
- >Kukaan ei estä yksittäistä ihmistä elämästä juuri niiden oppiensa mukaan. Mutta se ei anna oikeutta polkea muiden oikeuksia.<
Syntisellä on oikeus kuulla mitä Raamattu synnistä sanoo. Kristillinen usko perustuu Jumalan lakiin ja evankeliumiin. Jos syntiä ei saa sanoa synniksi, ei tarvita myöskään anteeksiantamusta ja armoa. Kristillisen opin mukaan Jumala ei ainoastaan armahda luokseen tulevaa syntistä, vaan Pyhän Hengen uudistavan ja eheyttävän työn kautta johtaa häntä elämään sopusoinnussa Hänen kanssaan.
Myös seksuaalisille vähemmistöille kuuluu oikeus kuulla mitä kristillinen usko synnistä, sen harjoittamisesta ja Kristuksessa tarjolla olevasta pelastuksesta ja elämänmuutoksesta sanoo.
Asia voidaan nähdä niinkin, että sateenkaariväen agendaan kuuluu seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien polkeminen näiltä osin eli heiltä pyritään viemään mahdollisuus Pyhän Hengen tuomaan eheytymiseen, koska se ei ole Setan ja sateenkaariaktivistien agendan mukaista.
Kristillinen seurakunta ei polje kenenkään oikeuksia pitämällä yllä oppia johon se ilmoittaa sitoutuneensa. Pitämällä yllä raamatullista syntikäsitystä se samalla pitää yllä ihmisten oikeutta kuulla mitä Raamattu sanoo ja millaisen ratkaisun kristinusko ja seurakunta uskovien yhteisönä tarjoaa ihmisen kamppailuihin. Jos ei tykkää siitä mitä Raamattu sanoo, ei ole pakko kuulua kristilliseen seurakuntaan.
Jokaisella on kuitenkin oikeus tulla kuulemaan mitä Raamattu opettaa ja millaisen ratkaisun Jumalan rakkaus tarjoaa, mikä on Hänen hyvä suunnitelma rakastamaansa ihmistä kohtaan. Tähän hyvään suunnitelmaan kuuluu kristillinen seksuaalietiikka. Kuinka voi pitää esillä Jumalan hyvää suunnitelmaa ja Pyhän Hengen tarjoamaa muuttumista, jos itse elää Jumalan suunnitelman ulkopuolella raamatullisesti kestämättömässä suhteessa tai muulla tavalla ilmaisee kannattavansa sielunvihollisen näkemyksiä kristillisen lähimmäisenrakkauden ja etiikan murtamiseksi?
Aloite ei vaadi mitään mielivaltaista eikä inkvisiota ja ajatuspoliiseja, niin kuin sitä on tahdottu vääristää.
"sekä vapaus erottaa työsuhteesta henkilö joka edellä määritellyllä tavalla vastustaa yhdyskunnan luonnetta sen luovuttamattomissa peruskysymyksissä."
"Edellä määritellyllä tavalla" on johdettavissa ensimmäisestä ja toisesta kohdasta. Jos seurakunnan työntekijä avoimesti ilmaisee vastustavansa ajatusta avioliitosta miehelle ja naiselle kuuluvana liittona ja ilmaisee kannatuksensa muunlaisille suhteille, seurakunnan johdolla tulee olla ja säilyä oikeus ratkaista onko työntekijän toiminta, ottaen huomioon hänen työnsä luonne ja siihen kuuluvat velvoitteet, ollut sen luontoista että voi johtaa varoitukseen tai irtisanomiseen.
Työnhaussa syrjäytetty tai irtisanottu voi aina valittaa, jolloin seurakunnasta riippumaton korkeampi taho päättää onko kyseessä työnhakijan/tekijän oikeuksien tarpeeton ja laiton rajoittaminen vai lojaliteettivelvoite.
Se että kolmas kohta on puutteellisesti muotoiltu, mikä kerrotaan muun muassa aloitteen kotisivulla olevassa kirjoituksessa, ei tee siitä epäjohdonmukaista.
Vaillinaisen muotoilun mahdollistaman ryöpytyksen ja vääristelyn sijasta voisitte tarkastella aloitetta kokonaisuudessaan ja kolmatta kohtaa edeltävistä kohdista johdettuna. Onko se johdonmukainen seuraus edeltävistä kohdista vai ei?
Ja onko mielestäsi oikein ja kohtuullista jos työnantajaa velvoitetaan palkkaamaan virkasuhteeseen henkilö joka käytännössä toimii vastoin virkansa eettistä luonnetta? - "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Sateenkaariväki pyrkii johtamaan rikoslain syrjintäpykälän ja yhdenvertaisuuslain tulkintaa muun muassa siihen että perinteistä kristillistä ihmiskäsitystä ja avioliittomallia edustavien kirjoituksia voitaisiin somessa poistaa seksuaaliseen vähemmistöön syrjintänä. Tämän jälkeen kristitty ei enää voi sanoa että homoseksuaalisuus on synti.
Synti on uskontoon liittyvä käsite jolla ilmaistaan omaa uskoa ja mikä uskon valossa on sallittua, mikä ei. Lainaamasi 6§ asettaa uskontoon kohdistuvan syrjinnän samaan kategoriaan seksuaaliseen suuntautuneisuuteen kohdistuvan syrjinnän kanssa.
Todellisuudessa sateenkaariväki on se joka pyrkii johtamaan laintulkintoja syrjivään suuntaan ja ikävä kyllä näyttäisi siltä, että joillain foorumeilla tähän ahdasmielisyyteen ja suvaitsemattomuuteen on myönnytty.
Kuten itsekin havaitsit, 6§ sisältää maininnan "ilman hyväksyttävää perustetta". Aloitteen kritiikissä on kiinnitetty huomiota kolmanteen kohtaan ja sen "lainvastaisuuteen". Kolmatta kohtaa edeltävät kohdat on jätetty lähes kokonaan kommentoimatta. Kolmas kohta on ainoa johdonmukainen seuraus edeltävistä kohdista ja antaa kolmannelle kohdalle hyväksytyn perusteen.
Ties monennenko kerran alleviivaan taaskin sitä, että aloite ei vaadi teokratiaa, se ei vaadi yhteiskuntaa toimimaan sen vakaumuksen mukaan ja varassa, minkä mukaan ja varassa seurakunta toimii.
Uskonnollisen yhdyskunnan velvollisuus jäseniään kohtaan on toimia raamatullisesti johdonmukaisella tavalla, se kun ilmoittaa oppinsa perustuvan Raamattuun. - >Suomi on sekulaari, tasa-arvoon perustuva yhteiskunta.<
Joka turvaa myös kristittyjen oikeudet perinteiseen kristilliseen seurakuntaelämään ja opetukseen.
>Aloitteen läpimeno merkitsisi teokratiaan siirtymistä, sillä aloite kohottaa Raamatun vähintään samaan asemaan Suomen lain kanssa.<
Tämä ei pidä paikkaansa. Esimerkkejä teokraattisesta yhteiskuntamallista löytyy islamistisista valtioista joissa kaikkien pitää noudattaa yhtä mallia. Aloite ei vaadi eikä edusta yhteiskunnallista teokratiaa vaan päinvastoin - kuten perusteluosassa sanotaan:
"Yhteiskunta on tarkoitettu kaikille jäsenilleen. Siksi sen kuuluu huolehtia kaikkien jäsentensä oikeuksista kohtuullisessa määrin. Demokratiassa kohtuullisuuden määrittely esim. vähemmistöjen oikeuksien suhteen kuuluu kansan valitsemalle eduskunnalle. Vähemmistön oikeuksista huolehtiminen ei kuitenkaan saa johtaa valtaväestön tai muiden vähemmistöjen aseman ja oikeuksien kohtuuttomaan kaventumiseen. Vallitsevassa tilanteessa yhteiskunnan tulee huolehtia ja varmistaa, tarvittaessa lainsäädännöllisesti, että myös kristityillä säilyy oikeus elää ja toimia uskonsa mukaisesti."
Aloite ei vaadi myöskään seurakunnallista teokratiaa. Siihen emme ole kykeneviä. Sen perustaa Jumala itse tuhatvuotisessa valtakunnassa. Ilman teokratiaakin olemme velvoitetut noudattamaan Raamatun sanaa, joka ainakin perusasioissa on riittävän yksiselitteinen että sen voi jokainen ymmärtää, jos vain tahtoo.
>Aloitteen läpimeno merkitsisi uskonnonvapauden jyrkkää kaventumista, kun kirkon sisällä sallittaisiin vain ahdasmielisimmän vähemmistön mielipide.<
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Ei ole vaadittu edes sitä, että kirkon täytyy toimia perinteisen, raamatullisen ihmiskäsityksen mukaan. Kirkko voi toimia epäkristillisesti ja epäraamatullisesti ja mennä homojen vihkimisiin ym. Se ei sitten enää ole kristillinen kirkko mutta se on kirkon asia ja tämä oikeus sillä säilyy aloitteen jälkeenkin, Lue aloite. Aloitteessa ei kielletä kirkkoa tekemästä jotakin (esim. palkkaamasta homopappia) vaan vaaditaan oikeutta olla tekemättä jotakin (olla palkkaamatta homopappia).
Puhe ahdasmielisyydestä on myös puppua ja edustaa lähinnä sateenkaari-agendalaisten omaa ahdasmielisyyttä. Oikeus perinteiseen kristilliseen ihmiskäsitykseen ja avioliittomalliin ei ole ahdasmielisyyttä eikä "ahdasmielisen vähemmistön" mielipide vaan ainoa johdonmukainen raamatuntulkinta. Kristillinen yhdyskunta - myös evankelisluterilainen kirkko - perustuu Raamattuun.
Kyse on yhteisön perustasta, jota ilman se ei voi olla olemassa, ja perinteisen tulkinnan mukaan tähän perustaan kuuluu usko Jeesukseen ainoana tienä Jumalan yhteyteen ja tätä kautta saatu uusi luonto, joka on kutsuttu ojentautumaan Jumalan sanan mukaan ja joka Pyhän Hengen avulla kykenee sen tekemään. Tämä on olennaista perusasiaa JOKAISESSA kristillisessä kirkkokunnassa ja yhteisössä.
Kirkko voi toimia omaa perustaansa vastaan, luopua raamatullisuudesta ja muuttua antikristilliseksi jos haluaa, se on kirkon asia. Kyse on siitä, säilyykö seurakunnalla oikeus toimia myös raamatullisella tavalla ja säilyä kristittyjen yhteisönä, joka velvoittaa työntekijöiltään vähintään uskon perusasioiden omaksumista.
>Papeilla ei myöskään ole vihkivelvollisuutta toisin kuin henkikirjoittajilla, eli papit voivat omantunnon syistä jättää vihkimättä prin, jonka kokevat sopimattomaksi avioliittoon.<
Ihmisoikeuksilla ratsastava äänekäs ääriväki on sitä mieltä että tämä kirkon oikeus on ihmisoikeuksien vastainen ja syrjivä ja pyrkivät mm. yhdenvertaisuuslakia tulkitsemalla johtamaan tilanteen siihen että kirkko joutuisi mukautumaan.
Todellisuudessa asia on siis niin että totalitaariseen suuntaan yhteiskuntaa on viemässä sateenkaariväki omalla "teokratiallaan" jossa kristinuskon opetus "Jumala on rakkaus" käänetään vastakohdakseen: "rakkaus on Jumala". - >Niinhän se antaakin, mutta se ei anna oikeutta ohittaa laiansäädäntöä.<
Siksi kyseessä onkin lakialoite. Koska yhdenvertaisuuslakia on pyritty tulkitsemaan lain hengen vastaisesti syrjivällä tavalla, joka asettaa perinteisen ihmiskäsityksen ja avioliittomallin edustajat eriarvoiseen asemaan muiden kanssa.
>Ja missä laissa on annettu työnantajalle tälläinen oikeus?<
Työlakiin sisältyvä ns. lojaliteettivelvoite.
"Lojaliteettivelvoitteesta seuraa, että työntekijän on toiminnassaan vältettävä kaikkea, mikä on ristiriidassa hänen asemassaan olevalta työntekijältä kohtuuden mukaan vaadittavan menettelyn kanssa. Työntekijän asemalla ja työnkuvalla on merkitystä. Mitä vastuullisemmassa asemassa työntekijä on, sitä ankarampi on lojaliteettivelvoite. Lojaliteettivelvoite ulottuu osin myös työntekijän vapaa-aikaan." (Lakimies Annika Lindholm, TEK verkkolehti 15.11.2016.
>Eli edelleen kysymymys on, miksi halautte eri vapauksia uskontonne varjolla?<
Tähän olen mielestäni jo vastannut. Uskonnollisen yhdyskunnan tai ainakin kristillisten yhdyskuntien perustaan kuuluu raamatullinen ihmiskäsitys, ja sen mukaisesti pitää yllä totuutta ihmisen eheytymisestä: että kristityksi tultuaan hänellä on mahdollisuus elää sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa, mikä monin tavoin ulottuu myös seksuaalisuuden alueille. - >No hei, meillä uskonnonvapaus takaa eräälle uskonnolle pitää vapaasti saatavilla pyhää kirjaansa, jossa kehotetaan tappamaan toisin uskovat sekä tästä uskonnosta luopujat. Miksi tällainen karmiva "vapaus" joillekin syrjiä?<
Puhut nyt muslimeista. Totta kyllä heillä on oikeus harjoittaa uskoaan, kunhan se tapahtuu Suomen lain ja sen asettamien rajoitusten alaisuudessa. Ja hyvä näin.
>Tuohan on selvääkin selvempää syrjintää lausekikkailuin.<
Nimenomaan sitä tuntuu olevan kristinuskon kriminalisoinnin puolustelu "ihmisoikeuksiin" ja "seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin" vetoamalla. - >Uskonnonvapautesi pitäisi taata sinulle ja laillasi ajatteleville oikeuden antaa potkut heille, jotka hyväksyvät yhtäläiset ihmisoikeudet myös seksuaalisille vähemmistöille. <
Yhteiskunta takaa seksuaalisille vähemmistöille ja sinun laillasi ajatteleville oikeudet pitää yllä ajatusta että kristinusko on seksuaalisten vähemmistöjen syrjimistä ja että kristinusko tulisi näiltä osin kriminalisoida, ja että papeille, jotka opettavat kristinuskoa niin kuin se perinteisesti tulkitaan, pitäisi antaa potkut.
Jos luit aloitteen huomasit varmasti ettei siinä olla rajoittamassa seksuaalivähemmistöjen ja sinun lailla ajattelevien oikeuksia, vaan korostetaan uskonnollisten yhdyskuntien oikeuksia. Homoilla ja sateenkaariagendan mukaan tulevaisuudessa polyamoristeilla, objektiseksuaaleilla ym. on yhteiskunnassa omat oikeutensa ja vapautensa, joita aloite ei rajoita.
Kyse on seurakunnan oikeudesta pysyä kristillisessä opissa ja pitää yllä sen mukaista totuutta ihmisestä ja avioliitosta. Kyse on myös seksuaalivähemmistöjen oikeudesta siinä mielessä, että heillä on oikeus ja mahdollisuus tulla seurakuntaan ja totuuden koskettamana kokea syntisyytensä, tehdä parannus ja löytää uusi elämä ja eheytyminen Kristuksessa.
Tämän oikeuden ja mahdollisuuden haluaisit heiltä (ja koko kristilliseltä seurakunnalta) viedä, koska se ei mahdu sinun käsitykseen seksuaalisuudesta ja seksuaalisesta moninaisuudesta? - Laki tuntee ns. lojaliteettivelvoitteen, joka asettaa työyhteisöjä luonnollisesti erilaiseen asemaan siinä että mikä on asiallista yhdessä työyhteisössä, ei välttämättä ole sitä toisessa.
Jos vielä väännän rautalangasta, niin kyse ei ole sortamisesta, koska kyse on yhteisön perustasta, jota ilman se ei voi olla olemassa, ja että perinteisen tulkinnan mukaan tähän perustaan kuuluu usko Jeesukseen ainoana tienä Jumalan yhteyteen ja tätä kautta saatu uusi luonto, joka on kutsuttu ojentautumaan Jumalan sanan mukaan ja joka Pyhän Hengen avulla kykenee sen tekemään. Tämä on olennaista perusasiaa JOKAISESSA kristillisessä kirkkokunnassa ja yhteisössä.
Kyse ei todellakaan ole vain "äärikonservatiiveista" vaan koko kristinuskon perustasta ja oikeudesta pysyä uskon perustalla.
Kyse on nyt siitä, että uskonnollisia yhdyskuntia halutaan sortaa viemällä heiltä oikeus perustaansa... Sateenkaariväen agenda johtaisi käytännössä kristinuskon kriminalisointiin. Sitäkö sinä olet ajamassa? Ja se on mielestäsi ihmisoikeuksien mukaista ja suvaitsevaa? - Ovat tai eivät ole, vaikea sanoa kun ei ole kaikin osin tiedossa, kuinka olisivat halunneet... Joka tapauksessa tilanne on se että määrätyn seksuaalipoliittisen agendan edustajat pyrkivät viemään yhdenvertaisuuslain tulkintaa järjettömään ja mielivaltaiseen suuntaan, jossa uskonnollisilta yhdyskunnilta viedään "oikeus toimia kuten haluaisivat" (omaa ilmaustasi käyttäen) kun kyseessä ovat seksuaaliseen suuntautuneisuuteen liittyvät kysymykset
- Aloitteen kolmas kohta on puutteellisesti laadittu. Tämä on myönnetty mm. aloitteen kotisivulla julkaistussa kirjoituksessa:
"Myönnän, että aloitteen kolmas kohta on puutteellisesti laadittu. Kohta vaatii oikeutta hylätä uskonnollisen yhdyskunnan vastaista elämäntapaa suosivan hakemus työn nimikkeeseen ja laatuun katsomatta. Tähän olisi tullut paneutua tarkemmin.
Paras muotoilu ehkä olisi sen suuntainen, että sitoutuu olemaan esittämättä työnantajaa vahingoittavia mielipiteitä eikä muullakaan tavoin käyttäytymisellään vahingoita tai loukkaa yhteisöä jonka työntekijänä toimii. Muotoilu olisi korrekti ja jättäisi sopivasti tulkinnanvaraa.
Aloitteen mahdollisesti puutteellinen muotoilu ei kuitenkaan ole olennainen tekijä. Aloite ei ole ehdotus lakitekstiksi, vaan vaatimus, että eduskunta laintulkinnassa ja uusia lakeja säätäessään huomioi kansalaisten oikeuden perinteiseen ihmiskäsitykseen sekä siitä johdettuun avioliitto- ja perhemalliin sekä seksuaalietiikkaan.
Aloitetta koskevan kritiikin valossa olennaiseksi nousee kysymys ovatko seksuaalieettiset kysymykset kristinuskossa niin olennaisia ja Raamatun valossa perusteltavissa, että uskovien oikeus perinteiseen kristinuskoon tulee säilyä?"
>Lakialoitteen mukaan jo pelkkä eläminen parisuhteessa saman sukupuolen kanssa, on riittävä peruste olla ottamatta töihin tai ilmeisesti myös irtisanoa työntekijä. Se, että ilmaisee pelkästään hyväksyvänsä tällaisen parisuhteen olisi este työlle tai loppu työlle, vaikka sen tekisi yksityisesti. <
Kun ajatellaan sellaista työntekijän toimintaa mikä vahingoittaa työnantajaa tai muulla tavalla tekee tehtävänhoidon mahdottomaksi, totta kai pitää ottaa huomioon työtehtävän laatu ja onko vahinko todellinen. Vaikka aloite näiltä osin on puutteellisesti muotoiltu, työnantajalle vaadittu oikeus irtisanoa työntekijä kristillisen uskon vastaisessa suhteessa elämisen tai sellaisen suosimisen tähden, ei käytännössä johtaisi mihin tahansa tulkintaan ja mielivaltaisuuteen, koska riitatilanteissa asia ratkaistaan korkeammalla taholla.
Pointti on siinä, että tulkitaanko syrjintä- ja yhdenvertaisuuslakia niin ettei työntekijän lojaliteettivelvoite ei koske ns. seksuaalista suuntautuneisuutta? Aloitteen mukaan seksuaalista suuntautuneisuutta koskevat kysymykset ovat olennaisesti lojaliteettivelvoitteeseen kuuluvia kun kyseessä on seurakunnallinen tehtävä. Missä määrin ja millä tavalla velvoitetta tulee soveltaa virkatehtävien kuten pappi tai diakoni ulkopuolisiin esim. kiinteistöhoidollisiin tehtäviin kirkossa, on asia erikseen, mutta ei muuta peruskysymystä.
>Toiseksi aloite loisi käytännössä mielivaltaisen tilanteen, jossa jokainen uskonnollinen yhteisö voisi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta vapaasti palkkaus- tai irtisanomisperusteena. <
Tämä ei pidä paikkaansa. Vaikka kolmas kohta on puutteellisesti muotoiltu, se on kuitenkin johdonmukaisesti johdettu edeltävistä kohdista. Ei uskonnollinen yhteisö tietenkään voi vaatia mitä tahansa "oikean uskon" mukaista perustetta. Vaatimuksen täytyy olla realistinen ja perusteltu. Tässä tapauksessa on. Kristillinen ihmiskäsitys on luovuttamaton osa kristillistä uskoa eikä sitä voi kristinuskosta erottaa ilman että uskonnon luonne radikaalisti muuttuu.
Tässä ei ole myöskään kyse siitä, että kirkko menettäisi autonomisen asemansa. Ei vaadita että kirkon on pakko tulkita avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi liitoksi ja toimittava tämän mukaan, vaan että oikeus tähän tulee säilyttää ja että tähän oikeuteen johdonmukaisesti kuuluu irtisanomisperuste.
>Tässä on kyse laillisesta erioikeudesta syrjiä yhteisön sisällä erilaisia mielipiteitä omaavia mielivaltaisin perustein. <
Erilaisia mielipiteitä saa olla, mutta perinteisesti kristinusko perustuu Raamattuun, ja tämä oikeus tulee säilyttää. Silloinkin kun kristinuskon seksuaalietiikka on törmäyskurssilla Setan agendan kanssa. - Hei, on valitettavaa että näinkin tärkeissä asioissa puhutaan asian ohi ja ymmärretään väärin. Pyydän että tutustut aloitteeseen ja sen perusteluihin, jotka löytyvät laajennettuina kotisivulta tahdon2020.fi
Kyse ei ole äärikristillisyydestä - mitä termillä sitten tarkoitetaankin, kun Raamatun mukaan Jeesusta ja lähimmäistä pitää rakastaa äärimmäisyyteen saakka, jopa ohi omien etujen - vaan normaalista perinteisestä kristinuskosta. Tämäkin on aloitteessa perusteltu.
Kyse ei ole myöskään syrjinnästä, vaan päinvastoin siitä että kristinusko tahdotaan säilyttää vapaana vähemmistöjen taholta tulevasta syrjinnästä, joka pyrkii kriminalisoimaan koko kristinuskon. - Tässä on kyse eri asioista. TAHDON 2020 ei puutu homoseksuaalien oikeuksiin, vaan lähtee siitä, että yhteiskunta on kaikille jäsenilleen. Minäkin uskovaisena joudun ottamaan huomioon että yhteiskunnassa on ateisteja, homoja jne. jotka eivät usko samoihin arvoihin kuin minä ja heilläkin on oikeutensa. Teen sen mielelläni ja pyydän Jumalalta ymmärrystä kohdata kunnioittaen ihmiset ja ihmisryhmät joiden kanssa olen aatteellisesti eri mieltä.
Aloite pyrkii turvaamaan uskovien oikeudet. Myös meillä on oikeutemme tässä yhteiskunnassa. Ei ole oikein että yksi vähemmistö saa määrätä miten kaikkien Suomessa pitää uskoa, ajatella ja toimia. Sateenkaariväen agenda on johtamassa henkiseen totalitarismiin ja sitä ei voi sallia. Se, että homoilla on oikeutensa yhteiskunnassa, ei tarkoita, että kristittyjen täytyy mukauttaa oppinsa ja seurakunnalliset käytäntönsä sen mukaan ja lakata sanomasta synniksi asioita, jotka Raamatun mukaan ovat syntiä. Jos näin tapahtuu, kristinusko tulee käytännössä kriminalisoiduksi.
Kyse ei siis ole siitä että uskovaiset ovat rajoittamassa muiden oikeuksia, vaan että yhteiskunnan tulee suojata myös uskovien oikeudet mielivallalta ja varmistaa, ettei yhdenvertaisuuslakia tulkita lain hengen vastaisella, kristittyjä ja heidän oikeuksiaan syrjivällä tavalla. - Tämä on siinä mielessä mielenkiintoinen kommentti, että eiköhän ne ole kokonaan muut tahot, jotka ovat tekemässä agendansa vastaisesta ajattelusta rikollista toimintaa. Aloite ei syrji vaan päinvastoin turvaa perinteistä ihmis- ja avioliittokäsitystä edustavia seurakuntia syrjinnältä ja alistamiselta.
- Heteronaiselle kiitos asialliseen tyyliin aloitetusta keskustelusta, josta tyystin puuttuu loanheitto perinteisen seksuaalietiikan kannattajien päälle. Tästä olisi hyvä jatkaa mutta mahdatko enää olla kuulolla?
Sille, että Raamattu selkeästi tuomitsee homosuhteet, on olemassa perusteet. Luonnottomuutta edeltää luonnollisuus. Jokin asia ei ole luonnotonta ja vääristymä siksi, että oltaisiin päätetty tuomita vähemmistö, vaan koska on olemassa luonnollinen asia, josta ko. vähemmistö poikkeaa. Samoin synti ei ole syntiä siksi että oltaisiin vain päätetty jokin syntilista, vaan koska on Jumalan tahto ja suunnitelma, jota vastaan synti rikkoo.
Uskon että myös Jumalan laki on olemassa maailmankaikkeuden olemukseen lähtemättömästi piirrettyinä periaatteina, jolloin ihminen väärintehdessään rikkoo itseään ja luomakuntaa vastaan vaikka ei olisi edes tietoinen kirjoitetusta, kirjoituksissa ilmaistusta laista. Jumala on sanassa ilmoittanut lakinsa, että ihminen tietäisi, milloin asiat toimivat ja milloin ne eivät toimi.
Tästä johtuen olennaista ei ole millaisista motiiveista sodomalaisten käyttäytyminen kumpusi tai onko homoseksualismi sama asia kuin sodomismi. Kyse on etenkin siitä, onko myös rakkaudellisessa ja uskollisessa homosuhteessa eläminen Raamatun valossa sillä tavalla luonnotonta ja synnillistä, että se on kristitylle sopimatonta ja kristillisyyden kannalta mahdoton yhtälö?
Evankeliumi ei vaadi uskosta osattomia elämään kristillisellä tavalla ja pyrkimään pyhitykseen, koska se on mahdotonta. Pelastus ei ole saavutettavissa lakia noudattamalla ja suorituksin. Jokainen on Jumalan edessä samalla viivalla, samassa lähtökohdassa evankeliumiin nähden. Kukaan ei joudu kadotukseen sen tähden että on elänyt jossakin synnissä on kyse sitten seksuaalisista vääristymistä tai muusta synnistä vaan siksi, ettei tunne Jeesusta pelastajanaan.
Evankeliumi ei ensisijaisesti kutsu muuttamaan seksuaalista tai muutakaan käyttäytymistä vaan kutsuu pelastukseen, minkä jälkeen ihmisen etuoikeus ja myös velvollisuus kristittynä on tutustua siihen mikä Jumalan tahto on, että voi elää pelastettuna ja kokea Jumalan armon tuomaa siunausta.
Tästä kieltäytyminen on pyhityksestä kieltäytymistä ja saadun armon kieltämistä, selän kääntämistä armahtajalle. Epäpyhä elämä johtaa takaisin armon ulkopuolelle ja osattomuuteen pelastuksesta, mutta parannuksen kautta synnit saadaan anteeksi ja on mahdollista jatkaa eteenpäin.
Myös ns. heterokristityillä on seksuaalista rikkinäisyyttä ja vääristymiä. Joissain asioissa tarvitaan Pyhän Hengen tuomaa parantumista ja eheytymistä, toisissa asioissa riittää reilu parannuksenteko. Parantuminenkaan ei voi tapahtua ilman parannusta, sitä, että ihminen suostuu olemaan synneistään samaa mieltä Jumalan kanssa ja ojentautuu sen mukaan. Itse asiassa heterokristityn esiaviolliset suhteet, nettipornoilut yms. ovat "suurempi synti" kuin pelastuksen ulkopuolella elävän homosuhteet, koska kristitylle on tehty mahdolliseksi elää parannuksessa ja pyhityksessä, mitä mahdollisuutta uskosta osattomalla ei ole.
Jumalan alkuperäinen, luonnollinen suunnitelma on ilmaistu jo luomisteossa. Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen (yksi kuva), mutta jakoi sen kahdeksi: mieheksi ja naiseksi. Tämä on lähtökohta josta kaikki kristillinen seksuaalietiikka johdetaan. Ja ettei asia jäisi meidän ihmisten tulkintojen varaan Jumala todellakin on ilmoittanut, mielestäni riittävän yksiselitteisesti, että homoseksuaalisuus on synti... - >Tuo on nyt sinun väännös asiasta. Kyse on siitä, miten siihen työhön vaikuttavat esim. sukupuoli, uskonto, seksuaalinen suuntaus jne. Jos niillä on olennainen vaikutus, niin aivan varmaan työnantaja voi valita sen parhaan ja sopivimman. <
Ei ole mikään väännös. Aloitteen kolmas kohta on edeltävien kohtien jälkeen johdonmukainen. Jos seurakunnan olemukseen kuuluu kristillinen ihmiskäsitys (mikä on aloitteessa perusteltu) ja siitä johdettu opetus avioliitosta miehen ja naisen välisenä, mistä seuraa, että vain miehiä ja naisia vihitään, kuinka voi työnantajan eetosta vastustava olla paras ja sopivin?
Nyt tilanne on se tai ainakin ollaan viemässä siihen että työnantaja ei välttämättä voi valita sopivinta, koska seksuaalisesta suuntautuneisuudesta johtuva hylkääminen katsottaisiin syrjinnäksi.
On oma suhtautumisesi sateenkaariväkeen ja heidän oikeuksiin mikä tahansa, yritä katsoa asiaa objektiivisesti ja huomioida myös niiden oikeudet joilla on toisenlainen, perinteinen kristillinen ihmiskäsitys. Se että näiden oikeutta harjoittaa uskoaan ollaan kaventamassa, on ilmeinen tosiasia.
En usko että on tullut sellaista tilannetta että uskovainen hakeutuu vapaa-ajattelijoiden liittoon ja pyrkii siellä saamaan vaikutusvaltaa, esimerkki on täysin hypoteettinen mutta rinnastus sinänsä vastaa tilannetta, jossa homoseksuaalisessa parisuhteessa elävä hakeutuu virkaan yhteisössä jonka perusolemukseen kuuluu vakaumus avioliitosta miehelle ja naiselle. - Pieni huomio. Aloite on uskonnollisten yhdyskuntien oikeuksien asialla, oikeuden harjoittaa uskoaan niin kuin näihin päiviin asti on ollut. Tämä on asiallinen huolenaihe nimenomaan siksi koska on nähtävissä että totalitarismi ja inkvisitionismi pyrkii ottamaan yhteiskunnassa päätäntävallan ja sitä irvokkaampaa koska se tapahtuu ihmisoikeuksien varjolla. Aloite ei siis vaadi yhteiskuntaa toimimaan raamatullisten normien mukaan, päinvastoin todetaan että yhteiskunta on kaikille jäsenilleen ja sen tulee huomioida kaikkien oikeudet. Eli kyllä ne on muut tahot jotka pyrkii "islamin mukaiseen hallintoon". Tämän vaaran näkee monet ateistitkin, kuten kirjailija Jussi K. Niemelä, jonka keskustelu Päivi Räsäsen ja Juha Ahvion kanssa löytyy Tahdon2020 -sivun linkkikirjastosta, jos kiinnostaa katsoa.
- Kiitos kannatuksesta. Tässä ei nyt ollut aikaa käydä kaikkia viestejä, mutta ainakin vastustajien leirissä tuntuu olevan vihapuheet, solvaukset ja muut asiattomuudet kovasti käytössä. Näkyy siellä olevan asiaakin että vedotaan perustuslakiin ym. mutta kun kirjoitukset on maustettu ilmauksilla joilla pyritään lähinnä loukkaamaan ja pilkkaamaan, niin eipä niihin viitsi paljon vastailla.
Suurimman huomion aiheena lienee ollut tuo kolmas kohta, ja aiheestakin. Olisi vaatinut parempaa muotoilua mutta kyllä se tarkoitus tuostakin ilmenee. Ja tarkoitus ei siis ole vaino eikä syrjiminen, vaan uskonnonvapauden turvaaminen. Hyvä että asia nousee keskusteluun täälläkin. Ja siitä siis kiitos aloittajalle...
Työsopimuslaki sisältää myös työntekijän lojaliteettivelvoitteen. Jonkun mielestä voi olla kohtuullista että työnantaja yhdenvertaisuus- tai syrjintälain nojalla velvoitetaan palkkaamaan virkasuhteeseen henkilö joka käytännössä toimii vastoin virkansa eettistä luonnetta.
Samassa rikoslain pykälässä missä kielletään syrjintä seksuaalisen suuntautuneisuuden tähden, kielletään syrjintä myös uskonnollisten syiden tähden...
Tässä näkyy jotkut keskustelijat nyt edustavan sitä linjaa, että esim. vapaa-ajattelijoiden toiminnanjohtajaksi pitäisi valita helluntailaisuustaustainen, liiton aatteelliselle luonteelle vastakkainen henkilö, jos hänen koulutuksensa ja hallinnollisten asioiden pätevyytensä menee muiden hakijoiden edelle? Muutenhan henkilö joutuu syrjityksi.
Pitäkää lippu korkealla siskot ja veljet. Älkääkä vastatko herjaukseen herjauksella vaan päinvastoin siunatkaa. Niin ehdottoman tärkeitä kuin raamatulliset arvot ovatkin, emme elä niiden voimasta vaan Jeesuksen voimasta. Uskovan ei koskaan tarvitse voivotella maailman pimeyttä, hän saa ihailla Jeesuksen kirkkautta. Ja suurin voitto on kun antaa Pyhän Hengen voittaa oman lihallisen mielenlaatunsa, niin että kykenee rukoilemaan ja toivomaan parasta kaikille