Master-Henry
Master-Henryn ylivertaisuusvinouma tunnetaan nimellä Dunning-Kruger-vaikutus.
Hän pitää itseään ylivertaisena älykkyydeltään, huumorintajultaan ja jopa kieliopin osaamisellaan sekä kielitaidollaan myös,
Hän on tavallaan palstan typerin kirjoittaja, sillä hänessä diletantti oppineisuus menee kokonaan hukkaan hänen ymmärtäessään tai tulkitessaan tahallaan väärin kaiken lukemansa ja se vain pönkittääkseen omaa ateistista uskoaan.
On lapsellisen typerä inttäessään ja verratessaan deistis-tyylistä luomiskäsitystä Näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen ja muihin absurdeihin satuolentoihin kuten Saunatonttuun, Lentävään Spagettihirviöön, Russelin teekannuun ja milloin mihinkin, ikään kuin nämä painisivat samassa sarjassa.
Niin - ja on luulosairas, skitso positiivinen ateisti, joka uskoo, että luomista ei ole tapahtunut, sillä se on hänen mielestään mahdotonta. Sulkee pois järkevän vaihtoehdon, koska oma luja usko ja maailmankuva estävät pitämästä mahdollisena luomista, vaikka kukaan ei voi tietää sitä, onko sitä tapahtunut vai ei.
Onnistuu vain harvoin lohkaisemaan vitsin, joka naurattaa, tai esiintymään humoristisesti älykkäällä tavalla (Woody Allen tyyliin).
Ilkeä piru, vittumainen ja ärsyttävä diletantti pilkunviilaaja paskaläjä.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia21 aloitusta · 762 kommenttia
- "Esimerkiksi deistinen jumala, joka vain potkaisi universumin käyntiin ja jätti sen sitten rullaamaan luonnonlakien voimalla, on täysin todisteiden koskemattomissa. Kellään ei ole mitään syytä uskoa, että tuollainen (tai minkään muunkaanlainen) jumala on olemassa, mutta kukaan ei myöskään voi todistaa etteikö tuollaista jumalaa ole."
Deistinen jumala oli fiksumpien kristittyjen keksintö. Kun tieteellisesti todistetun reaalimaailman kuva ja Raamatun maailmankuva alkoivat olla sietämättömässä ristiriidassa, eräät kristityt keksivät jumalan, joka vain potkaisi universumin käyntiin ja nyt piileskelee jossain aukossa tai fyysisen maailman ulkopuolella. Koska tämä perustuu juutalaiskristillisyyteen, joka perustuu 2000 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten myyttikokoelmiin niin voidaan jo suoralta kädeltä todeta, että deismillä on läpimätä perustus. - "T. ateisti syntymästä asti ateistinen hetero mies ja humanisti vielä kaupan päälle"
Olet siis sitä mieltä, että seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäistä 👍 - "Vai joutuuko lapsi asioita ymmärtäessään puntaroimaan sitä, sen tiedon valossa, joka sekä teismeistä ja ateismista on saatavilla? "
Olisi hauska tietää, milloin avaaja on puntaroinut kantansa esimerkiksi Kalumbaan. Todennäköisesti avaaja ei usko Kalumbaan, joten hän on uskovainen akalumbisti. - "Mistä vitusta joku voi sellaista tietää, ellei ole itse "Jumala" (kaikkitietävä)?"
Olipas taas melkoinen ripulin töräys. Kaikkitietävä on käsitteenä jo epälooginen. Kaikkitietävän pitäisi olla pelkkä systeemin passiivinen tarkkailija. Jos hän tekee yhdenkin päätöksen, systeemi muuttuu ja kaikkitietävyys kumoutuu. - "Ovatko kaikki Jumalaan uskovat mielisairaita?"
Kyllä ovat. Konkreettisena esimerkkinä toimii se, että kun asetamme rinnakkain paperit uskonnollisesta tarinasta ja mielisairaan deluusiosta niin, että jumalat ja mielisairaan deluusion olennot on tehty mahdottomaksi tunnistaa ja erottaa toisistaan (merkitty vaikkapa X:llä) niin et pysty enää erottamaan kumpi on mielisairaan deluusio ja kumpi uskonnollinen tarina. - "Oletko sitä mieltä, että presidentti Sauli Niinistö ja rouva Jenni Haukio ovat mielisairaita, kun uskovat Jumalan olevan olemassa ja eivät kuitenkaan pysty sitä todistamaan? "
Mistäpä sinä tietäisit mihin he uskovat? Sitä ei tiedä kukaan muu kuin henkilö itse.
"Ei ole näköjään mitään rajaa sille, kun ateisti nimittelee maamme johtajia ja päättäjiä mielisairaaksi. Ei syyllisty mihinkään rikokseen silloin."
Oletpa melkoinen olkiukkojen nylkyttäjä. - "Siis mitä vittua?! "
En maininnut jumalia lainkaan viestissäni. Puhuin yleisellä tasolla aivojen keksimistä olennoista. Selvennän asiaa:
Henkilö A: Olen keksinyt Spripplerin.
Henkilö B: En usko, että Sprippler olisi olemassa. Ole hyvä ja todista väitteesi.
Henkilö A: Sprippler on havaittavissa olevan maailman ulkopuolella. Todista, ettei Sprippleriä ole olemassa.
Henkilö B: Minun ei tarvitse todistaa olematonta olemattomaksi.
Henkilö A: Häh häh hää. Et pysty todistamaan Sprippleriäni olemattomaksi, mutta uskot kuitenkin ettei Häntä ole olemassa. Olet siis uskovainen, kun taas minä en ole uskovainen kun pidän Sprippleriä todennäköisenä, mutta en kuitenkaan usko häneen. - "Mutta, jos tietää, että ei ole, voi esittää todisteet, joilla osoittaa tietonsa."
Jumalista ei ole tosiaankaan yhtään ainoaa objektiivista todistetta. Ihmisellä on taipumus tehdä subjektiivisia ja vääristyneitäkin havaintoja todellisuudesta, aivoilla on tapana tuottaa asioita, jotka eivät ole totta ja ihmisellä on taipumus ajattelun/päättelyn virheisiin. Lisäksi me löydämme ihan jokaisesta ihmisen keksimästä jumalasta ja maailmaa selittävistä myyteistä ainakin yhden virheen tai ristiriidan todellisuuden kanssa. Tällainen virhe kumoaisi tieteellisessä ajattelussa koko tutkimustuloksen. Näillä perusteilla voimme sanoa täydellä varmuudella, ettei jumalia ole olemassa. - "Vai oliko heillä mahdollisesti tiedonpuute jumaluuksien mahdollisuuden, kuten ehkä monen muunkin asian suhteen?"
Heillä oli tiedonpuute jumalien puutteesta. Samoin he eivät tienneet, ettei Saunatonttuja ole olemassa (koska silloin ei ollut vielä keksitty saunoja). - "Pitävätköhän ateistit jostain sci-fi lukemistosta, tai örkkifilmeistä? "
Totta kai ateistit voivat pitää mielikuvitukseen kuuluvista asioista. Aivojen ominaisuuksiin kuuluu se, että ne tuottavat sisäisiä maailmoja, jotka eivät ole välttämättä riippuvaisia ulkomaailman aistihavainnoista. Tämä on ihan normaalia siihen saakka kun ihminen kykenee tunnistamaan oman sisäisen maailman ulkoisesta maailmasta. Mielisairailla psykoosissa sisäinen maailma ja todellisuus sekoittuvat. Täsmälleen sama on uskonnoissa. - "Missä on esim. tieteellinen evidenssi, että ei ole jumaluuksia? "
Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen teismin (Jumala on olemassa) ja Positiivisen ateismin (Jumalaa ei ole olemassa) tapauksessa teistin pitää todistaa väitteensä. Jos teisti ei tähän kykene, häntä voidaan pitää mielisairaana.
"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."
https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf - "Mitä tulee gnostiseen ateismiin, mielestäni voi sanoa että jumalia ei ole, koska eihän niitä missään ole."
Ja on huomattava, että gnostinen ateismi (jota jotkut älyttömät uskovaiset väittävät uskoksi) on vain siksi, että jotkut älyvapaat idiootit keksivät mielikuvitusolentoja ilman todisteita. Ihan sama kuin mielisairaat keksivät harhoissaan kaikenlaisia olentoja, sanovat ne ääneen ja sitten meidän muiden pitäisi olla "Joo, deluusioidesi Sprippleriä ei ehkä ole olemassa, mutta saattaa olla ihan pienen pieni todennäköisyys, että se olisikin olemassa. Siksi en voi olla varma siitä, ettei Sprippleriä ole olemassa. Muuten olisi asprippler -uskovainen."
Ohessa linkki, jolla jokainen voi luoda nimiä keksimilleen mielikuvitusolennoille.
https://www.soybomb.com/tricks/words/ - "Perustui mihin perustui, mutta Raamatussa itsessään ei puhuta mitään käärmeen nahanluonnista..."
Ei tietenkään puhuta. Sehän oli aivan itsestäänselvää tuon ajan ihmisille, että käärme uudistui nahanluonnissa. He uskoivat, että käärme voi syntyä uudelleen ja elää ikuisesti. Tästä on ihan tieteellisiä papereitakin (ei pelkästään teologiassa vaan myös lääketieteen alalla, koska liittyy alan historiaan ja symboliikkaan).
The rod, symbol of knowledge and wisdom, was replaced by the Christian cross during the early centuries AD and the snake by Christ himself, providing spiritual rejuvenation through self-sacrifice and Resurrection, drawing parallels to the healing brass serpent raised by Moses in the desert. The snake’s unique ability to shed its old skin represents a
triumph of spiritual self-renewal over death.
https://www.researchgate.net/publication/44681409_The_Rod_and_the_Serpent_History's_Ultimate_Healing_Symbol - ”Heprealaiskirjeen kirjoittajaa ei tiedetä varmuudella. Se ei välttämättä ollut Paavali ja taitavat tutkijat nykyään enimmäkseen olla tätä mieltä.”
Ei sillä ole väliä. Se kertoo kuitenkin tuon ajan ihmisten uskosta uudestisyntymiseen ja ylösnousemiseen, joka perustui väärään tulkintaan käärmeen nahanluonnista. - Tähän täytyy vielä lisätä se, että kun Aabrahamin koettelemisesta siivotaan Jahvistiset elementit pois niin Aabraham todella tappoi Iisakin. Samalla hän uskoi, että Jumala herättäisi Iisakin eloon. Paavali paljastaa tämän heprealaiskirjeessä. Ja kaikki tämä perustui siis vääriin johtopäätöksiin käärmeen nahanluonnista.
19 Hän päätteli, että Jumala kykenee jopa herättämään kuolleen, ja niin hän sai poikansa takaisin, ylösnousemuksen ennusmerkkinä. - "On muuten merkillistä, miten vähän kuolleiden ylösnousemuksesta on puhuttu VT:ssa, kun se on kuitenkin kristittyjen ikuisen elämän toivo. "
Höpsistä, VT on täynnä ylösnousemukseen uskomista. Se ei vaan tule Egyptistä vaan siitä, että muinaiset kanaanilaiset uskoivat käärmeen syntyvän uudelleen, nousevan kuolleista kun se luo nahkansa. Raamatussa on paljon käärmesymboliikkaa eikä käärme suinkaan ole Saatanan tai pahuudne symboli vaan viisauden ja parantamisen symboli.
8 ja Herra sanoi Moosekselle: »Tee käärmeen kuva ja pane se tangon päähän. Jokainen pureman saanut, joka katsoo siihen, jää eloon.»
9 Mooses teki pronssista käärmeen ja pani sen tangon päähän. Kun ne, joita käärmeet olivat purreet, katsoivat pronssikäärmettä, he jäivät eloon.
UT:n yhtä tunnetuinta jaetta edeltää tämä sama käärmeuskomus.
16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
Edellisessä jakeessa Jeesus vertaa itseään tuohon samaan käärmeeseen.
14»Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava,
15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän.
Ylönousemususko perustuu siis muinaisten ihmisten väärään tulkintaan perusbiologiasta. He kuvittelivat käärmeen syntyvän uudelleen kun löysivät pensaikoista tyhjiä käärmeen nahkoja. - "Mutta Israel oli omaksunut monoteismin luultavasti kansan esi-isien majaillessa Egyptissä 1300-luvulla eaa. "
VT:iin lisättiin monoteismi verraten myöhään. Jahve ei ole peräisin Egyptistä vaan Arabian niemimaan pohjoisosista Midianista, Paranin erämaasta. 1300 eaa Kanaanissa (tuleva Israelin ja Juudean alue) palvottiin vielä aivan täysin polyteistista jumalperhettä. Eikä tuosta 1300 eaa Egyptissä olosta ole mitään historiallisia todisteita.
2 Hän sanoi:
– Herra tuli Siinailta,
Seiristä hän loisti kirkkaana kuin aurinko,
hän ilmestyi Paranin vuorelta
ja saapui Meribat-Kadesiin.
Tuli loimusi hänen oikealla puolellaan. - "Tiesitkö muuten sitä, että aakkosiin (ja foneemeihin) perustuva kirjoitus on keksitty varhaisempien kirjoitusmuotojen pohjalta luultavasti sillä alueella, jossa muinainen Israel myös majaili (Kaanaan maa, Kanaanin maa; nykyinen Israelin valtio Libanon)"
Kyllä, foinikialaiset aakkoset ja paleoheprea kehittyivät protokaananista, jolla on juuret Egyptin hieroglyfeihin protosiinain kautta.
"Tämä tekee kristinuskon tutkimuksesta mielenkiintoisen."
Jep, kristinuskolla on kyllä suuri ristiriita VT:n kanssa. Asian selventämiseksi VT pitäisi hylätä kokonaan, mutta samalla menisi kristinuskon pohja kokonaan pois. Toinen vaihtoehto olisi myöntää rehellisesti kolme jumalaa erillisinä persoonina, mutta sitten pitäisi VT:stä hylätä monoteistinen Jahven palvonta. Jahve on kyllä muutenkin niin hirviömäinen Jumala, että sen voisi heivata pois. Samalla kristinuskosta häviäisi VT:n kansanmurhien ja muiden raakuuksien taakka. - Linkki unohtui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Inanna - Tuossa on yleistajuinen artikkeli Mesopotamialaisesta Inannasta, joka on täsmälleen sama kuin kanaanilaisten El'n puoliso Asera, Jahven puoliso Asera, Taivaan kuningatar ja nykyinen Pyhä Henki. Samat siivet sillä on selässä kuin Pyhällä Hengellä ja samoin niillä on sama kyyhkyssymboli. Artikkelin kuvassa on vuodelta 2350-2150 eaa Akkadin valtakunnan sinetti, jossa on tämä Istar. Myytti oli siis keksitty yli tuhat vuotta aiemmin kuin koko heprean kieltä saati Raamattua oli edes olemassa.