- Toivon, että pidettäisiin tällä palstalla uskonto islamissa tuon muhamettilaisuuden sijaan. Täytyy nimittäin myöntää, etten ole tutustunut muhamettilaisuuteen tai siihen ilmiöön, jota tietyt ihmiset pitävät muhamettilaisuutena. En halua kommentoida sellaista asiaa, joka on minulle täysin vieras, etten puhuisi tietämättömyyttäni väärin.
- Islamin on uskonto eikä siten mikään aktiivinen subjekti, joka saisi aikaa erinäisiä asioita. Sen sijaan islamista inspiroituneina muslimit ovat tehneet paljonkin hyvää maailmanlaajuisesti. Valitettava tosiasia on se, ettei muslimien positiivisista saavutuksista tai muista teoista uutisoida, koska niiden uutisarvo on huomattavasti vähäisempi kuin terrorismista, sikäli kun se yleensä liitetään vain islamiin.
Toisaalta on otettava huomioon se, että arabimaailmassa eletään poliittisesti kovin epävakaata aikaa. Arabikevään aikana eri valtioiden kansat nousivat vastustamaan diktaattoreja, joiden toiminta on ollut äärimmäisen epäislamilaista ja kaikenlaista kehitystä rajoittavaa. Niin ikään voisi sanoa, että arabimaailmassa ei eletä tällä hetkellä samanlaista vakauden aikaa kuin tällä hetkellä esimerkiksi Euroopassa. Jos kuitenkin tarkastelemme Eurooppaa 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, tilanne ei ollut missään nimessä kehuttava, päinvastoin. Miksi emme voi samalla tavalla hyväksyä, että tällä hetkellä arabimaailmassa on meneillään vastaavanlainen tilanne, joka ei sekään ole kestänyt koko maailmanhistorian aikaa?
Islam on uskonto, jonka on tarkoitus sopeutua eri kulttuureihin ja eri aikoihin. Mikään islamissa ei käske, että ihmisten on pukeuduttava kuten arabit. Sen sijaan tiedämme uskonnon suosittelevan sitä, että jokainen pitää kulttuuristaan ne kulttuurille ominaiset piirteet, jotka eivät ole ristiriidassa islamilaisten periaatteiden kanssa. Pukeutumisen suhteen islam määrää vain niin, että ihmisten on oltava siveellisiä, ja tiettyjen kriteerien täyttyessä tyyli on vapaa.
Vanhoillinen islamilaisuus on liike, joka sai alkunsa vasta 1700-luvun Arabiassa. Suurin osa muslimeista ei hyväksy tätä tulkintaa islamista, vaan perustavat tulkintansa sen sijaan perinteiseen islamiin. Muslimien perusteella perinteisestäkin islamista saa erinäisiä mielikuvia, sillä muslimitkin ovat vain ihmisiä eivätkä aina toimi täydellisesti islamin sääntöjen, ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Perinteisessä islamissa painotetaan profeetta Muhammadin esimerkin mukaisesti sitä, että uskontoa on elettävä keskitietä kulkien, sillä äärimmäisyyksiin meneminen uuvuttaa ja uupuessaan ei jaksa toteuttaa uskontoaan sitäkään vähää.
Mitä tulee ns. "naisten kokovartalokaapuun": mielestäni jokaisella pitää olla oikeus pukeutua valitsemallaan tavalla. Esimerkiksi Arabiassa miehet ja naiset pukeutuvat kokovartalokaapuihin, sillä lämmön noustessa jopa 40 °C kaapu on kaikista viilein vaatevaihtoehto (vertaa esimerkiksi farkkujen hiostavuuteen). Kaapu myös suojelee suoraan ylhäältä paistavan auringon UV-säteilyltä. Kyseessä on käytännöllinen ratkaisu. - Oletteko aivan varmoja, että olette lukeneet saman Koraanin kuin minä ja muut muslimit?
- Mielestäni olen kommentoinut täällä niitäkin epämiellyttäviä asioita, joita islamiin väkisin ulkopuolisten voimin liitetään enkä ole vastauksissani kiemurrellut, vaan vastannut suoraan perustuen siihen, miten asia islamissa ymmärretään Koraanin ja luotettavien hadiithien pohjalta.
Miksi on niin vaikeaa luottaa muslimin sanaa ja sen sijaan lukea median kohujuttuja parhaimpana esimerkkinä siitä, mitä islam on? - Tämä on yleinen väärinkäsitys, sillä islam itsessään ei uskontona voi vaarantaa yhtään mitään. Sen sijaan muslimit, jotka hekin ovat kaikki vain ihmisiä, voivat toteuttaa islamin hyvin tai hyvin huonosti tai jotain siltä väliltä. Se, että muslimi tekee jotain ei välttämättä tarkoita, että hän toimii juuri siinä tilanteessa islamin sääntöjen, ohjeiden ja määräysten mukaisesti. Itse pidän hyvänä nyrkkisääntönä sitä, että kaikki negatiivinen on omiin mielihaluihin pohjautuvaa ja kaikki hyvä, pyyteettömän avulias toiminta on islamin mukaista. Islamin pohjimmaisena tarkoituksena on kuitenkin edistää tasa-arvoa ja hyvinvointia koko ihmiskunnalle sen pohjalta, että ihminen luopuu liiallisesta itsekeskeisyydestään ja orjallisesta mielihaluilleen antautumisesta. Sen sijaan muslimit näkevät Jumalalle antautumisen voivan tarjota lähes absoluuttisen vapauden, koska näin ihminen menestyy elämässä eli elää mahdollisimman sulassa sovussa kaikkien kanssa.
- En tiedä mikä Muslimiveljeskunnan nykyinen status enää on, mutta jos se on kallistunut terrorismiin, sitä ei tietenkään pidä hyväksyä. Hankkeen johdossa oleva Pia Jardi ei aio sallia terrorismia harjoitettavan rahoituksen myötä. Hän tietää mitä tekee, mutta on yhteiskunnallisesti ajettu aika lailla umpikujaan. Kannattaisi tutustua hänen kannanottoihinsa tarkemmin, ja ylipäätään koko projektiin.
- En ole katsonut dokumenttia enkä aiokaan katsoa. Keskusteluissa olen törmännyt niihin, jotka pitävät dokumenttia jotenkin luotettavana kuvauksena islamilaisen yhteisön tilasta. He ovat nostaneet dokumentista esille argumentteja, joilla vain terroristit ja islamofoobikot yhdessä puolustavat perverssejä näkemyksiään islamista, vailla todellista oikeutusta Koraanista; he molemmat vain hyväksikäyttävät islamia oman agendansa edistämiseksi.
Minun ei tarvitse katsoa dokumenttia todetakseni, ettei se laajemmin kuvaa muslimeja (käytäntö) eikä islamia (teoria).
On valitettavaa, ettei mediaa sen enempää kiinnosta positiiviset aiheet islamista. Nyt bias on islaminvastustamisessa ja negatiivisten uutisten perusteella syntyy hyvin vinoutunut ja vääristynyt kuva islamin todellisuudesta. Mutta muslimit oikeasti tekevät hyvää ja pyrkivät kampanjoimaan epäislamilaisia vaikutteita vastaan, kuten tässä dokumentissa esille tullutta väkivaltaa vastaan. Imaami on puheissaan vastustanut Jumalalle oikeuttamalla omalla mandaatillaan väkivallan, ja tätä Jumala ei katso sormien läpi, vaan imaami on osallisena kaikkiin väkivaltatapauksiin, joissa hän on ollut ns. innoittajana. - Sulla taitaa olla suurempiakin ongelmia luetunymmärtämisen kanssa ihan vaan provouttasi.
- Kanssaihmiseni kuvailevat minua usein tavallista kärsivällisemmäksi, ystävällisemmäksi ja todellisesti onnellisemmaksi. He huomaavat herkästi minusta hehkuvan mielenrauhan ja kiittävät siitä, että tarjoan apuani ehdoitta ja pyytämättä. He myös näkevät ahkeruuteni, tunnollisuuteni ja positiivisen asenteen siinä, että yritän aina eteenpäin enkä lannistu vastoinkäymisistä. En tuhlaa aikaani haitallisiin asioihin vain teen asioita itseni ja muiden hyväksi. Kaiken tämän olen saavuttanut vain lukemalla ja pohdiskelemalla Koraania.
- Olen lukenut Koraanin kannesta kanteen monen monta kertaa, niin arabiaksi, englanniksi kuin suomeksikin. Tarkasti tekstianalyysistä huolimatta en ole löytänyt Koraanista kehotusta väkivaltaan, päin vastoin.
- Naisten suurassa eli jakeessa 4:135 Jumala kertoo muslimeille:
"Oi te, jotka uskotte! Olkaa oikeudenmukaisuuden suojelijoita, todistajina Jumalalle, vaikka se olisi itseänne, vanhempianne tai sukulaisianne vastaan. Olkoon ihminen rikas tai köyhä, Jumala on arvokkaampi molemmille. Älkää siis seuratko mielihalujanne, jotta ette harhaantuisi. Jos vääristelette [todistustanne] tai pidättäydytte [antamasta sitä], sitten totisesti Jumala tietää kaiken, mitä teette." - Ihmettelen suuresti miten Koraanin ostaminen ja siihen uskominen liittyvät tappamiseen, etenkin ilman rangaistusta...
- Se, että tuomitsen ns. "islamilaisen terrorismin" ei tarkoita sitä, että väheksyisin terroritekoja. Hirveitä väkivaltaisuuksia tapahtuu ja näihin tekoihin syyllistyvät ovat rikollisia, olkoon sitten ei-muslimeja tai (ainakin nimellisesti) muslimeja. En hyväksy sitä, että nämät rikokset liitetään millään tavalla islamiin, joka on ilmoitettu juurikin tuomitsemaan mekkalaisten väkivaltaisuudet ja terrorismi.
- Jaha, joku on ottanut käännökseni omiin nimiinsä...
- Hienoa, että joku sentään uskoo, että puhun islamista totta!
- Koraanin mukaan on ehdottoman kiellettyä riistää oma henkensä (4:29), ja toisenkin sielun vieminen on yhtä paha asia kuin olisi tappanut koko ihmiskunnan (5:32).
Täten itsemurhapommittajat tekevät tuplarikoksen islamilaisen lain, sharii'an, mukaan eivätkä todellakaan saa pelkuruudestaan usein hehkutettua 72 neitsyttä. - Kriittinen tarkastelu on eri asia kuin mm. se propaganda ja väkivallan ihannointi, jota täällä tulee jatkuvasti vastaan trollien näppäimistöltä.
Silti täällä käsitetään kriittiseksi tarkasteluksi se, että voidaan levittää valheita islamista samalla vaimentaen muslimin ääni. Siitähän saadaankin aikaan hyvä keskustelu (sarkasmia), joka ei johda mihinkään.
Onko Pew Research Center mielestäsi propagandasivusto? - Profeetta Muhammad ei saanut Jumalalta valtuutusta hyökätä. Jumala juotui jopa antaa käskyn puolustautua, niin pasifistisia olivat Muhammad seuralaisineen.
- Miksi vanhustenhoidon laita alkoi kiinnostaa vasta, kun pakolaiset alkoivat saapua Suomeen? Vaikuttaa selkeästi siltä, että pakolaisista saatiin hyvä syntipukki. Leikkauksia tehtäisiin joka tapauksessa. Eliittiä ei todellisuudessa kiinnosta kansan hyvinvointi. Kokoomusta, keskustaa ja perussuomalaisia äänestäneet saisivat hävetä nahoissaan.
Miksi Syyriassa ei mielestänne ole hätätilanne? Ihmisillä ei kohta ole edes puhdasta juomavettä, mikä perustavanlaatuisin elinehto. - Minulla ei ole mitään syytä toimia tässä islaminvastaisesti.