- Vaikutat hyvinkin sadismiin taipuvaiselta. Se, että ateistit, homoseksuaalit ja muut saavat ansionsa mukaan, tuo sinulle ilmeisen hyvän olon.
Kyllä kannattaa olla harhainen, et varmaan koskaan ole ollut noin onnellinen. - ”...mutta vain tiettyyn rajaan asti.”
Onko tuo raja luomiskertomus? Onko sinulla esittää jokin konkreettinen raja, jota ei voi ylittää vai oletko vain ”ajattelussasi” tullut tähän johtopäätökseen? - Niin sinä uskot, että oli Jeesus, jota vainottiin. Se uskomuksesi saa mielihyväkeskuksesi hereille Et ehkä oikein ymmärrä mistä tässä keskustellaan.
- Varmaan vahvin argumentti olisi kretuilla se, että”kaikella on tarkoitus”. Kun kretu katsoo ulos ikkunasta, niin itsekeskeisen kretun mielestä asia on juuri niin kuin se kretusta näyttää.
Voisi ajatella, että kretujen masinoima ”vapaa tahto” sotisi tarkoitusta vastaan, mutta ei tietenkään. ”Vapaalla tahdollakin” olisi tarkoitus - erottaa kretujyvät akanoista, eliitti roskaväestä. - Niin, kukaan muu ei ymmärrä harhojasi kuin sinä itse. Sekin on harhaa, kun luulet muuttuneesi ”paremmaksi” ihmiseksi.
Manaa taas miten ateistit tulevat kärsimään. - Sinun mielestäsi siis on rakkautta kivittää avionrikkoja. Jos olet esimerkki rakkaudesta, niin harva haluaa olla kaltaisesi.
Ja muistetaan vielä se, että sinä ylistät ihmisten kärsimystä -kai sekin on sinun rakkauttasi. - ”Jumalasta on todisteita vaikka kuinka paljon ,mutta se on eri asia, kenelle Jumala ne suo.”
Ne ”jumalasi suomat” eivät ole todisteita, vaan harhojasi. Ei niitä ”todisteita” kukaan muu ymmärrä kuin sinä.
Ja kysy jumalaltasi neuvoa pilkunkäyttöön, Mark5:n mukaan se kaveri auttaa ongelmissa ja pilkku on sinulle selkeästi ongelma. - ”Miksi sitten taistelet sellaista vastaan, josta ei ole todistetta?”
Nyt siis myönnät sen, ettei ole todistetta. Miksi valehtelit, että olisi? - Sinulla on juuri sellainen jumala johon uskot, niin simppeliä se on. Minun esimerkissäni on Jumala, jollaiseen ihmiset uskoivat pari tuhatta vuotta sitten. Sinun mielestäsi he uskoivat naurettavaan jumalaan. Itse olet säätänyt itsellesi jumala Jumalan, johon voit nauramatta uskoa.
Ja ajattele, että vaikka viidenkymmenen vuoden kuluttua joku lukee sinun kuvaustasi Jumalasta ja pitää sitä tosi alkeellisena jumalhahmona.
Ja vielä muistutuksena, että dissasit Jumalaa, johon ihmiset uskoivat muinoin ;-). - Olet niin jumalharhainen, että luulet itseäsi Jumalaksi. En taistele jumalia vastaan, vaan oikaisen sinua ja kaltaisiasi ruttotautisia.
Oletko sinä Jumala? - ”Uskova ihminen voi päivittäin keskustella Hänen kanssaan ja saada Häneltä moninaista viisautta ja neuvoa jokapäiväisiin ongelmiinsa.”
Sinä et näytä saaneen ensimmäistäkään neuvoa ongelmiisi.
Vai antoiko Jumala neuvon, että ahdistuksesi lievenee hetkeksi, kun solvaat muita ihmisiä? - ”Teistisessä evoluutiossa on kyseessä Raamatun romuttaminen. ”
Etkös sinä ollut se lahkovapaa tee-se-itse kristitty? Olet sitä ilmeisesti siksi, koska sinun on p a l j o n helpompi ymmärtää hatusta vedettyä Raamattua kuin evoluutiota. - ”Tuossa on varmastikin jotain perää useimpien ateistien kohdalla. Jotain he useinkin tietävät ja ymmärtävät eksistentiaalisista asioista, mutta ovat kuitenkin päätyneet kieltämään Jumalan - kuka mistäkin syystä. ”
Löysimmekö ensimmäisen hihhulin, joka myöntää kaikkien ihmisen palvomien jumalien saattavan olla tasaveroisesti olemassa? Tuskinpa, sinäkin puffaat omia uskomuksia, etkö? Sinä olet eniten oikeassa, vai mitä?
Ja varmaan pidät itseäsi ”fiksuna” ja ”joviaalina”. - ”Se että helvetti on luuloissasi ylipäätään olemassa, tekee tuosta palvomastasi jumalasta maailmankaikkeuden sairaimman olennon.”
Tekee Mark5:sta sairaan, jos hän uskoo tuomion ja helvetin olemassaoloon. Turha sekoittaa jumalia Mark5:n henkisiin rajotteisiin. - Mark5 on ylittänyt sen rajan. Nyt hän t i e t ä ä. Ja kun hän tietää, hän lapsenmielellään kuvittelee, että kaikki muutkin ”tietävät”.
- ”Ennen oli hyvinkin tarkkaa puntarointia, mutta aina kun jumalia on yritetty johonkin muottiin laittaa, on havaittu etteivät ne siihen sovi.”
Taitaa nykyisessä tietokehityksessä liian tarkkaan määritellyt jumalat vanhentua kuin viime vuoden muoti.
Kreationisteissa on kyllä vielä se, että he ovat tavallaan nujerrettuja ihmisiä, arkoja esittämään mitään pysyvää kuten määritelmää. He pysyvät lahkonsa hokemissa, tutuissa ja turvallisissa merkityksettömissä sanoissa, jotka soljuvat kuten ulkoa opitut soljuvat. Eikä kreationisti saa missään vaiheessa häiritä tuota soljuvaa virtaa miettimällä, että ”mitä vittua mä just toistelin?” - Jos sinulla ei olisi aivoja, niin et kokisi harhoja.
- Kukaan ei ole esittämättä todisteita, jos hänellä ne todisteet. Jos ei esitä, niin silloin hänellä ei ole todisteita.
Jos ihminen kuvittelee, että hänellä on jotain mitä hänellä ei ole, niin hän kärsii harhoista. - Entä jos ei ole Jumalaa? Ei olekaan savua sieraimistaan syöksevää partaäijää, joka uhrisavuun kyllästyttyään siittää pojan kuolevaisen kanssa tappaakseen pojan, jonka jälkeen istuu kuitenkin sulassa sovussa pojan kanssa ja jakelee tuomioita, ilmeisesti sellaisen lain mukaan, jota ei tarvitse noudattaa, mutta kuitenkin tarvitsee.
Tuntuuko ylläoleva vähän typerältä Jumalalta? Pitäisikö vähän säätää Jumalaa, niin voisi sitten sanoa, että ihan hyvin voi olla olemassa? - Kreationistit saattavat ajatella sen olevan ”itsensä myymistä”, jos luopuu pari tuhatta vuotta vanhoista kuvitelmista. Uskon voi kai säilyttää seuraamatta sitä sokeasti. Paitsi jos olet kreationisti, joka seuraa uskoaan sen erehtymättömyyteen luottaen.