- Sinä et nyt näytä ymmärtävän mitä tarkoitan. Seuraava on Wikipediasta:
”Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. ”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Sinun mukaasi maailmankaikkeus noudattaa lakeja, minun mielestäni lait selittävät maailmankaikkeutta. - Olet oikeassa, kiitos korjauksesta. Muistaakseni nostetta pidetään ”luonnonlakina”.
- Keskustelemme vähän ohi.
Kommentissani ’asdfman’-nikille oli kyse siitä, ettei maailmankaikkeudessa ja luonnossa ole mitään ”entiteettiä” nimeltä luonnonlaki. Jumala ei raottanut verhoa ja ripotellut maailmaankaikkeuteen luonnonlaki-hippuja. Luonnosta ei löydy luonnonlaki-kirjaa, joka kertoisi materialle miten sen pitää käyttäytyä, vaan se kaikki on materiassa jne itsessään.
Kärjistäen: luonnonlait löytyvät fysiikan kirjasta, säännönmukaisuudet luonnosta. Ja kuten kirjoitin, niin jotkut säännönmukaisuudet ovat niin fundamentaaleja, että niitä kutsutaan laeiksi, vaikka sitten luonnonlaeiksi.
Auttaako asiaa, jos pyydän pilkkomaan luonnonlain eli koostuuko luonnonlaki mistä? Jos joku kysyy, että miksi Kuu kiertää Maata ja siihen vastaa, että kiertää siksi, että se on luonnonlaki, niin vastaako se loppujen lopuksi kysymykseen? - No, sinähän se väärensit lainauksen. Ja selittely, miten luonnonlaki ja säännönmukainen tarkoittaa ihan samaa - priceless.
- Luonnonlaki on säännönmukaisuus.
Säännönmukaisuus on luonnonlaki.
Ei oikein vaikuta synonyymeiltä. Mutta eihän se sinua haittaa, epärehellinen kun olet.
Iso on suuri.
Suuri on kookas.
Kookas on iso.
Siinä on synonyymejä iso, suuri ja kookas. - Oi voi, kun olet heikoilla. Multinikki-stalkkeri, joka muuttaa lainausten sisältöjä. Voiko sinua sanoa jo luuseriksikin?
- Vaikutat kiemurtelevan.
Keksitkö jo kuinka selität sen, että käytit sanaa, joka olinkommentissani, jota ei sinun mukaasi ollut vielä silloin kirjoitettu? - Minä en ole koskaan kirjoittanut seuraavaa:
”"Eikä luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa (OIKEASTIKO LUONNOSSA EI OLE SITÄ MITÄ SIELLÄ HAVAITSEMME???), ne ovat vain ihmisten kirjoittamia yrityksiä ymmärtää maailmaa."”
Sinä olet. Olet niin heikoilla, että joudut vaihtamaan sanoja toiseksi. - Oikeaan osuva linkki toiseen kohtaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95181696 - Tässä tapasi toimia:
Kirjoitin ’asdfman’-nikille kaksi kommenttia 4.10 klo 12.54 ja 13.24 ja jälkimmäisessä käytin sanaa ”säännönmukainen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884
Melkein v u o r o k a u t t a molempia kommentteja myöhemmin kommentoit ensimmäiseen kommenttiin käyttäen sanaa ”säännönmukaisuuksia”. Sattumaa? Juu ”varmaan”. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95172884
Kommentoin sinulle ja huomautin sinulle asiasta, johon vastasit, että ”Ensinnäkin et ollut tuommoista siihen mennessä kirjoittanut.” Kun alunperinkin vastasit vuorokautta myöhemmin, kun olin kirjoittanut molemmat kommentit.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15422757/asdfman-jumala-on-olematon#comment-95186090
Ja sitten teit huomionhakuisuudessasi aiheesta aloitukset kahdelle palstalle. Ja aloitukset teit käyttäen omaa väärinkäsitystäsi pohjana. - Jokainen voi lukea, mitä minä kirjoitin ja jokainen voi lukea vedätyksesi, jotka ovat muka minun kirjoittamiani. Niin vaan narahtelet. Mitä, jos yrittäisit lainata jotain oikeasti kirjoittamaani eikä sinun lapsekkaita vedätyksiäsi?
- Ihan vain osoitus valehtelustasi:
Minä kirjoitin: ”Luonnonlaki on ihmisen rakennelma yrittää ymmärtää maailmaa. Maailmankaikkeudella on ominaisuuksia, jotka aiheuttavat säännönmukaisuutta ja noita säännönmukaisuuksia ihminen on yrittänyt ymmärtää ja fundamentaaleimpia ihminen kutsuu laeiksi.”
Sinä multinikki-stalkkeri taas vedätät: ”Tuossa on kaverisi väittämässä ettei luonnossa havaittuja säännönmukaisuuksia ole olemassa luonnossa – eipä paljoa räikeämpää virhettä ja/tai valhetta mieleen tule – jolle sinä täysin ummistat silmäsi. ”
Narahdit, mutta se ei varmaan kaltaistasi häiritse. - Pieni tarkistuskysymys: tarvitseeko sinun mielestäsi painovoima ollakseen olemassa luonnonlain vai esimerkiksi massan? Minun mielestäni massan.
- ”Nimimerkki 'marathustran' pointti on kylläkin tuoda esille luonnonlain ja tieteellisen lain erot. ”
Ei ollut.
Koko homma lähti ’asdfman’-nikin väitteestä, että hänen jumalansa on asettanut luonnonlait. Tuo on keskiaikaista ajattelua. Minusta kaikki lähtee aineesta itsestään, ominaisuuksista, massasta, voimista, syy- ja seuraussuhteista ja niiden säännönmukaisuudet ihminen on kirjoittanut laeiksi. Laeiksi, jotka kapseloivat aineen tms käytöksen. Minun mielestäni yksikään asia ei t o t t e l e noita luonnonlakeja, jotka ovat ihmisen kuvauksia maailmasta. Yksikään putoava kivi ei tutki luonnonlaki-taulukkoa, että miten sen nyt pitää pudota.
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Filosofia:luonnonlaki - Ei, vaan sinä aloit kirjoittamaan väärästä aiheesta, kun et tajunnut esimerkkiä.
- Onko nyt mielestäsi aloituksessa kyse palamisesta?
Lainaan tähän sinua itseäsi:”Nyt kerrot mitä helvettiä tällä on tekemistä aloituksen aiheen kanssa.”
Minä selitin, miten minun kommenttini liittyy aloitukseen, mitenkä sinun ”sönkötyksesi”? - ”...porukat ovat jakaneet innosta hihkuen tätä odotettua tietoa.”
Kun tietää, ettei ROTilla ole kykyä ymmärtää kuvaannollista ilmaisua, niin ROT todella tarkoittaa, että kretut hihkuivat jakaessaan tietoa. - Sillä ei ole merkitystä. Millä on merkitystä on tapahtuma luonnossa ja ihmisen selitys tapahtumalle. Ilmiö luonnossa on pysynyt samana, mutta ihmisen selitys on vaihtunut, joten voinemme vetää johtopäätöksen, että ilmiö ei seuraa selitystä vaan toisinpäin.
Kirjoittele sinä palamisesta, mutta siitähän ei ollut kysymys. - Eli et tajua.
- Etkö tajua? Etkö oikeasti tajua?