- Yritä seurata mitä kysyin, vaikka harhasi ei taida kestää rationalisointia: miksei 1800-luvulla voinut esiintyä noita UUSIA (kirjoitusmuoto sinun) geneettisiä virheitä?
- Kerrotko, miksei vaikka 1800-luvulla voinut noita geenivirheitä esiintyä.
- Eniten evoluutiosta ovat väärässä ne, jotka eivät edes tajua mitä se on. Sinä olet yksi niistä.
- Se kuunteletko minua vai et, on täysin merkityksetöntä. En ole ”kääntämässä päätäsi”, koska se on mahdotonta. Kirjoitan kaikille lukijoille, jotta he ymmärtäväisivät miten tyhjän päällä kaltaisesi ovat. Ja uskon heidän ymmärtävän. Uskon heidän ymmärtävän, että väitteesi perustuvat sinun virheellisiin, tarkoitushakuisiin tulkintoihisi. Sinä henkilönä olet aivan merkityksetön.
Huomaa, että liikut omissa sfääreissäsi, kun sinun mukaasi tarinat kumoavat todisteet. - Arkeologia vahvistaa, ettei ”Nooan päiviä” ole koskaan ollut. Jeesusta ei ole todistettu. Jokainen sivistynyt ihminen tietää, että Raamatun tarinat ovat vain tarinoita, eivät ”historiallisia faktoja”. Ei ole ”historiallinen fakta”, että kukaan olisi kävellyt vetten päällä. Olet ihan vitun sekaisin, jos et kykene erottaa todellisuutta fiktiosta. Ja myös vitun sekaisin, jos luulet jonkin historiallisen henkilön mainitsemisen kirjassa todistavan yhdenkään ihmeteon.
Huomaatko muuten taas yhden ristiriidan? Tuskin, joten kerron sen sinulle: vetoat arkeologian todistavan 50 henkilön historiallisuuden, mutta arkeologia ei todista Jeesusta. Toisin sanoen käyttäen omia argumenttejasi: jos Jeesus olisi ollut olemassa, niin arkeologia todistaisi sen. Plutasit. - Kaveri polttaa kynttilää molemmista päistä. Jossain vaiheessa hän käy lataamassa akkuja ja levon jälkeen taas polttaa kynttilää.
- ”Jopa Jeesus kertoi Nooan arkista. Silloin se on historiallinen fakta.”
Tuo on sinun tasosi mitä tulee todistettuihin tosiasioihin. Joku keksitty hahmo kertoo keksitystä tapahtumasta, niin se muuttuu päässäsi ”historialliseksi faktaksi”. Juuri noin harhaisen mieli toimii. - Projisoit, kuten kirjoitin.
Sinun mielestäsi häneltä puuttuu jotain, minun mielestäni hänellä on jotain.
Mutta on sinulla jotain, mitä ihan kaikilla ei ole. Sinulla on harha. Sitä ihmiset tarkoittavat, kun sanovat sinun olevan erityinen. - ”Mielenkiintoisesti” heijastat sanoja, joita sinusta on käytetty - kuten esimerkiksi ’agnoskepo’ arvosteli sinua logiikan puutteesta. Projisoit itseesi kohdistuvaa kritiikkiä.
- ”Selityksesi evoluutioteorian epätieteellisyyteen on siis se, että viimeisen sadanviidenkymmenen vuoden aikana satojen yliopistojen kymmenettuhannet tutkijat muodostavat globaalin salaliiton kreationististen uskonlahkojen kaatamiseksi.”
Ja ne yliopistot ovat ennakoineet ja perustaneet ”evoluutio-osastot” jo ennen sitä kreationismia, jota ne ovat kaatamassa. - Sinä. Ei sanaakaan rappeutumisesta.
- Jos Darwin vain olisi tuntenut sinut, niin voisi tosiaan olla toisin ;-).
- Olen+tuota+joo+vähän+ihmetellyt:+luomistarinassa+tehdään+antaumuksella++selväksi,+oikeastaan+alleviivataan+se,+että+ihminen+ei+todellakaan+ole+sama+kuin+eläin.+Tarinassa+ihmisen+ja+eläimen+yhteneväisyys+on+0+%.+Mutta+kretun,+joka+tykkää+kusta+omiin+muroihinsa,+mielestä+97%:n+vastaavuus+kertoo+luomistarinan+luotettavuudesta.
- Ihminen ei ole eläin, vaan jotain muuta. Raamattu ei ole kirja, vaan jotain muuta. Ja tuo ”jotain muuta” on kreationistin kuvitelmaa.
- Sinun rajallinen ajattelusi kulminoituu siihen, ettet voi ajatella itseäsi kuin luotuna.
- ”Olisit vakuuttavampi, jos et valehtelisi jatkuvalla syötöllä. Eikö sellaista pidetä uskovien piirissä jopa paheksuttavana?”
Tärkeintä on uskon vahvistaminen. Kaikkea saa tehdä, kunhan ei jää kiinni.
Tämän profeetan langetessa, toinen odottaa jo vuoroaan. - Ja voi lisäksi ihmetellä, vaikka mistään mitään tietämättä, että mihin tarvitaan spermapankkeja, jos siittiöitä ei sitten välttämättä tarvitse. Tai vielä miksi ollaan niin hirveän kiinnostuneita spermanluovuttajan ominaisuuksista, jos kaikki on vain epigenomia.
- Kuten kirjoitin, et huomaa ristiriitaa ja siksi voi hyvin puhua sinun harhastasi. Olet totaalisen eksyksissä mielesi sopukoissa.
- Eeeiiiii, kyllä uskottavampaa on se, että jokin näkymätön, hajuton, olematon, tilaton, sukusolun omaava, yönsä nukkuva, sieraimistaan savua työntävä partaisä teki loppuviikosta tomukasasta henkäisemällä miehen.
- Tiedämme, että on eliölajeja, jotka eivät ole sopeutuneet, joten päätelmäsi on väärä.
Harhaisuutesi on ilmiselvää. Puhut ”käsittämättömästä sopeutumiskyvystä” ja toisella kertaa ”rappeutumisesta”. Jos mielesi toimisi kuten terveillä, niin huomaisit ristiriidan. Mutta ethän sitä kykene huomaamaan.