- "Kuka teki ensimmäiseen elolliseen tarvittavan materiaalin?"
Teki? - Kaikki heittävät lusikan nurkkaan, jopa "ikuisesta elämästä" haaveilevat uskovaiset. Tämä on vaan tosiasia. Se on uskoville niin kammottava, että he ovat jopa uhranneet, kuvitteellisesti toki, jonkun ihmisen, jotta heidän ei tarvitsisi muka kuolla. Toiset ovat keksineet uudelleensyntymisen, joka oikeastaan vain korostaa tämän elämän turhuutta.
- Tiedän kyllä fantasian uudelleensyntymisestä, mutta syntyäksesi uudestaan sinun on kuoltava. Myönnät varmaan, että edessäsi on kuolema ennen yhdenkään uskonnon lupauksen täyttymistä?
- Kun ihminen joutuu kuvittelemaan kaikki todisteet jumalastaan, niin miksei ihminen kuvittelisi myös jumalansa.
- Kretujen lapsuuden lomakuvatkin ovat kretuille jotain harhaa, kun he eivät pysty toistamaan filmin valottumista. Toisille valokuva on todiste joskus tapahtuneesta hetkestä, mutta ei kretulle.
- "Ei ole olemassa mitään mekanismia, joka lisäisi biologisen informaation määrää solussa johtaen toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun eliössä."
Siittiö ja munasolu? - Joo, myönnän kyllä luulevani, että olet idiootti ja kaikki sinun omat kirjoituksesi osoittavat luuloni faktaksi.
- Ja ROT uutinen on ajalta, jonka jälkeen tilanne on muuttunut radikaalisti. Mutta hyvä osoitus kaverin moraalista.
- Mark5:n logiikka menee täysin sekavasti, kun sitä kerii vähän auki:
Ihminen on tehnyt hakaneulan, joten Jumala on tehnyt ihmisen.
Tuossa näkee, miten jonkun ei-niin-vakaan mieli toimii. - Joo totta, Leisolan sylikoira ainakin on kovin rappeutunut.
- Huhtasaari kopioi ja narahti. Mitenkäs muut graduja tehneet kretut? Kretujen filosofiahan on, että jos yksi kretu kopioi, niin kaikki kretut kopioivat. Jyrpä voisi tehdä aloituksen, jossa Huhtasaaren kopioinnin perusteella kaikki kretut ovat valehtelevia kopioijakretuja.
- Minä annoin sinulle jo objektiivisen todisteen, mutta ei se sinulle kelvannut. Sinä harhoissasi kuvittelet, että olemattomasta saisi esimerkiksi valokuvan. Millainen on valokuva olemattomasta?
Missä vaiheessa jotakuta voi alkaa sanoa idiootiksi? Tyhmäkin yleensä oppii virheistään ja ymmärtää milloin hän on hävinnyt. Mutta sinä tunnut olevan niin tyhmä, ettet edes tajua olevasi tyhmä. Sinun typerät leipuri-vertaukset ja todisteiden vaatiminen olennoista, joita ei ole olemassa - kerrasta toiseen samaa ”koiranpaska todistaa Jumalasta” -aloituksia. Tyhmä tajuaisi jo toisella kerralla, sinulle ei riitä edes kaksikymmentä. Muistatko edes tehneesi niitä aloituksia, oletko vain niin innokas spämmääjä? - Tarkoitat, ettei sinulla ole kykyä saati taitoa erottaa aktiivi- ja passiivilauseita toisistaan?
- Usko on subjektiivisuudessaan mielipiteeseen vertautuva. Se on ”musta tuntuu” -ilmiö. Onko th jossain selittänyt jonkin ilmiön uskomuksellaan samalla tyystin denialistisesti kieltänyt muut? Jos ei, niin hyökkäyksesi on täysin ad hominem.
- Niin, evoluutioteoria selittää mitä siinä petrimaljassa tapahtuu.
- Mielenkiintoinen, joskin ei sinänsä kuolematon, on salamantereihin kuuluva Axolotl:
https://en.wikipedia.org/wiki/Axolotl
Sillä on kyky kasvattaa uusi raaja menetetyn tilalle tai uusi elin (vähemmän tärkeä toki, koska uuden tekemisessä mennee kuukausi) tai voi jopa kasvattaa osan aivoistaan. Mahtaa Jumala rakastaa kaveria, ihminen ei saa uutta jalkaa edes rukoilemalla. - Tänään Hesarissa on Yrjö Raution kolumni joka, vaikka kertookin politiikasta, sivuaa vahvasti aloituksen aihetta:
”Pahinta on, että edustajat ymmärtävät toistensa lausuntoja tarkoituksellisesti väärin – ja sitten ottavat kantaa näihin tarkoituksellisesti väärin tulkittuihin näkemyksiin”. Kreationistit tunnetusti tykkäävät väsätä olkinukkeja.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005809112.html - ”... kuten esinerkiksi fysiikan lait?”
Totta. Fysiikan lait olivat olemassa jo ennen kuin aine. Aine ei niitä luonut, vaan se noudattaa niitä. - Tähtyy ihmetellä asennettasi, sinulle tuntuu olevan haastavaa hyväksyä sitä, että joku uskoo. Th ei kuitenkaan pyri vääntämään todellisuutta uskonsa mukaiseksi kuten esimerkiksi Mark5 tekee. Th usko on hänen henkilökohtainen uskomuksensa, vähän kuin sanoisi - anteeksi jos tuntuu vähättelyltä - tykkäävänsä jostain bändistä, väristä, ruuasta tms. Ei usko tarvitse mitään perusteluja eikä se oikeastaan ole sinun asiasi miltä jokin asia tuntuu jonkun mielestä. Väitteet on eri asia kuin usko, joskin tunnut ottavan jonkun uskon väitteenä.
Ja kaikki usko on ”minäminäminä-uskoa”. - Maailmassa lienee miljoonia vastaavia tavaroita. Ajattelitko käydä ne kaikki läpi?
Hakaneula on ihmisen tekemä ja niin on myös sinun jumalasi nimeltä Jumala. Sinun jumalasi on ihmisen keksimä hahmo ihmisten kirjoittamassa kirjassa. Kirja tarvitsee kirjoittajansa ja tarina hahmonsa, eikö niin?