- "Kerrohan jotakin tästä jumalastasi eli vetävästä voimasta."
Jaa? Vetävästä voimasta oli tuolla jotain: https://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka1/gravitaatio
https://www.ursa.fi/extra/kosmos/p/painovoima.html
Opetus-TV- juttuja: https://opetus.tv/fysiikka/fy5/gravitaatio/
Opettele nuo ensin ja kysy sitten lisää.
Jumalista taas oli jotain tuolla: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_antiikin_Kreikan_jumalista
ja tuolla: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Jumalat_kulttuureittain
Kattele sieltä joku tarkoituksiisi sopiva tai ota vaikka useampi. Niitä riittää. - En mitenkään vastusta, jos laitat koululaisille sopivaa materiaalia esille. Ole hyvä vain!
Viittasin kyllä Wikiin tässä nimenomaisessa tapauksessa ja lähdetietoihin sen varmistamisessa. Ovatko ArXiv-paperit mielestäsi myös opettajien epäluottamuksen kohteena? Tämä nyt tietenkin tulee hieman koulun ja opettajien toiminnan ulkopuolelta, mutta lähde jossa mainitaan jotakin aiheesta vaikuttaa minusta paremmalta kuin sellainen tynkäartikeli jossa ei ole edes mainintaa seikasta josta keskustellaan, lähdeluettelosta puhumattakaan.
Toisaalta asian voi pitemmällä aikavälillä päätellä mainiosti itsekin, kunhan ymmärtää mistä Kuun etääntyminen Maasta johtuu. Yksinkertaistettunahan se ymmärretään esimerkiksi vektorilaskennan perusteella.
"Kosmisesti lyhyellä" aikavälillä taas etääntymisnopeuden on todettu kiihtyneenkin. Pitkällä se taas takuuvarmasti hidastuu syistä jotka jopa eräät opettajatkin ymmärtänevät. Ymmärrätkö sinä? :) - Linkkisi ei nähdäkseni maininnut etääntymisen kiihtyvän. Tuolla seuraavassa sitten mainitaan etääntymisen päättymisestä https://en.wikipedia.org/wiki/Orbit_of_the_Moon ja seuraavan jutun https://en.wikipedia.org/wiki/Moon ja sen lähdeluettelosta löytyvän materiaalin perusteella asian voi varmistaa.
PS. Teorialla et varmaan tarkoittanut tuota linnunpaskajuttua, joten en linkitä siitä mitään tässä vaiheessa. - " Onneksi kuu etääntyy maapallosta 3,8 sentrimentin vuosovauhtia ja vauhti vain kiihtyy ajan mittaa. "
Onko se etääntyminen onni ja kiihtyykö etääntymisvauhti? Jostain tulin lukeneeksi että onni on linnunpaska joka lentää ohi ja että tietokonesimulaatioiden mukaan Kuun etääntyminen sekä hidastuisi että viimein lakkaisi. (n. 50 miljardissa vuodessa, jos Maa ja Kuu vielä silloin olisivat olemassa, eikä Aurinko olisi niitä "nielaissut" vaan ainoastaan kärventänyt tms.)
Laittaisiko aloittaja linkkiä tuosta vauhdin kiihtymisestä? - Ihmettelen myös kovasti noita joidenkin tähtien räjähdyksiä.
Vrt: https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/outo-tahti-ei-suostu-tuhoutumaan.html
Aikoja sitten ennustettu ja äskettäin havaittu kilonova on kai nyt näyttävästi julistettu raskaiden metallien merkittäväksi tuottajaksi S-novien ohella, jos nyt vähänkään ymmärsin - ja Auringon kaltaisten tähtien ei kai uskota varsinaisesti räjähtävän, vaikka massan ulosvirtauksia niistä varmaan on joissakin kehitysvaiheissa paljonkin. - Ensimmäisten kuvausten mukaan ei ole tarkoitus jarrutella. Ohilentohomma. Tämän perusteella jarrutus perillä onnistuu keskimäärin melko huonosti, vaikka jotkut tai pahimmassa tapauksessa kaikkikin miniatyyriluotaimista mahdollisesti pysähtyvät tai harhautuvat jo matkalla. Jos joku tuhannesta törmää kerrankin johonkin isompaan, sen osalta taival todennäköisesti kyllä käytännössä päättyy siihen.
Kohdealueen ja luotaimen oma säteilykin kyllä muuttaa kulkunopeutta ja suuntaa jnkv. - Ikävää viitata katastrofismiin, mutta ei dinosauruksillakaan ollut tiettävästi astrofysiikkaa eikä ainakaan toimivaa asteroidintorjuntaohjelmaa. Ne porskuttivat kylläkin n. 150 miljoonaa vuotta ihan hienosti, ei sillä, mutta hävisivät isohkon asteroidin iskettyä.
Ihmiskunnan ennustellaan jossakin vaiheessa kokevan jotakin samantyylistä, ellei esimerkiksi:
- levittäydytä muualle, vaikkapa toisille planeetoille. (Sama asteroidi ei todennäköisesti osu moneen kohteeseen.)
- opita torjumaan katastrofeja, niin itse aiheutettuja kuin kosmisiakin.
Tieteestä voi olla apua tuon tapaisten juttujen hoitamisessa, muttei siitä mitään takuita ole. Jotkut keräävät elintarpeita maakuoppiin ja toivovat ehtivänsä sinne ennen kuin lätisee. Muutamat luottavat homman hoituvan Hollywoodin tyyliin. Minusta olisi mukava ajatella että tehtäisiin muutakin kuin kateltaisiin leffoja ja kaivettaisiin koloja. Laittaisin kaljapullon hinnan kuukaudessa tieteen hyväksi, jos ja kun puoliksikaan järjellinen käyttötapa lähiaikoina esitettäisiin.
Kuten moni kirjoittaja on jo edellä todennut, ei kannata odottaa muualta merkittävää apua. Ei universumi ole pahantahtoinen, muttei liioin hyväntahtoinenkaan. Se on kuulemma täysin välinpitämätön. Itse nää katastrofit olisi hoideltava jos yleensä haluttaisiin hoitaa.
Vuoropuhelut toisten sivilisaatioiden kanssa ovat utopiaa tällä hetkellä. Kosminen aikajänne on kuitenkin pitkä. Jos viestejä tulee, niin ne voivat olla yhtä hyvin avunpyyntöjä kuin hienoja tarjouksia tai sodanjulistuksia. Olisiko inhimillisempää kertoa jotain fiksumpaa kuin ehdottaa kolojen kaivamista ja leffojen katselua? Nykyinen malli ihmiskunnalla tuntuisi olevan, että ensin tapetaan eläimet ja myrkytetään ympäristö. Sitten odotellaan että evoluutio, eliitti tms. hoitaa loput. Voi toimia hyvinkin, mutta tieteestä ja tekniikasta olisi melko varmaan muuhunkin. - " ... Havainto on se, että on tietynlainen punasiirtymä. Sen tulkinta on, että galaksit etääntyvät sitä nopesmmin mitä kauempana ne ovat. Vielä kiihtyvällä nopeudella. Se päätelmä tulee suhteellisuusyeoriasta, ja sen liitännäisestä, BB- teoriasta, ... (teksti jatkuu) "
Siinä tapauksessa lienee melko erikoista, että juuri laajenemisen kiihtyminen huomattiin vasta paljon Einsteinin suhteellisuusteorioiden muotoilun jälkeen, eikö totta. Tutkijathan pyrkivät löytämään nimenomaan avaruuden laajenemisen hidastuvuusparametrin, kuten varmasti hyvin tiedät. Jos laajenemisen kiihtyminen tai havainnot olisivat jotenkin seurausta jo tutkimuksen ajankohtana vuosikymmeniä hyvin tunnetusta suhtiksesta, ei sitä olisi pidetty valtavana yllätyksenä. Olisihan kiihtymisen vahvistavaa tulosta ilman muuta odotettu kovasti jos se olisi ollut suhteellisuusteoriasta johdettavissa.
Laajenemisenhan pystyy periaatteessa johtamaan taustasäteilyn perusteellakin joka puolestaan havaittiin v. 1965 tietämillä, sekin siis paljon suhtiksen ja FLRW-metriikan kirjoittamisen jälkeen ja galaksien etäisyyksistä ollaan yhä tarkemmin tietoisia mm. "standardikynttilöiden" perusteella menetelmien jatkuvasti kehittyessä ja havaintomäärien radikaalisti kasvaessa.
Kirjoitat myös: "Punasiirtymälle ja etääntymiselle on muitakin mahdollisia selityksiä. Näin myös taustasäteilylle, kaikille säteilyille ja aineiden jakautumiselle ym havainnoille, joiden väitetään todistavan teorian."
Eikö olekin mahdollista, että myös noihin muihin selityksiin ja niitä tukeviin havaintoihin littyy kehäpäättelyn mahdollisuus, jos sellainen kerran on toistaiseksi määrittelemättömällä tavalla liitettävissä suhtikseen ja standardimalliin? Miksi ne olisivat mielestäsi tässä nimenomaisessa suhteessa parempia tai edes maininnan arvoisia? Ovatko vaihtoehtoisen tieteen lukemattomat variaatiot vapaita tulkintavirheistä ja puuttuuko niistä kehäpäättelyn mahdollisuus juuri siksi, että jokin niistä sivuaa staattisen universumin mahdollisuutta tai suorastaan tukee sellaista?
"... ja näin jäädään aina nykyiseen teoriaan, vaikka se liitelee omissa matemaattisissa sfääreissään ilman todellista yhteyttä gslsksiavaruutemme jo ilmiselvästi näkyvään toisenlaiseen todellisuuteen: galakseja ja räjähdyksiä vaan ikuisesti ja joka suuntaan."
Sekä nykyisen teorian liitely omissa matemaattisissa sfääreissään että galaksien ja räjähdysten ilmiselvä näkyvyys ikuisesti joka suuntaan ovat edelleen pitkälti todistamatta. - "Se väitteeni on tosi että havaintoja tulkitaan teorian pohjalta."
Sittenhän se on helppo todistaa. - Muutamat tieteilijät ovat (nettikirjoittelun perusteella) sitä mieltä, että avaruuden poimuttamiseen tarvittaisiin sen muodostumiseen verrannollisia energioita. Tuossa galaksien valonnopeuden ylittämisessä on kuitenkin enimmäkseen ollut kysymys päätelmistä eikä suorista havainnoista tai vaihtoehtoisesta tieteestä. Paha havaita mitään mikä menee valoa nopeampaa, oli sitten iso tai pieni kohde. Ei ole vielä onnistuttu, vaikka on tavan takaa sellaistakin esitetty.
- Oikein. Valitettavasti aikaisemman halveksimista on sitten se, ettei siihen aikaisempaan edes tutustu, vaan ainoastaan _väittää_ tutustuneensa - ja ajattelua voi soveltaa myös ennen kuin edes kirjoittaa.
Aloittaja väittää "standardimallin" olevan väärän ja olettaa monien, mahdollisesti jopa useimpien sitä puoltavien havaintojen olevan tehdyn samaisen mallin pohjalta. Tällä periaatteella mm. psykologian ja lääketieteenkin standardit ovat väärät. Filosofisesti ja esteettisestihän olisi ehdottomasti miellyttävämpää olettaa kaikkien olevan terveitä eikä sairaita. Lääkkeiden käyttö olisi lopetettava, koska se perustuu väärään ideologiaan ja tutkimukset puolestaan edustavat kehäpäätelmiä.
Kyllä. Ajattelua todella tarvitaan. Itsekritiikki olisi mahdollisesti myös avuksi. - Väitinkö et olisi - ja tosta mä sitten taas oon ihan pikkasen eri mieltä et tähden synty ois __kieltämättä_ hieman samantapanen tapahtuma ku sen kuolemakin. Se on ny meinaan kielletty kertaalleen. :)
Sit moon eri mieltä sen suhteen et mustan aukon kiekko tulis imastuks kokonaan siihen aukkoon. Muuten oon kyl sun kanssa ihan samaa mieltä (!)
Lopuks mun kantsii kait balanssin takia selittää, ettoon ittenikin kans eri mieltä alituiseen ja nyt täll' kertaa siinä ett' ois vasta osapuilleenkaan _vain_ 10 vuotta ollu juttua noista nuorten tähtien kertymäkiekoista. Pikaisen nettitarkastelun perusteellakin niistä kirjoiteltiin ihan laadukkaan näköisiä hypoteeseja yli 20 vuotta sitten ja niistä luennoitiinkin ajat sitten. Ks. esim: "Jets from young stars V; Lecture notes in physics 791, T Tauri stars, yms. - En tarkoittanut että kertymäkiekot olisivat ainoastaan tåhtien _alkuvaiheita_ . Vielä vähemmän tarkoitin, että mustiksista tulisi normitähtiä. Tästä on ollut juttua vasta osapuilleen10 vuotta (?), mutta jotkut nuorten tähtien 'kertsit' näyttäisivät pukkaavan suihkuja mustisten kertymäkiekkojen tyyliin.
Ks. esim:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0605601
http://adsabs.harvard.edu/abs/1996PhDT........62D jne. jne. - No tismalleen. Tähtien ytimissä gammasäteilyä varmaan riittää, mutta kookkaimmat ja kuumimmatkaan tähdet eivät sitä näytä pintaosiensa loisteessa säteilevän. (Absorboituu matkalla.) Tähtien jäänteet sen sijaan ovat epäiltyjen gammasäteilijöiden kärkikahinoissa. // vrt. GRB:t yleensä, neutronitähdet, supernovat, aktiiviset galaksiytimet erikseen, yms.
Kertymäkiekothan säteilevät gammasäteitä. Kun en ollut jyvällä siitä saattaisivatko muodostumassa olevien tähtien alkuvaiheille tyypilliset kertymäkiekot kyetä tuottamaan jnkv. gammasäteitä vielä tähden fuusioleimahduksen jälkeenkin, en kommentoinut tuota gamma-hommaakaan. Tähtituuleen tämä ei liity. Selittämiseen hiukan. :) - Juu. Samoilla tai saman tapaisilla linjoilla ovat tutkijat olleet, elleivät sitten justiinsa ole kantaansa vaihtaneet. https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_wind
Pimeästä aineesta on ajatuksia, mutta mun mielestä viime aikoina on enemmän karsiutunut siitä tehtyjä hypoteeseja - apu sekin - kuin tullut kovin radikaaleja uusia.
Moni näkyy toivovan, että mm. gravitaatioaaltoja havainnoimalla selviäisi lähiaikoina jotain oleellista pimeästä massastakin. Muitakin havaintolinjoja on tietenkin käynnissä. Ks esim: https://www.avaruus.fi/index.php?id=9690 - Kiitos, planeetta. Mukavan tuntuisen sivun linkitit.