- "Silloin huomaisin, kuinka poikkeuslaatuinen henkilö on kyseessä. Sama linja on jatkunut tässä Laajasalo-Korhonen -keississä."<
Korjaus: "Silloin huomasin..." - mummomuori kirjoitti: "Epäilemättä Korhonen tiesi, mitä seuraa kun jonkun varpaille astuu."<
Aivan, Korhonen epäilemättä tiesi mitä seuraa JOS jonkun VÄÄRÄN henkilön varpaille astuu. Siksi Korhonen jätti astumatta. Piispat tekivät tuhansien eurojen hintaisia ryyppyreissuja Lapin tunturihotelleihin arkkipiispa etunenässä. Pelkästään epämääräinen piispain trippi Israeliin maksoi 26 000 €!
Askola osti 6 pulloa punkkua kotiinsa "tilaisuuksia varten". Samoin herkkukaupasta pääsiäismunia "virpojia varten" hiippakunnan piikkiin. Olikohan "virpoja" se "yks Leena"jonka kanssa syötiin ja juotiin 10 lasia viiniä hiippakunnan laskuun virka-aikana?
Vaan eipä kiinnostanut Korhosta. Hän kun näkee vain lillukan varret, ei mitään yleistä kuviota. Pääasia on, ettei kirkon rahoilla osteta kokista!
Ohessa linkki Iltalehden juttuun, joka on julkaistu jo kesäkuussa 2016. Eipähän herättänyt Korhosessa mitään selvityshaluja, vaikka siinä käsiteltiin hiippajengin rahankäyttöä!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061821695674_uu.shtml?_ga=2.103768327.666248536.1522036346-643012299.1480762979 - Vielä on jäänyt avoimeksi, miksi Korhosta ei lainkaan kiinnostanut arkkipiispan ja muiden piispojen ryyppääminen ja muu hurvittelu. Israelissakin käytiin, lasku 26 000 €!
Ohessa linkki Iltalehden juttuun, joka on julkaistu jo kesäkuussa 2016. Eipähän herättänyt Korhosessa mitään selvityshaluja, vaikka Kallion seurakunnan kirkkoherran kokisostot olivat niiiin kiinnostavia!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061821695674_uu.shtml?_ga=2.103768327.666248536.1522036346-643012299.1480762979 - qwertyilija kirjoitti: "niin siunaaminen tarkoittaa tässä ymmärrykseni mukaan A:n mielestä samaa kuin, että et ole joka välissä irtisanoutunut Pekun kieltämättä haastavista kommenteissa ja minun osin..."<
Ei ole kyse irtisanoutumisesta, Mutta eihän ole mitään järkeä mennä niitä vasiten komppaamaankaan, jos epäasiallisuus niin pal kauhiast häiritsee. Mummomuori on viime aikoina jatkuvasti syyttänyt minua epäasiallisesta kirjoitustyylistä, mutta itse rientää komppaamaan toisten epäasiallisia kirjoituksia. Se on sitä kaksoisstandardia. Kuitenkin esiintyy samaan aikaan tasapuolisuuden malliesimerkkinä. - >"Näissä asioissa olemme sitten samaa mieltä."<
Emme ilmeisesti ole. Kommentissani oli yksi hyvin oleellinen virke: "Hänen toimintansa oli syytä ottaa käsittelyyn, mutta ei kenen tahansa käsittelyyn.”
Asia olisi tullut tietenkin ottaa toimivaltaisen (eli seurakuntayhtymän) päätösviranomaisen käsittelyyn. Sinun mielestäsi Korhosen "käsittely" oli ihan OK. Ja hänen toimintansa myös, mitä siihen sitten ikinä sisältyikään.
Kysyin, että miksi Korhosta ei kiinnosta hiippakunnan rahankäyttö, vaikka esim. Askolan viinaostokset hyökyvät mediasta silmille, ja Korhonen sentään on hiippakunnan luottamushenkilö, mutta ei Helsingin seurakuntayhtymän?
Vastasit: "Niin, en ole muuten ottanut kantaa lainkaan siihen, mitkä näiden kahden välit ovat."<
En ymmärrä mitä tekemistä Laajasalon ja Korhosen väleillä on hiippakunnan rahankäytön kanssa. Sillä sitähän Korhosen olisi hiippakunnan luottamushenkilönä pitänyt selvityttää.
Ainoa selitys tähän on, että myös sinä olet sitä mieltä, että Korhosen välit Laajasalon kanssa on selittävä tekijä sille, miksi Korhonen tutki Laajasalon asioita mutta ei Askolan. Välit Laajasaloon olivat huonot, mutta Askolaan hyvät. Siksi Askola sai Korhosen puolesta huseerata miten tahtoi, sama päti Mäkiseen. - >"Kyllä olen sen ymmärtänyt, että kyseenalaistat virkatien, miten asiat menivät."<
Miten ihmeessä olet tuohon tulokseen päätynyt? Tiedätkö sinä, mitä tarkoittaa virkatie? Googlaa, jos et tiedä! - Johanna Korhonen olisi voinut kysyä asiaa seurakuntayhtymästä. Hänellä varmaan on yhteyksiä sen päätöselimiin. Jos asia ei olisi saanut tulta, niin olisi voinut tiukentaa otetta. Korhonenhan päätti hyvin lyhyellä aikataululla, että virkatie ei toimi, joten täytyy käyttää oman käden oikeutta.
Syy tähän oli, totta kai, että Korhosen täytyi pieleen menneen piispanvaalin vuoksi pitää kiirettä, siihen ei luottamushenkilökeskeinen organisaatio sovellu. Korhonen päättikin ryhtyä aituriksi! - >"Mikäli vertaan niin aika lailla samalla tavalla kuin sinä nimittelet joidenkin kannanottoja ”korhoskiimaisiksi”."<
Korhoskiimaisuus ei määrity nimittelyllä, vaan näiden k.kiimaisten henkilöpalvonnanomaisella suhtautumisella idoliinsa. Korhosen toiminta on oikeaa ja kannatettavaa, siinä ei ole mitään väärää, saati laitonta, koska Korhonen... Jotkut tajuavat, ettei tässä nyt kaikki mene niin kuin pitää, mutta "tarkoitus pyhittää keinot", kuten jesuiitat sen aikoinaan oikeuttivat.
>"Koska asetat hänelle selkeitä tunteita ja pidät täysin perusteltuina väittää että asia on näin, eikä mitenkään muuten."<
Kun keissin motiivi on näinkin selkeä kuin se tässä tapauksessa on, niin sen pitäisi avautua vähäisemmilläkin järjenlahjoilla. Mutta kaikella on rajansa, asioitten tajuamisellakin! - Uudelleen kysyn, että missä seilä?
- mummomuori kirjoitti: "Huomautan että on olemassa myös suuria ja vaikutusvaltaisia yhdistyksiä, joiden tällaiset ongelmat vaikeuttavat paljonkin niiden toimitaa."<
Niinpä niin, sitä juuri tarkoitin. Isotkin yhdistykset saadaan sekaisin ja toimimattomaan tilaan, jos niitä hoidetaan Tikkurilan Tuksun tapaan. Jopa ollaan vetämässä toisiaan oikeuteen ihan mielivaltaisilla syillä. Säännöt ne on yhdistyksilläkin, ja lakeja niidenkin on noudatettava.
Olen aiemmin käyttänyt esimerkkinä Hesy ry:tä. Homma on juuri tästä syystä ihan sekaisin. Sama on tilanne - tai on ainakin ollut - myös Tampereen eläinsuojeluyhdistyksessä. Mitä vähemmän on yhdistyksissä "tuksuja", niin sitä paremmin menee. - Ev.lut.kirkon kannan mukaan kastettu ihminen ei enää pakanaksi pääsisi, vaikka kuinka tahtoisi. Joten mainitsemistasi "pakanoista" tuskin kovinkaan moni voisi kirkon kannan mukaan pakanaksi "päästä". Sääli sinänsä.
- mieti.sitä kirjoitti: "Hylkäsi joo, eikä päätöksestä voi valittaa. Tämä selviää tuomiokapitulin ratkaisusta."<
Minä en löydä tuota "päätöksestä ei voi valittaa"-osiota mistään. En edes noista linkeistä. Sadinmaahan on kuulemma ilmoittanut valittavansa.
Järkeväähän tuo olisi, että ei voisi valittaa työnohjausta koskevasta päätöksestä. Etenkin kun kirjallinen varoitus (varoituksia) on tulossa noista uusista vihkimisistä. Se moitetta koskeva valitushan palautuisi viimeistään silloin, kun oikeuteen saapuisi kirjallista varoitusta koskeva ensimmäinen valitus. - Kauna, katkeruus, kosto kyrp*intynyt Korhonen kun ovat keissin käynnistävät voimat, niin eipä ne keinotkaan silloin kovin puhtaita voi olla. Valitettavasti.
- mummomuori: "En muista mihin ketjuun tuossa viittaat."<
Sattuipa somasti ja erittäin hyvin teemaan sopivasti! Kyse oli ketjusta, joka käsitteli Hjallis Harkimon ehdotusta vähävaraisille lapsiperheille tarkoitetun liikuntatuen jakamisesta diakonityön kautta.
Panit hakaukseen jok´ikisen kommenttini ja säännönmukaisesti kielsit jopa useita kertoja saman kommenttisi, vaikka osoitin - jopa kopioin - ne sinulle. Silloin huomaisin, kuinka poikkeuslaatuinen henkilö on kyseessä. Sama linja on jatkunut tässä Laajasalo-Korhonen -keississä.
>"Ei ole vielä tarvinnut kieltää omia kirjoituksiani."<
On ihan pakko kysyä, että oletko muutoin huomannut ongelmia muistamisessa? Ainakin omia tekemisiä koskeva muisti lähentelee jo dementiaa. Et tunnista omaksi tekstiksesi omia viestejäsi, vaikka niitä kuinka tuotaisiin sinulle "eteen". Ehkä unohdat sitä mukaa kuin kirjoitat?
Totesin edellisessä kommentissani: "Minä en ole nimitellyt ketään trolliksi, jopa homofobiseksi trolliksi. Saati, että olisin kieltänyt ketään vastaamasta "tuolle homofobiselle trollille". Tai ylipäätään kenellekään. En ole uhannut paskanheiton lisäämisellä jne."
Katkaisit vastauksessasi kyseisen kommenttini tarkoitushakuisesti muotoon: ”Minä en ole nimitellyt ketään…”
Sinun "kirjanpidossasi" tietyn hurmahenkisen kirjoittajaryhmän nimeäminen korhoskiimaisiksi on samanarvoinen nimittely tuon yllä olevan kanssa. Käyttämällä tuota ryhmänimeä en ole pyrkinyt painostamaan ketään olemaan kirjoittamatta. Tarkoitus oli juuri päinvastainen. Onkin todettava, että tavoite toteutui yli odotetun. :D
Kirjoitat, että vaikka en olekaan nimitellyt trolliksi "mutta muuten kyllä sitä on runsaanlaisesti". Kuten vaikka tuo ”korhoskiimainen”. Eli otat kyseisen nimityksen esimerkiksi "runsaasta nimittelystä", vaikka tuo on ainoa kirjoittajia koskeva nimitys. Eli tuo oli silkka valhe!
"Tikkurilan Tuksu" ei ole kirjoittajiin kohdistettu nimitys, sillä en usko hänen olevan palstan kirjoittajia. Sillä ei myöskään ole ollut tarkoitus painostaa ketään olemaan kommentoimatta. Miten olisikaan voinut olla? Se oli vastine korhoskiimaisten idolilleen keksimille sankarinimille: "Tikkurilan Robin Hood", "Minna Canth" jne. Ajattelin että kaikkien janoisten sankari sopii hyvin joukon jatkoksi! Ei ehkä ole yhtä janoinen kuin "esikuvansa", mutta sitä vastoin on kyllä hänen veroisensa häsläri.
Sen sijaan tuolla korhoskiimaisten suorittamalla nimittelyllä oli ilmiselvä tavoite: saada minut lopettamaan kirjoitteluni kyseisestä aiheesta. Kuten ehkä olet huomannut, tuota tavoitetta ei saavutettu! - mummomuori: "Se vie pohjan noilta sinun syytöksiltä"<
Ette te korhoskiimaiset olisi täällä vänkäämässä ja "ajamassa käärmettä pyssyyn", jos uskoisitte, että minun kirjoitustyylini vie asialta uskottavuutta.
>"Jos sinä koet erimieltä olemisen tai että sinulle kommentoidaan aivan samoin kuin itse teet, vaientamisyrityksesi, niin peili voisi tehdä hyvää sinullekin?"<
Minä en ole nimitellyt ketään trolliksi, jopa homofobiseksi trolliksi. Saati, että olisin kieltänyt ketään vastaamasta "tuolle homofobiselle trollille". Tai ylipäätään kenellekään. En ole uhannut paskanheiton lisäämisellä jne.
Vertaile asiaa mielessäsi, ja jatka sitten peiliin katsomista uudella asenteella. - qwertyilija kirjoitti:" ...että vastapuoli muodostaa jonkin yhteen hiileen puhaltavat organisaation, niin sitten voi uskoa kuten A. "<
Noinhan te korhoskiimaiset olette juuri toimineet. Keskinäinen komppaamisennehan sen todistaa. Samoin samanlaiset - perustelemattomat - väittämänne ja identtiset vaientamisyrityksenne. Mitä muuta tuon todistamiseen vielä vaaditaan? Kirjallinen tunnustusko? - qwertyilija: "...vaikuttaa jotenkin siltä, että joku ei saanut toivomaansa ja olettamaansa palautetta alun perinkään ja poltti hihat."<
En ole polttanut hihojani. Päin vastoin. Olen kylmän viileesti toistanut laillisten keinojen merkitystä ja toisaalta koston motiiveihin perustuvan ajojahdin tuomitsemista. Kun homma sitten meni eipäs juupas väittelyksi, ilman, että vastapuolella olisi ollut minkään valtakunnan järjellisiä argumentteja, niin muutin kommentoinnin tyyliä. Qwertyilija on ilmoittautunut pvovokatorisen tyylin kannattajaksi. Tämä sopii q:n mielestä kuitenkin vain korhoskiimaisille ja heidän idolilleen, ei muille.
Siinä qwertyilija on oikeassa, että palautteen epä-älyllisyys yllätti minut. Myös korhoskiimaisten vimma, ja se valtava (korhos) kiima, yllätti.
Minulla ei ole idoleita. En siis lähde kenenkään porukoihin minkään hurmoksen ajamana. Ennen kaikkean en lähde mukaan mihinkään ilmiselvään kostoprojektiin. Kun yritin tuoda keskusteluun järjen ääntä, niin sehän, totta kai, oli salailupolitiikan ajamista ja hyväveli-käytännön suosimista.
Minussa ei ole tippaakaan anarkistia, siksi suosin ja tuen laillisia keinoja. Mutta koska korhoskiimaiset hurmahenkisinä tyyppeinä näkevät muutkin ihmiset kaltaisinaan, niin he kokivat, että myös minä olen joku hurmahenki heidän laillaan. Korhoskiimaisten vimmaa lisäsi se, että puolustin Laajasalon oikeutta tulla oikein ja lainmukaisesti kohdelluksi. Sehän taas ei sopinut korhoskiimaisten pirtaan lainkaan, sillä heidän mielestään puolustin Laajasalon oletettuja tekemisiä, vaikka en niihin ole juurikaan kantaa ottanut. Ihmiset joilla ei ole harmainta hajua laillisista menettelytavoista, eivät tietenkään niitä juuri arvosta.
Minua ei sinänsä yllättänyt Korhosen toimien puolustaminen. Monesti asiantuntemattomat puolustavat mitä vaan, kun eivät paremmasta tiedä tahi niitä ymmärrä. Sitten kun joku yrittää vähän valistaa, niin väliin iskee aatevastarinta. Tai älylliset tahi sivistykselliset rajoitteet. Summa summarum: "jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia"! - mummomuori:"En todellakaan ”siunaa” yhtään mitään. Olen välillä heidän kanssaan samaa mieltä ja välillä eri mieltä. En vain näe mielekkääksi aloittaa mitään riitelyä."<
Sinä siunaat kuittaamalla näitä qwertyilijan ja Pe.kun kirjoitelmia "samaa olen ihmetellyt", "Tosiaan", "en tiedä hänen motiivijaan" ja monilla muilla vastaavilla kommenteilla. En muista nähneeni yhtään kommenttia jossa olisit ollut heidän kanssaan eri mieltä. Eli sinun tapasi välttää riitelyä, on raskaamman puoleinen "ruskolivonta"!
>"Jos täällä jokaiseen kommenttiin pitäisi aina laittaa, mistä on eri mieltä, niin niistä tulisi turhan pitkiä."<
Kuka muu kuin qwertyilija on tuollaista edes vaatinut. Kommentoin erästä kirjoitusta, kommentoimani kohdat yksilöiden. Jätin asiaankuulumattomat kohdat huomioimatta. Kohta ilmestyi paikalle qwertyilija räyhäämään, että hyväksyn asiattomat kommentit. Eli jos tuo sinua vaivaava asia vaatii mielestäsi korjausta, niin ehkä suuntaat niitä koskevat kommentit qwertyilijalle.
Qwertyilijan mielestähän minun pitäisi opastaa ja paimentaa myös viestejäni kommentoivia kirjoittajia.
>"Niin kauan kuin jaksoit jotakuinkin pysyä asiassa, niin ihan ok. Mutta kun sorruit tuohon henkilöön kiinnikäymiseen, kaikelle tuli aika ilkeä sivumaku."<
Kertaan vielä. Sinua ei ole häirinnyt kyseisten nimimerkkien kommentit, joiden mukaan olen trolli, homofobikko, trollaava homofobikko jne. Eipä ainakaan ole estänyt sinua komppaamasta. Ei kaiketi ole ollut sinun mielestäsi "henkilöön kiinni käymistä". Sinua ei myöskään häiritse qwertyilijan uhkailut: "jos Laajasalon puolustaminen ei lopu niin niskaan tulee lisää paskaa". Vaikuttaa siltä, että qwertyilija on kovin kiintynyt tuohon paska-teemaan!
Ei kaiketi tule lainkaan ilkeä sivumaku. Taidat jopa pitää tuosta "sivumausta"?
Mitä kirjoitteluusi muuten tulee, niin sinun tapanasihan on systemaattisesti kieltää jälkeenpäin omia kirjoittamisiasi. Poistatin taannoin itse aloittamani Hjallis Harkimo -ketjun, ihan vain sen takia, että meni hermo tuohon "pietarilaisuuteen". Sinä tosin et tyytynyt kolmeen kieltämiseen, vaan niitä kertyi kaikkiaan seitsemän kappaletta. Siis yhdessä ainoassa viestiketjussa. Kysyinkin, että etkö ole hoksannut, että minä näen sinun kommenttisi. Ei mitään vaikutusta. Aina vain uudestaan ja uudestaan "en minä niin ole kirjoittanut". Eli, kun mummomuori kirjoittaa, niin vastuu on lukijalla! Tziisus! - En tunne tapausta. Tunnen sen sijaan Tuksu Tikkurilalaisen, joskaan en henkilökohtaisesti.
- Tämä ketju on noussut taas erityisen ajankohtaiseksi. Sopivasti näin pääsiäisen alla.